序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇公益訴訟論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

公益訴訟法律制度最早可追溯到古羅馬時(shí)代，乃與私益訴訟區(qū)分而言。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。隨著資本主義大工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些政府部門、大的公司集團(tuán)有能力從自身利益出發(fā)挑戰(zhàn)公共利益，使得保護(hù)公共利益成為公眾的實(shí)際要求，為公共利益而進(jìn)行訴訟的案例不斷增多，從而促進(jìn)了公益訴訟制度的發(fā)展和完善。20世紀(jì)中期以來，日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和逐漸高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)使環(huán)境權(quán)作為人身權(quán)的一種受到重視。環(huán)境公益訴訟日益增加并不斷得到公眾的關(guān)注。

環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。

2、環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國(guó)家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對(duì)而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對(duì)加害人向法院提訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過民事賠償和國(guó)家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。

二、國(guó)外環(huán)境公益訴訟的立法狀況

在美國(guó)，20世紀(jì)70年代以來通過的涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格?！肚鍧嵖諝夥ā肥讋?chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國(guó)政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)的行政官員提起行政訴訟。美國(guó)針對(duì)環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了一系列專門立法的規(guī)定，所以環(huán)境公益訴訟得到了充分發(fā)展。

在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，后來被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提訟。[1]法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)都在民事訴訟制度中都規(guī)定了檢察官可以以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對(duì)某些案件提起民事訴訟。英國(guó)在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過檢察官都可提訟。

以上對(duì)國(guó)外公益訴訟的情況介紹，我們可以得出以下啟示：

1、應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。

2、在立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制。

3、體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的現(xiàn)狀及不足

雖然近幾年，我國(guó)在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，貴州省貴陽市中級(jí)法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；江蘇省無錫市兩級(jí)法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，無錫市中級(jí)法院和市檢察院聯(lián)合了中國(guó)首個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)定——《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》引入了一些頗具創(chuàng)新性的程序設(shè)計(jì)；云南省昆明市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。

但是，我國(guó)在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：

（一）實(shí)體法上的缺陷

《憲法》第12條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院?！彪m然這些法律規(guī)定涉及到環(huán)境公益訴訟，但是由于過于概括和籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

（二）訴訟法上的缺陷

1、原告條件的限定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，即提起民事訴訟的條件之一是原告與本案有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。即原告應(yīng)當(dāng)符合的第一個(gè)條件就是認(rèn)為該具體行政行為侵害了其自身的合法權(quán)益。這樣，只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到行政行為的侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告的資格向人民法院提訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提訟的可能性。

2、舉證責(zé)任的限制?，F(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來說處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)。

3、環(huán)境團(tuán)體作用的限制。國(guó)外法律規(guī)定凡環(huán)?；蚱渌麍F(tuán)體或某一集團(tuán)中的某成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。[2]我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位或個(gè)人，但對(duì)環(huán)境團(tuán)體能否代表其成員，法律存在欠缺。這樣，如果一個(gè)得到環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政許可的區(qū)域性開發(fā)行為可能危及該區(qū)域的生態(tài)安全時(shí)，如果所有潛在的受害者不敢，而環(huán)境團(tuán)體由于不具有原告資格又無法，那么該侵權(quán)行為不能得到及時(shí)有效地排除。[3]

4、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的減免缺乏規(guī)定。國(guó)務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來說都是不利的。

四、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的幾點(diǎn)設(shè)想

在我國(guó)，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。從立法及法律實(shí)踐來看，我國(guó)現(xiàn)已具備構(gòu)建這一制度的可行性。以下是幾點(diǎn)制度設(shè)想：

（一）在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟

應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。“無救濟(jì)即無權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。從我國(guó)現(xiàn)行立法情況來看，雖然一些法律有相類似的規(guī)定，但未有一部法律做出過明確規(guī)定，這就使我國(guó)的環(huán)境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，在立法上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以明確規(guī)定。首先應(yīng)該在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定；其次在環(huán)境行政訴訟類的公益訴訟立法中，要立足于用司法審查來對(duì)抗行政權(quán)的濫用，使行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境問題的目的[4]第三對(duì)于環(huán)境民事訴訟類的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展環(huán)境民事?lián)p害的范圍，擴(kuò)大環(huán)境和其他社會(huì)團(tuán)體行使環(huán)境民事權(quán)的案件范圍；第四在環(huán)境單行法中，設(shè)立專門的環(huán)境公益訴訟條款。只有以法律形式建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度，才能給環(huán)境公益訴訟提供強(qiáng)有力的制度支持，以保護(hù)環(huán)境公共利益免受侵害。

（二）適當(dāng)放寬資格

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵是原告資格的確立，即誰有權(quán)向法院提訟。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環(huán)境公益訴訟制度首先要突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格。[5]具體包括公民、社會(huì)團(tuán)體和檢查機(jī)關(guān)。尤其是社會(huì)團(tuán)體例如環(huán)保組織，由于其組織嚴(yán)密，在科技和法律問題上具備專業(yè)知識(shí)，應(yīng)是環(huán)境公益訴訟制度的核心所在。還應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

（三）舉證責(zé)任的合理分擔(dān)

1、民事環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任。

民事訴訟中一般的舉證責(zé)任規(guī)則是：“誰主張，誰舉證”。因此《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這種規(guī)定對(duì)保護(hù)環(huán)境污染受害人具有積極作用，但同時(shí)也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規(guī)定。在民眾和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境問題的特殊性而不易收集證據(jù)，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則應(yīng)得到堅(jiān)持。

2、行政環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任

在環(huán)境行政公益訴訟中，被告仍是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，應(yīng)遵循行政訴訟的一般規(guī)則，由被告負(fù)舉證責(zé)任，即由被告對(duì)其所作出的具體行政行為的事實(shí)和依據(jù)的規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，至于其他方面的事實(shí)，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰學(xué)證”的原則。

（四）訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)

環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用數(shù)目巨大，加之證據(jù)的搜集、鑒定等費(fèi)用，因而對(duì)于普通民眾來說很難承擔(dān)。而且環(huán)境訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的，收益人是不特定的多數(shù)人，因而，要求訴訟的提起者來承擔(dān)如此高昂的費(fèi)用，會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因而筆者贊同以下主張，“公益訴訟基金說”主張建立專門的公益訴訟基金會(huì)，公益訴訟基金來源可由國(guó)家財(cái)政撥款、社會(huì)捐助以及被告敗訴后支付的無人認(rèn)領(lǐng)的賠償金或補(bǔ)償金組成，公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用或在敗訴后申請(qǐng)由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。[6]據(jù)此，可以打消原告怕承擔(dān)敗訴費(fèi)用的顧慮，同時(shí)又不增加訴訟法院的公益成本，公益訴訟費(fèi)用申請(qǐng)的審核可以在一定程度上防止濫訴。

（五）原告獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立

環(huán)境公益訴訟是一種公益性質(zhì)的訴訟，人提訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是為了獲取私利。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)原告方向法院，并使之能夠勝訴。一是在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，原告因?yàn)樘崞瓠h(huán)境公益訴訟，必須支付一定的費(fèi)用。對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)觀念來講，個(gè)人出錢為公共利益打官司存在很大的限制，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的公民所能承受，而且也不是長(zhǎng)久之計(jì)。因此。為充分鼓勵(lì)民眾參與，應(yīng)考慮對(duì)于勝訴或不完全勝訴但對(duì)公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的律師費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并對(duì)勝訴的原告進(jìn)行必要的獎(jiǎng)勵(lì)。[7]

（六）防止濫用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定

環(huán)境公益訴訟中，原告范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，再加上訴訟費(fèi)用的收取上有優(yōu)惠措施，這些都為濫訴開啟了方便之門。所以對(duì)于環(huán)境公益訴訟立法的最大擔(dān)心就是濫用訴訟。因此有必要對(duì)濫用環(huán)境公益訴訟的行為進(jìn)行防治。

首先，設(shè)立行政先置程序?？梢越梃b美國(guó)的做法，讓人在提訟前一定期限內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人，如果行政機(jī)關(guān)不采取相應(yīng)的措施，人才可以選擇以直接侵權(quán)人為被告提起環(huán)境民事公益訴訟或以行政機(jī)關(guān)為被告提起環(huán)境行政公益訴訟。這種行政先置程序?qū)E訴能夠起到一定的預(yù)防作用。

其次，實(shí)行濫用環(huán)境公益訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國(guó)，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。其基本含義是：被告惡意地、沒有合理和合適的理由，使原告陷入一種刑事的訴訟或者民事訴訟，訴訟的結(jié)果有利于原告，即被告造成的訴訟失敗，原告因此受到損害，在這種情況下，原告可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為訴訟。[8]這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我們可以在立法中借鑒之。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡靚。環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9，16.

[2]黃霞、常紀(jì)文：《環(huán)境法學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第276頁。

[3]常紀(jì)文、楊金柱：《國(guó)外環(huán)境民事權(quán)的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第105頁。

[4]SeeAlanMurdie，EnvironmentalLawandCitizenAction，London，EarthscanPublicationsLtd.，1993，P83.；

[5]李艷芳：《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第119頁

[6]張曉玲：《論行政公益訴訟權(quán)》，中國(guó)法律信息網(wǎng)，

篇(2)

論文內(nèi)容摘要：我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主，二是公益訴訟多以敗訴為主。因此，探討檢察機(jī)關(guān)作為提起民事公益訴訟主體的必要性和可行性是一個(gè)不容忽視的課題。

從目前新聞媒體報(bào)道的公益訴訟案件來看，我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主。二是公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問題，即“不具備本案原告訴訟主體資格”。這就暴露出我國(guó)公益訴訟制度的一個(gè)最大的漏洞——“對(duì)原告的主體資格沒有任何明確的規(guī)定”。在以公民個(gè)人身份提起公益訴訟的路越走越窄的情況下。為公益訴訟找到一個(gè)合適的主體便顯得尤為重要了。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。

一、必要性分析

(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，能使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下

我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)依法負(fù)有保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)受到侵犯、破壞，尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，他們可以作為原告代表全國(guó)人民向侵權(quán)人，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償損失。但由于當(dāng)前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理制度還不夠完善。有些國(guó)有資產(chǎn)的管理者未能依法履行職責(zé)。在此情況下，如果檢察機(jī)關(guān)能作為國(guó)家利益代表人對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，就可以使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下，這對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)將起到積極作用。然而我國(guó)現(xiàn)行法律還沒有賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的職能，對(duì)此，我們除了完善國(guó)有資產(chǎn)管理制度外，另一項(xiàng)必要的措施就是擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職能，使之有權(quán)代表國(guó)家，對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，使國(guó)有資產(chǎn)得到充分保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)已有個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)為制止國(guó)有資產(chǎn)的流失而主動(dòng)代表國(guó)家提起民事訴訟。例如，1998年，河南省新野縣人民檢察院的檢察官們就代表國(guó)家，以原告身份提起民事訴訟，成功地制止了一次國(guó)有資產(chǎn)流失，這在我國(guó)是一個(gè)創(chuàng)舉，其意義非同小可。但它畢竟超越了現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。因此，我們應(yīng)盡快修改有關(guān)法律規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)的這類法律監(jiān)督活動(dòng)有法可依，名正言順。

(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提起民事訴訟，能有效地保護(hù)公民和法人的民事權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展

社會(huì)公共利益與個(gè)人利益是整體與部分的關(guān)系，通過檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟活動(dòng)，制裁民事違法行為，在社會(huì)公共利益得到保護(hù)的同時(shí)，個(gè)人和組織的民事權(quán)利也必然會(huì)得到保護(hù)。例如，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)行壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法經(jīng)營(yíng)者提起的民事訴訟，在規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序的同時(shí)。能使其他合法經(jīng)營(yíng)者及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

(三)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，既達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，又能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義

我國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督規(guī)定得十分籠統(tǒng)，僅在第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第185至188條僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。即要等到法院的判決生效后才能監(jiān)督，這既浪費(fèi)了司法資源，又違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原理。在各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能中，更多的是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中的權(quán)和參與訴訟權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提訟，既符合訴訟法的本質(zhì)要求，又能節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，保證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免私人可能遭到報(bào)復(fù)或者出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。有利于審判機(jī)關(guān)全面徹底地解決糾紛。有效地保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，也體現(xiàn)了社會(huì)正義和社會(huì)公正的理念和精神。

二、可行性分析

(一)檢察機(jī)關(guān)具有原告資格

將“訴的利益”作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，可以擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍。所謂訴的利益，乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行的利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險(xiǎn)和不安時(shí)。為了去除這些危險(xiǎn)和不安而訴之于法律的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安才得以產(chǎn)生。這里存在兩種利益“原告請(qǐng)求救濟(jì)的實(shí)體利益”和“與此關(guān)聯(lián)的訴的利益”兩者之間的關(guān)系屬于實(shí)體法與訴訟法移行領(lǐng)域的問題，通過認(rèn)可訴的利益。實(shí)體性利益也將作為值得法律保護(hù)的利益獲得一定的權(quán)利性。

這種學(xué)說在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅解決了管理權(quán)理論所不能完滿解釋的確認(rèn)之訴和形成之訴的問題。而且具體到民事公益訴訟而言，使得一些與民事公益糾紛沒有直接利害關(guān)系但有訴的利益的主體獲得了原告資格，成為適格的公益訴訟的原告。即使純粹由訴訟法擬制的訴訟主體(如集團(tuán)訴訟或代表人訴訟)獲得當(dāng)事人適格也可以得到合理解釋。檢察機(jī)關(guān)作為原告同樣享有“訴的利益”，符合當(dāng)事人適格的要件。所以。在原告資格問題上采納訴的利益理論有助于解決傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與民事公益訴訟的沖突。

(二)妥善處理好檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位并不影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡

檢察機(jī)關(guān)的介入，是否會(huì)影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，在很大的程度上取決于對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟的角色定位和其所擁有的權(quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分有無實(shí)體權(quán)利人加以區(qū)別對(duì)待。

篇(3)

關(guān)鍵詞：公益訴訟；特征；意義；構(gòu)想

隨著改革開放的深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善。人們的經(jīng)濟(jì)交往日益增多。

各種法律關(guān)系越來越復(fù)雜，民事爭(zhēng)議、民事侵權(quán)日漸增多。由于種種原因?，F(xiàn)實(shí)生活中一些合法權(quán)益或者受不到法律保護(hù)或是法律保護(hù)不力，致使國(guó)家和公眾利益遭到重大損失。如國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件和壟斷案件等。對(duì)此，在理論界和實(shí)務(wù)界引起極大關(guān)注，見仁見智。筆者認(rèn)為。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)建立一種新型的訴訟制度——公益訴訟制度。

一、公益訴訟制度的概念和特征

公益訴訟制度是指對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據(jù)法律的授權(quán)，向人民法院，要求違法者承擔(dān)法律責(zé)任的制度。公益訴訟制度由來已久?？梢宰匪莸焦帕_馬時(shí)期，是相對(duì)于私益訴訟而言的。同私益訴訟相比。公益訴訟有以下特征：

第一，公益訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。同現(xiàn)有的民事訴訟、行政訴訟不同。公益訴訟的目的不是對(duì)特定的法人、公民及其他組織的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而是為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，主持社會(huì)正義。所謂國(guó)家利益，包括國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方面的利益，其中經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容主要是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、收益、處分。而社會(huì)公共利益，應(yīng)解釋為社會(huì)生活的基礎(chǔ)條件、環(huán)境、秩序、目標(biāo)和道德準(zhǔn)則及良好的風(fēng)俗習(xí)慣。

第二，公益訴訟案件的原告可以是與案件本身無直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人。公益訴訟中的原告既可以是直接受到侵害的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是自身權(quán)利沒有受到任何侵害的組織和個(gè)人。也就是說。只要有違法行為侵害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。除檢察機(jī)關(guān)可以代表國(guó)家提訟外，任何組織和個(gè)人都可以以自己的名義提訟。

第三．公益訴訟具有國(guó)家干預(yù)的成分，根據(jù)私權(quán)神圣的傳統(tǒng)理念。國(guó)家和個(gè)人均不得介入他人私權(quán)領(lǐng)域，但個(gè)人利益與公共利益的矛盾始終存在。契約自由與公序良俗原則同生同長(zhǎng)，基于個(gè)性的張揚(yáng)不能否定社會(huì)公共利益的存在。絕對(duì)的自由必然造成權(quán)利的濫用。維護(hù)公序良俗是私權(quán)得以自治的前提，建立公益訴訟制度，國(guó)家允許任何組織和個(gè)人對(duì)他人的行為提訟。特別是賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)，以公權(quán)介入私權(quán)。無疑具有國(guó)家干預(yù)的色彩。同時(shí)由于公益訴訟的自身的特點(diǎn)。決定了在其訴訟過程中，要對(duì)當(dāng)事人的一些權(quán)利進(jìn)行限制，如撤訴權(quán)等。這些無疑都具有國(guó)家干預(yù)的存在。

二、公益訴訟的憲法依據(jù)及其意義

1．依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家是建立公益訴訟的憲法依據(jù)。實(shí)行依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)憲法規(guī)定的治國(guó)方略。依法治國(guó)，首先要有法可依。我國(guó)目前尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些體制上的因素使國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公益受損，有些官員利用手中的資源配置權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租或怠于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)管理乃至故意侵吞國(guó)有資產(chǎn)。有的公司只顧自身效益而置環(huán)境污染不顧，有的經(jīng)營(yíng)者惡意壟斷市場(chǎng)，侵害廣大消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。在一個(gè)法治社會(huì)，有損害必有救濟(jì)。為已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的利益損害及時(shí)提供法律救濟(jì)。正是國(guó)家司法制度設(shè)立的天然本能。但對(duì)于上述案件，在當(dāng)事人不愿，其他人又不能的情況下，根據(jù)現(xiàn)行訴訟制度，只能導(dǎo)致訴訟主體的缺位。建立公益訴訟，正是為了彌補(bǔ)法律的漏洞。防止此類案件的發(fā)生。

2．公益訴訟制度是憲法關(guān)于民主、監(jiān)督原則在訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。公益訴訟制度在保護(hù)公共利益的同時(shí)，為人們參與國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)民利提供了一條新途徑，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)公益權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)能夠更好履行憲法規(guī)定的監(jiān)督職能。這樣人民群眾通過公益訴訟行使管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。并通過這種權(quán)利的行使來監(jiān)督法律和權(quán)力的實(shí)施，人民檢察院通過公益訴訟制度行使法律監(jiān)督權(quán)，二者有效結(jié)合。使違法者得到制裁。國(guó)家利益、社會(huì)利益得到保護(hù)。

3．建立公益訴訟制度，有益于增強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)力度，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。改革開放以來，由于新舊體制并存，各種經(jīng)濟(jì)成分并存，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清與產(chǎn)權(quán)管理缺位并存，使國(guó)有資產(chǎn)流失問題日趨嚴(yán)重。我國(guó)目前平均每年流失、損失的國(guó)有資產(chǎn)高達(dá)600多億元。這意味著我國(guó)每天流失國(guó)有資產(chǎn)達(dá)1．3億元，造成這一現(xiàn)象的原因之一就是一些國(guó)有資產(chǎn)流失案件沒有人，不能及時(shí)有效地得到司法保護(hù)。實(shí)務(wù)界為此進(jìn)行了一些嘗試，如在浙江發(fā)生的浦江良種場(chǎng)違規(guī)低價(jià)拍賣房產(chǎn)一案中。檢察院訴請(qǐng)法院判其房產(chǎn)買賣行為無效。筆者在為檢察院之舉叫好的同時(shí)，心中不免疑問，檢察院依據(jù)何在?建立公益訴訟制度，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)免受損失提供了更加完善的法律依據(jù)。

4．建立公益訴訟制度，對(duì)完善我國(guó)司法體系，適應(yīng)加入WTO的需要具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織成員國(guó)，經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢(shì)必定對(duì)各國(guó)的法律產(chǎn)生更大影響。國(guó)際侵權(quán)的增多對(duì)法律提出了更高的要求，對(duì)完善法律提供了壓力和動(dòng)力，相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，建立有中國(guó)特色的公益訴訟制度，無疑會(huì)增大社會(huì)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度。目前，絕大多數(shù)西方資本主義國(guó)家都規(guī)定有公益訴訟制度，對(duì)這些制度的有益借鑒，有利于加快我國(guó)法治化進(jìn)程。

三、對(duì)我國(guó)建立公益訴訟制度的若干設(shè)想

1．適格之原告。一般認(rèn)為，提起公益訴訟的原告有三種：一是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟。二是任何組織、個(gè)人都可以以自己的名義提訟。三是由行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)，公民、法人或其他組織公益訴訟權(quán)，行政機(jī)關(guān)不宜作公益訴訟的原告。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟代表并提訟是各國(guó)通例。檢察官在代表公益方向，尤其在司法和訴訟活動(dòng)中被視為直接的、當(dāng)然的公益代表人。在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和歐洲其他一些國(guó)家，檢察官均有權(quán)參加一切涉及公共利益的案件。在我國(guó)，人民檢察院是我國(guó)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察院以國(guó)家公益代表人身份提訟，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的最佳途徑。當(dāng)代立法的趨勢(shì)是不斷放寬資格的要求，使更多的人能夠提訟，在確認(rèn)原告資格上經(jīng)歷了從受害人訴訟，到利害關(guān)系人訴訟再到公益訴訟的發(fā)展過程。可見，賦予任何公民、法人、組織公益訴訟權(quán)，不但能鼓勵(lì)公民的參與意識(shí)，提高法制觀念，增強(qiáng)主人翁的責(zé)任感，而且符合當(dāng)今世界的立法趨勢(shì)。至于行政機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著執(zhí)行法律管理國(guó)家事務(wù)的職能，可通過行使職權(quán)制裁違法行為，沒有必要通過訴訟方式，而且賦予行政機(jī)關(guān)公益訴訟提起權(quán)，會(huì)與檢察院發(fā)生沖突，造成制度的混亂行政權(quán)的過分?jǐn)U張。其結(jié)果會(huì)使行政權(quán)過多介入私權(quán)，使私權(quán)受到侵犯。所以，行政機(jī)關(guān)不宜作公益訴訟的原告。

2．案件范圍與立法模式。公益訴訟畢竟不同于私益訴訟，應(yīng)對(duì)其案件范圍加以適當(dāng)限制，以防他人假公益之名侵犯私權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)采用單行立法的列舉式，即在行政訴訟法和民事訴訟法中僅提及這種制度，但對(duì)何種案件可提起公益訴訟，要視單行法律具體規(guī)定。一般認(rèn)為，提起公益訴訟的案件有以下三種類型。第一，侵犯國(guó)有、集體所有資產(chǎn)的案件，如非法占有、轉(zhuǎn)移公有資產(chǎn)、瀆職損害公有資產(chǎn)案。第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件，如壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，侵犯消費(fèi)者權(quán)益案，價(jià)格違法、非法經(jīng)營(yíng)案。第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件，如違反統(tǒng)計(jì)法、違反稅收征管秩序、違反金融法的案件等。

篇(4)

(一)消費(fèi)領(lǐng)域的主要市場(chǎng)主體企業(yè)與一般市場(chǎng)主體消費(fèi)者形成明顯的強(qiáng)弱對(duì)比

利益是人生存的現(xiàn)實(shí)需要，它構(gòu)成了人的生命的驅(qū)動(dòng)力。人人都講利益，利益沖突不可避免，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更是如此。本來就處于對(duì)立地位的消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突就更加激烈。在這種利益博弈的格局中，由于消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者信息極不對(duì)稱，且多以個(gè)體身份進(jìn)人消費(fèi)領(lǐng)域，很難與實(shí)力強(qiáng)大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者相抗衡，從而造成兩者之間實(shí)質(zhì)上是一種主宰與被主宰的關(guān)系。因此，處于強(qiáng)勢(shì)地位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者壟斷市場(chǎng)，頻繁侵犯消費(fèi)者群體權(quán)益。

(二)現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)加劇了消費(fèi)領(lǐng)域的利益沖突

我國(guó)目前正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下單一的利益格局已被打破，同時(shí)，由于還沒有形成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，致使在新的利益格局形成中，不同利益主體發(fā)育程度不相同，爭(zhēng)取利益的能力也不同。這種差異，突出地表現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之間。在消費(fèi)領(lǐng)域，原有計(jì)劃體制下的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，造就了一批如鐵路、銀行、電力電信等具有強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷能力的國(guó)有企業(yè)，它們從自身利益出發(fā)，利用其優(yōu)勢(shì)地位壟斷市場(chǎng)，損害消費(fèi)者群體利益。這一特殊的國(guó)情使得本來就處于弱勢(shì)的消費(fèi)者權(quán)益受侵害的情況尤其嚴(yán)重，消費(fèi)領(lǐng)域的矛盾沖突激烈。

(三)保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟制度不健全

在消費(fèi)領(lǐng)域，相當(dāng)一部分侵權(quán)行為所侵害的不只是某個(gè)特定主體的合法權(quán)益，而是涉及整個(gè)消費(fèi)者群體的利益，許多侵害對(duì)于未來的潛在消費(fèi)者來說也是普遍存在的。我國(guó)現(xiàn)有的法律雖然對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)在很多方面作出了規(guī)定，但從訴訟維權(quán)角度來看，依照傳統(tǒng)的訴訟理念和司法制度，案件原被告都是特定的，權(quán)利受到被告違法行為侵害的主體也是特定的，這使得現(xiàn)實(shí)生活中的消費(fèi)者群體權(quán)益受侵害的案件，很難通過司法救濟(jì)的途徑加以解決，從而在糾紛解決的社會(huì)機(jī)制方面形成了相當(dāng)大的真空地帶，使得消費(fèi)者群體利益得不到有效的司法保護(hù)。

造成以上狀況的原因是多方面的，也是非常復(fù)雜的。問題的解決是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。目前，保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益最直接最有效的途徑就是在我國(guó)建立適合國(guó)情的公益訴訟制度。

二、公益訴訟的起源與現(xiàn)狀分析

(一)公益訴訟的起源

公共利益是指全社會(huì)或某一領(lǐng)域的共同利益。各個(gè)國(guó)家歷來都非常重視對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。在古羅馬時(shí)期，由于當(dāng)時(shí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)不像現(xiàn)代這樣健全，僅依靠官吏的力量來維護(hù)公共利益是不夠的，所以，就授權(quán)市民在法律沒有特別規(guī)定的情況下，可以代表社會(huì)集體直接，以補(bǔ)救維護(hù)公益力量的不足，這種以維護(hù)公共利益為目的訴訟即是公益訴訟的最早起源。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，個(gè)私行為很容易損害公共利益，這種利益的損害單靠政府加強(qiáng)管理不能從根本上得到救濟(jì)。作為有助于實(shí)現(xiàn)公共利益的訴訟機(jī)制，公益訴訟已在世界許多國(guó)家得到了廣泛的關(guān)注和采用。近些年來，伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。在很多的領(lǐng)域尤其是消費(fèi)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一些典型的侵害社會(huì)公共利益的案件，這使得公益訴訟制度的引入和構(gòu)建成為我國(guó)法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題。

(二)國(guó)外立法和司法制度現(xiàn)狀

19世紀(jì)末西方國(guó)家的立法由個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，公共利益的保護(hù)受到了特別的重視。于是公益訴訟被賦予了現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注。在現(xiàn)代司法史上，美國(guó)是最先重拾羅馬公益訴訟制度的國(guó)家。從19世紀(jì)末開始，美國(guó)先后制定了《謝爾曼法》、《克萊頓法》等一系列反托拉斯法，對(duì)可能破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益的行為明確規(guī)定，除了受害人有權(quán)外，檢察官也可以提訟，要求法院追究違法者的責(zé)任；而月，任何組織和個(gè)人都可以訴請(qǐng)禁止性裁決。二戰(zhàn)后，美國(guó)在利：會(huì)變革中又出現(xiàn)了許多專門保護(hù)女性、兒童、消費(fèi)者等弱勢(shì)群體權(quán)益的公益機(jī)構(gòu)，公益訴訟制度獲得了進(jìn)一步發(fā)展?，F(xiàn)在，世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家也陸續(xù)建立了自己的公益訴訟制度。

世界許多國(guó)家為了更好地維護(hù)公共利益都建立了公益訴訟制度，賦予諸多主體對(duì)侵害公益行為的訴訟權(quán)利，這些制度和經(jīng)驗(yàn)將為我國(guó)在建立適合我國(guó)國(guó)情的保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟制度過程中提供重要借鑒。

三、我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的制度構(gòu)建

公益訴訟與我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟制度存在沖突，所以，必須轉(zhuǎn)變觀念，構(gòu)建符合實(shí)際國(guó)情的公益訴訟制度。

(一)賦予原告主體資格

根據(jù)訴訟法的規(guī)定，在傳統(tǒng)訴訟中，原告必須符合兩個(gè)條件：法定的主體，包括公民、法人、其他組織；與案件有直接利害關(guān)系。二者缺一不可。而公益訴訟權(quán)利主體是不特定的，具有分散性和不確定性，所以，在公益訴訟中，不應(yīng)要求原告是直接利害關(guān)系人，而應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)訴訟理論中原告主體“一元化”的框架，允許更多主體提訟，實(shí)現(xiàn)訴訟主體的多元化。就保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟而言，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際同情，應(yīng)將原告資格賦予以下主體：

1、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位及公民是否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督。作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有義不容辭的保護(hù)職責(zé)。從現(xiàn)實(shí)生活來看，在消費(fèi)領(lǐng)域中，侵害消費(fèi)者群體權(quán)益的行為多表現(xiàn)為行業(yè)性的壟斷，消費(fèi)者處于明顯弱勢(shì)。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公益權(quán)力適時(shí)地介入其中，以公益訴訟的方式維護(hù)社會(huì)公共利益就顯得更加必要。

2、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織。在我國(guó)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為專門維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，代表著消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)眾多消費(fèi)者的共同利益，這種利益雖不同于全社會(huì)的普遍利益，但也具有公共性質(zhì)。當(dāng)消費(fèi)者的普遍利益受到侵害時(shí)，消協(xié)和其他消費(fèi)者組織應(yīng)有資格以自己的名義提起公益訴訟，而且作為固定的組織，它們有專職工作人員，有一定的資產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)來源，具有較強(qiáng)的訴訟能力。然而，目前根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)僅能以社會(huì)團(tuán)體身份支持消費(fèi)者，這對(duì)于消費(fèi)者群體權(quán)益的有效維護(hù)來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，在維護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)賦予其原告主體資格。

3、消費(fèi)者。目前，公民的法律專業(yè)水平比較低，而且作為個(gè)體來講財(cái)力有限，這種訴訟力量的弱小會(huì)導(dǎo)致訴訟效果不佳。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民文化水平的不斷提高，在現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)一部分是具備了一定的法律專業(yè)知識(shí)和相當(dāng)財(cái)力并且具有較高社會(huì)責(zé)任感的公民。人是理性人，賦予公民公益訴訟的原告資格。并不等于每個(gè)普通公民都會(huì)去隨意行使這項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致濫訴。另外，在消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)案件中，消費(fèi)者畢竟是直接遭受人身或財(cái)產(chǎn)侵害的受害人，作為侵權(quán)行為的被影響者，他對(duì)案件事實(shí)的了解更為清楚，往往能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，作為個(gè)體，他在訴訟意志上也較少受到干擾，維權(quán)時(shí)積極性主動(dòng)性更高。所以，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者以公益訴訟的權(quán)，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害后，消費(fèi)者不僅有權(quán)利為了維護(hù)自身利益提起私益訴訟，有權(quán)利為了維護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益和社會(huì)公共利益而在私益訴訟中提出公益訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。

(二)建立勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度

公益訴訟與私益訴訟的一個(gè)重要區(qū)別是以維護(hù)公益為目的，鑒于目前社會(huì)公益維護(hù)不力的現(xiàn)實(shí)，建立公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制是非常必要的。對(duì)此，我們可以效仿英美等國(guó)的法律實(shí)踐，設(shè)立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。人是經(jīng)濟(jì)人，理性人，行事多以利益最大化為其出發(fā)點(diǎn)，正如馬克思所說：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。對(duì)于那些為了維護(hù)社會(huì)公益并勝訴的原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，可以提高消費(fèi)者的訴訟積極性，對(duì)損害社會(huì)公益的行為進(jìn)行廣泛監(jiān)督，這不僅有利于維護(hù)消費(fèi)者的群體權(quán)益，而且也利于懲罰不法經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(三)訴訟判決的適用問題

在消費(fèi)領(lǐng)域中，受到公益侵權(quán)行為侵害的消費(fèi)者往往是不特定的多數(shù)人，所以，在相應(yīng)的公益訴訟中，享有原告資格的主體通常都會(huì)有不特定多數(shù)人，而向法院提訟的可能只是其中的某個(gè)人或某些人，其他訴權(quán)主體則均有可能在其后針對(duì)同一侵權(quán)行為提起相同的訴訟。因此，應(yīng)當(dāng)建立涉及公益侵權(quán)案件的判決適用制度，使法院所作判決的效力不僅僅只局限于訴訟當(dāng)事人，而是遍及所有享有原告主體資格的人，使判決效力具有輻射性。這樣不僅符合傳統(tǒng)的一事不再理原則，而且還可以大量減少司法資源的耗費(fèi)，降低當(dāng)事人的訴訟成本。

篇(5)

[2]湛中樂、尹婷.環(huán)境行政公益訴訟的發(fā)展路徑.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017, 25 (2) .

[3]張鋒.環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的揚(yáng)與抑.中國(guó)人口資源與環(huán)境.2015, 25 (3) .

[4]朱學(xué)磊.論我國(guó)環(huán)境行政公益訴訟制度的構(gòu)建.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2015, 28 (4) .

[1]李艷芳、吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位兼評(píng)最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2016 (2) .

[2]山西省人民檢察院課題組.訴訟外行政檢察監(jiān)督論析.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版) .2016 (3) .

[3]張牧遙.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督新論.云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版) .2016 (4) .

[4]劉華英.違法行政行為檢察監(jiān)督實(shí)踐分析與機(jī)制構(gòu)建.暨南學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2016 (8) .

[5]劉潤(rùn)發(fā)、劉彩娥.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào).2016 (5) .

[6]鐘欣悅、鐘德剛.檢察院組織法的修改與檢察職能范圍的調(diào)整.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014 (4) .

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

范文三： 探討檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的定位及運(yùn)行

篇(6)

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境污染 公共環(huán)境權(quán)益保護(hù) 環(huán)境民事公益訴訟

大自然是我們?nèi)祟愘囈陨婧桶l(fā)展的基礎(chǔ)，我們每個(gè)人都活在自然環(huán)境中，呼吸著同樣的空氣，領(lǐng)略著大自然同樣的風(fēng)采。然而，近些年來環(huán)境污染不斷增加，自然資源被嚴(yán)重破壞，我們?nèi)伺c自然在極不和諧的相處著，自然環(huán)境的嚴(yán)重惡化導(dǎo)致了一系列的環(huán)境問題也無時(shí)無刻不在困擾著我們。

為了在立法上更有力的打擊這種破壞壞境的行為，經(jīng)過眾多法學(xué)專家和環(huán)境保護(hù)有關(guān)人士的多年努力，終于將公益訴訟制度在2012年修改《民事訴訟訴法》時(shí)納入其中，《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。這樣簡(jiǎn)短的一句話，卻成了新《民事訴訟訴法》的最大亮點(diǎn)，也了了幾代法律人不斷追求公益訴訟的心愿。然而新《民事訴訟訴法》實(shí)施10個(gè)月以來，環(huán)境公益訴訟屢遭尷尬，大多以主體不適格駁回，沒有一起勝訴案件。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇近日向《法制日?qǐng)?bào)》記者透露，各地法院在多起公益訴訟中均已“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告主體資格不適格”駁回了該會(huì)提起的多起環(huán)境公益訴訟?！凹幢闶窃谛旅裨V法實(shí)施前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在設(shè)有環(huán)保法庭的法院提起的環(huán)境公益訴訟沒有一起因主體資格不適格而被法院拒絕立案的?！瘪R勇說，今年即新民訴法生效后，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的環(huán)境公益訴訟法院未受理一起。有專家擔(dān)心，如果有關(guān)司法解釋再不出臺(tái)，環(huán)境公益訴訟或面臨全面倒退。

一、環(huán)境公益訴訟所面臨的困境

本文通過對(duì)環(huán)境公益訴訟這一制度多方面的調(diào)查與研究后，粗淺地提出了關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟制度的一些設(shè)想，從原告資格，舉證責(zé)任、調(diào)解制度、和訴訟費(fèi)用等幾個(gè)方面闡述了自己對(duì)于此項(xiàng)制度的一些看法和建議。

在我國(guó)發(fā)生環(huán)境民事公益訴訟的案例有很多，下面，筆者將舉出一例，來進(jìn)行探討。2013年2月，在江蘇??陽發(fā)生一起池塘污染事件，被告高某將工業(yè)用途的剩余污泥倒入池中，導(dǎo)致整個(gè)村莊惡臭難聞，村民每天在驚恐中度過，有些村民十分害怕，因?yàn)椴恢靥林泻惺裁次镔|(zhì)。全村人的生活秩序不能保證。有關(guān)部門對(duì)污染的池塘進(jìn)行了抽樣檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)各種指標(biāo)均超標(biāo)。在原被告雙方同意的情況下，進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解的過程中，雙方就是否存在環(huán)境侵害為焦點(diǎn)，最終雙方達(dá)成了協(xié)議，最終被告承擔(dān)的責(zé)任和檢測(cè)所用的費(fèi)用共計(jì)70多萬元。

（一）原告資格的范圍較小

修改后的《民訴法》有兩種主體資格不足以使該項(xiàng)制度完善。公民這一主體并沒有列入到訴訟主體中。還有哪些主體可以列入到其中？關(guān)于公益訴訟主體資格問題只有在這部法律中有這一規(guī)定，即主體被限定在社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織中。從現(xiàn)實(shí)需要來講，的確原告范圍應(yīng)該不斷擴(kuò)大，因?yàn)楹芏嗲闆r下，公民個(gè)人會(huì)積極踴躍地提訟，面對(duì)立法的缺失，我們法院也無能為力，因?yàn)楫吘故欠蔁o明確的規(guī)定的，其次就是檢查機(jī)關(guān)面對(duì)環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該持的態(tài)度，是置之不理還是主動(dòng)提訟呢？最后就是環(huán)保機(jī)關(guān)的可以作為訴訟主體嗎？讓它作為原告有什么弊端嗎？的確，它是一個(gè)不錯(cuò)的訴訟主體，無論從訴訟地位還是從它的職能方面來說都是符合條件的。所以說在立法上還是有空間可以去填補(bǔ)。

（二）管轄法院不明確

在我國(guó)的法律中，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的管轄法院還不明確。但是這一司法實(shí)踐中做法到底是否符合理論要求？是否具有其合理性？現(xiàn)實(shí)中由誰來管轄這一案件呢？雖然??陽法院在管轄這個(gè)案件時(shí)就是中級(jí)法院管轄的，但是也不能說就是正確的，不過的確現(xiàn)實(shí)中很多類似案例都是由中院管轄的，人們也認(rèn)為中院管轄是不錯(cuò)的選擇，但是，到底合不合適呢？這些問題是值得探討的。

（三）是否適用調(diào)解原則

在上述案例中，法院用了調(diào)解的方式解決了案件。但這種方式是否能達(dá)到真正的公平正義呢？原被告雙方達(dá)成協(xié)議，被告賠償數(shù)額達(dá)70多萬，但是這雖然解決了原被告雙方的問題，但是這樣的結(jié)果不一定，就滿足公益訴訟所要達(dá)到的效果，因?yàn)楫吘构嬖V訟所要取得的社會(huì)效果是讓大家都能得到滿意的效果，所以，調(diào)解與否，值得深思一番。

（四）訴訟費(fèi)用的問題

案例中當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民得到了他們所想要的。但是環(huán)保組織卻一無所獲。這種局面是很容易挫傷原告的的積極性的，雖然在此案例中，是原告勝訴，被告承擔(dān)了敗訴的費(fèi)用。設(shè)想一下，如果在本案中原告敗訴了，那訴訟費(fèi)用按照一般的民事訴訟你程序應(yīng)該是原告方承擔(dān)，如果這樣的話想必環(huán)保組織以后再碰到這樣的事可能不會(huì)提其訟了。

二、關(guān)于完善環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)想

（一）原告資格

篇(7)

【論文摘要】：由于我國(guó)公益訴訟制度存在的缺陷，致使國(guó)家利益或公共利益不能得到有效的維護(hù)。文章將分析公益訴訟的意義，對(duì)完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一) 公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二) 公益訴訟的意義

1. 公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見諸媒體報(bào)道。無論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來說，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2. 公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無關(guān)”。現(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫里騙錢發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3. 公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一) 我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來說，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。 現(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無法代表公眾對(duì)致害人提起訴訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢姡駛€(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二) 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無人應(yīng)訴、無力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無權(quán)起訴，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三) 公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類起訴也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過程，無論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無法提起訴訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。“法律就是朝著允許全體公民起訴他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999．