序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇司法賠償制度論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

論文關(guān)鍵詞 刑事賠償 司法權(quán)力 違法行

1995年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國國家賠償法》，確立了我國刑事賠償制度。隨著加入WTO，我國社會、經(jīng)濟(jì)生活日趨法律化，現(xiàn)行國家賠償法，特別是刑事賠償方面存在的缺陷逐漸顯露出來，雖然在2010年對《國家賠償法》進(jìn)行了修改，但還是有缺陷。刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定還是不適應(yīng)保護(hù)公民合法權(quán)益的實(shí)際需要；規(guī)定過于原則、簡單，相關(guān)條款理解分歧??，導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一，損害了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。完善我國刑事賠償制度，強(qiáng)化人權(quán)保護(hù)功能，增強(qiáng)可操作性，已成為司法實(shí)務(wù)的迫切需要。

一、我國刑事賠償制度的缺陷

（一）刑事賠償范圍

刑事賠償范圍，指的是國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的有關(guān)事項(xiàng)的范圍。它體現(xiàn)國家賠償對公民合法權(quán)益保護(hù)范圍的大小。《國家賠償法》曾被人戲稱為國家不賠法，反映了我國公民對其存在缺陷的不滿。從我國刑事賠償?shù)膶?shí)踐來看，公民受到侵害卻不能獲得國家賠償現(xiàn)象的大量存在并成為比較突出的問題，究其原因，主要是由于刑事賠償范圍過窄。總體而言，我國現(xiàn)行的刑事賠償范圍存在以下幾方面問題：

首先，我國刑事賠償范圍的立法模式存在缺陷。《國家賠償法》在規(guī)定我國的刑事賠償范圍時，采用列舉模式，難免“掛一漏萬”。國家賠償法僅規(guī)定了侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的刑事賠償，使得其他權(quán)利的賠償被“漏”在刑事賠償?shù)姆秶猓弧秶屹r償法》的列舉式規(guī)定限制了刑事賠償范圍，是導(dǎo)致我國司法賠償?shù)陌l(fā)展舉步維艱的重要原因。

其次，我國刑事賠償范圍調(diào)整的刑事侵權(quán)行為較少。現(xiàn)行賠償范圍主要有：一是因錯拘、錯捕、錯判而侵犯公民人身自由權(quán)，二是因暴力行為、違法使用武器等侵犯公民生命健康權(quán)，三是因違法對財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施而侵犯公民財產(chǎn)權(quán)。除三種情形之外的其他刑事侵權(quán)行為，均不屬于刑事賠償?shù)姆秶荒苋妗⒂行У乇Ｕ瞎駲?quán)利。

再次，單一的賠償歸責(zé)原則束縛了我國的刑事賠償范圍。賠償歸責(zé)原則雖不屬于刑事賠償范圍，但卻與刑事賠償范圍息息相關(guān)。不同的歸責(zé)原則造就不同的獲賠條件，產(chǎn)生不同的刑事賠償范圍。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，我國現(xiàn)行司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。過錯賠償責(zé)任、無過錯賠償責(zé)任被排除在賠償范圍之外，限制了我國的賠償范圍。

最后，我國現(xiàn)行刑事賠償范圍的深度有限。從《國家賠償法》相關(guān)條文不難看出，我國刑事賠償采取的是撫慰性原則，只賠償直接損失，沒有間接損失賠償和精神損害賠償，更無“懲罰”性賠償。不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，國家賠償不能體現(xiàn)以人為本的立法精神。國際司法賠償領(lǐng)域普遍采用補(bǔ)償性原則或者懲罰性原則，而我們?nèi)詧猿謸嵛啃栽瓌t，既無法撫慰受害人，也不能有效的遏制違法，促進(jìn)國家司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

（二）刑事賠償免責(zé)條款

司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵害公民合法權(quán)益往往涉及一些外在因素，出現(xiàn)國家賠償責(zé)任免除問題。《國家賠償法》第十九條規(guī)定的刑事賠償免責(zé)條款的含糊規(guī)定，既給案件處理帶來困難，又給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避刑事賠償提供了借口，再一次使“賠償法”變成“不賠法”。

《國家賠償法》免除刑事賠償責(zé)任的事項(xiàng)過于寬泛且不合理。我國賠償法對刑事賠償范圍的肯定列舉本身有限，寬泛的否定列舉進(jìn)一步地限制了我國的刑事賠償范圍。《國家賠償法》第十九條規(guī)定的事項(xiàng)不作具體分析而一律免除賠償責(zé)任有失公允。同時，免責(zé)事項(xiàng)中往往暗含著國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過錯、侵權(quán)事實(shí)，用受害人的部分過錯來掩蓋國家司法機(jī)關(guān)及其工作人員的過錯和責(zé)任，無疑是不合理的。

在刑事賠償中，在錯案得到確認(rèn)后，若賠償請求人在刑事訴訟過程中，曾作過有罪供述的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)往往依據(jù)賠償請求人在訴訟過程中作出的有罪供述，認(rèn)定其“自己故意作虛偽供述”，并據(jù)此適用免責(zé)條款，對當(dāng)事人作出不予賠償?shù)臎Q定。大部份案件當(dāng)事人，作出的虛假供述，是基于刑訊逼供、誘供所致的。有些人為了不吃眼前虧，出獄心切，認(rèn)為“交代”了就可以自由，違心“認(rèn)罪”。其實(shí)，這些“交代”、“認(rèn)罪”，并當(dāng)事人意愿。2004年轟動全國的我省鐘祥投毒案當(dāng)事人潘楷等四名老師申請國家賠償，遭到了當(dāng)?shù)貦z察院的拒絕，拒絕的理由是潘楷等人“故意作虛偽供述、偽造有罪證據(jù)”。此案經(jīng)媒體曝光并在上級檢察院的直接干預(yù)下，潘楷等人才最終獲得賠償??。我認(rèn)為：簡單地將當(dāng)事人曾作過有罪供述等同于當(dāng)事人“自己故意作虛偽供述”，在認(rèn)識上是片面的，也違背了修改后的刑事訴訟法關(guān)于無罪推定的原則及刑事舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

《國家賠償法》第十九條第三項(xiàng)的規(guī)定，即刑訴法第十五條第一項(xiàng)“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”作為刑事賠償免責(zé)條款的規(guī)定，既不科學(xué)，也不嚴(yán)謹(jǐn)。嚴(yán)格地說，刑訴法第十五條除第一項(xiàng)之外的其它各項(xiàng)，屬于構(gòu)成犯罪但不追究刑事責(zé)任的情形，而第一項(xiàng)的規(guī)定屬于不構(gòu)成犯罪情形。把兩種情形規(guī)定在一起，極易造成誤解，引起執(zhí)法的混亂。

二、國家賠償法的立法建議

《國家賠償法》關(guān)于刑事賠償存在諸多問題，根本原因在于立法上的缺陷。因此，修改、完善該法勢在必行。我的立法修改建議是：

（一）擴(kuò)大國家賠償范圍

國家賠償大體分為懲罰性、補(bǔ)償性和撫慰性三種性質(zhì)。我國刑事賠償采用的是撫慰性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，受害人的損失得不到彌補(bǔ)。對侵犯公民生命健康權(quán)的賠償，應(yīng)根據(jù)國家財力狀況，逐步提高賠償標(biāo)準(zhǔn)；對于侵犯公民人身自由權(quán)的，應(yīng)大幅提高計算標(biāo)準(zhǔn)，每日的賠償金改按國家上年度職工日平均工資的雙倍計算，同時增設(shè)懲罰性賠償；對于侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的，增加可得利益賠償。

1.增設(shè)懲罰性賠償

針對司法機(jī)關(guān)因故意或重大過失造成損害的，應(yīng)實(shí)行一定程度的懲罰性賠償，其必要性在于：第一，起安撫作用，使受害人精神創(chuàng)傷在經(jīng)濟(jì)上得到彌補(bǔ)，安撫受害人的心靈創(chuàng)傷，有利于社會的穩(wěn)定。第二，發(fā)揮懲戒作用，使司法人員在辦案中更加謹(jǐn)慎，有助于遏制違法，警戒司法權(quán)的不當(dāng)行使。第三，產(chǎn)生激勵作用，激勵受害人運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，從而提高全民的法律意識。

2.增加可得利益賠償

我國賠償法對財產(chǎn)違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳，以及依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的，只返還財產(chǎn)，即只考慮本金，不計息，對其他造成可得利益損失的，也不予賠償。不賠償可得利益損失，違背公平原則。我認(rèn)為，在《國家賠償法》中應(yīng)增設(shè)對可得利益的賠償?shù)囊?guī)定。

3.明確直接損失范圍

刑事案件當(dāng)事人的下列損失，應(yīng)規(guī)定為直接損失，納入國家賠償?shù)姆秶簾o罪的犯罪嫌疑人、被告人聘請律師的合理費(fèi)、鑒定費(fèi)；無罪的犯罪嫌疑人、被告人羈押期間國家機(jī)關(guān)違法收取的高額伙食費(fèi)、住宿費(fèi)；違法扣押、追繳當(dāng)事人的存款或現(xiàn)金造成同期銀行存款利息的減少，或者貸款利息的增加。

（二）限制刑事賠償免責(zé)條款濫用

刑事賠償責(zé)任的免除，必須具有法定理由，即侵權(quán)結(jié)果是因當(dāng)事人的故意行為造成的，或者行為人實(shí)施了被刑法所禁止、具有懲罰性（由于法律的特別規(guī)定不予懲罰）的危害社會行為。為防止免責(zé)條款的濫用，筆者建議采用列舉模式對免責(zé)條款作如下規(guī)定：

有下列情形之一時，國家應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任：

第一，因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的。故意作虛偽供述，是指為欺騙司法機(jī)關(guān)，誤導(dǎo)偵查，有意作與案件事實(shí)不符的陳述，或者為替別人承擔(dān)刑事責(zé)任而作的虛假陳述。

第二，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了刑法所禁止的危害社會的行為而被羈押的。

第三，犯罪已過追訴時效的，經(jīng)特赦令免除刑罰的，依照刑法告訴才處理，沒有告訴或者撤回告訴的，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的人曾被羈押的。

第四，偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員實(shí)施的與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為。

第五，因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的。

第六，法律規(guī)定的其他免除國家賠償?shù)那樾巍?/p>

篇(2)

關(guān)鍵詞:信息失真法律缺失民事賠償

經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度認(rèn)為，檢驗(yàn)一種制度的實(shí)施機(jī)制是否具有強(qiáng)制性，主要看違反制度為之所付出代價的高低。然而，現(xiàn)實(shí)狀況令投資者沮喪。由于現(xiàn)行的會計準(zhǔn)則缺乏相應(yīng)的強(qiáng)力實(shí)施懲戒機(jī)制，其權(quán)威性必然受到挑戰(zhàn)。信息披露違規(guī)行為之所以層出不窮，從內(nèi)因看是上市公司的利益驅(qū)動，從外因上看在于監(jiān)管不正確，使得違規(guī)期望效益越高。違規(guī)期望收益高表現(xiàn)為，一方面違規(guī)成功后有巨大的物質(zhì)回報成功募集到巨額資金等，另一方面違規(guī)行為被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)的概率較小且違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)后承擔(dān)損失也較小。究其原因，主要是我國現(xiàn)行會計準(zhǔn)則實(shí)施的法律環(huán)境存在如下缺陷：法律法規(guī)有待完善。到2003年1月9日,頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》雖有所改盡，可仍然規(guī)定只有在證券發(fā)行市場和交易市場遭受損失的投資者才可以提供虛假信息的行為主體，人民法院才會立案。這種規(guī)定實(shí)際上不利于在全社會范圍內(nèi)推進(jìn)誠信制度的建設(shè)。在目前法規(guī)中，民事賠償責(zé)任的執(zhí)法力度不夠。雖然最高法院2007年司法解釋對于注冊會計師失職為上市公司財報出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，明確要求注冊會計師和上市公司一同作被告，應(yīng)向受損投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中遇到該類案件，條文明明有規(guī)定，但許多法院或者不受理、或者雖然受理但不裁決，一直拖著。這使得被侵權(quán)者的積極性受到重大打擊。結(jié)果是，司法解釋效力大打折扣。迄今為止，行政制裁是我國監(jiān)管層懲治虛假陳述所依賴的主要責(zé)任形式，但由于各監(jiān)管主體對虛假陳述的歧義理解以及執(zhí)行中存在交叉監(jiān)管和真空監(jiān)管，行政制裁的執(zhí)行效果不盡如人意。對上市公司財務(wù)等造假，除了在發(fā)現(xiàn)后由交易所進(jìn)行譴責(zé)、要求其改正外，證券監(jiān)管部門也可運(yùn)用的手段只有行政處罰。同時，公司造假一旦被發(fā)現(xiàn)，股價下跌又會使股東的利益在二級市場受損，而事后有關(guān)部門再對上市公司罰款，等于又罰了股東，而真正的始作俑者即應(yīng)該受罰的是上市公司的高級管理人員及相關(guān)責(zé)任人，這樣，處罰的對象發(fā)生了根本的錯位。綜上所述，盡管最高人民法院已經(jīng)作出了關(guān)于上市公司虛假陳述的一些司法解釋，如果上市公司財務(wù)報表失實(shí)，只要證監(jiān)會作出行政處罰或者司法機(jī)關(guān)作出刑事判決之后，投資者即可上市公司。但是，此類案件難、審理難、執(zhí)行難的特點(diǎn)，已成為我國資本市場健康發(fā)展的最大障礙。因此，提高違規(guī)者的違規(guī)成本和對違規(guī)行為查處的概率，盡快完善民事賠償制度，加大違規(guī)懲處力度，從而最大限度地降低違規(guī)者的違規(guī)期望收益成為當(dāng)務(wù)之急。郎咸平教授就認(rèn)為，中國股市目前缺的就是法制化的游戲規(guī)則，更重要的是缺乏嚴(yán)刑峻法的機(jī)制。政府的功能就是保證中小股民達(dá)到掙錢的目的，因此政府的信用是維護(hù)股市成長的唯一關(guān)鍵，政府的一切施政措施應(yīng)以此為根本，而要達(dá)到這一目的，就是建立嚴(yán)刑峻法。

基于我國資本市場廣大投資者特別是中小投資者法律意識、法律訴訟能力以及專業(yè)財務(wù)知識水平和專業(yè)判斷能力的現(xiàn)實(shí)考慮，通過集團(tuán)訴訟至少可以擴(kuò)大訴訟標(biāo)的，減少訴訟成本，提高訴訟效率，從而維護(hù)廣大投資者特別是中小投資者的利益。完善證券法律法規(guī)中的民事?lián)p害賠償制度建設(shè)與執(zhí)行機(jī)制建設(shè)。法律手段與其他行政監(jiān)管手段相比而言，其最大的優(yōu)越性就體現(xiàn)在客觀、公正、威懾性強(qiáng)，而且通常要比政府實(shí)施的行政監(jiān)管成本低。我國現(xiàn)有法規(guī)中對上市公司會計信息披露違規(guī)案件的處理重行政處罰、輕民事法律調(diào)節(jié)的傾向，是與市場經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的。因此，當(dāng)前應(yīng)加大對違規(guī)者賠償責(zé)任的追究力度，需要對民事賠償機(jī)制作出詳細(xì)規(guī)定。例如本文在對每年度上市公司年報公布的信息進(jìn)行統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn)，有為數(shù)不少的公司年報信息披露有誤，在其后長短不等的時間后又更正公告，這其中雖不排除確實(shí)存在的一時疏忽，但也不排除故意的人為之作。筆者建議對二級市場虛假信息從日到更正日期間，對遺漏的信息從應(yīng)該到實(shí)際期間，依據(jù)該信息做出合理的買賣決策導(dǎo)致?lián)p失的，應(yīng)按照法律程序科學(xué)地評估投資者損失，確定相關(guān)責(zé)任人的賠償比例，這樣就可增加上市公司的違規(guī)成本，當(dāng)然這還有賴于投資者財務(wù)素質(zhì)的提高。加大信息披露違規(guī)行為中有關(guān)個人的責(zé)任追究。雖然前述《證券法》對這些“始作俑者”規(guī)定了行政處分、經(jīng)濟(jì)賠償和刑事責(zé)任，但是，由于這些法律規(guī)定不夠明確和細(xì)致，他們中的大多數(shù)人都只受一點(diǎn)行政處罰，違規(guī)成本極其低廉。因此，目前可以借鑒英美等國的經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化會計信息披露違規(guī)案件中公司高管、公司財務(wù)主管、相關(guān)審計人員以及政府監(jiān)管部門監(jiān)管者各相關(guān)責(zé)任人的違規(guī)賠償金額的確定方式和具體賠償?shù)闹Ц斗绞健Ｍㄟ^完備的民事?lián)p害賠償制度，一方面我們通過責(zé)令違規(guī)者賠償受害者的損失可以有效地剝奪違規(guī)者通過違規(guī)行為所獲得的非法利益，給違規(guī)者強(qiáng)行加上一種經(jīng)濟(jì)上的巨大負(fù)擔(dān)。另一方面也可以對受害者進(jìn)行一些補(bǔ)償，以體現(xiàn)政府調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)生活的公平目標(biāo)。總之，本文從完善會計準(zhǔn)則實(shí)施的環(huán)境方面對提高我國會計信息質(zhì)量進(jìn)行了探討。本文認(rèn)為政府權(quán)力部門應(yīng)進(jìn)一步明確監(jiān)管目標(biāo)，協(xié)調(diào)部門監(jiān)管職責(zé)，特別是應(yīng)加大對違規(guī)者的民事懲處力度。以達(dá)到有效地防止會計信息舞弊，從而達(dá)到降低經(jīng)營者的投資風(fēng)險，并保護(hù)投資者的目的，實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的健康有序運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

［1］研究報告.市場操縱行政法律責(zé)任構(gòu)成要件比較研究，深圳證券交易所綜合研究所，2006年3月27日，深證綜研字第0129號

［2］胡成.會計制度彈性：存在、影響及其優(yōu)化研究，博士學(xué)位論文，2007年

篇(3)

關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償；功能；比例關(guān)系；限額

中圖分類號： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-8153（2017）03-0049-04

雖然懲罰性賠償制度一直以來都受到學(xué)者的爭議，但是許多國家都將其納入了民法體系中，我國最早在1994年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中體現(xiàn)了這一制度，而后也不斷在其他民法單行條例中得以體現(xiàn)，因此我國是贊同這一制度的存在的。然而，懲罰性賠償制度在現(xiàn)實(shí)生活中適應(yīng)的過程中會因其獨(dú)特的原則和功能而衍生出很多新的問題，而這其中，賠償數(shù)額的問題是實(shí)踐中之關(guān)鍵之所在，賠償數(shù)額的確定無論是對受害方還是加害方都有著重大的意義。為了不斷完善懲罰性賠償制度，如何在賠償數(shù)額問題上達(dá)成懲罰性賠償制度存在的初衷以及實(shí)現(xiàn)其功能是首要任務(wù)。基于此，本文從現(xiàn)行的法律出發(fā)，以經(jīng)典的案例以及現(xiàn)實(shí)情況來解析賠償數(shù)額中具體數(shù)額確認(rèn)方法。

一、懲罰性賠償制度存續(xù)的合理性之辯

懲罰性賠償是由“賠償”和“懲罰”構(gòu)成的，其具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，制裁和遏制不法行為的多重功能[1]。因此，其賠償?shù)姆秶^甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過受害人所受的實(shí)際損失，其與一慣的民事賠償制度具備的彌補(bǔ)損失的功能相差甚遠(yuǎn)，這是懲罰性賠償飽受爭議的重要原因。

（一）懲罰性賠償制度的不合理性

眾所周知，民法調(diào)整的主體是具有平等性的，一旦遇上糾紛，產(chǎn)生損害賠償問題時其賠償?shù)脑瓌t為“填補(bǔ)原則”，而非為了懲罰加害人。學(xué)者曾世雄認(rèn)為損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然[2]。懲罰性賠償，顧名思義，該原則除了賠償受害人的實(shí)際損失之外，還需要額外的賠償，其賠償?shù)姆秶^甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人所受之損害，而巨額的賠償金不具有合理性[3]。民法不同于公法，其賠償金額最終流向的受害方，即公民個人。因此該賠償方式可能會滋長貪財圖利的惡習(xí)，會助推不當(dāng)?shù)美耐犸L(fēng)。從加害方方面看，過分的賠償雖然會起到震懾以及懲罰的功能，但是如果懲罰性賠償數(shù)額不能達(dá)到讓違法者得不償失的程度，違法者仍然會選擇鋌而走險[4]，懲罰性也就無從談起。另外懲罰性賠償主體大多是企業(yè)，使得企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，面對過高的賠償金額，不愿意冒險投入資金和人力研究創(chuàng)新開發(fā)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度是公法上概念，在民法中使用懲罰性賠償制度，使得民法和刑法的界限變得模糊，使被告缺乏相關(guān)的救濟(jì)[5]；另外，懲罰性賠償在民法上的適用，會導(dǎo)致一個行為受到包含民事懲罰、行政懲罰以及刑事懲罰在內(nèi)的三重懲罰，有違法理[3]。這也是諸多學(xué)者反對懲罰性賠償出現(xiàn)在民法體系的原因。

（二）懲罰性賠償制度的合理性

民事法律關(guān)系主體之間關(guān)系是平等的，但是在實(shí)際侵權(quán)或者違約案例中，如果其中一方行為卑劣，且雙方貧富差距過大，如果僅僅以實(shí)際損失為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，反而會助漲加害人的囂張氣焰。在這種情況下，一般的損害賠償制度，并不能體現(xiàn)公平正義，更是不能彌補(bǔ)受害人的損失。反而會給加害人一種“即使我侵害了你，我也只用付出小小的代價”的錯誤暗示，不利于實(shí)質(zhì)公平的達(dá)成。此外，懲罰性賠償也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，提高企業(yè)的違法成本，讓企業(yè)將安全生產(chǎn)納入經(jīng)營理念之中，有利于創(chuàng)造出安全的商品增強(qiáng)競爭力。企業(yè)社會責(zé)任意識的增強(qiáng)，會推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。另外，因?yàn)榍謾?quán)法和刑法的分隔，使得某些行為雖然構(gòu)不成犯罪情節(jié)，但是其惡劣程度以及社會危險性使得其處于“中間地帶”，如果沒有懲罰性賠償這一制度，難以達(dá)到維護(hù)司法公正的目標(biāo)。為了減少過度的刑罰的使用，可以通過懲罰性賠償這種民事責(zé)任形式的適用以達(dá)到懲戒、遏制的作用[6]。從這些意義上來說，懲罰性賠償具有以往制度所不具有的優(yōu)越性和合理性。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

懲罰性賠償具有賠償功能嗎？這也是學(xué)者們爭議的焦點(diǎn)之一。許多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有賠償?shù)墓δ堋Ｊ紫龋瑧土P性賠償?shù)漠a(chǎn)生的前提是構(gòu)成民事賠償責(zé)任，如果一般的損害賠償都達(dá)不到，便無從談起懲罰性賠償。而且懲罰性賠償制度一開始適用便是為了給予受害人充分的完全的賠償，懲罰性制度最早是英美法系普通法中的一種法律救濟(jì)措施[7]，主要是適用于受害人遭受了精神痛苦和情感傷害的情形，而精神痛苦和情感傷害屬于無形的損害，難以用準(zhǔn)確的賠償數(shù)額計算出來。在訴訟過程中涉及的訴訟費(fèi)用等也無法在一般賠償中體現(xiàn)，采取懲罰性賠償?shù)姆绞骄涂梢院芎玫亟鉀Q這一問題，有利于受害人獲取完全的充分的賠償。王利明教授曾指出，民事賠償案件中，存在責(zé)任競合的情形，但是受害人只能選擇其中一種訴求主張損失，但是這樣往往會導(dǎo)致不能充分賠償受害方的損失，在這種情形下可以適用懲罰性賠償，達(dá)到完全賠償?shù)男Ч４藭r我們會發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度恰好可以解決這些問題。

懲罰性賠償與一般賠償?shù)膮^(qū)別就在于其懲罰功能，懲罰性賠償大多適用于侵權(quán)案件中，加害人通常動機(jī)惡劣，一般的補(bǔ)償原則難以起到制裁的作用。加害人施加更高的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，一方面可以達(dá)到制裁的效果，一方面也可以讓別人從中汲取教訓(xùn)，達(dá)到遏制的功能。這也是懲罰性賠償制度在功能上的獨(dú)特之所在。

懲罰性賠償制度因?yàn)槠洫?dú)特的特點(diǎn)引發(fā)了頗多爭論，無論是在是否應(yīng)該存在問題上還是功能性方面都眾說紛紜。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度雖然表面上突破了民法上的“填補(bǔ)原則”，讓民刑、民行之間的界線變得模糊，加重了企業(yè)的責(zé)任。但是我們不能忽略的是，懲罰性賠償是為了給予受害者最大程度的補(bǔ)償，如果沒有這項(xiàng)制度，那么受損害者為了維護(hù)自己的合法權(quán)利而付出的時間、精力，精神上受到的創(chuàng)傷，如何才能得到“填補(bǔ)”？民法雖然沒有公法的屬性，但是單一的損害賠償原則難以適應(yīng)復(fù)雜而又多變的法律事實(shí)，如果加害人對于法律下賠償?shù)慕Y(jié)果無動于衷，用極小的代價便可以在法律范圍內(nèi)為所欲為，那么這樣的賠償方式是否符合法治的精神呢？只有真正適用懲罰性賠償，才能讓公民更大程度上感受到實(shí)體正義的存在，更好的體現(xiàn)法律的公平和正義。

懲罰性賠償制度最鮮明的特點(diǎn)就是賠償?shù)臄?shù)額超過甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際損失，以達(dá)到懲罰的效果。所以在法律規(guī)定和適用的過程中，賠償?shù)臄?shù)額的確定變得尤為重要和謹(jǐn)慎。法律的應(yīng)然狀態(tài)和實(shí)然狀態(tài)往往有所不同，懲罰性賠償?shù)馁r償范圍很大，如何才能在制度上加以規(guī)制，防止其成為“脫韁的野馬”，如何在立法和適用的過程中在賠償數(shù)額上做到合法合理的考慮值得我們深思和探究。

三、懲罰性賠償制度中賠償數(shù)額的問題

（一）懲罰性賠償制度在我國法律中的規(guī)定

我國《民法通則》中沒有直接對懲罰性賠償制度加以規(guī)定，但是在民法單行法律中有所涉及，最開始懲罰性賠償體現(xiàn)在1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條（以下稱為“舊消法”），隨后逐漸在《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)。2014年3月15日實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對舊消法49條進(jìn)行了修改并新增條款加以規(guī)定，同時也整合了這幾部法律之間存在的體系失衡，規(guī)范競合的情況。仔細(xì)研讀其中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，會發(fā)現(xiàn)各部法律在規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的時候均會用到“三倍”、“十倍”“兩倍”的倍數(shù)規(guī)定，此之謂二者之間的比例關(guān)系。

（二）懲罰性賠償數(shù)額與實(shí)際損害數(shù)額的比例關(guān)系

在確定懲罰性賠償數(shù)額的時候，有兩種不同的主張，有的學(xué)者認(rèn)為，賠償?shù)臄?shù)額如果過高，給予受害人過度的賠償，會助長不當(dāng)?shù)美犸L(fēng)，引發(fā)不正當(dāng)?shù)慕灰住７粗绻r償數(shù)額過低，懲罰和遏制效果就無法體現(xiàn)，因此提出懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)該與實(shí)際的損害之間具有一定的比例關(guān)系。另外還有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度主要的功能在于懲罰和遏制，所以不用與實(shí)際的損失具有比例關(guān)系。觀之國外，美國通常采用第二種方法解決數(shù)額問題。舉一個非常經(jīng)典的案例，1972年13歲的格林蕭在乘坐“福特”汽車時遭遇車禍，面部燒傷90%，失去了鼻子耳朵和大部分左手，這是一個嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量案件，福特公司在生產(chǎn)設(shè)計產(chǎn)品的時候沒有充分考慮安全性能問題，為了節(jié)約成本，生產(chǎn)了有缺陷的產(chǎn)品，最后陪審團(tuán)作出賠償1.25億美元的決議。雖然后來法官最終作出了350萬美元的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，但是于1972年而言，這已經(jīng)是一個天文數(shù)字了。又如在美國墨西哥州，一位老太太在一家麥當(dāng)勞餐廳被咖啡燙傷，老太太以產(chǎn)品責(zé)任為由提起侵權(quán)訴訟，最后法院以麥當(dāng)勞這樣的大公司應(yīng)當(dāng)善待每一個顧客為由判定麥當(dāng)勞承擔(dān)270萬美元的懲罰性賠償。美國判例基本都是采用大法官自由裁量的方式，綜合原告的主觀惡性和支付能力，加大處罰力度，遏制侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，這也被稱之為“深口袋”理論[1]。

反觀國內(nèi)立法，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損害之間的聯(lián)系得到了肯定，在立法時采取了一定的比例限制，給予了相對確立的數(shù)字。例如新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定“……受害者有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。”但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中卻用了“相應(yīng)賠償”這一模糊概念，所以該項(xiàng)規(guī)定也受到廣大學(xué)者的批評[10]。這是在目前客觀情況下做出的最好選擇，能夠保證懲罰性賠償各項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償是在實(shí)際損害發(fā)生的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，當(dāng)然應(yīng)該與實(shí)際損害之間存在某種比例聯(lián)系，當(dāng)然這種比例應(yīng)該限定在合理的范圍之內(nèi)，如兩倍到三倍之間。但是肯定了比例關(guān)系之后，另一個問題也隨之出現(xiàn)。雖然比例性規(guī)定可以更加合理的規(guī)范法官的行為，起到賠償?shù)墓δ埽侨绻麑?shí)際損失是10元，就算10倍賠償也只有100元，面對程序復(fù)雜的訴訟，這樣的賠償只是杯水車薪，受害方往往只會自咽苦水，有損害就應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠碣r償，沒有下限，僵硬適用法律，會嚴(yán)重?fù)p害法律公信力。另外一種現(xiàn)象是當(dāng)實(shí)際損害數(shù)額已經(jīng)巨大時，哪怕只是雙倍的賠償也會造成不公平的后果。所以限定賠償數(shù)額的上下限問題就隨之而生。

（三）懲罰性賠償數(shù)額的上下限規(guī)定

學(xué)界對于能否_定賠償數(shù)額上限及下限問題，意見不一。反對者認(rèn)為會極大阻礙其功能的實(shí)現(xiàn)；但也不乏贊同者。如張新寶教授認(rèn)為如果限制懲罰性賠償數(shù)額上限，不僅僅能夠體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ埽嗄軌蚪o予法官明確的指引，因此，限定賠償?shù)纳舷蘅梢杂行Х乐狗ü僮杂刹昧繖?quán)過大，賠償數(shù)額畸高現(xiàn)象的出現(xiàn)[11]。但如何確定上限額度，又是一個值得深思的問題。

2014年實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“增加賠償?shù)臄?shù)額不足500元的，為500元”，這就是對懲罰性賠償數(shù)額下限的規(guī)定。這一規(guī)定有其積極的一面，可以激發(fā)消費(fèi)者的索賠積極性[12]，不忽視任何一個違法行為。但是僵硬地規(guī)定一個具體的數(shù)字，在今天經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的中國，不合理之處會慢慢凸顯，加之各個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，會嚴(yán)重影響到法律的可行性。在美國，各州可以根據(jù)自己的實(shí)際情況確定最低賠償數(shù)額[13]，所以筆者認(rèn)為，我們可以參照美國的做法，通過規(guī)定相應(yīng)的比例，使得能夠順應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、平衡各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異，如可以規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不低于統(tǒng)籌地區(qū)的月平均工資的百分之10%。

上限對于懲罰性賠償來說，是為了保證在懲罰企業(yè)的同時，又不至于“過分”，因?yàn)椴荒芘懦糠诌`法者的違法行為是無意為之，不能“一棍子打死”。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，法律文書上網(wǎng)已成常態(tài)，對于違法者應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的違法備案制度，在審判時，很容易查詢到被告是否是多次違法，將其違法次數(shù)作為最終判決的重要考量因素，區(qū)分初犯和“常犯”，給與法官以自由裁量。采取不同的數(shù)額，做到行為與懲罰相適應(yīng)。

在中國，涉及巨大賠償數(shù)額的案件大部分是產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)重侵權(quán)行為，最終的賠償主體是各大企業(yè)。但是各大企業(yè)在賠償?shù)哪芰ι细鞑幌嗤y以確定一個準(zhǔn)確的數(shù)字。筆者認(rèn)為，稅費(fèi)能夠比較準(zhǔn)確地體現(xiàn)出不同企業(yè)經(jīng)濟(jì)能力上的差距，所以在確定最高賠償數(shù)額問題上，可以以企業(yè)繳納的稅費(fèi)為參考，通過科學(xué)計算，確定合理比例，讓懲罰性賠償更好地發(fā)揮應(yīng)有之效。同時，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，能夠更加靈活地適用現(xiàn)行的法條，打擊一些鉆法律空子的行為，避免類似職業(yè)打假人群體的出現(xiàn)。

當(dāng)然，這只是在當(dāng)前法官職業(yè)素質(zhì)良莠不齊的情況下的過渡措施。隨著法官的職業(yè)素養(yǎng)的不斷提高，法治社會的不斷推進(jìn)，最高數(shù)額不應(yīng)該存在，法官完全可以綜合加害人的主觀惡意、加害人的償還能力、受害人所遭受的實(shí)際損失等各方面作出合理判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：112.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：17.

[3]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：12.

[4]孫效敏，張 炳.懲罰性賠償制度質(zhì)疑――兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J].法學(xué)論壇，2015（4）：80.

[5]余 藝.懲罰性賠償研究[D].西南政法大學(xué)2008年博士論文，2008：34.

[6]程增學(xué)，趙素行.論我國建立懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇訹J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（3）：30.

[7]王崇敏，陳敖翔.我國民法中懲罰性賠償制度的新探[J].河北法學(xué)，2004（2）：118.

[8]杜稱華.懲罰性賠償適用中的責(zé)任競合問題研究[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012（2）：174.

[9]李 響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：3.

[10]孔東菊.論懲罰性賠償在我國法律中的確立和完善[J].法學(xué)雜志，2010（8）：58.

[11]張新寶.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：20.

篇(4)

《婚姻法》對離婚設(shè)定了三項(xiàng)救濟(jì)制度。一是家庭勞務(wù)補(bǔ)償制度：婚姻法第40條規(guī)定“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，一方因撫養(yǎng)子女，照顧老人，協(xié)助另一方工作支付出較多的義務(wù)的，離婚時有權(quán)向另一方請求補(bǔ)償，另一方應(yīng)予以補(bǔ)償。”二是經(jīng)濟(jì)幫助制度。《婚姻法》第42條規(guī)定“離婚時，如一方生活困難，另一方應(yīng)當(dāng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。”三時離婚損害賠償制度，《婚姻法》第46條規(guī)定“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。”以上三項(xiàng)制度中，家務(wù)勞動補(bǔ)償和離婚損害賠償為新增設(shè)的制度。離婚救濟(jì)制度經(jīng)過二年的司法實(shí)踐，其優(yōu)劣得到了一定程度的證明。

一、離婚救濟(jì)制度體現(xiàn)了時代性與適應(yīng)性

1980年的《婚姻法》是在1950年《婚姻法》基礎(chǔ)上，為鞏固和發(fā)展社會主義婚姻家庭制度，保障公民的婚姻家庭權(quán)益，促進(jìn)社會文明進(jìn)步而進(jìn)行的必要修訂，但他沒有脫離1950年《婚姻法》的框架。2001年4月28日公布的修訂后的《婚姻法》，創(chuàng)設(shè)了離婚損害賠償制度，將過去《婚姻法》中的有關(guān)夫妻雙方權(quán)利、義務(wù)軟性規(guī)定進(jìn)一步具體化、硬性化，目的是通過賠償?shù)姆绞绞沟眠`反法定義務(wù)的行為人承擔(dān)不利的法律后果，使侵害人在對受害人支付賠償金的過程中，在其財力受到一定的損耗的同時，也喪失從事?lián)p害行為的信心，從而遏制從事違法行為的意念。另一方面保證了國家通過公力救助，使得受到侵犯的權(quán)利人的相對利益得到補(bǔ)償，從而強(qiáng)化國家對權(quán)利的保障。離婚救濟(jì)制度張揚(yáng)了人文關(guān)懷的精神，強(qiáng)化了對人特別是處于弱勢之人的保護(hù)，具有明顯的時代特征，適應(yīng)了社會向前發(fā)展，日趨文明的趨勢。

二、家務(wù)勞動補(bǔ)償制度形同虛設(shè)

《婚姻法》第40條規(guī)定的家務(wù)勞動補(bǔ)償制度是以“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有”為前提。目前我國夫妻約定實(shí)行分別財產(chǎn)制的數(shù)量極其稀少，不管從城市或農(nóng)村來看都是如此，究其原因，是傳統(tǒng)習(xí)慣所致，如果要追根溯源，幾千年的封建社會思想影響是主要原因。封建社會，妻子沒有獨(dú)立人格、沒有獨(dú)立姓氏、沒有獨(dú)立財產(chǎn)。建國以后40多年，雖然我國早在1950年就制定了《婚姻法》，倡導(dǎo)男、女在經(jīng)濟(jì)上、政治上的平等、獨(dú)立。但1950年和1980年的《婚姻法》都只對夫妻與外部交往可能產(chǎn)生的糾紛作出規(guī)定，而沒有對夫妻間的約定財產(chǎn)制作過法律規(guī)定。因此，由于民族歷史的原因，法律規(guī)定的守舊，我國國民就沒有約定財產(chǎn)制的習(xí)慣，從而不被大多數(shù)國人所接受，相反認(rèn)為，約定財產(chǎn)制會影響夫妻感情。家務(wù)勞動補(bǔ)償制度形同虛設(shè)就成為現(xiàn)實(shí)。在我國農(nóng)村打工族和城市經(jīng)商家庭中，夫或妻在家?guī)『ⅲ疹櫪先耍率杖霊沂獠环ζ淙耍@部分人因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)家庭觀念的影響，既未約定實(shí)行夫妻財產(chǎn)分別籽，又未約定離婚財產(chǎn)補(bǔ)償，當(dāng)這部分人離婚，在家?guī)『⒌囊环骄陀刑嗟脑褂龋麄兊暮戏?quán)益按現(xiàn)有的法律規(guī)定就不能有效地得到保護(hù)。尤其是收入過高方隱瞞財產(chǎn)，收入過低方無法收集證據(jù)的情況下，建立離婚補(bǔ)償制度取消家務(wù)勞動補(bǔ)償制度，就可以衡平離婚的另一方當(dāng)事人的利益，保障離婚當(dāng)事人的生活水平。離婚補(bǔ)償收入明顯過高的一方提出離婚時，所采取的對明顯過低收入一方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施。請求權(quán)人無須負(fù)擔(dān)對他們來說幾乎是難以取得的他方有過錯的證據(jù)責(zé)任。只要負(fù)責(zé)舉證離婚使自己的生活水平下降或遭受了某種損害即可，至于如何補(bǔ)償，則由法官根據(jù)具體情況裁制確定。

三、 經(jīng)濟(jì)幫助的規(guī)定過于原則，不便執(zhí)行

經(jīng)濟(jì)幫助是我國婚姻法傳統(tǒng)的離婚救濟(jì)方式，《婚姻法》（修正案）沿襲了1980年的規(guī)定，且未解決這一規(guī)定過于簡約的問題。由于修改后的婚姻法明確規(guī)定了歸夫或妻一方所有的個人財產(chǎn)的范圍，最高人民法院以前關(guān)于一方所有的不動產(chǎn)等貴重物品經(jīng)雙方共同生活一定時期后轉(zhuǎn)為夫妻共同所有的司法解釋不再適用，在目前主要由男方準(zhǔn)備婚姻住房，女方準(zhǔn)備婚后使用的電器、家具的現(xiàn)實(shí)情況下，不利于對女方權(quán)益的保護(hù)。因此《婚姻法》（修正案）出臺后，最高人民法院的最新司法解釋對所謂生活困難以經(jīng)濟(jì)幫助的方式進(jìn)行了解釋。所謂生活困難，應(yīng)以當(dāng)?shù)刈罨旧钏綖橄蓿x婚時分得的財產(chǎn)無法維持基本生活，本人亦無其他收入來源的，另一方應(yīng)當(dāng)予以幫助。“一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的方式，可以是房屋的居住權(quán)或則房屋的所有權(quán)。”筆者認(rèn)為，對于大多數(shù)而言，住房是其個人重要的具有教大價值的財產(chǎn)，如果以住房所有權(quán)進(jìn)行幫助，它超越了一般意義上“幫助”的含義，這種支援性物質(zhì)支出在提供一方的財產(chǎn)中不應(yīng)當(dāng)占過大的比例。因此，對生活困難沒有住房的一方，應(yīng)以居住權(quán)予以幫助，居住權(quán)可以是臨時居住權(quán)，可以是長期居住權(quán)。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 精神損害賠償 范圍 法律規(guī)定

精神損害賠償，是隨著《民法通則》的公布實(shí)施而在我國建立的一項(xiàng)新的民事法律制度，是我國公民權(quán)益的拓展，但我國民法理論和民事法律法規(guī)在很長的一段時間都否認(rèn)精神損害，尤其不承認(rèn)精神損害賠償。縱觀當(dāng)代各國民法或侵權(quán)行為法，幾乎所有國家（地區(qū)）都對精神損害賠償問題作出了規(guī)定。我國1986年頒布的《民法通則》，確認(rèn)了精神損害及其救濟(jì)制度。2010年中華人民共和國國家賠償修正案首次把精神損害賠償寫進(jìn)國家賠償法中，這在很大程度上促進(jìn)了國家賠償從“監(jiān)督法”向“救濟(jì)法”回歸，體現(xiàn)了國家賠償立法的重要價值取向。但對精神損害的具體規(guī)定還是不完善，現(xiàn)筆者從精神損害賠償?shù)暮x、范圍和類型著手，對精神損害賠償規(guī)定中存在的問題進(jìn)行分析如下：

一、精神損害賠償?shù)暮x

精神損害賠償，簡稱精神賠償，是指當(dāng)他人的人身權(quán)利受到不法侵害，而給受害人的人格、尊嚴(yán)、精神、人身自由等造成非財產(chǎn)上的損害，由侵害人給予經(jīng)濟(jì)賠償，以撫慰受害人的一種民事法律制度。其具體含義是：對非財產(chǎn)侵權(quán)行為的賠償，即非財產(chǎn)侵權(quán)行為的賠償。精神損害包括精神利益損失與精神痛苦兩方面。其中精神利益的損失指民事主體的人格尊嚴(yán)、配偶身份利益和榮譽(yù)利益等身份利益和人格利益遭受侵害。精神痛苦包括兩方面：一方面是自然人因身體遭受損害而帶來的生理損害；另一方面是自然人因人格權(quán)和身份權(quán)受到侵害而遭受的心理痛苦，使人產(chǎn)生氣憤、暴躁、抑郁、恐懼、絕望、自卑等不良情緒，從而給自然人的精神活動造成障礙。從定義可看出，法人雖沒有精神痛苦，但也有精神損害。精神損害的最終表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益的減損或喪失。精神損害賠償具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、精神撫慰受害人和懲罰侵害人的功能，它包括精神痛苦損害賠償和精神利益損害賠償兩部分。精神損害是無形的，因此它是無法用金錢來衡量的，但是可以通過金錢來補(bǔ)償，這種補(bǔ)償從經(jīng)濟(jì)上填補(bǔ)了受害人因其合法權(quán)益遭受侵害所帶來的痛苦。

二、精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

根據(jù)我國在1986年的《民法通則》和2010年4月最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神賠償解釋》），精神損害賠償?shù)姆秶饕ㄎ宸矫妫?dāng)出現(xiàn)如下情況時，受害人可以要求精神損害賠償：

1.自然人的人格權(quán)利遭受非法侵害，其中人格權(quán)利包括：（1）物質(zhì)性人格權(quán)：生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)；（2）精神性人格權(quán)：名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)和人身自由權(quán)；（3）人格尊嚴(yán)權(quán)。

2.自然人的人格利益遭受侵害。違反社會公共利益，社會公德侵害他人隱私或其他人格利益。

3.自然人的特定身份權(quán)利遭受侵害。（1）親權(quán)與親屬法上的監(jiān)護(hù)權(quán)遭受侵害。侵犯監(jiān)護(hù)身份權(quán)非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，給監(jiān)護(hù)人造成精神損害的。（2）配偶權(quán)。配偶一方因重婚行為，與他人同居、虐待、遺棄家庭成員和實(shí)施家庭暴力等手段損害另一方當(dāng)事人，導(dǎo)致離婚時，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。

4.死者的人身利益遭受侵害。自然人死亡后：（1）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名、肖像；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。給近親屬造成精神痛苦，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴請求精神損害賠償。

5.其它特殊情況：（1）永久性滅失或毀損具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，給物品所有人帶來痛苦的，雖然是財產(chǎn)權(quán)遭受侵害，也可以要求精神損害賠償。（2）在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》，因道路交通事故造成公民生命及健康權(quán)受到損害時，還可以對其近親屬遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷支付一定數(shù)額的金錢予以撫慰。

隨著社會的不斷發(fā)展和人權(quán)保障的日益重視，我國的精神損害賠償制度就顯得不完善，其中有許多問題沒有具體的提出來，而且就目前來看我國所提出的一些精神賠償，在實(shí)行過程中也存在著一定的困難，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該更加健全實(shí)行體制等法律的規(guī)定。因此，筆者建議，我國在制定民法典或修改《民法通則》時應(yīng)擴(kuò)大精神損害賠償范疇，至少應(yīng)增加以下權(quán)利和利益作為賠償客體：（1）權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)等人格權(quán)；（2）法人的名稱權(quán)等與精神相關(guān)的部分身份權(quán)利；（3）一些具有精神利益內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)；（4）人身著作權(quán)和一些與精神利益相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)；（5）應(yīng)與受重視保護(hù)的基本人權(quán)，如受教育權(quán)、休息權(quán)、勞動培訓(xùn)權(quán)、不受騷擾的性權(quán)利、寧居權(quán)等。

三、精神損害賠償問題探討

（一）關(guān)于法人是否適用精神損害賠償

《精神賠償解釋》第5條規(guī)定：“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予支持。對于這條規(guī)定筆者認(rèn)為不太合理，精神損害包括精神痛苦和精神利益的喪失，因?yàn)榉ㄈ藳]有生命和感覺，因此法人不可能有精神痛苦，而僅為精神利益的喪失，就認(rèn)為其可以通過財產(chǎn)賠償?shù)姆绞蕉鴮ζ浞ㄈ巳烁駲?quán)進(jìn)行保護(hù)，對其非財產(chǎn)利益可以通過賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響三種形式來進(jìn)行保護(hù)，這顯然不合理，這樣法人的非財產(chǎn)權(quán)益無法得到充分保護(hù)，這就與我國的立法精神不相符。世界上有些國家對法人的精神損害予以肯定，1978年修訂的《匈牙利民法典》，作出了保護(hù)法人人格權(quán)的新規(guī)定，例如，保護(hù)經(jīng)營的商務(wù)秘密和業(yè)務(wù)秘密，而不準(zhǔn)他人未經(jīng)許可以公布或其他濫用情事。另外，首先，它與《民法通則》的規(guī)定相矛盾。根據(jù)《民法通則》，法人的人格權(quán)是法人成為民事主體的必備權(quán)利，否認(rèn)法人有精神損害，就是否認(rèn)法人有人格權(quán)，這顯然是不合理的，而《民法通則》是基本法，其效力優(yōu)于司法解釋，這樣不利于法律的正確適用。其次，它是同民法的基本原則相違背的，因?yàn)榉ㄈ伺c自然人同屬于民事主體，享有平等的保護(hù)權(quán)，否認(rèn)法人的精神損害賠償就違背了民法的平等原則。因此，筆者建議，司法解釋中應(yīng)規(guī)定法人的精神損害賠償，從而使法人的合法權(quán)益得到充分保護(hù)。

（二）關(guān)于國家侵權(quán)是否適用精神損害賠償

國家侵權(quán)行為中的精神損害，是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行公務(wù)時由于其侵權(quán)行為給當(dāng)事人造成精神痛苦以及精神利益的減損或滅失。我國1994年制定的《國家賠償法》，對精神損害賠償只規(guī)定了賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、清除影響三種形式，這樣列舉式的立法規(guī)定將上述履行民事責(zé)任方式的適用范圍限定的很小，對于列舉之外的侵權(quán)行為就不適用，而且很不合理，2010年中華人民共和國國家賠償修正案首次把精神損害賠償寫進(jìn)國家賠償法中，體現(xiàn)了國家賠償立法的重要價值取向。但有關(guān)精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定、具體標(biāo)準(zhǔn)、以及哪些情形算是造成嚴(yán)重后果等，國家賠償法并沒有做出具體規(guī)定，故應(yīng)細(xì)化國家賠償中精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)，避免裁量的隨意性。因此，筆者認(rèn)為：首先，應(yīng)該讓受害人應(yīng)該得到充足的物質(zhì)賠償，這是適用精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)，不僅要讓受害人得到直接的損失賠償而且還應(yīng)該適當(dāng)?shù)脑黾訉κ芎θ碎g接的損失賠償，當(dāng)然程度和范圍上要有明確嚴(yán)格的控制，其次，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)和借鑒其他國家并擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶纾俄n國國家賠償法》第三條賠償標(biāo)準(zhǔn)第5款規(guī)定：“對于生命或身體之被害人之直系尊親屬直系卑親屬及配偶，以及因身體傷害之其他被害人，應(yīng)在總統(tǒng)令所定之標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，參與被害人之社會地位、過失程度、生計狀況及賠償額等，賠償其精神撫慰。”在法德等少數(shù)國家賠償制度比較發(fā)達(dá)的國家，立法機(jī)關(guān)也要在一定的范圍內(nèi)對其行使職權(quán)行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然這些國家的立法賠償被限制在一個狹小的范圍內(nèi)，但這是民主法制的又一進(jìn)步，體現(xiàn)了國家與公民的平等觀，在今后的一段時期內(nèi)，會有越來越多的國家將國家公務(wù)行為給受害人造成間接損害及精神損害有條件地納入國家賠償?shù)姆秶ζ溥m用的領(lǐng)域予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。

（三）婚姻法中的離婚精神損害賠償

新修訂的《婚姻法》首次確立了離婚損害賠償制度，這里的損害賠償既包括財產(chǎn)損害賠償，也包括精神損害賠償，《婚姻法》第46條規(guī)定：“一方當(dāng)事人因重婚行為，有配偶者與他人同居、虐待、遺棄家庭成員和實(shí)施家庭暴力等手段損害另一方當(dāng)事人，導(dǎo)致離婚時，無過錯方有權(quán)請求損害賠償，筆者認(rèn)為這一條文只是原則性的規(guī)定還缺乏具體的、細(xì)化的、操作性強(qiáng)的規(guī)定，我們應(yīng)該更加的關(guān)注的是損害賠償如何操作，即怎么賠，賠償財產(chǎn)，賠償方式是什么，如何執(zhí)行的問題以及離婚精神損害賠償數(shù)額如何確定問題。

離婚損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，必須符合如下構(gòu)成要件：（1）配偶一方有故意過錯；（2）存在侵害事實(shí)；（3）過錯與損害事實(shí)之間有直接或間接的因果關(guān)系；（4）有損害后果發(fā)生。

離婚損害賠償適用范圍：（1）重婚；（2）實(shí)施家庭暴力；（3）虐待、遺棄家庭成員。

我國雖然建立了離婚損害賠償制度，但只列舉了四種情形適用該制度，過于狹窄，應(yīng)加以完善，首先，在司法解釋中應(yīng)明確規(guī)定精神損害賠償，即規(guī)定損害賠償包括財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償兩方面。其次，就上述家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員中應(yīng)將配偶以外的其他家庭成員排除在外，因?yàn)殡x婚精神損害賠償只救濟(jì)配偶，其他家庭成員的救濟(jì)可以通過侵權(quán)途徑。最后隨著我國社會的發(fā)展和人民生活水平的提高，人們的物質(zhì)生活基本上滿足了，因而對精神生活的要求逐漸增加。面對我國女方工作不好找以及女方工資低于男方的社會現(xiàn)實(shí)和我國夫妻離婚率逐漸增高的現(xiàn)狀，另外，從我國婚姻家庭關(guān)系的現(xiàn)狀看，近年來婚內(nèi)侵權(quán)行為的屢屢發(fā)生，家庭暴力呈上升趨勢，為了保障離婚雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益以及保障離婚自由，筆者建議，我國應(yīng)該對夫妻離婚的精神損害賠償進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，規(guī)定怎么賠，賠多少等具體情況規(guī)定清楚。

篇(6)

［關(guān)鍵詞］法人 精神利益 損害賠償

精神損害賠償制度萌芽于羅馬法時期，是民事主體權(quán)益的拓展。創(chuàng)設(shè)該制度的價值，在于全面保護(hù)民事主體利益，促進(jìn)社會文明和法制進(jìn)步。但這一制度在司法實(shí)踐中，反映出諸多問題，尤其近幾年來，法人精神損害賠償問題已經(jīng)成為司法領(lǐng)域的爭論焦點(diǎn)，眾多學(xué)者向理論工作者和立法部門提出了進(jìn)一步完善發(fā)展這一制度的課題，但有人認(rèn)為，法人不存在精神損害賠償問題。我國法律對法人精神損害也不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。

一、精神損害與精神損害賠償?shù)暮x及精神損害賠償范圍

精神這一概念，“本質(zhì)上看，是與物質(zhì)相對應(yīng)、與意識相一致的哲學(xué)范疇，是由社會存在決定的人的意識活動及其內(nèi)容和成果的總稱。在法律上使用這一概念，主要是指精神活動，并且總是與精神損害的法律后果即精神損害賠償聯(lián)系在一起使用，以確定其在法律學(xué)上的涵義。法律學(xué)上的精神活動，是法律上的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動相對應(yīng)的話動，包括生理上或心理上的活動以及保持和維護(hù)精神利益的活動。生理上或心理上的活動是生物學(xué)意義上的權(quán)利主體所特有的。保持和維護(hù)精神利益的活動中的精神利益，在法律上表現(xiàn)為權(quán)利主體的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及、婚姻家庭關(guān)系等方面的利益。對這種利益的侵害不依權(quán)利主體是否具有生物學(xué)上的意義(生理和心理)為要件，也不以權(quán)利主體是否具有財產(chǎn)為要件。在民法上法人和自然人是被法律構(gòu)造用來表述權(quán)利主體資格者的概念。作為民事主體的自然人的法律人格，不僅存在生理上的精神活動，還存在保持和維護(hù)其精神利益的精神活動。作為民事主體的法人，是擬制的法律人格，則不存在生理上的精神活動，但存在保持和維護(hù)其精神利益的精神活動。因此，在受害人為不具有生物學(xué)意義上的權(quán)利主體時也可以成為精神損害的受害者。故此，精神損害就是指對民事主體精神活動的損害，是指侵權(quán)行為侵害自然人、法人的民事權(quán)利，造成的自然人生理、心理上的精神活動的損害和對自然人、法人維護(hù)其精神利益的精神活動的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益喪失或減損。

關(guān)于精神損害賠償?shù)暮x，理論上存在廣義和狹義兩種學(xué)說。廣義說認(rèn)為精神損害賠償包括對精神痛苦的賠償和精神利益的損失或減損等非財產(chǎn)上的損害的賠償。其中精神痛苦主要指自然人因人格權(quán)受到侵害而遭受的生理、心理上的痛苦，導(dǎo)致自然人的精神活動出現(xiàn)障礙；或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒的賠償。精神利益的損失是指自然人和法人的人格利益和身份利益遭受侵害。如名譽(yù)受到毀損、榮譽(yù)權(quán)受到侵害等。狹義說認(rèn)為精神損害賠償僅指對精神痛苦的賠償。所以，狹義說認(rèn)為法人是沒有精神痛苦的．因而不存在精神損害賠償問題。筆者認(rèn)為狹義學(xué)說的觀點(diǎn)是用生物學(xué)的觀點(diǎn)來理解法律上的精神損害概念，“把精神痛苦等同于精神損害， 用生物學(xué)的觀點(diǎn)來理解法律概念，錯把生物學(xué)上的精神損害與法律上的精神損害混為一談”因此,不能把精神痛苦等同于精神損害，而否認(rèn)法人的精神損害。所以，狹義說觀點(diǎn)相對偏狹，廣義學(xué)說對精神損害的涵義理解更為準(zhǔn)確、更為科學(xué)，更符合作為保障權(quán)利的現(xiàn)代法律發(fā)展的必然趨勢。

在精神損害的賠償范圍上，從損害利益的角度看，應(yīng)包括精神利益的賠償和精神痛苦的賠償。在精神利益的損害賠償中，包括直接財產(chǎn)利益損失賠償、間接財產(chǎn)利益的賠償和純精神利益損害賠償。因此在確定精神損害賠償金范圍時，對自然人民事主體的精神損害賠償范圍應(yīng)該考慮包括直接財產(chǎn)利益損失賠償、間接財產(chǎn)利益損失賠償、純精神利益損害賠償和精神痛苦及慰撫金賠償在內(nèi)的綜合的金錢賠償數(shù)額；對法人民事主體，則不考慮精神痛苦的賠償，而僅考慮包括直接財產(chǎn)利益損失賠償、間接財產(chǎn)利益損失賠償、純精神利益損害賠償和慰撫金賠償在內(nèi)的綜合的金錢賠償數(shù)額。

二、法人精神損害賠償

人格權(quán)是體現(xiàn)民法之為人法的一項(xiàng)重要制度，為各國民法確認(rèn)并予以保護(hù)，有逐漸超越財產(chǎn)法地位的趨勢。二戰(zhàn)以來，受“人權(quán)運(yùn)動”的影響，各國更加關(guān)注人格權(quán)的保護(hù)及其地位規(guī)定。人格權(quán)的淵源與自然人密不可分，為尊重人、 維護(hù)人的尊嚴(yán)，民法對民事主體之一自然人人格權(quán)的保護(hù)不斷擴(kuò)張充實(shí)。同時，另一重要的民事主體――法人的權(quán)利制度也在不斷發(fā)生著變化。起初法律否認(rèn)法人權(quán)利的存在，團(tuán)體的權(quán)利被歸結(jié)為團(tuán)體成員的權(quán)利，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為滿足日常交易的需求，首先是法人的財產(chǎn)權(quán)也逐漸獲得了承認(rèn)。之后，根據(jù)這樣的觀點(diǎn)：“自然人因?yàn)橛猩矬w的意思器官，其意思功能是自然所賦予的，而法人的意思功能是社會交往中逐漸形成的，其意思表示是依法律和章程的規(guī)定而形成的。”從而，法律承認(rèn)法人的權(quán)利能力并在民法中明確規(guī)定法人享有人格權(quán)。在某種意義上，法人真正地成為了民法上的“人”。

法人人格權(quán)一般來說與物質(zhì)利益有密切的聯(lián)系。對于企業(yè)法人來說，人格權(quán)是一種無形財產(chǎn)。相對來說，聲譽(yù)較好的企業(yè)比較容易獲得銀行貸款，吸收社會資金等，從而具有更廣闊的發(fā)展空間，獲得更多的經(jīng)濟(jì)效益；企業(yè)對社會做出了比較大的貢獻(xiàn)，就能取得各種榮譽(yù)稱號，從而進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。從這種意義上說，企業(yè)的名譽(yù)、榮譽(yù)、名稱就是市場，就是財富。因此，法人的人格權(quán)表現(xiàn)為一種財產(chǎn)權(quán)。

法人的人格權(quán)受到侵害時所造成的后果表面上表現(xiàn)為財產(chǎn)上的損失。如由于侵權(quán)人使用了不正當(dāng)競爭手段致使企業(yè)商號權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)等受損帶來的產(chǎn)品滯銷、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益下降甚至破產(chǎn)倒閉。因此，當(dāng)法人的人格權(quán)遭受侵害時，法人完全可以有依據(jù)向人民法院請求獲得財產(chǎn)損失的賠償。

但是，財產(chǎn)賠償可以賠償?shù)膬H是法人人格權(quán)遭受侵害已發(fā)生、已顯現(xiàn)的財產(chǎn)損失，然而法人人格權(quán)造受侵害時，往往會給法人帶來潛在、持久的影響，即對法人的精神活動造成損害，那么法人遭受到的那些還未顯現(xiàn)的或者未來有可能遭受的損失在法律上似乎就沒有任何依據(jù)與保障了。甚至一些知名的、效益非常好的企業(yè)正是在人格權(quán)受到侵害時，在財產(chǎn)損失還未顯現(xiàn)時，由于沒能尋求到法律對其精神利益的及時救濟(jì)而在較短時間內(nèi)就倒閉了。因此，當(dāng)法人的人格權(quán)受到侵害時，僅僅依靠財產(chǎn)損害賠償是不足以救濟(jì)受損的權(quán)利的。法人的一些特殊財產(chǎn)（如知識產(chǎn)權(quán)中包含的人身權(quán)利等）同樣有著精神權(quán)益存在其中。單純保護(hù)法人的財產(chǎn)權(quán)，并不能全面保護(hù)法人的精神利益。因此，當(dāng)法人的人格權(quán)遭受侵害時，通過法律賦予其在獲得財產(chǎn)賠償后還不足以救濟(jì)其權(quán)利時訴諸精神損害賠償就非常必要了。“法學(xué)的精神損害應(yīng)當(dāng)從自然屬性的精神損害中脫離出來，以關(guān)注法律主體的精神利益為核心。尤其是忽略個體的自然差異，將精神損害標(biāo)準(zhǔn)客觀化，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一性。”如果否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果必然使法人本身失去了存在的依據(jù)。

因此，當(dāng)法人的人格權(quán)遭受侵害時，通過法律賦予其在獲得財產(chǎn)賠償后還不足以救濟(jì)其權(quán)利時可以訴諸精神損害賠償就非常必要了。

在民法上與法人相對應(yīng)的概念是自然人而不是生物人。法人和自然人是被法律構(gòu)造用來表述權(quán)利主體資格者的概念。這表明，在考慮對法人進(jìn)行精神損害賠償?shù)目尚行缘臅r候，僅以自然人的生理特點(diǎn)為由而否認(rèn)法人獲得精神損害賠償?shù)谋匾赃^于武斷和片面。因?yàn)樵诜芍校⒉皇窍却_定自然人為法律上的主體，再設(shè)計權(quán)利能力予以配合，而是先設(shè)計出權(quán)利能力制度，然后再以合乎設(shè)計的權(quán)利能力者，賦予其權(quán)利能力，使之成為法律主體。這樣，法人如同自然人一樣，正是由于它適于承擔(dān)法律權(quán)利義務(wù)，才賦予其權(quán)利能力；而自然人之所以具有權(quán)利能力，并不是因?yàn)槠涫亲匀蝗耍且驗(yàn)樗卜线@個制度的設(shè)計，適于成為具有權(quán)利能力的法律主體。盡管法人的權(quán)利能力與自然人相比存在著一些限制．但是不能因?yàn)檫@些限制的存在而否定法人的精神損害賠償?shù)臋?quán)利。但是法人所能享有的某些權(quán)利能力，自然人同樣也不具有，如從事證券業(yè)的各種機(jī)構(gòu)必須是法人，法人可以設(shè)立分公司等。這說明自然人的權(quán)利能力同樣是有限制的。因此，法人作為民事主體具有與自然人相同的人格權(quán)足以支持法人提出精神損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

法人雖不像自然人那樣具有生理上或心理上的活動，不具有情感體驗(yàn)，不會產(chǎn)生精神痛苦，但法人具有精神利益，包括人格利益和身份利益，是法人作為民事主體存在的基本點(diǎn)所在，如果否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果必然使法人本身失去存在的依據(jù)。而且法人的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)密切聯(lián)系，對法人精神利益不予保護(hù)，也難以保護(hù)法人的財產(chǎn)利益。

因此，法人擁有建立在人格權(quán)和身份權(quán)基礎(chǔ)上的“精神利益”，“精神利益”遭受侵害，應(yīng)予以精神損害賠償。根據(jù)法人實(shí)在說，法人不是僅僅在理念上存在，而是社會上客觀存在的實(shí)體。因此，為了真正地實(shí)現(xiàn)損害賠償制度的目的，切實(shí)充分地保護(hù)法人的人格權(quán)利益，精神損害賠償是必要的也是必需的。而只有這樣，才能徹底貫徹法人實(shí)在說的本質(zhì)。日本學(xué)者幾代通認(rèn)為：即使是法人也存在著主觀上的名譽(yù)性，因此，應(yīng)該肯定法人具有非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)。日本《法律用語辭典》說，那些無法感受精神痛苦的法人在遭受名譽(yù)毀損時，有權(quán)請求精神損害賠償。臺灣學(xué)者曾隆興認(rèn)為：非財產(chǎn)上損害包括被害人之信用等無形損害，法人可以請求賠償。建立法人的精神損害賠償制度是現(xiàn)實(shí)的需要。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，建立法人的精神損害賠償制度，對侵權(quán)人具有威懾力，可以更好地保護(hù)法人的人格權(quán)利。

國外的司法判決中有認(rèn)可法人精神損害賠償?shù)呐欣Ｈ绫壤麜r最高法院曾經(jīng)表達(dá)過：“和一個有軀體和道德的自然人一樣，法人應(yīng)受的尊重也能因他人的過錯而受到侵害，對由此造成的精神損害也必須加以補(bǔ)償。”日本最高裁判所在昭和39年(1964年)的法人名譽(yù)毀損案件的判決中指出，“民法第710條只是規(guī)定了對財產(chǎn)以外損害也要進(jìn)行賠償，但并沒有限定損害的內(nèi)容。……所謂撫慰金的支付，不能僅僅理解為是對精神上的痛苦進(jìn)行慰藉，而應(yīng)當(dāng)看作是對一切無形損害的慰藉。因此，……無形損害僅僅解釋為精神損害，從而以法人沒有精神為理由判斷其沒有無形損害……這完全是謬見”。該判決確定了法人的精神損害賠償。日本學(xué)者認(rèn)為，對于所發(fā)生的舉證困難但又與精神損害密切相關(guān)的財產(chǎn)上的損害，應(yīng)從精神利益或無形財產(chǎn)所具有的社會性成分這一廣泛意義上來理解，承認(rèn)法人的精神損害賠償。

三、我國關(guān)于法人精神損害賠償?shù)牧⒎ㄌ剿?/p>

《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的適用前款規(guī)定。”該法條實(shí)際上確立了我國精神損害賠償制度的法律淵源， 為我國精神損害賠償制度的第一個里程碑。1993年8月7日最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條第4款正式使用“精神損害賠償”一詞。在確定我國精神損害賠償法律制度的進(jìn)程中， 該《解答》同樣起到了里程碑式的作用。但在確定賠償權(quán)利主體的問題上，該《解答》僅明確賦予公民精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院請求精神損害的，人民法院不予受理”，卻徹底地否定了法人精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，并明確表明了不承認(rèn)法人存在精神損害的觀點(diǎn)。

因此，我國法人精神損害賠償制度的法律淵源是《民法通則》第120條。該法條在確認(rèn)公民（自然人）享有人格權(quán)主體地位的同時，明確賦予了法人同樣的地位。從法理上分析，司法解釋在賦予自然人精神損害賠償請求權(quán)時， 同樣也應(yīng)賦予法人該項(xiàng)權(quán)利，否則就有悖該法條立法原意。從法解釋學(xué)的角度，在進(jìn)行法律解釋時，也必須以立法原意為圭皋，并且司法解釋作為下位階法，不應(yīng)同作為上位階的民法通則相矛盾。因此，司法解釋否定法人的精神損害賠償請求權(quán)就同時觸犯了這兩個禁忌。而尤為關(guān)鍵的是， 其否定的理論基礎(chǔ)又被證明在邏輯上均存在不周延之處――惟一例外的是主張設(shè)計精神損害賠償制度是基于人文價值關(guān)懷與人權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)。但該觀點(diǎn)似是而非。精神損害賠償除與物質(zhì)損害賠償一樣具備補(bǔ)償性的功能外， 還具備了物質(zhì)損害賠償所不具備的懲罰和更強(qiáng)的教育。因此，既然承認(rèn)法人存在精神利益，那么對損害其精神利益的侵權(quán)行為，如果僅適用物質(zhì)損害賠償，則在對該類行為的處理上，既體現(xiàn)不出懲罰性，其教育也必將弱化，這不僅不利于對法人人格權(quán)的維護(hù)，更是對法人人格權(quán)的一種歧視。從而，即便其初衷是基于人文價值關(guān)懷，在注重對自然人基本人權(quán)和人格尊嚴(yán)保護(hù)的同時，將其適用于法人，與其初衷并不沖突――因?yàn)檫@并沒有在對法人適用精神損害賠償保護(hù)的同時， 卻反過來剝奪對自然人適用精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)。所以，賦予法人精神損害賠償請求權(quán)是根據(jù)《民法通則》第120條所得出的最合理也是第一順位的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明：《民法．侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993 版，第617頁

[2]參見馮發(fā)貴：《法人精神損害賠償制度研究》，西南財經(jīng)大學(xué)碩士論文（20060401），第33頁

[3]馮翔 姜孟亞：“法人人格權(quán)之保護(hù)與精神損害賠償”，載《南京郵電學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2004（3），第27頁

[4]王利明：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994版第645頁

[5]孫國祥：《論法人犯罪》，載《南京大學(xué)學(xué)報》(社科版)2000年第2期

[6]黃臻：“芻議法人精神損害賠償之法制理念” ，載《福建論壇•人文社會科學(xué)版》2008 年第12 期第149頁

[7]【日】幾代通：“不法行為中損害的種類”，《臺灣：民事研修》第200號，37

[8]【日】法律用語辭典，自由國民社出版，轉(zhuǎn)引自關(guān)今華，精神損害的認(rèn)定與賠償，人民法院出版社，1996版第444頁

[9]曾隆興：《現(xiàn)代損害賠償法論》，臺灣：元照出版公司，1984版第261頁

[10]【德】克雷斯蒂安•馮•巴爾，焦美華譯，張新寶審校；《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，法律出版社2001年版．第152頁

篇(7)

論文摘要：行政賠償制度的核心問題是行政賠償?shù)姆秶鷨栴}。美國和法國分別是英美法系和大陸法系的代表國家，而兩國的行政賠償范圍從可以引起承擔(dān)這種責(zé)任的原因行為即侵權(quán)行為角度去比較，可以從一定的程度上看出兩大法系在這兩個問題上存在的一些差異以及發(fā)展的趨勢，也簡單地給我國行政賠償法的修訂提供一點(diǎn)意見。文章從立法模式具體內(nèi)容和理論根據(jù)等方面來比較，介紹了兩國的行政賠償范圍的區(qū)別。

一、我國國家賠償法對行政賠償范圍的界定

談到這個行政賠償范圍，這個概念一直在范疇上存在不同的見解。比如“行政賠償范圍這個概念可以在兩個層次意義上使用，一是指導(dǎo)致行政賠償責(zé)任的原因行為即侵權(quán)行為的范圍或者說行政賠償應(yīng)當(dāng)界定在哪些事項(xiàng)上……二是指賠償損失的程度，即是否僅賠償直接損失?……我國國家賠償法是在第一個層次意義上使用行政賠償范圍這個法律概念的，西方國家在國家賠償立法及理論研究中一般是在第二層次意義上使用‘賠償范圍’這個概念。”還有不少學(xué)者對此還談及行政賠償主體的范圍，也就是哪些主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。筆者主要談第一個層次。因?yàn)榈诙€層面。大家都知道已經(jīng)被眾多學(xué)者談到要擴(kuò)展精神損害賠償和間接損失賠償?shù)葍?nèi)容，對這個趨勢已經(jīng)比較清楚，而筆者鑒于對哪些侵權(quán)行為可以引起國家賠償還存在不少學(xué)界爭論，將行政賠償?shù)姆秶缍ㄔ谝鹦姓r償?shù)脑蛐袨樯稀?/p>

二、英美法系代表之美國和大陸法系代表之法國行政賠償比較

下面將作為英美法系的代表國家的美國再結(jié)合大陸法系的法國簡單比較兩國的行政賠償概況。

首先，從行政賠償范圍的立法模式來看，目前統(tǒng)觀世界各國這方面的立法例大致分為三種，“其一為僅規(guī)定概括性條款，未加具體列舉，日本國是這樣；其二是通過行政法院判例薈萃而成的，比如法國；其三是采取概括與列舉并用的方式，這可以在美國的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》中找到，我國也是這種體例。”“美國有1946年的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》，但法國卻沒有一個有關(guān)行政賠償?shù)姆ㄒ?guī)。”法國首先是行政法院和普通法院并存的體制，而在法國行政法中，判例等非成文法占有首要的地位，行政賠償制度由行政法院的判例，而不是由成文法確立和發(fā)展。至于原因筆者認(rèn)為除了本身判例是行政法主要淵源之外，還不可剔除國家賂償制度在法國的演進(jìn)過程中對判例的依賴性。

第二，從兩國行政賠償范圍得以確立和發(fā)展的沿革來看。西方國家行政賠償制度的確立經(jīng)歷了國家主權(quán)完全豁免時期、國家主權(quán)有限豁免時期以及行政賠償制度的全面確立時期。在19世紀(jì)70年代以前，所有國家都否定國家賠償責(zé)任的存在。例如當(dāng)時美國的“國家免責(zé)”，即非經(jīng)政府同意不得對政府起訴。這一原則既適用于聯(lián)邦政府，也適用于州政府。自19世紀(jì)70年代到第二次世界大戰(zhàn)期間是行政賠償制度的初步確立階段。最初法國的國家賠償是由普通法院受理的，但是這遭到了法國行政法院的堅決反對，并在1873年于著名的勃朗哥案件的判例確立了行政侵權(quán)賠償?shù)幕舅枷搿＿@個判例第一次明確了國家對公務(wù)活動所引起的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，開創(chuàng)了國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的先例，標(biāo)志著行政賠償制度的誕生。二戰(zhàn)后，國家賠償制度得到了全面發(fā)展，世界各國進(jìn)行社會、政治、經(jīng)濟(jì)、法律諸方面的改革，其中一個重大變化就是拋棄主權(quán)絕對、國家免責(zé)觀念，確立了國家賠償制度。20世紀(jì)40年代后，法國行政賠償范圍的不斷擴(kuò)大，國家不負(fù)賠償責(zé)任的范同逐步縮小，僅限于法律明文規(guī)定和最高行政法院判例所確認(rèn)的事項(xiàng)。法國成為國家賠償制度較為發(fā)達(dá)的國家之一。而美國作為以不成文法為傳統(tǒng)的英美法系國家代表也開始制定了專門的國家賠償法典。美國于1946年頒布了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》，經(jīng)過1966年的修改，至今仍在適用。該法規(guī)定凡政府的任何人員于其職務(wù)范圍內(nèi)因過失、不法行為或不行為，引起人民財產(chǎn)上的損害或人身上的傷亡，聯(lián)邦政府應(yīng)與私人一樣，負(fù)有被提起訴訟并進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。

第三，從國家承擔(dān)行政賠償范圍的具體行為方面來看。在行政作為與行政不作為上，美國和法國都將此劃入行政賠償范圍之內(nèi)。美國有一個案例，一個小男孩在公園玩耍。因?yàn)闆]有攔人的鐵鏈，小男孩受了傷，法院認(rèn)定政府負(fù)有賠償責(zé)任。這讓筆者想起我國的一個新聞報道，是說某鄉(xiāng)村的一個河堤口，一小孩在岸邊玩時，不小心落水身亡，父母將構(gòu)建河堤的承辦政府機(jī)關(guān)告上法庭，政府機(jī)關(guān)沒有先例，而且與法無據(jù)不予賠償。筆者認(rèn)為這里主要的因素除了兩國立法狀況不同之外，關(guān)鍵是追究責(zé)任原則有所不同。比如法國是危險責(zé)任和過錯原則結(jié)合，美國是逐漸確立這樣的理念。而我國則是從違法原則來追究政府責(zé)任。其實(shí)在我國國家賠償法的內(nèi)容上并不排除違法的行政不作為，只是該案表現(xiàn)出來的不作為沒有明確的法律需要作為的依據(jù)，導(dǎo)致了違法原則在這里出現(xiàn)了漏洞。在羈束行政行為和自由裁量行政行為上，法國和美國存在一些差異。對自由裁量行為造成的損害國家不予賠償?shù)囊?guī)定，是美國《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的一項(xiàng)重要內(nèi)容。該法在2680條中規(guī)定了大量不適用國家賠償?shù)那樾危渲泻艽笠徊糠质切姓杂刹昧啃袨椋缫蛐姓C(jī)關(guān)或公務(wù)員行使裁量權(quán)或不行使裁量權(quán)，不論該裁量權(quán)是否濫用，國家均不負(fù)賠償責(zé)任。相對而言法國賠償?shù)姆秶鷦t很廣泛了。基于法國行政賠償?shù)淖肪吭瓌t，只要給行政相對人的合法權(quán)益造成了損害。即便是自由裁量行為也給予賠償。在過失的行政行為可否獲得賠償上，美國并不一律排斥，但是需要原告承擔(dān)舉證責(zé)任。具體是，原告不僅需要證明行政機(jī)關(guān)職員的行政職務(wù)行為構(gòu)成過失，而且還要證明損害的發(fā)生是由該職員的過失引起的。在法國，損害賠償一般是由過錯行政行為造成的，過失一般是公務(wù)過錯，故意是個人過錯。公務(wù)員表現(xiàn)出極端的粗暴和疏忽時才構(gòu)成本人過錯。針對公務(wù)過錯，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任，而個人過錯則由公務(wù)員個人承擔(dān)私法上的賠償責(zé)任。

在行政立法行為是否可以獲得賠償上，美國給予了排除，而且，“政府官員執(zhí)行制定法或規(guī)章所規(guī)定的職務(wù)行為，不管所執(zhí)行的法律和規(guī)章是否有效，所引起的賠償請求”都不予賠償。在法國通過判例確定，因立法行為制定的某項(xiàng)立法的實(shí)施導(dǎo)致了特定人的損害，受害人則可以依據(jù)危險責(zé)任原則請求主管行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償。在公務(wù)員行為可以請求國家賠償?shù)姆秶笮∩希绹?lián)邦侵權(quán)責(zé)任范圍僅限于職務(wù)行為。美國是通過憲法性訴訟和聯(lián)邦侵權(quán)求償訴訟來分配公務(wù)員和政府之間承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。1988年美國修改《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》規(guī)定，美國代替官員的賠償責(zé)任，成為官員執(zhí)行職務(wù)時侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ槐桓妗Ｊ芎θ瞬坏米吩V官員的責(zé)任，但官員違反憲法的侵權(quán)行為例外。法國的公務(wù)員責(zé)任追究制是比較特殊的，有一個發(fā)展過程是由公務(wù)員個人責(zé)任到行政主體責(zé)任再到現(xiàn)在的行政主體并列責(zé)任。法國公務(wù)員造成損害的行為，出于行政主體過錯，由行政主體負(fù)賠償責(zé)任；如果該行為出于公務(wù)員個人的過錯， 則由公務(wù)員個人負(fù)賠償責(zé)任；如果公務(wù)過錯和個人過錯并存，由兩者負(fù)連帶責(zé)任。公務(wù)員或行政主體賠償全部損失后，都可請求共同責(zé)任人償還其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，雙方對于關(guān)于賠償金額的分擔(dān)和實(shí)施的爭議，由行政法院管轄。而大多數(shù)國家都是通過追償?shù)姆绞揭蠊珓?wù)員對自己的行為負(fù)責(zé)，比如我國。對于公務(wù)員在一定程度上可以直接站到法庭的被告席上對自己的部分職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。必然可以讓公務(wù)員加強(qiáng)責(zé)任意識，提高行政行為的質(zhì)量；讓受侵害人去選擇兩個賠償主體中的任意一個，對于受侵害人而言恐怕也是一種良好的權(quán)利保障的方式。

第四，從行政賠償范圍所依據(jù)的歸責(zé)原則和理論根據(jù)比較來看。在美國，《十國行政法》舉例如下，在游行示威中警察開槍打死了并未參加游行的無辜者，死者家屬卻不能得到政府救濟(jì)。而在法國就能得到救濟(jì)。因?yàn)檫@屬于危險責(zé)任的范疇，警察的行為具有風(fēng)險性，應(yīng)負(fù)風(fēng)險責(zé)任。而不是介意有無過錯，指揮要造成了嚴(yán)重?fù)p害，就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。從上面的表述，可以簡單看出法國是過錯責(zé)任和危險責(zé)任，而美國則主要是過錯責(zé)任。其實(shí)這深層的理論根據(jù)也對這種責(zé)任追究的原則起到了決定性的作用。在關(guān)于國家賠償?shù)幕居^念上反映了兩種不同的傾向。第一種傾向認(rèn)為國家賠償在性質(zhì)上是國家承擔(dān)違法侵權(quán)責(zé)任的一種方式，是建立在過失責(zé)任的原則之上的。國家承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是代表國家進(jìn)行公務(wù)活動的政府官員對于侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上有過錯，或者公務(wù)活動上存在某種缺陷，即公務(wù)過失。此時的國家賠償責(zé)任是一種代位責(zé)任。第二種傾向認(rèn)為根本不考慮致害行為是否有過錯，是否違法，是否有可非難性。而是根據(jù)國家負(fù)有的社會責(zé)任強(qiáng)調(diào)對公民、組織所受損失的補(bǔ)償。公共負(fù)擔(dān)平等說與社會保險理論是典型代表。第一種理論正是美國目前國家賠償依據(jù)理論所屬的類型，而法國則是第二種，基本上就是公平負(fù)擔(dān)平等說。基于此，就便于理解法國的危險責(zé)任為什么較之別的國家會那么大膽和廣泛。第二種學(xué)說已經(jīng)被廣大學(xué)者看好，不少國家也在慢慢普遍接受法國行政法學(xué)界的觀點(diǎn)。公平責(zé)任平等說和社會保險說可能是構(gòu)筑國家賠償制度未來前景的理論脊梁。

三、我國行政賠償范圍擴(kuò)大之改革勢在必行