序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇國(guó)際投資法律范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

【關(guān)鍵詞】國(guó)際投資；法律保護(hù)；立法設(shè)想

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2014）03-131-01

一、國(guó)際投資的意義及我國(guó)的現(xiàn)狀

國(guó)際投資（International Investment），又稱國(guó)外投資（For―eign Investment）或海外投資（Overseas Investment），是指跨國(guó)公司等國(guó)際投資主體，將其擁有的貨幣資本或產(chǎn)業(yè)資本，通過跨國(guó)界流動(dòng)和營(yíng)運(yùn)，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的經(jīng)濟(jì)行為。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化步伐的加快，國(guó)際資本的跨國(guó)流動(dòng)日趨活躍，并表現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)。國(guó)際投資，特別是外國(guó)直接投資，在不斷自由化和全球化的世界經(jīng)濟(jì)中正在發(fā)揮著日趨重要的作用，作為世界經(jīng)濟(jì)中極其活躍的組成部分。

我國(guó)企業(yè)真正意義上的海外投資始于改革開放，盡管起步晚，但隨著國(guó)內(nèi)各項(xiàng)改革的深化和綜合國(guó)力的提高，我國(guó)海外投資發(fā)展迅速，高于絕大部分發(fā)展中國(guó)家，海外企業(yè)的數(shù)量和對(duì)外直接投資額都增長(zhǎng)很快。近年來，我國(guó)不僅被聯(lián)合國(guó)評(píng)為新興的海外投資國(guó)，而且已有數(shù)家公司被聯(lián)合國(guó)列入來自發(fā)展中國(guó)家最大的50家跨國(guó)公司行列，海外投資企業(yè)遍及亞洲、非洲、拉丁美洲、大洋洲和歐洲等160多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，我國(guó)已經(jīng)成為發(fā)展中國(guó)家的重要投資母國(guó)之一。據(jù)商務(wù)部、國(guó)家外匯管理局初步統(tǒng)計(jì)，2013年1―11月年我國(guó)對(duì)外投資突破800億美元。在經(jīng)濟(jì)全球化的宏觀背景下，國(guó)際投資因?yàn)榫哂袊?guó)際貿(mào)易所不可替代的優(yōu)勢(shì)，已成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要形式。

二、我國(guó)國(guó)際投資法律保護(hù)制度

國(guó)際上對(duì)國(guó)際投資的法律保護(hù)通常采用以下四種形式：1.多邊投資保護(hù)，即多國(guó)間共同簽訂有關(guān)保護(hù)國(guó)際私人直接投資的多邊條約；2.雙邊投資保護(hù)，即投資東道國(guó)與投資母國(guó)之間訂立以促進(jìn)和保護(hù)投資為目的的協(xié)定；3.投資母國(guó)國(guó)內(nèi)法所提供的保護(hù)；4.投資東道國(guó)國(guó)內(nèi)法所提供的保護(hù)。

我國(guó)國(guó)際投資的保護(hù)性規(guī)定除了雙邊條約和多邊條約有關(guān)的規(guī)定外，在國(guó)內(nèi)立法層面涉及甚少，最能體現(xiàn)保護(hù)功能的海外投資保險(xiǎn)制度在我國(guó)立法上是空白。在國(guó)際法方面，我國(guó)簽訂了諸多的多邊和雙邊條約。在多邊投資方面，我國(guó)參加了《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》、《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》，這對(duì)保護(hù)我國(guó)海外投資起到了十分重要的作用。特別是加入WTO后，我國(guó)也受到《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》的保護(hù)，這樣，我國(guó)企業(yè)可以避免在國(guó)外的不公正待遇。

雖然我國(guó)的法律保護(hù)制度在不斷的完善，但還是存在明顯的不足。1，我國(guó)沒有專門海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，只能由我國(guó)政府根據(jù)條約規(guī)定出面索賠，這樣雖能有效保護(hù)我國(guó)的國(guó)際投資，但不利于我國(guó)國(guó)際關(guān)系的改善。2，國(guó)內(nèi)法制不夠完善。我國(guó)在境外投資保護(hù)措施方面存在很大缺失，而且根據(jù)立法實(shí)踐，我國(guó)對(duì)境內(nèi)外資的保護(hù)大魚境外中資。3，國(guó)際法制中的雙邊投資保護(hù)條約缺少可操作性。我國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的目的，側(cè)重于在國(guó)際層面上提供一個(gè)對(duì)外商投資的保證，創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境來吸引外資。

三、建立健全國(guó)際投資法律的相關(guān)立法設(shè)想

（一）完善多雙邊國(guó)際條約

完善國(guó)際投資的相關(guān)國(guó)際條約，使其實(shí)踐操作性更強(qiáng)。前文提到，我國(guó)的國(guó)際投資欠缺在于保護(hù)外商的同時(shí)卻忽視了海外投資的企業(yè)以及條約過于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。現(xiàn)如今，多雙邊投資已成為調(diào)整和規(guī)范跨國(guó)投資法律關(guān)系最為有效的國(guó)際法律制度，因此，不論是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際關(guān)系的改善我們都絕不能忽視雙邊條約。本文提出兩點(diǎn)參考對(duì)策。一是打破側(cè)重吸引外資的局限，根據(jù)各自國(guó)家的切實(shí)利益達(dá)成互惠互利，保證我國(guó)境外投資企業(yè)利益得到保證。二是對(duì)條約進(jìn)行詳細(xì)規(guī)劃，保證能被落實(shí)，在遇到糾紛時(shí)能有效的在條約上體現(xiàn)和解決。

（二）加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法制建設(shè)和完善法律監(jiān)督體系

1.完善外匯管理制度。針對(duì)國(guó)際投資外匯制度的完善，建議國(guó)家進(jìn)出口銀行、中國(guó)人民銀行和外匯管理局研究修改有關(guān)國(guó)內(nèi)銀行、企業(yè)單位的外匯擔(dān)保規(guī)定，給與企業(yè)在外匯使用和結(jié)匯等方面更多的自由和方便，同時(shí)也要堅(jiān)持合理、必要的外匯管理。

篇(2)

關(guān)鍵詞 全球化 國(guó)際投資法 WTO 可持續(xù)發(fā)展

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1全球化趨勢(shì)對(duì)國(guó)際投資法的影響

全球化一般是指一個(gè)全球在社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和政治各個(gè)方面變得越來越緊密聯(lián)系，相互依存的過程①。全球化是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)最主要的一種潮流，每個(gè)國(guó)家，無論是否自愿，都被席卷入這一潮流之中。全球化在不同的文明和歷史時(shí)期有著不同的全球化進(jìn)程②。當(dāng)前正的全球化浪潮有如下特點(diǎn)：

（1） 跨國(guó)公司高度發(fā)展，空前活躍，成為全球化最重要的推動(dòng)力之一。

（2） 全球性和區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的數(shù)量和實(shí)力大大增強(qiáng)。

（3） “經(jīng)濟(jì)的非國(guó)家化”迅猛增加③。

（4） 生命科學(xué)技術(shù)和信息技術(shù)革命日新月異，全球迎來了“新經(jīng)濟(jì)”的曙光。新經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品制造模式由過去勞動(dòng)密集型和能源密集型的工業(yè)產(chǎn)品轉(zhuǎn)向知識(shí)密集型的高科技產(chǎn)品。

（5） 全球化浪潮“以跨國(guó)公司和文化碰撞為基點(diǎn)，以后現(xiàn)代主義與后殖民主義為契機(jī)，而形成經(jīng)濟(jì)“一體化”與政治“多元化”并存的格局”。④

隨著全球化浪潮，也帶來了法律全球化⑤的契機(jī)，而全球化必然對(duì)法律產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。首先，全球化每發(fā)展一步，都需要法律規(guī)則來調(diào)整其經(jīng)濟(jì)水平，所以無論是國(guó)家層面還是國(guó)際層面都需要不斷制定新的法律規(guī)則。而這些新規(guī)則新制度必然與傳統(tǒng)的法律理念和制度發(fā)生沖撞。其次，一國(guó)與外國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往時(shí)，特別在加入WTO這一類全球性組織，其有關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易的法律（包括民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等）就必須與國(guó)際通行之規(guī)則接軌，倘若國(guó)內(nèi)法規(guī)則與這些共同的規(guī)則沖突，一國(guó)就需要對(duì)其法律進(jìn)行相應(yīng)的修改。再次，全球化也會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)，而這種負(fù)面效應(yīng)必然需要相應(yīng)法律進(jìn)行規(guī)制。最后，全球化浪潮使得各國(guó)間的法律移植更為廣泛，大大減少了各國(guó)的立法成本。

2 WTO的發(fā)展對(duì)國(guó)際投資法的影響

WTO 協(xié)定體制雖然主要為關(guān)于國(guó)際貿(mào)易的多邊規(guī)則，但其中蘊(yùn)含著大量的國(guó)際投資規(guī)范。“多邊貿(mào)易自由化必然帶動(dòng)投資自由化，多邊貿(mào)易自由化也必須以投資自由化為重要條件。”⑥WTO中與投資有關(guān)的多邊條約主要包括《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TRIMs）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》（以下簡(jiǎn)稱TRIPs）、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱GATS）、《補(bǔ)貼與反貼措施協(xié)定》以及《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則》。這些有法律約束力的多邊協(xié)議不僅豐富和發(fā)展了國(guó)際投資多邊法制的內(nèi)涵，使國(guó)際投資法的自由化、強(qiáng)制化更加明顯，推動(dòng)了國(guó)際投資法的調(diào)整機(jī)制日趨多邊化，并且對(duì)國(guó)際投資雙邊法制和各國(guó)得國(guó)內(nèi)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

2.1 WTO對(duì)雙邊投資協(xié)議的影響

從最初的FCN到現(xiàn)在備受發(fā)達(dá)國(guó)家青的美式雙邊投資協(xié)定，發(fā)達(dá)國(guó)家始終沒有放棄追求高標(biāo)準(zhǔn)自由化的雙邊投資條約，高水平的投資自由化規(guī)則、強(qiáng)有力的投資保護(hù)和爭(zhēng)端解決程序是發(fā)達(dá)國(guó)家力圖達(dá)到的目標(biāo)。然而，由于發(fā)展中國(guó)家不會(huì)放棄對(duì)外資的管轄權(quán)來迎合投資自由化，一對(duì)一的投資協(xié)議談判對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，任務(wù)艱巨且難以達(dá)到預(yù)想的目標(biāo)，并且由于國(guó)家之間親疏有別，國(guó)家的外交政策、歷史傳統(tǒng)等都會(huì)影響雙邊投資協(xié)議的內(nèi)容。WTO框架下的與投資有關(guān)的協(xié)議將雙邊投資協(xié)議中一些發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間矛盾分歧巨大的內(nèi)容以義務(wù)的形式固定下來，具有了廣泛的法律約束力。WTO成員國(guó)眾多，囊括了幾乎所有的發(fā)達(dá)國(guó)家和大部分的發(fā)展中國(guó)家，且由于最惠國(guó)待遇的輻射作用，WTO框架下的與投資有關(guān)的協(xié)議固定下來的內(nèi)容幾乎都會(huì)被雙邊投資協(xié)議所吸收，例如GATS中規(guī)定的以商業(yè)存在的形式提供服務(wù)必須遵守的多邊紀(jì)律，對(duì)各國(guó)所簽訂的有關(guān)服務(wù)業(yè)投資的雙邊條約具有直接的影響力，開放所承諾的服務(wù)部門成為一種國(guó)際義務(wù)，省去了繁瑣的雙邊投資協(xié)議的談判過程。

2.2 WTO對(duì)各國(guó)外資法的影響

WTO框架下的與投資有關(guān)的協(xié)議已經(jīng)對(duì)許多國(guó)家外資法的立法方法、有關(guān)外國(guó)投資的市場(chǎng)準(zhǔn)入、外資經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的待遇標(biāo)準(zhǔn)、政策法規(guī)的透明度、外資保護(hù)等諸多方面提出了更高的要求。例如，依據(jù)TRIMs協(xié)議，各國(guó)引導(dǎo)和管轄外資的權(quán)利開始受到多邊紀(jì)律的約束，而各國(guó)對(duì)外資和外國(guó)投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)也開始遵從TRIPs協(xié)議的要求，并且各國(guó)外資法中鼓勵(lì)外資出口的一系列措施，也開始受到《補(bǔ)貼與反貼措施協(xié)定》的制約。

2.3 WTO對(duì)多邊投資協(xié)議的影響

2003年墨西哥坎昆會(huì)議重點(diǎn)討論了構(gòu)建WTO體制下的多邊投資協(xié)議，盡管這個(gè)計(jì)劃由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間分歧過大沒有取得預(yù)期的成功，但這次會(huì)議向我們傳遞了一個(gè)信息，即WTO越來越有可能成為未來締結(jié)專門的多邊投資條約的場(chǎng)所。

在MAI失敗后，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)在總結(jié)其失敗原因的報(bào)告中指出，“國(guó)際投資條約界定各類義務(wù)都或多或少地會(huì)限制參加國(guó)管轄外資的自，條約必須為東道國(guó)提供適當(dāng)?shù)臑樽非笞陨戆l(fā)展目標(biāo)而行使權(quán)力的彈性空間，投資條約越強(qiáng)調(diào)投資保護(hù)和投資促進(jìn)方面的問題，越希望達(dá)成更多的投資自由化承諾，就會(huì)導(dǎo)致問題復(fù)雜化進(jìn)而越要重視各國(guó)不同的投資政策方面的需求。在追求更大的投資自由化和投資者更全面的完善的保護(hù)過程中，一味忽視東道國(guó)利益的立法方法是不可取的，漸進(jìn)的投資自由化較那些前衛(wèi)和無所不包的自由化承諾更易被接受。”會(huì)員國(guó)眾多的WTO將投資問題迂回地在多邊貿(mào)易體制中解決，從而為國(guó)際多邊投資協(xié)議的制定開辟了新的途徑。作為一個(gè)成熟的國(guó)際組織，WTO定期和不定期的會(huì)議和談判使得投資協(xié)議能夠不斷地演變，更好地反映不斷發(fā)展的國(guó)際經(jīng)濟(jì)情勢(shì)。并且，WTO下的爭(zhēng)端解決機(jī)制使得多邊投資協(xié)議的貫徹實(shí)施具備更有力的保障。因此，WTO體制下的與投資有關(guān)的協(xié)議不但會(huì)影響未來國(guó)際多邊投資協(xié)議的內(nèi)容，并且WTO本身也極有可能成為未來統(tǒng)一的多邊投資協(xié)議產(chǎn)生的場(chǎng)所。

3 可持續(xù)發(fā)展對(duì)國(guó)際投資法的影響

國(guó)際投資作為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)，自然成為各國(guó)以及國(guó)際社會(huì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的重中之重，如2002年的地球峰會(huì)就將FDI當(dāng)作可持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)跑者。不可否認(rèn)，國(guó)際投資極大地促進(jìn)了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型。但是結(jié)合有關(guān)資料，國(guó)際投資對(duì)于東道國(guó)的可持續(xù)發(fā)展而言，即有正面影響也有負(fù)面影響。甚至有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際投資對(duì)東道國(guó)的環(huán)境管理制度的變革幾乎沒有產(chǎn)生正面影響。因?yàn)榭鐕?guó)公司就是利用東道國(guó)和母國(guó)之間的環(huán)境管制上的差異來降低成本，有關(guān)國(guó)際投資的環(huán)境溢出效應(yīng)的“污染避難所假說”在很多發(fā)展中國(guó)家都能夠得到驗(yàn)證。但是，隨著可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略被越來越多國(guó)家所重視，國(guó)際投資開始回應(yīng)可持續(xù)發(fā)展的訴求，同時(shí)各國(guó)相關(guān)的外資法律法規(guī)及其所簽訂的雙邊投資協(xié)定、區(qū)域投資協(xié)定以及多邊投資協(xié)定，都從投資待遇和投資保護(hù)等方面對(duì)可持續(xù)發(fā)展做出了一定的回應(yīng)。基于此，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)國(guó)際投資法的晚近發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：

3.1 經(jīng)濟(jì)層面上對(duì)國(guó)際投資法的影響

FDI可以為發(fā)展提供投資，增加了東道國(guó)的資金來源，并通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓等來提高發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)能力。而可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)重要方面即經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展要求世界資源的可持續(xù)利用及最優(yōu)化配置，通過技術(shù)的轉(zhuǎn)讓來提高各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)力。生產(chǎn)力的發(fā)展需要促使國(guó)際投資法順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，通過締結(jié)大量的雙邊投資條約、區(qū)域性投資條約以及多邊投資條約來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自由的市場(chǎng)準(zhǔn)入、高標(biāo)準(zhǔn)的投資待遇和投資保護(hù)都對(duì)于促進(jìn)全球資源的優(yōu)化配置和生產(chǎn)力的提高起著非常關(guān)鍵的作用。當(dāng)然，逐漸自由化的投資條約對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)也是全方面和深層次的。發(fā)達(dá)國(guó)家通過高標(biāo)準(zhǔn)、高度自由化的國(guó)際投資條約會(huì)進(jìn)一步削弱了發(fā)展中國(guó)家的外資管轄權(quán)，這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展是非常不利的，國(guó)際投資法在未來應(yīng)當(dāng)既能反應(yīng)投資自由化的趨勢(shì)以促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)一體化和生產(chǎn)力的持續(xù)提高，又能顧及各國(guó)利益的協(xié)調(diào)，特別是發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況，反映國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求。

3.2 社會(huì)層面上對(duì)國(guó)際投資法的影響

FDI對(duì)東道國(guó)的就業(yè)、勞動(dòng)力流向、人力資本、社會(huì)福利和保障、勞動(dòng)關(guān)系等等都有著極為重要的影響力，如何通過國(guó)際投資法的發(fā)展來回應(yīng)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略所要求的社會(huì)可持續(xù)發(fā)展已成為世界各國(guó)所關(guān)注的熱點(diǎn)問題。而從國(guó)際投資法的晚近發(fā)展來看，自由化程度越來越高的國(guó)際投資條約，無論是雙邊投資條約、區(qū)域性投資條約，還是多邊投資條約，都體現(xiàn)了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)、投資者利益的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)以及勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)等問題。但是，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，一些建立在發(fā)達(dá)國(guó)家利益基礎(chǔ)上的國(guó)際投資條約非但沒有促進(jìn)其社會(huì)的發(fā)展，反而激化了一系列的社會(huì)矛盾與沖突。例如WTO框架下的《與投資有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，其高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則過分追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，卻忽略了由此所引發(fā)的有關(guān)人權(quán)、基因資源保護(hù)等發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況和社會(huì)價(jià)值。因此，“一些新的國(guó)際造法活動(dòng)都直接或間接地對(duì)TRIPs協(xié)議所確立的一系列高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則提出了批判，并試圖通過建立新的規(guī)則來解決因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高而引發(fā)的一系列社會(huì)矛盾與沖突。”

3.3 環(huán)境層面上對(duì)國(guó)際投資法的影響

FDI與環(huán)境的關(guān)系一直充滿爭(zhēng)議。從以往的研究來看，國(guó)際投資對(duì)于東道國(guó)的環(huán)境幾乎沒有產(chǎn)生正面影響，降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)成為許多發(fā)展中國(guó)家為了吸引國(guó)外投資的主要手段之一，發(fā)展中國(guó)家成為跨國(guó)公司的“污染避難所”成為許多學(xué)者的共識(shí)。當(dāng)然，跨國(guó)公司帶來了先進(jìn)的工藝也能夠促進(jìn)東道國(guó)環(huán)保技術(shù)的進(jìn)步，并通過推行國(guó)際環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系的認(rèn)證和強(qiáng)化來促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的發(fā)展。并且據(jù)最新的研究表明，環(huán)境成本在跨國(guó)公司的投資決策過程中僅占很小一部分，高的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可能帶來新的技術(shù)回應(yīng)，從而不會(huì)出現(xiàn)資本“外逃”現(xiàn)象。因此，國(guó)際投資法制也通過有約束力的條約來推動(dòng)環(huán)境管理制度和環(huán)境友好技術(shù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓，并在投資待遇等方面具體體現(xiàn)了這一點(diǎn)。例如世界銀行指南在論及國(guó)民待遇問題時(shí)規(guī)定，對(duì)東道國(guó)本國(guó)國(guó)民的限制性規(guī)定同樣適用于外國(guó)投資者。所以當(dāng)前國(guó)際投資法制不贊成外國(guó)投資者享有比東道國(guó)本國(guó)投資者更低的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。可見，環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展對(duì)國(guó)際投資法制有著不可忽視的影響力。

注釋

① 何曉紅 ?伊拉赫 羅伯特?恩格爾 查德威克?尼赫爾特 佛安瑞德?薩德瑞赫合著，朱乃肖等譯，《全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社2009年第1版，第5頁。

② 美國(guó)歷史學(xué)家把全球化分為四個(gè)階段：古代全球化、初始全球化、現(xiàn)代全球化和后殖民全球化[ 同上引，第8頁。霍普金斯認(rèn)為：這四個(gè)階段并非嚴(yán)格按照年代順序排列，有的階段是重疊的，但同時(shí)也是連續(xù)的，簡(jiǎn)單說來，“古代全球化”指從全球化形成到16世紀(jì)末，這段時(shí)間主要牽涉歐亞大陸和北非。“初始全球化”始于1600年并一直持續(xù)到1850年，這個(gè)階段的主要特點(diǎn)是西方的崛起和東方的衰落。第三階段“現(xiàn)代全球化”開始于19世紀(jì)中葉并一直持續(xù)到20世紀(jì)中葉。這個(gè)階段的顯著特征是交通能力和通訊能力的巨大提升，全球貿(mào)易量的急劇增長(zhǎng)，人口在各大洲直接按大規(guī)模遷移。第四階段“后殖民全球化”也就是我們現(xiàn)在經(jīng)歷的，開始于19世紀(jì)50年代并一直持續(xù)到今天。]。

③ 李龍：《經(jīng)濟(jì)全球化與法學(xué)的演進(jìn)》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第1期，第45頁。所謂非國(guó)家化，是指減少國(guó)家在國(guó)際資本、服務(wù)、商品、產(chǎn)業(yè)流動(dòng)中的干預(yù)，反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義，廢除一切對(duì)外國(guó)資本的歧視措施，降低以至取消關(guān)稅。

④ 同上引，第45頁。

⑤ 很多人否認(rèn)法律全球化，反對(duì)法律全球化，認(rèn)為法律的政治性很強(qiáng)，各國(guó)的政治制度不同，從而法律不可能整合；世界政治應(yīng)鼓勵(lì)多元化，從而法律應(yīng)強(qiáng)調(diào)本國(guó)特色，不應(yīng)有全球化，不應(yīng)推動(dòng)全球化。但法律全球化不是一元化，反而強(qiáng)調(diào)多元化、多樣性。如下理由可以說明法律正在全球化：（1）從形式層面上看，法律在整體上具有政治性，但不是說所有的法律都具有政治性，相反大量的民商事法律和經(jīng)濟(jì)性法律所反映的技術(shù)性特征更強(qiáng)。（2）即使是政治性較強(qiáng)的法律規(guī)范也存在全球化的問題，因?yàn)槿祟愒谡沃贫确矫妫瑯右ハ鄬W(xué)習(xí)、互相交流、互相借鑒。 這種學(xué)習(xí)、交流、借鑒必然要藉助于法律，并在法律上表現(xiàn)出來。（3）各國(guó)法律互相借鑒、互相移植、互相融合的趨勢(shì)日益加強(qiáng)，日益明顯，不同法系的界限越來越不清晰、不確定。（4）國(guó)際法、國(guó)家間的條約、協(xié)議、各種國(guó)際性、地區(qū)性組織的章程、規(guī)則越來越多，其作用越來越顯著，從而使國(guó)家法律的效力在實(shí)際上受到一定限制。

⑥ 劉筍著：《WTO法律規(guī)則體系對(duì)國(guó)際投資法的影響》，中國(guó)法制出版社2001年第1版，第63頁。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉筍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際造法新趨勢(shì)[J].法學(xué)研究，2006年第3期.

篇(3)

[關(guān)鍵詞]國(guó)際投資仲裁；公共利益；東道國(guó)

中圖分類號(hào)：D99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-102-02

一、國(guó)際投資對(duì)東道國(guó)公共利益造成損害

伴隨著國(guó)際投資的迅猛發(fā)展，國(guó)際投資自由化對(duì)公共利益的危害也日益顯露。投資者為追求更多的個(gè)人利益，會(huì)不惜犧牲公共利益。大量的跨國(guó)投資帶給東道國(guó)的是資源的浪費(fèi)、環(huán)境的破壞和勞動(dòng)力的剝削。但是為了吸引外資，發(fā)展中國(guó)家往往只能修改本國(guó)立法犧牲國(guó)家或公共利益或者在部分雙邊及區(qū)域性投資條約上對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家作出不同程度的妥協(xié)。這些條約有關(guān)投資的規(guī)定所建構(gòu)的國(guó)際投資法律體制的目的是“單向的”，即保護(hù)外國(guó)投資者及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。投資東道國(guó)在現(xiàn)有國(guó)際投資法律體制中的義務(wù)也集中體現(xiàn)為對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)上，跨國(guó)投資者進(jìn)入東道國(guó)往往會(huì)享受到更優(yōu)惠的待遇、更多的權(quán)利，這在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)東道國(guó)公共利益的損害。種種因素使公共利益受到不同程度的損害。

二、國(guó)際投資仲裁忽視對(duì)公共利益的保護(hù)

國(guó)際投資者遇到糾紛往往選擇國(guó)際仲裁，以期保障自身利益，但是社會(huì)制度應(yīng)保障各種利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，國(guó)際投資仲裁制度同樣如此。實(shí)現(xiàn)公共利益是人類存在不可缺少的一項(xiàng)重要權(quán)利，是國(guó)際投資仲裁制度追求的重要價(jià)值之一。但在國(guó)際投資仲裁中存在著忽視公共利益的缺陷。

（一）國(guó)際投資仲裁調(diào)整的是私人間的財(cái)產(chǎn)糾紛，仲裁庭的管轄來源于當(dāng)事人的授權(quán)，仲裁員在裁決時(shí)往往只考慮授權(quán)當(dāng)事人的利益，有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的思維

對(duì)廣大的公共利益很少考慮。晚近的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐突出地反映了仲裁庭過分偏向于維護(hù)投資者利益的傾向。可以“公正”地說，國(guó)際投資仲裁庭是“投資者友好型”的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，它們經(jīng)常明確地宣稱投資條約的惟一任務(wù)和目的就是保護(hù)外國(guó)投資者。這些被稱為“非投資國(guó)際義務(wù)”的公共利益投資者一般不會(huì)主動(dòng)適用，因?yàn)闀?huì)弱化他們的優(yōu)勢(shì)法律地位，而仲裁庭也往往不會(huì)去適用。

（二）國(guó)際投資仲裁來源于一般的國(guó)際商事仲裁，要求仲裁程序和仲裁文書都不公開，仲裁的保密性使公眾無法對(duì)仲裁庭活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，公眾也無法監(jiān)督其公共利益是否受到損害

但是國(guó)際投資仲裁裁決結(jié)果對(duì)公共利益影響巨大，雖然國(guó)際投資仲裁庭只能裁定東道國(guó)就其違反條約義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任，而無權(quán)責(zé)令東道國(guó)改變其行為，無權(quán)直接改變東道國(guó)國(guó)內(nèi)體制，但承擔(dān)賠償責(zé)任這一后果實(shí)際上足以有效阻止東道國(guó)繼續(xù)維持其受到指責(zé)的管制措施。東道國(guó)的國(guó)內(nèi)體制也會(huì)因國(guó)際投資仲裁庭的裁決而變更。這就更加需要仲裁程序有透明性，使公眾監(jiān)督與其利益相關(guān)的仲裁實(shí)踐，維護(hù)公共利益。

（三）國(guó)際投資仲裁管轄的強(qiáng)制性使東道國(guó)在公共利益保護(hù)方面易受外國(guó)投資者的挑戰(zhàn)

國(guó)際投資法律實(shí)踐與理論普遍認(rèn)為，東道國(guó)政府在國(guó)際投資條約中承諾將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的行為，構(gòu)成“要約”；投資爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，外國(guó)投資者提出仲裁申請(qǐng)，即是“承諾”，雙方形成了提交仲裁的合意。東道國(guó)政府在條約中做出的“妥協(xié)”，使國(guó)際投資仲裁成為無需特別同意的仲裁，具有了強(qiáng)制性特點(diǎn)。因此，東道國(guó)在訂立條約時(shí)必須考慮到外國(guó)投資者提起損害賠償請(qǐng)求的可能及可能的賠償請(qǐng)求數(shù)額，仲裁庭的裁決結(jié)果會(huì)是什么，如果敗訴支付損害賠償對(duì)公共利益損害程度有多大。本國(guó)對(duì)公共利益的保護(hù)不僅需要國(guó)際仲裁考慮東道國(guó)公共利益，本國(guó)政府在制定投資協(xié)定時(shí)更需考慮公共利益保護(hù)。

（四）國(guó)際投資法中給予外國(guó)投資者不斷增強(qiáng)的“權(quán)利話語”所導(dǎo)致的直接后果就是對(duì)東道國(guó)權(quán)力的過分限制和對(duì)公共利益的忽視

美國(guó)學(xué)者瑪麗?安?格倫頓指出，權(quán)利的絕對(duì)化修辭導(dǎo)致了對(duì)權(quán)利及權(quán)利人的社會(huì)維度的忽略、責(zé)任話語的缺失，使得個(gè)人利益凌駕于公益之上。利益平衡是法的基本價(jià)值――公平和正義的內(nèi)在要求，換言之，法的最高任務(wù)就是平衡利益。又由于不具有必須的專業(yè)知識(shí)，仲裁員在仲裁中經(jīng)常沒有適當(dāng)?shù)乜紤]投資東道國(guó)外資管制措施所維護(hù)的錯(cuò)綜復(fù)雜的公共利益事項(xiàng)。導(dǎo)致國(guó)際仲裁對(duì)公共利益的忽視。

三、國(guó)際投資仲裁維護(hù)公共利益的措施

公共利益涉及國(guó)際投資仲裁的每一環(huán)節(jié)，要想維護(hù)公共利益需對(duì)國(guó)際投資仲裁的具體環(huán)節(jié)進(jìn)行改善。

（一）限制管轄權(quán)，對(duì)涉及環(huán)境、勞工權(quán)益等的“重大安全利益”事項(xiàng)排除于國(guó)際投資仲裁庭的管轄范圍外

加拿大著名的國(guó)際貿(mào)易與環(huán)境法專家霍瓦德?曼曾經(jīng)指出，雖然促進(jìn)投資和確保市場(chǎng)準(zhǔn)入具有重要意義，但在投資條約中單方面給予私人投資者以救濟(jì)權(quán)而規(guī)避東道國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系的管轄是非常危險(xiǎn)的。相比于政府需要綜合考慮貿(mào)易和投資的多種影響不一樣，貿(mào)易商和投資者總是在追求自己的私利而置其他利益需求于不顧。對(duì)于因公共利益保護(hù)而排除在國(guó)際仲裁庭外的案件，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)其進(jìn)行管轄。那么如何有效限制管轄，哪些事項(xiàng)排除于國(guó)際仲裁庭法律應(yīng)采取列舉加概括的方式明確。問題在于公共利益的抽象性、模糊性和各國(guó)對(duì)其的界定不同帶來了適用上的不確定性，仲裁員對(duì)其也就有了很大的自由裁量權(quán)。另外隨著時(shí)間的推移和國(guó)際形勢(shì)的變化對(duì)公共利益的界定也會(huì)有所變化。對(duì)公共利益進(jìn)行絕對(duì)明確的界定似乎不可能，但是對(duì)其相對(duì)明確的界定還是很有可能也很有必要。第一，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則是體現(xiàn)和維護(hù)全人類的公共利益的，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則無疑可以在國(guó)際投資仲裁中直接適用，而且應(yīng)具有優(yōu)先于投資條約規(guī)定的地位。第二，在不涉及國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的情況下，在《聯(lián)合國(guó)》下的義務(wù)優(yōu)先于其他國(guó)際條約義務(wù)，包括國(guó)家的投資條約義務(wù)。第三，逐漸形成的“整體性國(guó)際義務(wù)優(yōu)先于互惠性國(guó)際義務(wù)”的規(guī)則。第四，不同的國(guó)際公共利益應(yīng)協(xié)調(diào)解決。對(duì)公共利益的界定可以參照上面四種方式，以期平衡投資者的利益與東道國(guó)的公共利益。

（二）增強(qiáng)仲裁程序的透明度，確保裁決的實(shí)體公正

盡管仲裁有保密性的特點(diǎn)，這也是投資者選擇仲裁的原因之一，但是不能一概的強(qiáng)調(diào)保密性而完全忽視透明度，對(duì)于特殊的案情要做到保密性與透明度的權(quán)衡。目前國(guó)際社會(huì)的大趨勢(shì)也是“接受公眾利益凌駕在仲裁保密之上。”對(duì)于涉及重大公共利益的特殊爭(zhēng)端，可公開庭審，如《ICSID規(guī)則2006》的規(guī)定，除非任何一當(dāng)事方反對(duì)，仲裁庭與IDSID秘書處磋商后，可以允許非爭(zhēng)端當(dāng)事方出席全部或部分庭審，并為此作出適當(dāng)?shù)暮笄诎才拧Ｖ俨猛?yīng)制定適當(dāng)程序?qū)Υ祟惏讣猩婕暗谋Ｃ苄畔⒂枰员Ｗo(hù)。而在非爭(zhēng)端當(dāng)事方被允許參加庭審前，仲裁庭須取得當(dāng)事方的同意。對(duì)于裁決的公開，《ICSID規(guī)則2006》也有相關(guān)規(guī)定，盡管未經(jīng)當(dāng)事方同意，裁決不能被公開，但I(xiàn)CSID秘書處應(yīng)迅速公開仲裁庭所適用的法律之摘要。類似的規(guī)定在更多的國(guó)際投資仲裁應(yīng)被使用。

（三）允許第三方參與，對(duì)一些涉及公共利益的案情允許第三方提供法律、社會(huì)及公共利益的意見，第三方不同于當(dāng)事方無直接利害關(guān)系，其意見更中立、更符合公共利益

但是第三方身份應(yīng)確定，并且設(shè)置一系列實(shí)體和程序上的規(guī)定來規(guī)范第三方的參與。如第三方一般是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以及爭(zhēng)端當(dāng)事方以外的其他組織和個(gè)人，包括國(guó)際組織中的其他成員方政府、相關(guān)的專家以及專業(yè)性非政府組織，例如環(huán)境組織、勞工組織、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益組織等。第三方參與必須說明其成員情況、法律地位、組織宗旨和資金來源，對(duì)其是否與當(dāng)事方和第三人有任何直接或間接的聯(lián)系做出說明。提交和接受第三方報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)透明，仲裁庭和第三方須履行必要的程序，使第三方參與爭(zhēng)端和它提出的報(bào)告為爭(zhēng)端當(dāng)事人各方所充分知悉等。

（四）設(shè)立仲裁上訴監(jiān)督機(jī)構(gòu)

在國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁案件中，如果東道國(guó)敗訴，不但保護(hù)公共利益的管理措施將可能被取消，而且國(guó)家還要向外國(guó)投資者償付巨額損害賠償，影響到東道國(guó)百姓的生計(jì)，影響到東道國(guó)行使立法、行政及司法，影響到東道國(guó)為其國(guó)民謀福利的能力。傳統(tǒng)的一裁終局，對(duì)于這些案件來說顯然不能為其提供足夠的保障。出于保護(hù)公共利益的目的，應(yīng)設(shè)立類似于上訴機(jī)構(gòu)的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)。通過增設(shè)上訴機(jī)制，一方面，可以加強(qiáng)東道國(guó)在投資者一東道國(guó)仲裁中的控制力，另一方面，也可以起到“安全閥”的作用。一旦仲裁庭對(duì)投資規(guī)則的適用發(fā)生錯(cuò)誤，東道國(guó)仍然可以通過上訴制度以防止仲裁庭濫用自由裁量權(quán)。

篇(4)

一、仲裁庭命令書證出示的法律依據(jù)

在國(guó)際投資仲裁中，仲裁庭具有命令當(dāng)事人出示書證的權(quán)力，這可以在相關(guān)條約以及投資仲裁規(guī)則中發(fā)現(xiàn)依據(jù)。比如，《ICSID公約》第43條授權(quán)仲裁庭在程序任何階段命令證據(jù)出示，《ICSID仲裁規(guī)則》第34條第2款、《UNCITRAL仲裁規(guī)則》第24條第3款以及《IBA證據(jù)規(guī)則》①第3條對(duì)于仲裁庭命令當(dāng)事人出示書證的做法都進(jìn)行了明確的認(rèn)可。即使國(guó)際投資仲裁適用的仲裁規(guī)則沒有明確規(guī)定仲裁庭這一權(quán)力，命令書證出示也應(yīng)屬于仲裁庭的固有權(quán)力。固有權(quán)力是指因職位、地位或身份而必然產(chǎn)生的權(quán)力［2］，裁判者在特定的爭(zhēng)端解決中為履行其司法職能必要時(shí)可以行使，并不依賴法律、條約或仲裁規(guī)則的明文規(guī)定。命令書證出示是仲裁庭為履行查明案件事實(shí)這一職能所必需，它可以自行或依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)如此行事。國(guó)際投資仲裁當(dāng)事人亦負(fù)有合作義務(wù)。在國(guó)際投資仲裁中，由于缺乏國(guó)內(nèi)法院那樣的強(qiáng)制性權(quán)力，主動(dòng)收集證據(jù)的能力和渠道相對(duì)有限，對(duì)當(dāng)事人履行合作義務(wù)更為依賴。拒絕證據(jù)出示或披露從性質(zhì)上講違反善意原則，因?yàn)楫?dāng)事人基于私利試圖阻礙對(duì)方履行證明責(zé)任，使對(duì)方當(dāng)事人在程序中處于不利地位，妨礙了仲裁庭查明事實(shí)職能的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這種合作義務(wù)，有一些國(guó)際投資仲裁規(guī)則作出了明確規(guī)定，比如《ICSID仲裁規(guī)則》第34條第3款，《IBA證據(jù)規(guī)則》第9條第5款。

二、國(guó)際投資仲裁中書證出示的范圍與條件

關(guān)于國(guó)際投資仲裁中書證出示的范圍與條件，相關(guān)條約或仲裁規(guī)則缺乏明確規(guī)定。仲裁庭需要在具體案件中通過行使自由裁量權(quán)填補(bǔ)空白，盡管仲裁員們通常不會(huì)直接遵循某一國(guó)國(guó)內(nèi)證據(jù)法，但或多或少地受其法律文化背景影響。一般而言，比起大陸法國(guó)家，在普通法國(guó)家的法官要求當(dāng)事人出示書證(包括于己不利的書證)的范圍要寬泛得多，普通法國(guó)家實(shí)踐的優(yōu)點(diǎn)在于裁判者通過證據(jù)披露程序全面查明事實(shí)并準(zhǔn)確作出判決，但缺點(diǎn)在于成本較高、效率較低。基于對(duì)效率的考慮，普通法式的證據(jù)披露在投資仲裁中仲裁庭通常不予采納，它通常需要在裁決的準(zhǔn)確性與仲裁效率之間追求一種平衡。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，《IBA證據(jù)規(guī)則》第3條第3款適當(dāng)平衡了在書證出示方面不同法律文化之間、仲裁效率與仲裁公平之間的沖突，在國(guó)際仲裁界獲得廣泛認(rèn)可。《IBA證據(jù)規(guī)則》系國(guó)際律師協(xié)會(huì)編纂，在國(guó)際投資仲裁中的適用沒有強(qiáng)制性，可以由當(dāng)事人約定或仲裁庭選擇而適用。

(一)書證的特定性在Thunderbird案中，仲裁庭闡述了當(dāng)事人書證出示的“有限及特定(narrowandspecific)”標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭指出依據(jù)《IBA證據(jù)規(guī)則》第3條第3款a項(xiàng)，被要求出示的文件應(yīng)該“有限及特定”，即當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方提出的書證出示請(qǐng)求在時(shí)間和主題上是受到合理限制的②。在一個(gè)依據(jù)UNCIRAL規(guī)則進(jìn)行的NAFTA仲裁中，書證出示的請(qǐng)求人只是簡(jiǎn)單地列舉各種問題，并聲稱它尋求“所有相關(guān)的書證”，仲裁庭裁定這樣的出示請(qǐng)求與《IBA證據(jù)規(guī)則》第3條不符，簡(jiǎn)單地予以拒絕③。在Myers案中，仲裁庭要求當(dāng)事人提出的出示請(qǐng)求對(duì)書證或書證類別進(jìn)行充分的特定性界定④。在CME案中，投資者一方最初提交一份僅僅對(duì)文件類別做一般描述的出示請(qǐng)求，仲裁庭認(rèn)為這與《IBA證據(jù)規(guī)則》第3條不符拒絕了該請(qǐng)求⑤。后來，投資者一方第二次提出出示請(qǐng)求，仲裁庭同意了其中大部分文件的出示。仲裁庭認(rèn)為，請(qǐng)求人請(qǐng)求提交的文件具有特定性，對(duì)這些文件的類別通過日期或通過特定文件數(shù)量進(jìn)行了界定①。實(shí)踐中，當(dāng)事人提交出示請(qǐng)求必須限制其試圖獲取的文件的時(shí)間范圍，這個(gè)時(shí)間范圍應(yīng)與其試圖證明的主張相稱。而且，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡可能將文件類型限定于與相關(guān)問題具有密切聯(lián)系的范圍。另外，“特定性”標(biāo)準(zhǔn)要求請(qǐng)求人使用最佳方式界定文件本身。如果無法給出文件的準(zhǔn)確名稱，至少當(dāng)事人應(yīng)提供文件在功能上的描述，比如董事會(huì)會(huì)議記錄，這樣足以讓對(duì)方當(dāng)事人或仲裁庭將這些文件區(qū)別出來。

(二)相關(guān)性與重要性在Aguas案中，仲裁庭指出，它在決定是否下達(dá)證據(jù)出示命令時(shí)需要考慮一些因素。這些因素包括:請(qǐng)求人的出示請(qǐng)求對(duì)于其主張的必要性、相關(guān)性以及可能的價(jià)值②。可見，文件的相關(guān)性，尤其文件的重要性影響仲裁庭是否決定作出書證出示命令。“重要性”與“相關(guān)性”存在微妙的差別。“相關(guān)性”是指證據(jù)與當(dāng)事人主張的事實(shí)之間具有某種聯(lián)系，可以用來確立或反駁該事實(shí)主張。“重要性”是指在具備相關(guān)性的基礎(chǔ)上，證據(jù)為仲裁庭準(zhǔn)確作出裁決所必需。Glamis案仲裁庭指出，以往投資仲裁庭處理當(dāng)事人書證出示問題時(shí)，采用了書證的重要性標(biāo)準(zhǔn)③。仲裁庭不僅要分析那些書證是否為證明特定事實(shí)主張所需，也要分析這些主張本身對(duì)于將來的裁決是否有影響。在Methanex案中，投資者試圖從東道國(guó)獲取關(guān)于NAFTA條約的談判文本、會(huì)議記錄以及備忘錄，以便確定NAFTA條約中一些條款的意圖。對(duì)此，仲裁庭要求投資者提交一個(gè)合理解釋，闡述為什么談判歷史將影響仲裁庭對(duì)條約文本本身的理解④。也就是說，仲裁庭決定書證出示時(shí)看重的一點(diǎn)是談判歷史是否影響最終裁決。仲裁庭最終否決了投資者關(guān)于談判歷史文件的出示請(qǐng)求，原因是這與《IBA證據(jù)規(guī)則》的要求不符⑤。

(三)證據(jù)在對(duì)方控制之下被請(qǐng)求出示的文件僅在對(duì)方控制之下還是通過其他方式也可獲取，這一點(diǎn)也是當(dāng)事人書證出示請(qǐng)求能否獲得同意的關(guān)鍵。在Glamis案中，投資者試圖從美國(guó)政府獲取文件。美國(guó)政府回應(yīng)稱，這些被請(qǐng)求出示的信息很有可能已經(jīng)屬于公共記錄的一部分。仲裁庭認(rèn)可美國(guó)的理由，拒絕投資者一方的請(qǐng)求，同時(shí)指出如果能證明情況確實(shí)并非如此，投資者一方可以重新提出請(qǐng)求⑥。在MarvinFeldman案中，仲裁庭僅要求被請(qǐng)求人出示那些請(qǐng)求人通過其他方式不能獲取的文件⑦。在ADF案中，被請(qǐng)求人拒絕投資者的書證出示請(qǐng)求，理由之一是那些文件可以在國(guó)家檔案館公開獲取⑧。請(qǐng)求人認(rèn)為，那些文件應(yīng)由被請(qǐng)求人提交，文件可以在公共領(lǐng)域獲取并非可接受的理由。因?yàn)橐罁?jù)《美國(guó)信息自由法》，每個(gè)政府文件均可公開獲取⑨，它不應(yīng)被要求在每個(gè)政府部門門口排隊(duì)詢問相關(guān)文件的存在及其可獲取性。仲裁庭裁定，當(dāng)被請(qǐng)求出示的文件處于公共領(lǐng)域，雙方可以平等并有效地獲取，沒有必要要求另一方將該文件出示并提交給請(qǐng)求人。最終，仲裁庭決定由被請(qǐng)求人指明那些請(qǐng)求人應(yīng)該可以實(shí)際獲取所需文件的具體政府部門即可①。有些情況下，證據(jù)實(shí)際上掌握在第三人手中。但是，該第三人與投資仲裁當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系時(shí)，這時(shí)判斷證據(jù)是否在當(dāng)事人控制之下成為一個(gè)困難的問題。比如，對(duì)于投資者一方而言，如果文件控制在與其同屬一個(gè)集團(tuán)的另一公司，仲裁庭是否可以命令文件出示?這時(shí)，是否存在實(shí)際控制關(guān)系或者是否存在刺破公司面紗的理由是仲裁庭能否下達(dá)該命令的考慮因素［3］。當(dāng)持有書證的第三人與東道國(guó)之間可能存在著特殊關(guān)系時(shí)，也可能影響書證出示請(qǐng)求能否成立。比如，在一項(xiàng)國(guó)際投資中可能涉及不同的主體，除了投資者還包括東道國(guó)中央政府和地方政府、東道國(guó)銀行，以及與投資者一方具有合資合作關(guān)系的東道國(guó)企業(yè)(比如國(guó)有企業(yè))，等等。它們可能與投資者存在不同的合同關(guān)系。東道國(guó)地方政府以及企業(yè)具有各自利益以及獨(dú)立運(yùn)行的機(jī)制，雖然受到東道國(guó)中央政府這樣那樣的制約，但并非一定受中央政府的完全控制。它們占有的合同、發(fā)票、會(huì)議記錄等文件都可能與投資仲裁中的待證事實(shí)有關(guān)而成為潛在的證據(jù)。此時(shí)，是否應(yīng)認(rèn)定第三人持有的這些文件是在東道國(guó)一方控制之下，不能一概而論，而應(yīng)具體分析。如果東道國(guó)中央政府能夠提出有說服力的依據(jù)，這些文件則不宜認(rèn)定為其控制之下的書證。

(四)其他條件1．提出出示請(qǐng)求的時(shí)間。如果仲裁庭就書證出示給出確定的期限，當(dāng)事人的出示請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)提出。如果請(qǐng)求人沒有滿足該期限條件而且沒有給出合理理由，仲裁庭可以拒絕該請(qǐng)求。不過，在提交仲裁請(qǐng)求書或答辯書時(shí)，或者在雙方僅僅交換了書狀以后當(dāng)事人就提出書證出示請(qǐng)求，這很可能被仲裁庭拒絕。那些啟動(dòng)仲裁程序所需要的文件難以包含非常全面詳細(xì)的事實(shí)主張以及法律意見，仲裁庭在這樣的早期階段缺乏足夠依據(jù)對(duì)出示請(qǐng)求是否滿足相關(guān)性和重要性作出決定。通常只有當(dāng)事人已經(jīng)在第一輪中充分交換了關(guān)于事實(shí)和法律的意見，雙方的各種證據(jù)已經(jīng)被充分討論時(shí)，仲裁庭才能就出示請(qǐng)求作出決定。在NobleVentures案中，請(qǐng)求人在初步交換書狀之后提出出示請(qǐng)求，仲裁庭指出僅在仲裁庭收到請(qǐng)求人提出仲裁程序申請(qǐng)之時(shí)，仲裁庭在出示請(qǐng)求涉及的眾多書證中難以確定哪些文件是相關(guān)的和重要的②。2．出示請(qǐng)求不應(yīng)造成不合理負(fù)擔(dān)。書證出示請(qǐng)求如果確實(shí)給對(duì)方造成過分負(fù)擔(dān)，可以構(gòu)成拒絕出示的理由。仲裁庭在Aguas案中指出，它在評(píng)估是否作出證據(jù)出示命令時(shí)考慮的因素，除了相關(guān)性和重要性，還包括出示請(qǐng)求導(dǎo)致的費(fèi)用與負(fù)擔(dān)，以及出示請(qǐng)求如何具有特定性，以便既能滿足一方當(dāng)事人的正當(dāng)請(qǐng)求，同時(shí)也不會(huì)導(dǎo)致程序?yàn)E用。在大多情況下，仲裁庭認(rèn)為出示請(qǐng)求構(gòu)成過重負(fù)擔(dān)的原因是文件所處的位置或者獲取該文件需要付出艱難的努力。在Railroad案中，投資者一方申請(qǐng)臨時(shí)措施，要求東道國(guó)保全它認(rèn)為重要且相關(guān)的書證。仲裁庭認(rèn)為請(qǐng)求過于寬泛，為履行該請(qǐng)求東道國(guó)搜尋的文件種類難以界定。“仲裁庭懷疑這樣一個(gè)無所不包的請(qǐng)求，如果仲裁庭作出保全建議，是否真正地能夠?qū)嵤！雹蹠C出示是否構(gòu)成負(fù)擔(dān)可能會(huì)受到法律文化影響。在NobleVentures案中，仲裁庭特別指出，在國(guó)際仲裁中，一定數(shù)量的書證披露是被接受的，而且應(yīng)當(dāng)考慮被請(qǐng)求人羅馬尼亞政府是“大陸法系國(guó)家，在這些國(guó)家書證出示要比私人投資者來自的普通法國(guó)家要少。”④可見，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人的大陸法法律文化背景是仲裁庭決定書證出示范圍所考慮的因素。另外，一方當(dāng)事人要求對(duì)方提供證據(jù)造成的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)與書證的價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，如果不成比例，就構(gòu)成不合理負(fù)擔(dān)。在Waste案①中，仲裁庭拒絕了證據(jù)出示請(qǐng)求，因?yàn)楸徽?qǐng)求人請(qǐng)求出示的發(fā)票從表面上看數(shù)量過大，而且這些發(fā)票的內(nèi)容基本上沒有爭(zhēng)議。

(五)總結(jié)與評(píng)價(jià)通過實(shí)證考察，國(guó)際投資仲裁中書證出示的范圍與條件相比于普通法的證據(jù)披露而言受到了嚴(yán)格限制，比大陸法的法律傳統(tǒng)要寬松，與《IBA證據(jù)規(guī)則》第3條第3款體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)相近。關(guān)于這一點(diǎn)，一項(xiàng)ICSID仲裁裁決中的論述具有代表性:《IBA證據(jù)規(guī)則》雖然在該案中沒有直接適用，并且它主要為商事仲裁領(lǐng)域的使用而規(guī)定，但是它(尤其是第3條和第9條)可以被認(rèn)為是為ICSID仲裁程序中文件出示請(qǐng)求及其命令提供了重要標(biāo)準(zhǔn)的指南②。國(guó)際投資仲裁與國(guó)際商事仲裁中書證出示有微妙的差別。在國(guó)際商事仲裁中，因?yàn)楫?dāng)事人通過協(xié)議選擇仲裁而不是訴訟，他們通常追求效率，不希望進(jìn)行較寬范圍的書證出示;而在國(guó)際投資仲裁中，爭(zhēng)端解決的方式并非完全是仲裁雙方當(dāng)事人直接選擇的結(jié)果，仲裁程序的啟動(dòng)以條約為基礎(chǔ)③，而且由于國(guó)際投資仲裁更多地牽涉公共利益，標(biāo)的額往往數(shù)額巨大，案情更為復(fù)雜，這樣對(duì)于仲裁庭而言有更重的責(zé)任查明事實(shí)，國(guó)際投資仲裁庭應(yīng)當(dāng)傾向于比純粹國(guó)際商事仲裁中的書證出示范圍更寬。

三、國(guó)際投資仲裁中書證出示的例外:特免權(quán)

特免權(quán)(privilege)是指法律認(rèn)可的拒絕向法院或仲裁庭提供證言或書證的權(quán)利，包括阻止他人披露上述證據(jù)的權(quán)利［4］。對(duì)于受特免權(quán)保護(hù)的信息，仲裁庭應(yīng)不予采納，也不應(yīng)命令證人或當(dāng)事人出示。特免權(quán)制度是為了保護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系或利益。特免權(quán)在各國(guó)訴訟程序中得到普遍認(rèn)可，但各國(guó)的具體制度差異較大，即使在同一法系的不同國(guó)家之間也是如此。特免權(quán)包括律師－當(dāng)事人特免權(quán)④、公共利益特免權(quán)⑤、不受損害特免權(quán)⑥，商業(yè)秘密保護(hù)特免權(quán)⑦，等等。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，最為常見的特免權(quán)是律師－當(dāng)事人特免權(quán)和公共利益特免權(quán)。關(guān)于國(guó)際投資仲裁中的特免權(quán)，條約或仲裁規(guī)則缺乏具體明確的規(guī)定，甚至沒有涉及。《IBA證據(jù)規(guī)則》第9條第2款和第3款關(guān)于特免權(quán)僅有一些原則性的規(guī)定。這是因?yàn)樘孛鈾?quán)問題比較復(fù)雜，各國(guó)對(duì)特免權(quán)保護(hù)的范圍與程度差異較大，難以形成共識(shí)。在實(shí)踐中，確定特免權(quán)的規(guī)則需要更多地依賴仲裁員依據(jù)案件自由裁量。關(guān)于國(guó)際投資仲裁特免權(quán)規(guī)則的確定與適用，主要存在兩種方法:國(guó)際私法方法和尋求被廣泛接受的規(guī)則。

(一)國(guó)際私法分析仲裁庭可能傾向于使用“最密切聯(lián)系原則”這種方法解決法律沖突。關(guān)于特免權(quán)的連接點(diǎn)眾多，至少涉及仲裁地、特免權(quán)信息的交流發(fā)生地、特免權(quán)信息的存放地法、當(dāng)事人的本國(guó)法，等等。如何界定“最密切聯(lián)系”比較困難，需要根據(jù)具體案情。另外，雙方當(dāng)事人分別提出的不同書證適用“最密切聯(lián)系原則”可能因連接點(diǎn)不同導(dǎo)致適用不同國(guó)家的法律，由于不同國(guó)家法律的特免權(quán)規(guī)則寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)不同，規(guī)則適用的最終結(jié)果可能違反“公平與平等”原則。解決該問題的一個(gè)辦法就是“最惠國(guó)原則”，即在所適用的兩個(gè)以上特免權(quán)規(guī)則之中，選擇其中對(duì)特免權(quán)信息給予最大程度保護(hù)的特免權(quán)規(guī)則來適用。這種方法使得各方當(dāng)事人獲得平等與公平的對(duì)待。

(二)尋求被廣泛接受的規(guī)則書證特免權(quán)問題的解決不一定非得正式援引某一國(guó)的法律，可以通過比較法方法或者求助國(guó)際法原則而獲取被廣泛接受的原則或規(guī)則。這種方法并非一定考慮國(guó)際公法或國(guó)際商法，也可以僅僅考慮相關(guān)的國(guó)內(nèi)法。在Glamis案中，投資者一方試圖獲取美國(guó)加利福尼亞州政府雇傭的律師所擬定的一些文件，而東道國(guó)主張律師－當(dāng)事人特免權(quán)拒絕出示。雙方由于同意適用美國(guó)法但就適用哪一州的法律沒有協(xié)商一致，雙方主張了不同州的法律。仲裁庭采用的方法是對(duì)多個(gè)州包括加利福尼亞和哥倫比亞特區(qū)的法律進(jìn)行考察，試圖發(fā)現(xiàn)不同法院之間可以形成一般共識(shí)并能夠適用于國(guó)際仲裁的方法，這樣有助于確定當(dāng)事人在此情況下的合理期待，然后仲裁庭在此基礎(chǔ)上考慮特免權(quán)的保護(hù)規(guī)則①。在Myers案中，仲裁庭指出，加拿大法律是相關(guān)的。除了加拿大證據(jù)法其他幾個(gè)法律文件也需要被考慮，包括商事仲裁法(CommercialArbitra-tionAct)以及《NAFTA執(zhí)行法》(NAFTAImple-mentationAct)。仲裁庭也認(rèn)識(shí)到在該案中解決公共利益特免權(quán)問題的背景是依據(jù)UNCIRAL規(guī)則進(jìn)行的NAFTA仲裁，并潛在地需要考慮國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法②。在BIWATETR案中，仲裁庭分析了坦桑尼亞國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，但援引了Pope案仲裁庭在2000年9月6日的裁定中關(guān)于公共利益特免權(quán)保護(hù)范圍的立場(chǎng)以及《IBA證據(jù)規(guī)則》第9條第2款f項(xiàng)的規(guī)定。事實(shí)上，BIWATETR案仲裁庭試圖采納體現(xiàn)于其他投資仲裁實(shí)踐或國(guó)際規(guī)則中的一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而不是坦桑尼亞的國(guó)內(nèi)法③。在國(guó)際投資仲裁中，為解決特免權(quán)問題，仲裁庭更傾向于尋求被廣泛接受的規(guī)則。這種方法更適合發(fā)現(xiàn)那些體現(xiàn)在不同國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法中的現(xiàn)代實(shí)踐，也更可能接近那些選擇國(guó)際仲裁而非國(guó)內(nèi)訴訟以解決糾紛的當(dāng)事人對(duì)程序公正的期待。

四、國(guó)際投資仲裁中拒絕書證出示之救濟(jì)

依據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第34條第3款規(guī)定，雙方當(dāng)事人在證據(jù)的收集與提供方面應(yīng)與仲裁庭合作。仲裁庭應(yīng)將一方當(dāng)事人未履行合作義務(wù)及其理由作正式記錄。另外，仲裁庭還可以采取以下救濟(jì)方法:

(一)不利推定如果當(dāng)事人拒絕書證出示命令而又未提供合理理由，可以認(rèn)為這是試圖阻止或妨害另一方當(dāng)事人履行證明責(zé)任。對(duì)此，投資仲裁庭可以作出不利推定。不利推定是指事實(shí)裁判者從一方當(dāng)事人實(shí)施證明妨害的事實(shí)得出對(duì)其不利的推定。不利推定意味著仲裁庭認(rèn)可另一方當(dāng)事人的主張，可以對(duì)損害另一方當(dāng)事人權(quán)益的惡意行為進(jìn)行遏制。不過，為了平衡雙方的利益，不利推定的作出需要滿足一些基本的條件，其中最基本的一個(gè)條件是另一方當(dāng)事人至少必須提供初步證據(jù)④。在一些國(guó)際投資仲裁中，針對(duì)當(dāng)事人拒絕書證出示，仲裁庭運(yùn)用了不利推定這一救濟(jì)方法。比如，在Waste案中，仲裁庭明確援引1999年《IBA證據(jù)規(guī)則》第9條第5款，指出“對(duì)拒絕披露的最終懲罰是進(jìn)行不利推定”⑤。在一些投資仲裁中，東道國(guó)以公共利益特免權(quán)為由拒絕披露證據(jù)，仲裁庭裁定公共利益特免權(quán)的主張不能成立的同時(shí)，指出拒絕披露將導(dǎo)致仲裁庭在爭(zhēng)議問題上進(jìn)行不利推定①。

(二)仲裁費(fèi)用分配國(guó)際投資仲裁中仲裁員在仲裁成本的評(píng)估與分配方面享有廣泛的自由裁量權(quán)。這可以從相關(guān)條約和國(guó)際投資仲裁規(guī)則找到法律依據(jù)。比如，《ICSID公約》第61(2)條規(guī)定，除非當(dāng)事方另有約定，仲裁庭將評(píng)估仲裁費(fèi)用并決定仲裁費(fèi)用如何以及由誰承擔(dān)。NAFTA第1135(1)條規(guī)定仲裁庭可以依據(jù)可適用的仲裁規(guī)則對(duì)費(fèi)用進(jìn)行裁決。《IBA證據(jù)規(guī)則》第9(7)條規(guī)定，如果仲裁庭認(rèn)為一方當(dāng)事人在取證程序中缺乏善意，仲裁庭可在決定仲裁費(fèi)用(包括任何因取證而產(chǎn)生的或與取證有關(guān)的費(fèi)用的分擔(dān))時(shí)對(duì)該情形予以考慮。由于當(dāng)事人拒絕書證出示而產(chǎn)生的不必要費(fèi)用，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)可以要求該方當(dāng)事人承擔(dān)或進(jìn)行賠償。比如，在Feldman案中，仲裁庭警告當(dāng)事人不合作將導(dǎo)致裁決中仲裁費(fèi)用的懲罰②。在AGIP案中，仲裁庭指出它在評(píng)估申請(qǐng)人遭受的損失時(shí)將考慮被申請(qǐng)人東道國(guó)在書證出示中的不合作③。仲裁費(fèi)用的分配可以在通過裁定作出，也可以在損害賠償裁決中作出。即使申請(qǐng)人的訴請(qǐng)最終不能得到支持，它仍可以基于被申請(qǐng)人的非善意行為而施以懲罰，即裁定由被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)用，其中包括申請(qǐng)人的律師費(fèi)。

篇(5)

歷史地看國(guó)際投資法，其最初的宗旨，無非是對(duì)國(guó)際投資的保護(hù)問題，所以形成了若干多邊條約，如《華盛頓公約》、《多邊投資風(fēng)險(xiǎn)保障公約》等。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)日益明顯，國(guó)際投資行為越來越普遍和勢(shì)在必行，這就使得解除各國(guó)政府對(duì)投資資本的限制的呼聲日益高漲。其中，當(dāng)時(shí)的歐共體的腳步似乎邁得最快，1988年6月24日的共同體指令正式確認(rèn)了自由投資權(quán)，它提出要消滅所有阻礙歐盟內(nèi)部乃至歐盟國(guó)與非歐盟國(guó)家間資本自由流通的壁壘。而確立從歐共體到歐盟的角色轉(zhuǎn)換的《馬斯特里赫條約》，更是將形成歐共體的《羅馬條約》第73條予以修改，從第73B一73G都是關(guān)于國(guó)際投資自由的規(guī)定，其中73B規(guī)定：“成員國(guó)間或成員國(guó)與第三國(guó)間的資本流動(dòng)不受任何限制。”這意味著，投資資本的自由化，正式成為國(guó)際法中的一部分。從而使國(guó)際投資法的核心轉(zhuǎn)到了投資自由化的問題上來。

1994年的《北美自由貿(mào)易公約》，隨之也將外國(guó)資本自由進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)作為正式原則確立下來。

但是，條約的建立，并不意味著國(guó)際投資自由化的枷鎖已經(jīng)打碎，因?yàn)槿绻醋杂苫瘲l約的表述，事關(guān)兩個(gè)相互沖突的基本原則：一是作為國(guó)家，出于自身安全的考慮，需要阻止某些外來資本，尤其是那些來路可疑的外國(guó)資本涌入本國(guó)（人們對(duì)引發(fā)1997年亞洲金融風(fēng)暴的惡意外來資本一定記憶猶新）：二是作為條約成員國(guó)，又必須守約允許外來資本在不受任何審查準(zhǔn)入的條件下進(jìn)入本國(guó)投資領(lǐng)域，換言之，國(guó)家面對(duì)外部資本實(shí)際上失去了任何控制，則事實(shí)上傳統(tǒng)意義上的國(guó)家受到了挑戰(zhàn)。

事實(shí)上，早在1976年6月21日，經(jīng)合組織的《跨國(guó)公司行為指導(dǎo)原則》中，就已經(jīng)提出了“國(guó)民待遇”的概念：“所有成員國(guó)，在考慮到維持公共秩序，保證基本安全需要及履行有關(guān)國(guó)際和平和安全的義務(wù)的需要的同時(shí)，必須給予那些在他們的領(lǐng)土上經(jīng)營(yíng)的（外國(guó)）企業(yè)、那些隸屬于其它成員國(guó)公民的企業(yè)以及或直接或間接受其它成員國(guó)公民控制的企業(yè)一種基于法律、法規(guī)及行政的操作制度，這一制度在與國(guó)際法基本原則并行不悖的前提下，應(yīng)不低于在類似情況下本國(guó)企業(yè)所能享有的待遇。”1992年世界銀行的《投資待遇指導(dǎo)方針》中，也有“外國(guó)投資者享有在同樣條件下國(guó)家給予本國(guó)投資者的同樣有利的待遇”的陳述。但是，只是當(dāng)世界貿(mào)易組織協(xié)定將國(guó)際投資的“國(guó)民待遇”寫進(jìn)協(xié)定，投資的自由化才得到更加廣泛的認(rèn)可和保障。

以世界貿(mào)易組織巨大的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易影響和權(quán)威而言，世貿(mào)協(xié)定將“國(guó)民待遇”原則拓展覆蓋到投資資本，可以說是對(duì)國(guó)際投資法律的完善。一方面，投資的國(guó)民待遇問題既明確規(guī)定了投資自由化的一面，又合理地保障了傳統(tǒng)國(guó)家的實(shí)施-國(guó)民待遇原則只要求做到非歧視即可。應(yīng)該說，它是對(duì)若干國(guó)際投資法或具有類似性質(zhì)的條約的一次概括。透過世貿(mào)協(xié)議對(duì)投資的國(guó)民待遇的規(guī)定，我們可以看到國(guó)際投資法中的對(duì)所謂投資自由化的保障，大致體現(xiàn)在如下方面得到與本國(guó)投資者相同或不低于的待遇的實(shí)現(xiàn)：

（1）由外國(guó)投資者控制的設(shè)立在本國(guó)的企業(yè)所進(jìn)行的投資活動(dòng)；（2）政府補(bǔ)貼：（3）稅費(fèi)的征收；（4）政府采購(gòu)：（5）市場(chǎng)準(zhǔn)入。

篇(6)

【關(guān)鍵詞】WTO體制/國(guó)際投資法/國(guó)際貿(mào)易法

在烏拉圭回合協(xié)定中，包含了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMs協(xié)定）等涉及投資的規(guī)范。隨著WTO體制“與貿(mào)易有關(guān)”領(lǐng)域的不斷發(fā)展，繼投資成為“新加坡議題”之后，①發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)一步力主在WTO體制下開展多邊投資協(xié)定(MAI)的談判。在國(guó)際實(shí)踐中，WTO體制與國(guó)際投資法的連結(jié)點(diǎn)亦悄然發(fā)展。WTO體制與國(guó)際投資法的關(guān)系究竟如何，這個(gè)看似不言自明的問題變得模糊不清，值得國(guó)際法學(xué)界認(rèn)真關(guān)注和探討。

一、WTO體制與國(guó)際投資法在體制上的分立

（一）國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資是分立的兩種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)

眾所周知，WTO體制調(diào)整國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，國(guó)際投資法調(diào)整國(guó)際直接投資（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際投資”）關(guān)系。在這個(gè)意義上，WTO體制與國(guó)際投資法的關(guān)系取決于國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資的關(guān)系的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)。

一般認(rèn)為，國(guó)際投資與國(guó)際貿(mào)易是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的兩種主要方式。兩者的基本區(qū)別在于：首先，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)容看，國(guó)際投資指資本的跨國(guó)流動(dòng)，通常表現(xiàn)為一國(guó)私人（包括法人、自然人）在外國(guó)投資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，直接或間接地控制其投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；國(guó)際貿(mào)易指貨物、服務(wù)或技術(shù)的跨國(guó)交易，通常表現(xiàn)為不同國(guó)家私人之間的貨物、服務(wù)或技術(shù)的交易。其次，從經(jīng)營(yíng)或交易時(shí)間看，國(guó)際投資一般是長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，在投資合同中規(guī)定經(jīng)營(yíng)期限（如20年）或未規(guī)定經(jīng)營(yíng)期限，意味著永續(xù)經(jīng)營(yíng)；而國(guó)際貿(mào)易則一般是短期或一次性的交易行為，在貿(mào)易合同中規(guī)定交易期限，取決于交易的標(biāo)的、環(huán)節(jié)等因素，在數(shù)日或數(shù)月內(nèi)完成交易。再次，從東道國(guó)的管制方式看，國(guó)際投資活動(dòng)經(jīng)歷準(zhǔn)入和經(jīng)營(yíng)兩個(gè)階段，涉及外資審批和投資措施等管制方式；而國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)通常只經(jīng)歷交易一個(gè)階段，一般涉及關(guān)稅和非關(guān)稅措施。

另一方面，國(guó)際投資與國(guó)際貿(mào)易又是緊密聯(lián)系的，有時(shí)甚至是相互交融的。從歷史上看，國(guó)際投資活動(dòng)是國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的發(fā)展和延伸。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，實(shí)物投資本身也是一種變相的國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)，而作為國(guó)際服務(wù)貿(mào)易形式之一的“商業(yè)存在”方式本身就是國(guó)際投資活動(dòng)。《1996年世界投資報(bào)告》認(rèn)為，國(guó)際投資和國(guó)際貿(mào)易都是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的重要因素，對(duì)于提高各國(guó)的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)具有舉足輕重的影響。國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資日益緊密地聯(lián)系在一起，相互作用，互為因果，促進(jìn)了世界經(jīng)濟(jì)一體化的深化。作為向國(guó)外市場(chǎng)交付商品和勞務(wù)的主要方式和國(guó)際化生產(chǎn)的主要因素，國(guó)際投資及有關(guān)政策日益影響國(guó)際貿(mào)易的規(guī)模與構(gòu)成，與此同時(shí)，國(guó)際貿(mào)易及有關(guān)政策也對(duì)國(guó)際投資的規(guī)模、流向和構(gòu)成產(chǎn)生重要的影響。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，國(guó)際投資與國(guó)際貿(mào)易既存在替代性的關(guān)系，也具有互補(bǔ)性的關(guān)系。《1996年世界投資報(bào)告》對(duì)不同行業(yè)的國(guó)際投資與國(guó)際貿(mào)易之間的關(guān)系進(jìn)行了具體的分析，結(jié)論是，國(guó)際貿(mào)易最終必然導(dǎo)致國(guó)際投資，而國(guó)際投資將會(huì)帶來更多的國(guó)際貿(mào)易。國(guó)際貿(mào)易政策與國(guó)際投資政策的相互影響也是顯而易見的。高關(guān)稅的國(guó)際貿(mào)易政策可能促進(jìn)國(guó)際投資，而出口要求、外匯平衡的國(guó)際投資政策可能促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易。國(guó)際貿(mào)易自由化政策必然推動(dòng)國(guó)際投資自由化政策的發(fā)展。國(guó)際投資與國(guó)際貿(mào)易的融合和相互聯(lián)系要求進(jìn)行國(guó)家之間的政策協(xié)調(diào)以增強(qiáng)國(guó)際投資政策與國(guó)際貿(mào)易政策的一致性，避免政策效應(yīng)的相互抵觸或抵消，提高政策的有效性。反映在法律上，調(diào)整國(guó)際投資關(guān)系和調(diào)整國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的一些國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法規(guī)范是相互滲透、相互作用的。

由上述可見，無論國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資如何緊密聯(lián)系，國(guó)際貿(mào)易政策與國(guó)際投資政策如何相互影響，國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資畢竟是分立的兩種主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)際貿(mào)易政策與國(guó)際投資政策畢竟是分立的兩種主要經(jīng)濟(jì)政策。這似可作為考察WTO體制與國(guó)際投資法的關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)。

（二）WTO體制與國(guó)際投資法是分立的兩個(gè)體制

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系中，以“顯著的經(jīng)濟(jì)特征”為標(biāo)準(zhǔn)，主要有國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際投資法、國(guó)際貨幣金融法、國(guó)際稅法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議解決法等。所謂國(guó)際貿(mào)易法，指調(diào)整跨國(guó)貨物、服務(wù)和技術(shù)貿(mào)易關(guān)系的國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范的總稱。其淵源首先是國(guó)際貿(mào)易協(xié)定，而WTO體制是當(dāng)前影響最大的國(guó)際貿(mào)易協(xié)定群。WTO體制屬于國(guó)際貿(mào)易法范疇，應(yīng)當(dāng)是沒有疑義的。

歷史上，GATY/WTO體制與國(guó)際投資法各自循其特定的方式發(fā)展。雖然，試圖調(diào)整國(guó)際投資的努力可追溯到1947年GATT成立之初和流產(chǎn)的國(guó)際貿(mào)易組織(ITO)，GATT作為《哈瓦那》和ITO的遺產(chǎn)繼承人，顯然與國(guó)際投資無關(guān)。或者更準(zhǔn)確地說，GATT的管轄范圍并未擴(kuò)及東道國(guó)對(duì)外資準(zhǔn)入和外資經(jīng)營(yíng)所規(guī)定的條件。國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資的分立，對(duì)脆弱的GATT是有益的。長(zhǎng)期以來，在東方國(guó)家與西方國(guó)家之間、南方國(guó)家與北方國(guó)家之間許多最基本的爭(zhēng)議問題，諸如東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的責(zé)任、征收的法律后果、國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序以及起草《跨國(guó)公司行為守則》等，GATT均置身事外。這些問題曾在聯(lián)合國(guó)大會(huì)及其下屬機(jī)構(gòu)、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織以及旨在簽訂友好通商航海條約和雙邊投資條約(BITs)的談判中辯論，但從未發(fā)生于GATT。[1]94

就國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系而言，WTO體制屬國(guó)際貿(mào)易法，而國(guó)際貿(mào)易法與國(guó)際投資法分立，同樣作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的重要分支。兩者雖然不是涇渭分明，但具有基本的分界，互不隸屬。當(dāng)前，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)力推動(dòng)，WTO已涵蓋了“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施”領(lǐng)域，WTO體制與國(guó)際投資法的涵蓋內(nèi)容也出現(xiàn)了一定程度的連結(jié)、重疊或交叉。然而，這并不能改變WTO體制與國(guó)際投資法兩種分立體制的基本分野。

二、WTO體制與國(guó)際投資法在內(nèi)容上的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)全球化的重要特征之一是，作為可獲得的投資和金融資產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)集中的結(jié)果，各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家可選擇的范圍日益縮小。另一個(gè)重要特征是各國(guó)受外部力量驅(qū)動(dòng)作出其經(jīng)濟(jì)決策。得益于全球自由貿(mào)易的發(fā)達(dá)國(guó)家，控制了充足的政治和經(jīng)濟(jì)力量以確保推行其有關(guān)自由化、私有化和外國(guó)投資的政策。它們通過創(chuàng)設(shè)WTO等國(guó)際組織及其體制和有關(guān)投資的雙邊或區(qū)域性條約來達(dá)到其目的。[2]83

發(fā)達(dá)國(guó)家將投資議題納入GATT/WTO體制的企圖由來已久。早在1982年12月GATT部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，美國(guó)作為主要倡議者，首次提出了將投資議題納入GATT體制的建議。由于歐共體成員和發(fā)展中國(guó)家反對(duì)，該提議被取消。在烏拉圭回合中，在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)力推動(dòng)下，產(chǎn)生了TRIMs協(xié)定等涉及投資的規(guī)范。隨著WTO體制“與貿(mào)易有關(guān)”領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，投資已然成為WTO體制下多邊貿(mào)易談判的議題之一。WTO體制與國(guó)際投資法的涵蓋內(nèi)容出現(xiàn)了一定程度的連結(jié)、重疊或交叉。

烏拉圭回合的成果涉及投資的主要規(guī)范包括TRIMs協(xié)定，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）。其中，GATS和TRIPS協(xié)定只是部分內(nèi)容涉及國(guó)際投資。GATS中涉及國(guó)際投資的主要內(nèi)容是，“商業(yè)存在”作為服務(wù)提供方式，本身也是一種投資方式。而TRIPS協(xié)定通過對(duì)“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)而與國(guó)際投資密切相關(guān)。與貿(mào)易有關(guān)的投資措施(TRIMs)問題，則直接涉及各國(guó)外資法的“履行要求”。TRIMs協(xié)定專門調(diào)整各成員的TRIMs，是WTO體制與國(guó)際投資法重疊的最典型實(shí)例。顧名思義，TRIMs協(xié)定是規(guī)范TRIMs的協(xié)定，不是一個(gè)有關(guān)投資的綜合性多邊法律框架，比之OECD主導(dǎo)的《多邊投資協(xié)定》(MAI)和各國(guó)普遍接受的BITs，其適用范圍極為有限，只能視為朝向有關(guān)投資的多邊管制框架邁出的一小步。[3]116-117

WTO成立之后，WTO體制有關(guān)投資議題有兩個(gè)重要的發(fā)展。其一是根據(jù)1996年WTO《新加坡部長(zhǎng)理事會(huì)宣言》第20節(jié)設(shè)立了“貿(mào)易與投資關(guān)系工作組”(WGTI)，專門研討貿(mào)易與投資的關(guān)系。在該會(huì)議上達(dá)成的決議是，WTO應(yīng)研究貿(mào)易與投資之間的關(guān)系，由WGTI開展專門研究。其研討范圍限于WTO成員提出的同“貿(mào)易與投資的關(guān)系”相關(guān)的議題。其研討工作雖然不具有立法或立法建議的性質(zhì)，只是一種啟發(fā)性、指導(dǎo)性工作，但反映了WTO體制內(nèi)對(duì)“貿(mào)易與投資的關(guān)系”的持續(xù)關(guān)注。[4]98-105同時(shí)，也反映了WTO力圖將投資議題納入其制度性安排的趨向。

第二個(gè)重要發(fā)展體現(xiàn)于WTO《多哈部長(zhǎng)理事會(huì)宣言》有關(guān)投資的內(nèi)容。WTO成員同意多哈回合有關(guān)貿(mào)易與投資關(guān)系的討論集中于澄清范圍與定義、透明度、非歧視、基于GATS型“積極清單”(positivelist)的設(shè)立前承諾、發(fā)展的規(guī)定、例外與收支平衡的保障以及協(xié)商與成員之間爭(zhēng)議的解決。在該框架中沒有BITs等傳統(tǒng)國(guó)際投資條約包含的重要問題，如給予外國(guó)投資者的保護(hù)性待遇、貨幣轉(zhuǎn)移、針對(duì)征收的保護(hù)以及外國(guó)投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)議的解決。該宣言未規(guī)定傳統(tǒng)國(guó)際投資條約有關(guān)投資保護(hù)、促進(jìn)和自由化的宗旨，而是強(qiáng)調(diào)其他新目標(biāo)，即“任何框架應(yīng)以平衡的方式反映母國(guó)和東道國(guó)利益，并適當(dāng)考慮東道國(guó)政府的發(fā)展政策和目標(biāo)以及它們?yōu)楣怖娴墓苤茩?quán)利”。上述新目標(biāo)涉及的三個(gè)因素值得注意：一是促進(jìn)的利益限于國(guó)家利益，而未提及私人投資者的利益；二是適當(dāng)考慮的國(guó)家利益主要是東道國(guó)的利益，而不是投資者母國(guó)的利益；三是堅(jiān)持“管制權(quán)利”意味著界定外資財(cái)產(chǎn)權(quán)利與東道國(guó)管制外資的權(quán)利是WTO多哈回合有關(guān)投資議題談判的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。[5]86

顯然，目前WTO體制的投資議題仍然限于“與貿(mào)易有關(guān)”的領(lǐng)域，不能等同于BITs等傳統(tǒng)國(guó)際投資條約或MAI，兩者不能混淆。需要特別引起警惕的是，在WTO體制中，發(fā)達(dá)國(guó)家看來是采取“步步為營(yíng)”和“得隴望蜀”的策略，從投資議題的談判談起，一俟時(shí)機(jī)成熟即轉(zhuǎn)為NAI談判。

應(yīng)當(dāng)指出，在貿(mào)易談判中涉及投資，并非GATT/WTO的獨(dú)創(chuàng)。一些涉及投資的多邊經(jīng)濟(jì)協(xié)定，如《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》(NAFTA)和《能源條約》等都是在多邊貿(mào)易談判中產(chǎn)生的。其原因是，在多邊經(jīng)濟(jì)談判中將貿(mào)易與投資問題相聯(lián)系，提供了支撐條約談判的寬廣的交易基礎(chǔ)，這是單純的多邊投資談判無法企及的談判方式。這是基于貿(mào)易的投資談判方式。特別是，發(fā)展中國(guó)家為增加其在發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的貿(mào)易量，將導(dǎo)致它們對(duì)外資采取更自由的保護(hù)性政策。不僅如此，從談判理論的觀點(diǎn)看，在多邊談判中涉及的問題越多，當(dāng)事方就可能設(shè)計(jì)越多的協(xié)調(diào)點(diǎn)(trade-offs)。而當(dāng)事方擁有越多的協(xié)調(diào)點(diǎn)，就越可能發(fā)現(xiàn)達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)。[5]87

三、WTO體制連結(jié)國(guó)際投資及其規(guī)范的新動(dòng)向

近年來，在發(fā)達(dá)國(guó)家的推動(dòng)下，WTO體制的基本原則、規(guī)則及其相關(guān)案例與國(guó)際投資活動(dòng)和國(guó)際投資法各種淵源正在形成新的連結(jié)點(diǎn)，將對(duì)WTO體制與國(guó)際投資法的關(guān)系產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。這一新的發(fā)展動(dòng)向值得密切關(guān)注和跟蹤研究。

（一）WTO基本原則對(duì)國(guó)際投資活動(dòng)的適用問題

WTO基本原則指WTO成員普遍接受的調(diào)整相互之間貿(mào)易關(guān)系的最基本的法律原則。WTO基本原則是在GATT基本原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，主要來自歷次多邊貿(mào)易談判，特別是烏拉圭回合談判達(dá)成的一系列協(xié)定。關(guān)于WTO基本原則，學(xué)界有不同的見解。多數(shù)學(xué)者基于WTO是GATT的繼承和發(fā)展的認(rèn)識(shí)，將GATT基本原則作為WTO基本原則。②少數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)WTO基本原則的普遍適用性，認(rèn)為在《WTO協(xié)定》中明文規(guī)定并普遍適用于WTO各個(gè)領(lǐng)域的最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則和透明度原則是WTO體制的三項(xiàng)最基本原則。[6]19盡管對(duì)WTO基本原則見仁見智，貿(mào)易自由化原則、非歧視原則是學(xué)者普遍認(rèn)同的。

WTO貿(mào)易自由化原則包含了市場(chǎng)準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓和取消數(shù)量限制等內(nèi)容。鑒于前述國(guó)際投資與國(guó)際貿(mào)易的基本區(qū)別，不能簡(jiǎn)單地援引WTO的貿(mào)易自由化原則，推而廣之，主張國(guó)際投資自由化。國(guó)際投資因涉及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)要害或敏感部門，加之長(zhǎng)期性質(zhì)，可能在更大程度上涉及國(guó)家問題。鑒此，各國(guó)對(duì)外國(guó)投資的準(zhǔn)入，一般保持和行使充分的管轄權(quán)。對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家而言，對(duì)西方國(guó)家的投資自由化的要求不能無原則地遷就，更不宜作為多邊投資談判的“首要目標(biāo)”。②有西方學(xué)者指出，OECD的MAI試圖對(duì)國(guó)際投資提供與國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際服務(wù)相同的自由環(huán)境，其失敗原因是未能充分考慮不同的非生產(chǎn)商的利益，部分地是由于OECD國(guó)家的環(huán)境和勞工權(quán)利倡導(dǎo)者的極力反對(duì)。[7]57

由最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則構(gòu)成的WTO非歧視原則也不能完全適用于國(guó)際投資領(lǐng)域。其理由首先是，在WTO體制中，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域之外，非歧視原則主要適用于國(guó)際貿(mào)易的“產(chǎn)品”和“服務(wù)”，兩者均為“物”，而在國(guó)際投資領(lǐng)域，非歧視原則主要適用于“投資”和“投資者”，即包括了“物”和“人”。其次，國(guó)際貿(mào)易一般是一次易，而國(guó)際投資包含外資準(zhǔn)入和外資經(jīng)營(yíng)兩個(gè)階段，在外資準(zhǔn)入階段，可能牽涉國(guó)家問題，各國(guó)對(duì)外國(guó)投資和外國(guó)投資者一般尚無法實(shí)行國(guó)民待遇原則。

（二）WTO體制下啟動(dòng)MAI談判問題

制訂一個(gè)具有普遍約束力的綜合性、實(shí)體性的多邊投資協(xié)定，是發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期追求而迄今未能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。OECD的MAI談判失敗后，隨之產(chǎn)生了WTO能否接此重任的問題。日本和歐共體極力推動(dòng)在1999年11月召開的WTO西雅圖部長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)議上啟動(dòng)MAI議題的談判，這一企圖因受到一些發(fā)展中國(guó)家代表團(tuán)和非政府組織的反對(duì)而偃旗息鼓。2001年12月召開的WTO多哈部長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)議仍未達(dá)成明確啟動(dòng)多邊投資規(guī)則框架談判的最后決議，只是提及正式?jīng)Q議留待坎昆部長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)議決定。在2003年9月召開的WTO坎昆部長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)議上，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家表示尚未做好MAI談判的準(zhǔn)備。[8]316由于各成員在農(nóng)產(chǎn)品議題和新加坡議題的尖銳矛盾無法調(diào)和，坎昆會(huì)議重蹈西雅圖會(huì)議無果而終之覆轍。[9]1332005年12月，在WTO香港部長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)議上，投資議題仍未能取得進(jìn)展。[10]盡管發(fā)達(dá)國(guó)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)MAI對(duì)于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的重要性，在WTO體制中是否需要MAI，尚未達(dá)成共識(shí)。[3]122

值得注意的是，發(fā)達(dá)國(guó)家在WTO體制中提出投資議題，只是“投石問路”，其更重要的目標(biāo)是將MAI納入WTO體制。早在1998年，時(shí)值OECD的MAI談判陷入困境，法國(guó)政府委托進(jìn)行的一項(xiàng)有關(guān)MAI的研究結(jié)果認(rèn)為，OECD不是MAI的適當(dāng)談判場(chǎng)所，不能在已有基礎(chǔ)上繼續(xù)該談判。法國(guó)總理進(jìn)一步指出，MAI的適當(dāng)談判場(chǎng)所不是OECD，而“很自然地是WTO”。[5]84面臨大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家反對(duì)的情況，一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家提出了看來較具彈性的兩項(xiàng)建議：一是將MAI定位為“復(fù)邊協(xié)定”(PlurilateralAgreement)。④依此定位，對(duì)WTO投資議題談判感興趣的WTO成員可啟動(dòng)并持續(xù)進(jìn)行MAI談判，達(dá)成協(xié)議后，由希望成為MAI當(dāng)事方的WTO成員簽署并加入。這樣，未參與談判的其他成員不會(huì)受到損害，因?yàn)樗鼈兛勺灾鳑Q定選擇保留在MAI之外，甚至是MAI談判之外。二是MAI采用CATS“積極清單”的承諾方式。該方式意味著，MAI的約束力不會(huì)自動(dòng)延伸到締約方所有行業(yè)和所有投資領(lǐng)域。相反，各締約方可規(guī)定承擔(dān)義務(wù)的行業(yè)和承擔(dān)義務(wù)的種類。[11]94-95

有西方學(xué)者在預(yù)見MAI談判的前景時(shí)指出，MAI或類似的條約，最終將在WTO體制下占有一席之地；如果在WTO受阻，則會(huì)在其他現(xiàn)有的或未來新設(shè)立的體制結(jié)構(gòu)中達(dá)成。[12]243還有西方學(xué)者更為樂觀地預(yù)測(cè)，很有可能甚至可以肯定，有關(guān)投資議題的談判最終將在WTO體制中完成。[7]58顯然，一旦發(fā)達(dá)成員的主張占上風(fēng)，發(fā)展中國(guó)家被迫接受，WTO將成為催生MAI的溫床。

應(yīng)當(dāng)指出，GATT/WTO體制是發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的體制。在對(duì)GATT/WTO體制作歷史考察之后，印度WTO專家哈吉拉·勞·達(dá)斯指出，發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)和歐共體一直在GATT/WTO體制中追求其自身的發(fā)展利益和目標(biāo)，在很大程度上已獲得了成功。歷史表明，GATT體制是由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)和創(chuàng)建的，②發(fā)達(dá)國(guó)家無論何時(shí)意識(shí)到某些對(duì)其有重要利益的議題，都會(huì)將其納入GATT/WTO談判議程。因此，GATT/WTO體制一直以來幾乎都承載著發(fā)達(dá)國(guó)家的利益主題，而GATT/WTO體制的主要特點(diǎn)是依據(jù)主要發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)的法律和慣例模式而形成。[11]16-19將MAI納入WTO體制，同樣反映了發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。其主要目的是，通過WTO的貿(mào)易自由化機(jī)制擴(kuò)大投資的自由化，確保其海外投資者能在發(fā)展中國(guó)家自由進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)，從而消除或削弱發(fā)展中國(guó)家調(diào)整外資準(zhǔn)入和外資經(jīng)營(yíng)的權(quán)力。如果在WTO體制中形成MAI，其義務(wù)將如同WTO其他協(xié)定一樣約束各成員。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，這是十分困難的局面，意味著發(fā)展中國(guó)家將喪失其在發(fā)展過程中調(diào)整外國(guó)投資政策的所有靈活性。此外，將MAI納入WTO體制所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果之一是，使發(fā)展中國(guó)家因外國(guó)投資問題而面臨交叉報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。⑥

筆者以為，能否在WTO體制中啟動(dòng)MAI談判的基本問題在于，該談判有否WTO法上的根據(jù)。《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《WTO協(xié)定》）第2條題為“WTO的范圍”，第1款明確規(guī)定：“WTO在與本協(xié)定附件所含協(xié)定和相關(guān)法律文件有關(guān)的事項(xiàng)方面，為處理其成員間的貿(mào)易關(guān)系提供共同的組織機(jī)構(gòu)。”該基本規(guī)定表明，WTO的管轄范圍是“其成員間的貿(mào)易關(guān)系”。顯然，WTO是調(diào)整其成員間貿(mào)易關(guān)系的國(guó)際組織，而不是富有夸張意味的所謂“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”。⑦《WTO協(xié)定》第3條進(jìn)一步規(guī)定了WTO的職能，指出WTO“應(yīng)為其成員間就多邊貿(mào)易關(guān)系進(jìn)行的談判提供場(chǎng)所”。關(guān)于未來的談判議題和協(xié)定，“WTO還可按部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議可能作出的決定，為其成員間的多邊貿(mào)易關(guān)系的進(jìn)一步談判提供場(chǎng)所，并提供實(shí)施此類談判結(jié)果的體制”。顯然，無論是當(dāng)前或未來的談判議題，都必須在“多邊貿(mào)易關(guān)系”的涵蓋范圍之內(nèi)。由于MAI并非“多邊貿(mào)易關(guān)系”的一部分，MAI談判顯然不屬WTO的職能范圍。

（三）區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的“WTO適用條款”

早期的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTAs)一般只調(diào)整締約方之間的貿(mào)易關(guān)系。隨著RTAs在世界范圍的發(fā)展，已包含了廣泛的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，特別是有關(guān)國(guó)際投資的規(guī)定。有的RTAs甚至專章規(guī)定外國(guó)投資問題，如NAFTA第11章。

在WTO體制中，有關(guān)規(guī)范RTAs的規(guī)定，主要是GATT第24條、《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第24條的諒解》和授權(quán)條款、GATS第5條等。WTO通過對(duì)RTAs的規(guī)范，進(jìn)一步直接或間接影響了由WTO成員組成的RTAs中的投資規(guī)范。

值得注意的是，在近年的RTAs中，出現(xiàn)了涉及WTO的條款，同時(shí)對(duì)成員之間的貿(mào)易和投資產(chǎn)生影響。如2003年7月生效的《東南亞國(guó)家聯(lián)盟與中華人民共和國(guó)全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)定》(FACEC)第1條規(guī)定的宗旨是：(1)加強(qiáng)和促進(jìn)締約方之間的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和投資合作；(2)逐步促進(jìn)貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的自由化，并創(chuàng)設(shè)透明、自由和便利的投資體制；(3)開辟新領(lǐng)域和發(fā)展締約方之間的更緊密經(jīng)濟(jì)合作的適當(dāng)措施。由上述宗旨可見，“投資合作”、“投資體制”表明了投資在FACEC中的重要性。FACEC第5條進(jìn)一步專門規(guī)定投資體制、投資合作與投資保護(hù)事項(xiàng)。⑧

在FACEC中，許多條款受WTO規(guī)則調(diào)整，涉及GATT的傳統(tǒng)領(lǐng)域，如貨物貿(mào)易，或涉及烏拉圭回合的新領(lǐng)域，如服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。FACEC第6(3)(d)條題為“WTO規(guī)定的適用”，明確反映了FACEC將某些WTO規(guī)則作為締約雙方直接適用的第一選擇。不僅如此，F(xiàn)ACEC締約方還同意根據(jù)WTO有關(guān)規(guī)則談判建立中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)。可見，F(xiàn)ACEC的一些條款與WTO規(guī)則之間存在緊密的聯(lián)系。在一定程度上，F(xiàn)ACEC的一些條款是以WTO規(guī)則作為依據(jù)、基礎(chǔ)或補(bǔ)充。鑒于“投資合作”是建立中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)的重要內(nèi)容及貿(mào)易與投資的相關(guān)性，WTO規(guī)則對(duì)FACEC貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的適用也必然直接或間接影響中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)有關(guān)投資規(guī)范的形成和發(fā)展。

在RTAs實(shí)踐中，對(duì)WTO成員而言，需要區(qū)分“WTO調(diào)整范圍之內(nèi)”和“WTO調(diào)整范圍之外”的概念。毋庸置疑，在WTO規(guī)則調(diào)整范圍之內(nèi)，各成員應(yīng)嚴(yán)格遵循規(guī)則，履行承諾，在RTAs中重申或強(qiáng)化WTO規(guī)則。另一方面，由于各成員的履約責(zé)任以其承擔(dān)的WTO義務(wù)為限，在WTO規(guī)則調(diào)整范圍之外，如投資領(lǐng)域，各成員可根據(jù)一般國(guó)際法，通過RTAs調(diào)整相互之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

（四）BITs中的“WTO相符性條款”

在近年的BITs中，也出現(xiàn)了涉及WTO的條款。如加拿大2004年6月提出的《某國(guó)與加拿大促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定草案》(NewtextproposedbyCanadaasofJune2004,Agreementbetween……andCanadaforthePromotionandProtectionofInvestments)第5條第2款涉及“間接征收”條款的適用范圍。該款特別規(guī)定：“本條規(guī)定不適用于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的授予的強(qiáng)制許可的頒布，或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷、限制或創(chuàng)設(shè)，以此種頒布、撤銷、限制或創(chuàng)設(shè)符合1994年4月15日在馬拉喀什簽訂的世界貿(mào)易組織協(xié)定為限。”

該條款規(guī)定的重要意義首先是，雖然表面上排除了該條款對(duì)“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的授予的強(qiáng)制許可的頒布或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷、限制或創(chuàng)設(shè)”的適用，但實(shí)際上表明了該條款仍具有適用的可能性。換言之，締約方“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的授予的強(qiáng)制許可的頒布或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷、限制或創(chuàng)設(shè)”如不符合《WTO協(xié)定》，特別是TRIPS協(xié)定的有關(guān)規(guī)定，可能被認(rèn)定為“間接征收”。更值得注意的是，該條款的征收認(rèn)定直接與“WTO相符性”相聯(lián)系，反映了BITs實(shí)踐與WTO體制掛鉤的新動(dòng)向。

應(yīng)當(dāng)指出，BITs是傳統(tǒng)的雙邊條約安排，是締約雙方平等協(xié)商談判的產(chǎn)物。締約雙方如同為WTO成員，愿意在BITs引入“WTO相符性”要求，無可厚非，但締約雙方必須接受者，當(dāng)以“WTO調(diào)整范圍之內(nèi)”為限。而在“WTO調(diào)整范圍之外”的投資領(lǐng)域，是否規(guī)定“WTO相符性”要求，則完全取決于締約雙方的真實(shí)意愿，不可強(qiáng)求。

（五）WTO案例對(duì)國(guó)際投資案的“先例”價(jià)值問題

有學(xué)者認(rèn)為，在近五年的實(shí)踐中，有關(guān)法律語境意義的最具爭(zhēng)議的問題是，WTO體制的相關(guān)性及WTO有關(guān)“同類產(chǎn)品”(likeproducts)的案例對(duì)BITs的解釋。近年國(guó)際仲裁實(shí)踐反映了這方面的新發(fā)展。

在S.D.Myers,Popev.TalbotandFeldman案中，NAFTA仲裁庭的裁決看來是主張WTO有關(guān)案例確實(shí)是適于指導(dǎo)NAFFA仲裁庭。與此同時(shí)，有關(guān)國(guó)民待遇的理解也有了重要的發(fā)展，趨向于反對(duì)在BITs的解釋和適用中考慮WTO有關(guān)案例。其主要理由是，WTO爭(zhēng)議解決實(shí)踐是朝一個(gè)要求有特定目標(biāo)的具體方向發(fā)展，各成員政府承擔(dān)了對(duì)其政策合法性的舉證責(zé)任。2004年，仲裁庭在OECPv.Ecuador案中駁回了有關(guān)WTO爭(zhēng)議解決實(shí)踐應(yīng)適用于厄瓜多爾與美國(guó)之間BIT爭(zhēng)議的主張。該仲裁庭注意到，與WTO有關(guān)的是“同類產(chǎn)品”，而BITs的相關(guān)規(guī)定是“同類情況”(alikesituation)，認(rèn)為WTO有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)和替代性產(chǎn)品的政策與BITs有關(guān)“同類情況”的政策不能同等對(duì)待，WTO規(guī)則適用于受來源國(guó)措施影響的進(jìn)口產(chǎn)品，而BITs是用于規(guī)定外國(guó)投資者在東道國(guó)的地位的保護(hù)。2005年8月，在Methanex案中，仲裁庭對(duì)NAFTA條款與WTO條款進(jìn)行了詳細(xì)的比較分析，認(rèn)為NAFTA當(dāng)事方認(rèn)識(shí)到WTO體制中“同類產(chǎn)品”與NAFTA有關(guān)外國(guó)投資的“同類情勢(shì)”(likecircumstances)用語的不同。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際法解釋規(guī)則，仲裁庭裁決，外國(guó)投資語境中的“同類情勢(shì)”不能視為與WTO體制的“同類產(chǎn)品”概念相同，因此，BITs應(yīng)以自主的方式解釋，獨(dú)立于WTO爭(zhēng)議解決實(shí)踐。[13]

上述國(guó)際仲裁實(shí)踐否定WTO案例對(duì)國(guó)際投資案的“先例”價(jià)值的基本立場(chǎng)是值得肯定的。由于WTO體制與國(guó)際投資法是分立的兩個(gè)體制，WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制與國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)制是分立的兩種機(jī)制，主張WTO案例對(duì)國(guó)際投資案的“先例”價(jià)值實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)。

四、結(jié)語

誠(chéng)然，國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資的關(guān)系密切，甚至在某些方面相互融合，相互影響。反映在WTO體制與國(guó)際投資法的關(guān)系上，兩者在內(nèi)容上也出現(xiàn)了某種程度的連結(jié)、重疊或交叉。然而，由于WTO體制與國(guó)際投資法是分立的體制，分別有其特定的調(diào)整對(duì)象，兩者不能相互取代。兩者在內(nèi)容上某種程度的連結(jié)、重疊或交叉并不足以否定兩者在體制上的分立。正如國(guó)際貿(mào)易不能取代國(guó)際投資一樣，WTO體制也不能取代國(guó)際投資法。反之亦然。鑒于WTO體制連結(jié)國(guó)際投資法的種種新動(dòng)向，WTO各成員應(yīng)依據(jù)《WTO協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持將WTO體制的投資規(guī)范嚴(yán)格限于“與貿(mào)易有關(guān)”的范圍，并避免WTO體制“與貿(mào)易有關(guān)”領(lǐng)域的過度擴(kuò)張。在當(dāng)前的相關(guān)國(guó)際實(shí)踐中，特別要審視將MAI納入WTO體制的法律依據(jù)問題，同時(shí)關(guān)注WTO體制對(duì)國(guó)際投資法的影響問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]LOWENFELDAF.InternationalEconomicLaw[M].OxfordUniversityPress,2002.

[2]SORNARAJAHM.ADevelopingCountryPerspectiveofInternationalEconomicLawintheContextofDisputeSettlement[C]//QURESHIAH.PerspectivesinInternationalEconomicLaw.KluwerLawInternational,2002.

[3]YONG-SHIKLEE.ReclaimingDevelopmentintheWorldTradingSystem[M].CambridgeUniversityPress,2006.

[4]劉筍.貿(mào)易與投資——WTO法與國(guó)際投資法的共同挑戰(zhàn)[J].法學(xué)評(píng)論，2004(1):98-105.

[5]SALACUSEJW.TowardsaGlobalTreatyonForeignInvestment:TheSearchforaGrandBargain[C]//HORNN.ArbitratingForeignInvestmentDisputes.KluwerLawInternational,2004.

[6]胡振杰，何平.世貿(mào)組織規(guī)則與我國(guó)新法律法規(guī)[M].北京：人民法院出版社，2002.

[7]KWAKWAE.InstitutionalPerspectivesofInternationalEconomicLaw[C]//QURESHIAH.PerspectivesinInternationalEconomiclaw.KluwerLawInternational,2002.

[8]馮軍.從多哈回合議程談中國(guó)多邊投資框架談判立場(chǎng)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2004(10):312-321.

[9]周漢民，邱一川.坎昆峰會(huì)述評(píng)與WTO多哈回合展望[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2004(11):119-140.

[10]DohaWorkProgramme.MinisterialDeclaration.Adoptedon18December2005(WT/MIN(05)/DEC)[EB/OL].

[11]達(dá)斯.WTO與多邊貿(mào)易體系之過去、現(xiàn)在與未來[M].第三世界網(wǎng)絡(luò)(TWN)，2004.

篇(7)

論文摘要：該文對(duì)國(guó)民待遇的基礎(chǔ)理論進(jìn)行分析，論述國(guó)民待遇原則在我國(guó)的運(yùn)用，最后提出完善中國(guó)國(guó)民待遇制度的若干思路。

一、國(guó)民待遇的基礎(chǔ)理論

(一)國(guó)民待遇原則的含義和特征

國(guó)民待遇原則是有關(guān)外國(guó)人民商事法律中最古老的待遇原則，是國(guó)家屬地優(yōu)越權(quán)所派生出來確定外國(guó)人地位的一種待遇準(zhǔn)則，是指東道國(guó)應(yīng)給予外國(guó)公民以本國(guó)公民同等的民事權(quán)利地位。

當(dāng)代國(guó)際投資領(lǐng)域的國(guó)民待遇原則有以下幾個(gè)特征:①國(guó)民待遇的實(shí)行一般按照互惠原則。②國(guó)民待遇的授予有特定的范圍。③國(guó)民待遇制度的使用呈全球化趨勢(shì)。

(二)國(guó)民待遇的適用對(duì)象

當(dāng)代國(guó)際投資領(lǐng)域的國(guó)民待遇的適用對(duì)象主要有以下幾類:①外國(guó)投資者。②關(guān)于投資的資產(chǎn)，即外國(guó)資本。③與投資有關(guān)的活動(dòng)，即在東道國(guó)的投資行為。

二、國(guó)民待遇原則在我國(guó)的運(yùn)用

迄今為止，我國(guó)外資的國(guó)民待遇仍然是不夠的，與國(guó)際通行的做法及WTO的協(xié)議的要求還有很大差距，主要問題有以下兩個(gè)：“超國(guó)民待遇”和“次國(guó)民待遇”。

（一）“超國(guó)民待遇”

為吸引外資，中國(guó)從80年代起，對(duì)某些國(guó)際投資甚至采取了“超國(guó)民待遇”的態(tài)度，這在一定時(shí)期的確大大改善了中國(guó)資本不足的現(xiàn)狀，為中國(guó)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展貢獻(xiàn)了力量。外商投資企業(yè)享有的“超國(guó)民”待遇主要表現(xiàn)在:

1.在企業(yè)稅收方面：雖然2008年1月1日起開始施行新的《企業(yè)所得稅法》，稅率上“內(nèi)外合一”，但外商投資企業(yè)享有的減免較多，而且享有利潤(rùn)再投資退稅、虧損彌補(bǔ)、固定資產(chǎn)加速折舊等優(yōu)惠，所以其實(shí)際稅負(fù)比內(nèi)資還是低得多。

2.外匯管理與調(diào)劑渠道方面：外資企業(yè)也享有一定的優(yōu)惠。按當(dāng)前的外匯管理法規(guī)，外資企業(yè)可以全額持有所創(chuàng)外匯而不必賣給中國(guó)銀行，并且還可以直接向外資銀行借貸外匯；在外匯調(diào)劑渠道方面，外資企業(yè)可以在外匯指定銀行和外匯調(diào)劑中心自由選擇進(jìn)行買賣外匯。

3.經(jīng)營(yíng)管理方面：我國(guó)外資法賦予外資企業(yè)在生產(chǎn)、采購(gòu)、銷售、人事、資金、物質(zhì)、進(jìn)出口等各方面享有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自。在當(dāng)前的法律制度框架下，內(nèi)資企業(yè)很難充分享有這些優(yōu)惠。此外，外資企業(yè)在土地使用、基礎(chǔ)設(shè)施使用、用工費(fèi)用等方面也享有優(yōu)惠待遇。

（二）“次國(guó)民待遇”

外商投資企業(yè)在享受種種優(yōu)惠的同時(shí)，又受到較多限制，即通常所說的“次國(guó)民待遇”，主要表現(xiàn)在：

1.在出口業(yè)績(jī)和銷售要求上：盡管目前我國(guó)外資法經(jīng)過修改，基本上取消了對(duì)外商投資企業(yè)出口方面的強(qiáng)制性具體要求，但仍有一些出口引誘方面的規(guī)定。

2.在企業(yè)設(shè)立條件與要求方面：對(duì)于外商投資企業(yè)的設(shè)立條件的限制性條件要比比境內(nèi)企業(yè)規(guī)定的條件要多。

3.在服務(wù)收費(fèi)方面：對(duì)于外商投資企業(yè)所購(gòu)買的物料或?yàn)槠涮峁┑墓苍O(shè)施，其收費(fèi)一般應(yīng)與內(nèi)資企業(yè)相同，但在具體實(shí)踐中卻常常有悖于此。上述“超國(guó)民待遇”與“次國(guó)民待遇”并存的現(xiàn)象，構(gòu)成了對(duì)國(guó)民待遇的雙重違反。

三、完善中國(guó)國(guó)民待遇制度的若干思路

（一）調(diào)整并理順內(nèi)資法律法規(guī)及其政策，統(tǒng)一內(nèi)資的法律地位和待遇標(biāo)準(zhǔn)

首先有利于國(guó)內(nèi)不同投資主體享有平等的待遇標(biāo)準(zhǔn)和公平的法律地位，使其能在公平的法律及政策環(huán)境中參與國(guó)際國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，充分調(diào)動(dòng)其積極性，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率；其次是有利于給外資國(guó)民待遇的適用提供統(tǒng)一的參照和具體的標(biāo)準(zhǔn)，為制定外資國(guó)民待遇的標(biāo)準(zhǔn)提供法律法規(guī)及政策平臺(tái)；另外還有利于落實(shí)和貫徹我國(guó)入世所作的法律法規(guī)及政策透明度的承諾。

（二）建立統(tǒng)一適用的外資待遇標(biāo)準(zhǔn)，取消對(duì)外資的非國(guó)民待遇

外資待遇是我國(guó)利用外資發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范和政策指導(dǎo)。對(duì)外資實(shí)行國(guó)民待遇應(yīng)成為我國(guó)外資立法中的一項(xiàng)基本原則，而且更為重要的是在這一原則指導(dǎo)下，建立統(tǒng)一適用的外資國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來，一方面是在統(tǒng)一適用的國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定下，外資能公平、有序地進(jìn)人，最大限度地減少外資進(jìn)入的非法投機(jī)傾向，更有利于貫徹外資進(jìn)入的透明度原則，另一方面是取消外資享有的超國(guó)民待遇，這種待遇主要表現(xiàn)為稅收優(yōu)惠，這種做法在實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問題。而統(tǒng)一稅收立法，實(shí)行資企業(yè)和外資企業(yè)的所得稅兩稅合一的做法就可以使內(nèi)外資企業(yè)稅負(fù)公平，使內(nèi)外資企業(yè)可以在同一的平臺(tái)上公平地競(jìng)爭(zhēng)，這在國(guó)內(nèi)資企業(yè)普遍競(jìng)爭(zhēng)力較弱的情況下更有突出的意義。

（三）清理和調(diào)整地方性法規(guī)及其政策中與WTO和雙邊投資協(xié)定及國(guó)家外資法律法規(guī)不一致的外資待遇規(guī)定

國(guó)民待遇是WTO的基本原則之一，作為WTO的正式成員，中國(guó)應(yīng)當(dāng)受到WTO所有規(guī)則的約束，并受制于我國(guó)在貿(mào)易、服務(wù)和投資等市場(chǎng)準(zhǔn)人及其待遇上所作的讓步和承諾。這些規(guī)則和義務(wù)不僅適用于中國(guó)中央政府，而且對(duì)省市級(jí)地方政府也同樣適用，因此清理和調(diào)整地方性法規(guī)及政策中與WTO及雙邊投資協(xié)定不一致的規(guī)定既是我國(guó)入世的承諾，也是更好地利用外資發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的積極舉措和法律安排。同時(shí)還應(yīng)清理和調(diào)整地方性法規(guī)及其政策中與我國(guó)外資法律法規(guī)不相協(xié)調(diào)的外資待遇規(guī)定，使國(guó)家與地方法律法規(guī)及政策安排能夠協(xié)調(diào)一致，相互補(bǔ)充。

四、結(jié)束語

整體而言,作為國(guó)際投資法的原則,國(guó)民待遇還主要是條約規(guī)范,而非習(xí)慣國(guó)際法的一部分。簡(jiǎn)言之,每個(gè)條約的規(guī)定應(yīng)僅適用于相關(guān)的締約國(guó)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的背景下,國(guó)民待遇的推行是有強(qiáng)大動(dòng)力的。無論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都要努力順應(yīng)這一趨勢(shì)。發(fā)展中國(guó)家應(yīng)根據(jù)對(duì)外開放的需要和本國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)外資國(guó)民待遇；同時(shí)高度重視國(guó)際立法的效力和影響,一方面警惕發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)條約解釋權(quán)的濫用,另一方面靈活利用條約的例外條款維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐崇利.試論我國(guó)對(duì)外資實(shí)行國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)的問題[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢，1998,(5).

[2]葉興平.北關(guān)自由賈易協(xié)定的投資規(guī)則及其對(duì)多邊國(guó)際投資立法的影響[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢,2002,(10).

[3]丁偉.論世界貿(mào)易協(xié)定體制下我國(guó)外資法面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[J].國(guó)際商務(wù)研究，2006,(4).