序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇司法論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

民間規(guī)范司法運(yùn)用是置身于不確定處的具有獨(dú)特性的法治事業(yè)，它通過(guò)校正法律之弊來(lái)追尋公平正義之聲。作為法治事業(yè)的構(gòu)成部分，它必須以追尋確定性為己任;作為一種邊緣處的法治事業(yè)，以確定性形式追尋比真正實(shí)現(xiàn)法治的確定性價(jià)值更重要。確定性形式能夠固化并體現(xiàn)確定性價(jià)值于其自身之中，沒(méi)有確定性形式框定的確定性價(jià)值將無(wú)所遁形，漂泊無(wú)依，無(wú)法最大化對(duì)于法治發(fā)展的可能價(jià)值。因此，民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐欲達(dá)致公平正義，必得以確定性形式為其基本手段。這不只是法治的要求，也是民間規(guī)范司法運(yùn)用本身內(nèi)在發(fā)展技術(shù)邏輯理路的要求。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的提出及研究，主要就是基于上述實(shí)踐需求及其內(nèi)在發(fā)展技術(shù)邏輯理路而被促生。比較而言，擔(dān)心民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐可能被置于任意性之處的實(shí)踐需求，比如大部分研究者都把程序研究的缺失視為民間規(guī)范司法運(yùn)用研究的一個(gè)既定缺陷，構(gòu)成提出并進(jìn)行民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的主要?jiǎng)右颉６鋬?nèi)在發(fā)展技術(shù)邏輯理路的要求則被置于次要地位，缺乏深入具體和有效的研究。以筆者之見(jiàn)，正是后者而不是前者才是構(gòu)成民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的基本的、規(guī)定性的動(dòng)因。唯對(duì)其進(jìn)行深入具體的和有效的研究，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的基本規(guī)定性才得呈現(xiàn)出來(lái)，并在其實(shí)際構(gòu)建中發(fā)揮指導(dǎo)性作用。

二、構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的若干設(shè)想

基于實(shí)踐的緊迫性需要和其現(xiàn)狀，針對(duì)一些具體的程序節(jié)點(diǎn)，相關(guān)研究在構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序問(wèn)題上提出了一些有見(jiàn)地且可能具有實(shí)效性的構(gòu)想。下面將按照研究的路徑差異來(lái)對(duì)幾種較為系統(tǒng)、具體的構(gòu)想做一個(gè)簡(jiǎn)單的描述。

(一)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序與訴訟法學(xué)原理與方法緊密相關(guān)，但二者并未有效關(guān)聯(lián)且得以實(shí)際展開(kāi)這種狀況主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，一是方向上的“迷失”，更多作為司法技術(shù)操作問(wèn)題的民間規(guī)范司法運(yùn)用研究，并未在不同階段的訴訟法律關(guān)系中展現(xiàn)出“程序性的規(guī)范作用”。既有研究多置重于實(shí)體性和正當(dāng)化的民間法研究，而產(chǎn)生所謂“方法論的實(shí)體法傾向”。二是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序準(zhǔn)入機(jī)制缺位。民間規(guī)范司法運(yùn)用“訴訟程序外運(yùn)用較多、調(diào)解運(yùn)用較多、判決書(shū)中轉(zhuǎn)化運(yùn)用的較多”的現(xiàn)實(shí)景況，與上述程序性研究的缺乏存在密切關(guān)聯(lián)，甚至是其主要原因。如果缺少技術(shù)層面的程序配合民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐不僅難以擺脫正當(dāng)性質(zhì)疑，而且也無(wú)法達(dá)到其所欲的種種結(jié)果。三是民間規(guī)范司法運(yùn)用未經(jīng)訴訟法學(xué)一系列程序思維塑造，在糾紛界定、適格當(dāng)事人確定和證明責(zé)任等程序節(jié)點(diǎn)上尚未與司法形成有機(jī)的契合點(diǎn)，而處于貌合神離的游離狀態(tài)中。最后是民間規(guī)范運(yùn)用的必要司法環(huán)境付之闕如。例如國(guó)家法對(duì)民間法的有意無(wú)意的忽視，法官民間法素養(yǎng)的匱乏及其自由裁量權(quán)有效規(guī)制的缺失，都構(gòu)成制約民間規(guī)范運(yùn)用的負(fù)向制度環(huán)境。

(二)個(gè)案語(yǔ)境中民間規(guī)范司法運(yùn)用程序分析有學(xué)者在個(gè)案情形中，將民間規(guī)范司法運(yùn)用程序具體劃分為三個(gè)程序環(huán)節(jié):當(dāng)事人主張存在并舉證該項(xiàng)民間規(guī)范，及法官識(shí)別與運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范。在第一個(gè)程序環(huán)節(jié)中，原告可以在時(shí)，也可以在訴訟中主張運(yùn)用某項(xiàng)民間規(guī)范，被告亦得享有該項(xiàng)權(quán)利。在第二個(gè)程序環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)民間規(guī)范存在及其效力為何的證明責(zé)任。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)原則，原告如果主張?jiān)擁?xiàng)民間規(guī)范之運(yùn)用，則負(fù)有證明其存在的舉證義務(wù);被告若反對(duì)運(yùn)用，則承擔(dān)證明其不存在的舉證義務(wù)。最后一個(gè)程序環(huán)節(jié)則是法官識(shí)別與運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范裁決案件。在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，原被告舉證與質(zhì)證后，法官在識(shí)別并確認(rèn)該項(xiàng)民間規(guī)范之存在和具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容基礎(chǔ)上，來(lái)決定得否運(yùn)用該項(xiàng)民間規(guī)范裁判案件。這三個(gè)環(huán)節(jié)依據(jù)案件審判的流程而劃分，環(huán)環(huán)相扣，具有內(nèi)在的邏輯一致性，在一定程度和特定方面展現(xiàn)了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的規(guī)定性面向。

(三)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序系統(tǒng)性分析與個(gè)案語(yǔ)境中分析不同，更多研究者還是從整體角度對(duì)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序進(jìn)行系統(tǒng)性分析。在一份實(shí)務(wù)部門(mén)與研究機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)研報(bào)告中，研究者在概括總結(jié)民間規(guī)范司法運(yùn)用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的基本設(shè)想。研究者認(rèn)為，構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序應(yīng)從四個(gè)環(huán)節(jié)著手，即(1)啟動(dòng)機(jī)制;(2)民間規(guī)范證成;(3)民間規(guī)范的過(guò)濾;(4)最終的民間規(guī)范運(yùn)用。啟動(dòng)機(jī)制，即誰(shuí)有權(quán)提出運(yùn)用民間規(guī)范的動(dòng)議問(wèn)題。除當(dāng)事人基于自身利益算計(jì)可得提出外，法官也可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)提出;民間規(guī)范的證成環(huán)節(jié)，涉及兩個(gè)問(wèn)題:一是民間規(guī)范的證成主體范圍問(wèn)題。證成主體不限于當(dāng)事人和法官，還包括民俗專(zhuān)家、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織甚至各類(lèi)民俗資料等;二是在實(shí)體意義上應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明民間規(guī)范可得作為司法意義上的“習(xí)慣法”。對(duì)此應(yīng)重點(diǎn)考慮三個(gè)要件:歷史性、地域性和權(quán)威性。民間規(guī)范的過(guò)濾環(huán)節(jié)則是指防止惡俗納入而可能對(duì)國(guó)家法、國(guó)家政策和公共利益產(chǎn)生損害的情形出現(xiàn)。于此，應(yīng)綜合考慮是否違反國(guó)家法的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，是否違背國(guó)家政策和有損公共利益這樣四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。最終的運(yùn)用環(huán)節(jié)則涉及民間規(guī)范以何種形式納入司法裁判的問(wèn)題。基于民間規(guī)范法源地位現(xiàn)狀，研究者主張由于物權(quán)習(xí)慣和交易習(xí)慣已經(jīng)明確寫(xiě)進(jìn)法律之中，在其司法運(yùn)用時(shí)，不僅在訴訟調(diào)解時(shí)可得運(yùn)用，在判決中亦可得適用成為判決依據(jù)，而不再處于輔助地位和作為案件事實(shí)的一般證據(jù)使用。另有學(xué)者在特定民間規(guī)范語(yǔ)境中系統(tǒng)分析了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序問(wèn)題。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建可以從兩個(gè)方面著手，一個(gè)方面是建立民間規(guī)范識(shí)別、調(diào)查和整理機(jī)制。不僅要依據(jù)合法性、合目的性和實(shí)效性三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)民間規(guī)范進(jìn)行分類(lèi)，而且要在司法裁判中由法官負(fù)責(zé)收集當(dāng)?shù)氐拿耖g規(guī)范，經(jīng)由審委會(huì)討論后形成裁判的指導(dǎo)性意見(jiàn)。另一方面要完善民間規(guī)范司法運(yùn)用的程序規(guī)則技術(shù)，建立民間規(guī)范司法運(yùn)用的引入機(jī)制、證明責(zé)任制度、證據(jù)資格制度，并確立民間規(guī)范在訴訟調(diào)解過(guò)程中的地位等。在民間規(guī)范到底應(yīng)當(dāng)作為客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定還是作為法律規(guī)范加以運(yùn)用，抑或作為案件的證據(jù)使用問(wèn)題上，該學(xué)者主張將民間規(guī)范界定為一種能夠作為證明案件事實(shí)的證據(jù)形式，據(jù)此來(lái)解決民間法的法源地位問(wèn)題。

三、民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的問(wèn)題與出路

上述這些不同進(jìn)路的研究成果，從不同側(cè)面呈現(xiàn)了民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的本質(zhì)規(guī)定性及其實(shí)踐構(gòu)建的諸種可能性，給其理論研究以啟發(fā)，賦予其實(shí)踐上的構(gòu)建以啟示。但總體看來(lái)，這些研究并不完善，也不夠深入，缺乏為民間規(guī)范司法運(yùn)用程序本質(zhì)規(guī)定性所產(chǎn)生的內(nèi)在涵攝力統(tǒng)轄下的邏輯一致性和系統(tǒng)性。具體說(shuō)來(lái)，在其研究和構(gòu)建中，這樣幾個(gè)問(wèn)題值得深入思考和研究:(1)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍，也即其外延問(wèn)題;(2)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的功能問(wèn)題;(3)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則問(wèn)題。只有經(jīng)由對(duì)其深入思考研究，我們才能夠在實(shí)踐中逐步構(gòu)建形成完善的民間規(guī)范司法運(yùn)用程序。

(一)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍由于對(duì)其內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清，既有民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，在其外延問(wèn)題上缺乏統(tǒng)一性，甚至有些混亂。概括既有研究，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的研究范圍大致包括四種:一是民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序，二是個(gè)案民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，三是民間規(guī)范司法適用程序，四是民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序。就這四種程序類(lèi)型而言，后三者比較相近，它們都圍繞司法裁判或糾紛解決展開(kāi)，而與民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序則有質(zhì)的差別。民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序歸屬于社會(huì)學(xué)研究而不是法學(xué)的研究視野中，以民間規(guī)范之發(fā)現(xiàn)為其主旨而非直接助力于司法裁判或糾紛解決。換言之，它只構(gòu)筑民間規(guī)范司法運(yùn)用的事實(shí)前提，不能直接發(fā)揮規(guī)整具體民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的作用。但是，沒(méi)有民間規(guī)范之客觀的有效呈現(xiàn)，關(guān)于其司法運(yùn)用之任何言說(shuō)，就似空中樓閣，水中望月，鏡中窺花。該種程序?qū)τ诿耖g規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的重要性，視其為后者之重要根基應(yīng)不為過(guò)，特別是在民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究的初創(chuàng)階段更顯其要。職此之故，筆者贊同將其納入民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究范圍的主張，但應(yīng)與后三種程序類(lèi)型嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)才好。此外，有鑒于具有具體情境對(duì)應(yīng)性的個(gè)案民間規(guī)范司法運(yùn)用程序分析，或者能為民間規(guī)范司法適用程序所涵攝，或者能被民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序所包括。所謂民間規(guī)范司法適用程序是指在司法裁判活動(dòng)中按照一定的順序、方式和方法運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的過(guò)程。根據(jù)對(duì)司法活動(dòng)的類(lèi)型區(qū)分，可以將民間規(guī)范司法適用程序區(qū)分為民間規(guī)范法律適用程序、民間規(guī)范法律解釋程序和民間規(guī)范漏洞填補(bǔ)程序三種具體類(lèi)型。民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序則是指在替代糾紛解決機(jī)制中按照一定的順序、方式和方法運(yùn)用民間規(guī)范定紛止?fàn)幍倪^(guò)程。同樣按照替代糾紛解決機(jī)制的一般類(lèi)型區(qū)分，可以將該程序區(qū)分為民間規(guī)范調(diào)解運(yùn)用程序和民間規(guī)范仲裁運(yùn)用程序等類(lèi)型。其中司法適用程序是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的核心和典型，包括訴訟調(diào)解在內(nèi)的民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序則是其非典型程序類(lèi)型，一如民間法與法律之區(qū)分一樣，民間規(guī)范非訴訟運(yùn)用程序與其司法適用程序存在一系列根本區(qū)別。民間規(guī)范調(diào)查、收集、整理程序只是其司法運(yùn)用的關(guān)聯(lián)性的前提程序。故此，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序研究應(yīng)當(dāng)以其司法適用程序?yàn)楹诵暮椭攸c(diǎn)，并在此過(guò)程中注意與其它兩種程序的聯(lián)系與區(qū)別，才能達(dá)到不斷深入、系統(tǒng)和具體研究的目的，真正促進(jìn)民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐及其研究的深化與發(fā)展。

(二)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的功能問(wèn)題有無(wú)程序規(guī)整，構(gòu)成法治與人治的基本分野。在諸種社會(huì)實(shí)踐中，“程序要件不充分的決定，即使其目的是正當(dāng)?shù)模踩菀滓馉?zhēng)論，從而造成貫徹執(zhí)行上的阻礙。”具體到民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐中來(lái)，“民間法與國(guó)家法畢竟是兩種不同性質(zhì)的法，民間法納入和影響國(guó)家正式法律制度也不是當(dāng)然的、任意的和自然而然的，而是必須經(jīng)由特定的途徑、通過(guò)一定的程序和運(yùn)用特定的方法才能實(shí)現(xiàn)。”民間規(guī)范司法運(yùn)用程序會(huì)產(chǎn)生這樣幾種主要功能:

1．促進(jìn)民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化。程序化程度的高低是衡量民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化程度的重要指標(biāo)，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序的完善與發(fā)展是促進(jìn)其司法運(yùn)用實(shí)踐法治化的必要條件。只是結(jié)果的正當(dāng)性并不能證成民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化要求，只有不斷完善發(fā)展各種程序機(jī)制，確定和固化既定的、合理的、正當(dāng)?shù)暮陀行У倪\(yùn)用規(guī)則、方式、步驟和措施，增進(jìn)其多種可能結(jié)果的可預(yù)期性，才能真正不斷提高民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐法治化水平。

2．實(shí)現(xiàn)民間規(guī)范司法運(yùn)用目的。民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐之最終目的在于襄助法律和司法實(shí)現(xiàn)公平正義。陽(yáng)光下的，看得見(jiàn)的正義才是真正的正義。民間規(guī)范司法運(yùn)用作為一種邊緣處的法治事業(yè)，旨在在其自身、民間規(guī)范和法律、司法等諸種不確定性中來(lái)凝煉出某種真正的正義。在這種各類(lèi)不確定性斑駁交錯(cuò)的復(fù)雜情境中，致力于確定性的各種程序機(jī)制比其在法律和司法中心地帶的功能性價(jià)值更顯重要。民間規(guī)范司法運(yùn)用所追尋之真正的正義，如若沒(méi)有各種契恰的程序機(jī)制襄助，比法律和司法中心地帶的思考與運(yùn)作更容易滑向任意的泥淖，陷自身于南轅北轍的困境之中。一系列契恰的程序機(jī)制設(shè)置，一如一匹識(shí)途老馬，即使在缺乏確定的實(shí)體規(guī)則導(dǎo)引之下，也得可能覓得達(dá)致真正的正義之目的的確當(dāng)途徑。

3．能夠搭建民間規(guī)范司法運(yùn)用實(shí)踐的制度化妥協(xié)機(jī)制。現(xiàn)代法律程序具有反思性整合的特點(diǎn)，它的本質(zhì)特點(diǎn)“既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性”，在兩造的對(duì)立性競(jìng)爭(zhēng)中商討解決問(wèn)題的諸種可能性。在這種對(duì)立性競(jìng)爭(zhēng)中，由于各種程序性條件限制，任何一方都不可能基于某種優(yōu)勢(shì)地位而得以獨(dú)斷專(zhuān)行，以保證形成某種形態(tài)的制度化妥協(xié)機(jī)制。搭建形成這種制度化妥協(xié)機(jī)制能夠使民間規(guī)范司法運(yùn)用在信息與證據(jù)交換、辯駁與說(shuō)服等理性商談中達(dá)致某種衡平協(xié)調(diào)狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)可欲的理想結(jié)果。

4．能夠提升運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性。大概說(shuō)來(lái)，運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性有三個(gè)來(lái)源:一是基于承認(rèn)與認(rèn)同的民間規(guī)范的權(quán)威性，二是法官職權(quán)主義行動(dòng)基礎(chǔ)上所形成的形式化權(quán)威，三是基于運(yùn)用民間規(guī)范的程序性權(quán)威。民間法具有不同于法律和司法的價(jià)值取向，故而其運(yùn)用于司法裁判案件的過(guò)程并非由一元的自明價(jià)值所統(tǒng)轄，而是多元價(jià)值的解釋、協(xié)調(diào)、論證與擇取的制度化妥協(xié)過(guò)程。運(yùn)用民間規(guī)范裁判案件的權(quán)威性最終并非直接來(lái)源于其自身基于承認(rèn)與認(rèn)同的權(quán)威性，也非法官職權(quán)主義的行動(dòng)所獨(dú)力型構(gòu)，而是更多仰賴于這種制度化妥協(xié)過(guò)程中所生成的程序性權(quán)威。不同的程序會(huì)賦予結(jié)果以不同的權(quán)威性，全民公決、2/3多數(shù)或過(guò)半數(shù)通過(guò)等程序性差異，會(huì)賦予法案以不同的權(quán)威性效果。同樣不同的民間規(guī)范司法運(yùn)用程序選擇也會(huì)對(duì)其運(yùn)用和結(jié)果產(chǎn)生不同的權(quán)威性影響，構(gòu)建合理的、適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用程序以提升民間規(guī)范司法運(yùn)用及其結(jié)果的權(quán)威性，是民間規(guī)范司法運(yùn)用研究的重要內(nèi)容，也是其當(dāng)下的適用程序最為緊迫的課題之一。此外，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序還會(huì)產(chǎn)生一些間接的效果，比如可以減輕當(dāng)事人、法官甚至整個(gè)社會(huì)的種種成本負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，能夠淡化決定過(guò)程的道德論證色彩，并且與實(shí)用程序技術(shù)相結(jié)合，不斷提升運(yùn)作的科學(xué)程度等。

(三)民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則結(jié)合自身特點(diǎn)，遵循一系列原則，有效構(gòu)建形成民間規(guī)范司法運(yùn)用程序，才能使其發(fā)揮上述功能。民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建原則，除應(yīng)符合司法程序原則外，還應(yīng)當(dāng)符合民間規(guī)范司法運(yùn)用一系列原則要求。②具體而言，構(gòu)建民間規(guī)范司法運(yùn)用程序需要遵循下述幾個(gè)原則:

1．正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序不僅有利于實(shí)體結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而且本身也具有一系列獨(dú)立價(jià)值。季衛(wèi)東教授認(rèn)為，現(xiàn)代程序具有限制恣意、保證理性選擇和反思性整合等四項(xiàng)價(jià)值，國(guó)家和公民共同服從程序的狀態(tài)甚至是一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)尺，程序也是制度化的基石，缺乏正當(dāng)程序甚至?xí)狗粗贫刃袨榈闹鲝埑蔀楹戏ㄒ蟆Ｃ耖g規(guī)范司法運(yùn)用作為一項(xiàng)邊緣處的法治事業(yè)，一種司法過(guò)程，也必須遵循正當(dāng)程序原則，使民間規(guī)范司法運(yùn)用之正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。否則民間規(guī)范司法運(yùn)用之種種不確定性實(shí)踐，就可能被導(dǎo)向弱化法治，反對(duì)制度的路向上去，而與其運(yùn)用目的適相反對(duì)。關(guān)于正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)容，學(xué)者間認(rèn)識(shí)歷來(lái)存有差異。常怡教授認(rèn)為，正當(dāng)程序的內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括，“法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、當(dāng)事人的參與性、程序的民主性、程序的公開(kāi)性和程序的效益性。”在美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖￡P(guān)于衡量正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)的原則中，前六項(xiàng)都是關(guān)于法官或糾紛中立性的論述。中立性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成正當(dāng)程序的基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)中的完全中立性并非總能達(dá)成，需要依賴一系列制度設(shè)計(jì)來(lái)保證。這不僅涉及(1)裁決民間規(guī)范司法運(yùn)用案件法官資格認(rèn)定，即何種類(lèi)型的法官適合審理這類(lèi)案件問(wèn)題。年長(zhǎng)的、當(dāng)?shù)氐幕蛏钪O民間規(guī)范的通才型法官，還是年輕的、外域的或淺悉民間規(guī)范的專(zhuān)業(yè)型法官更適合?還涉及(2)民間規(guī)范司法運(yùn)用利益相關(guān)人的界定及其表達(dá)問(wèn)題。在筆者看來(lái)，即使在一個(gè)具體案件中，由于民間規(guī)范可能會(huì)以指導(dǎo)性案例和地方審判意見(jiàn)等形式在后續(xù)案件中成為裁判依據(jù)，轉(zhuǎn)化為一種普遍性的法律規(guī)則，進(jìn)而影響到其可能的利益訴求。因此利益相關(guān)人不僅涉及到原被告、第三人，還會(huì)涉及為民間規(guī)范效力所影響到的那些主體類(lèi)型。他們的與依據(jù)民間規(guī)范(或受其影響)裁決的案件相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，在案件裁決前，他們必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的的公正機(jī)會(huì)。此外，在裁判案件的法官與案件因?yàn)槊耖g規(guī)范之運(yùn)用而可能具有某種利益關(guān)聯(lián)之時(shí)，這種利益關(guān)聯(lián)是否影響到其中立性以及回避制度的設(shè)定等問(wèn)題，也是在正當(dāng)程序原則要求中應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

2．凸顯的條件優(yōu)勢(shì)原則。審判程序規(guī)范間的關(guān)聯(lián)方式與其實(shí)現(xiàn)方式并不相同。審判程序規(guī)范是法律規(guī)范，法律規(guī)范間不是因果關(guān)系，即“如果A，那么B”的思維形式，而是一種凱爾森提出的歸屬關(guān)系，即“如果A，必須B”的思維形式。與因果關(guān)系為自然科學(xué)所描述不同，審判程序規(guī)范間的歸屬關(guān)系不能被描述，它只能是被規(guī)范所創(chuàng)設(shè)，即具有規(guī)定性特點(diǎn)。按照應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分模式，審判程序規(guī)范間的關(guān)聯(lián)方式與其實(shí)現(xiàn)方式并不相同，審判程序規(guī)范間的歸屬性關(guān)聯(lián)方式只是一種應(yīng)然關(guān)系，而審判程序的實(shí)現(xiàn)方式則是一種實(shí)然關(guān)系，它遵循與應(yīng)然關(guān)系下不同的原則模式，即條件優(yōu)勢(shì)原則。所謂條件優(yōu)勢(shì)原則是指審判程序的基本活動(dòng)方式遵循“如果A，那么B”的思維形式進(jìn)行，從而能夠與復(fù)雜的、變動(dòng)不居的社會(huì)條件和制度環(huán)境保持適當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，條件優(yōu)勢(shì)原則是在遵循法律歸屬模式前提下，具體化、現(xiàn)實(shí)化法律規(guī)范的一種程序構(gòu)建原則。它不僅能夠使形式化的審判程序容納更多的甚至異質(zhì)性的內(nèi)容，而且能夠借助條件優(yōu)勢(shì)原則“如果A，那么B”的思維形式，使程序決策者即可以得到具體指示，又能夠行使自由裁量權(quán)。這樣看來(lái)，條件優(yōu)勢(shì)原則是審判程序基于在規(guī)范的羈束性與現(xiàn)實(shí)的靈活性間尋求衡平的結(jié)果。我們知道，在規(guī)范的羈束性與現(xiàn)實(shí)的靈活性間，不同審判程序存在梯度性差異。比如刑事審判程序比較民事審判程序而言，在刻度盤(pán)上更偏重于羈束性方向。而在同一種審判程序中，由于針對(duì)事項(xiàng)或規(guī)范前提的不同，也存在偏重于羈束性或靈活性的方向上的或具體刻度上的差異。與其它審判程序相比，民間規(guī)范司法運(yùn)用程序構(gòu)建與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)更加凸顯條件優(yōu)勢(shì)原則。一是由于它主要運(yùn)用于民事審判程序中，民事審判程序比刑事審判程序更偏向于現(xiàn)實(shí)的靈活性。二是由于在其法律適用、法律解釋和漏洞補(bǔ)充等運(yùn)用場(chǎng)域中，盡管民間規(guī)范型態(tài)或作用方式存有差異，但都并不以法律為直接規(guī)范前提，而以具體民間規(guī)范為規(guī)前提或制度事實(shí)來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，或輔力于法律適用和法律解釋。比較法律規(guī)范的高度規(guī)范性特點(diǎn)，民間規(guī)范的不確定性要求其運(yùn)用程序應(yīng)當(dāng)具備更高程度的條件優(yōu)勢(shì)原則運(yùn)用程度，才能為民間規(guī)范司法運(yùn)用供給適當(dāng)?shù)摹拸V的程序制度空間。三是民間規(guī)范司法運(yùn)用程序具有更寬廣的社會(huì)面向空間和事項(xiàng)。這一特點(diǎn)在啟動(dòng)、證明、識(shí)別和適用整個(gè)程序過(guò)程中都有所體現(xiàn)。比如當(dāng)事人舉證民間規(guī)范的方式，不僅包括固化的、成文的型態(tài)，比如石牌、竹片和村規(guī)民約，還包括民間諺語(yǔ)和俗語(yǔ)，以及直接的具體行為本身等。這些方式并非均為證據(jù)法所規(guī)定，一些形式之求證需要深入到寬廣的社會(huì)空間中才能實(shí)現(xiàn)。再比如在民間規(guī)范識(shí)別程序中，民間規(guī)范價(jià)值或其善惡的識(shí)別，就不僅是一個(gè)理論上的道德判斷問(wèn)題，而需要深入到該民間規(guī)范所處具體社會(huì)語(yǔ)境和功能空間中真實(shí)感受之，才能辨識(shí)其為善俗、惡俗或中俗等。

篇(2)

觀照與反思：一個(gè)過(guò)于“負(fù)重”的司法理念

著眼于我國(guó)司法實(shí)踐，公丕祥教授將能動(dòng)司法的內(nèi)涵概括為三個(gè)方面：“即圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式履行司法審判職能的服務(wù)型司法；分析研判形勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)需求，參與社會(huì)治理的主動(dòng)型司法；根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法”［5］。面對(duì)司法實(shí)務(wù)界對(duì)能動(dòng)司法的高調(diào)話語(yǔ)與行為，一方面我們對(duì)結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)提出能動(dòng)司法理念予以認(rèn)同，能動(dòng)司法在當(dāng)前中國(guó)語(yǔ)境中有其合理性，另一方面我們也應(yīng)該反思。反思之一：能動(dòng)司法可否作為一個(gè)主導(dǎo)性司法理念提出。能動(dòng)司法正當(dāng)性論證雖可信，但其也會(huì)產(chǎn)生許多風(fēng)險(xiǎn)，一如司法能動(dòng)主義在美國(guó)產(chǎn)生過(guò)許多“好結(jié)果”，但對(duì)其批評(píng)從來(lái)沒(méi)有平息過(guò)，美國(guó)學(xué)者克里斯托弗•沃爾夫就直言不諱地指出：“我堅(jiān)信司法能動(dòng)主義是一個(gè)不幸的現(xiàn)象，如果沒(méi)有它美國(guó)將變得更美好。”［2］前言，4司法能動(dòng)主義并非司法的常態(tài)，具有偶發(fā)性。正如卡多佐所言：“我們一定不能讓這些偶然且相對(duì)罕見(jiàn)的事件蒙住了我們的眼睛，看不見(jiàn)有無(wú)數(shù)事件既不是含糊不清，也沒(méi)有沖突，更沒(méi)有機(jī)會(huì)得出有分歧的判決……”［6］79－80也正如以色列最高法院院長(zhǎng)阿哈隆•巴拉克所說(shuō)的：“如果法院每周都宣判了一個(gè)新的布朗案，法院就無(wú)法維持其公信。但是，如果法院錯(cuò)過(guò)了宣布布朗案的特殊時(shí)期，同樣無(wú)法維持其公信。”［7］5我國(guó)尚處于法治初級(jí)階段，形式法治尚未實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)力“尋租”導(dǎo)致其公信力低下，哪怕是機(jī)械司法之弊也遠(yuǎn)小于自由裁量權(quán)濫用之弊，依法司法或克制司法應(yīng)是主導(dǎo)司法理念，能動(dòng)司法應(yīng)是對(duì)克制司法的一種補(bǔ)充，應(yīng)定位為補(bǔ)充性司法理念。反思之二：能動(dòng)司法與依法司法有無(wú)張力。無(wú)論在司法理論還是司法實(shí)踐中，這種張力都在一定范圍里、一定程度上存在。“在堅(jiān)持法律的前提下能動(dòng)司法”很多時(shí)候是一種充滿悖論的良好愿望，是一種政治正確的政治話語(yǔ)。法律與社會(huì)的沖突是古今中外普遍存在的問(wèn)題，是司法實(shí)踐亙古未變的難題，是克制司法與能動(dòng)司法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。基層司法遭遇到的民間規(guī)范與國(guó)家法的沖突、公益訴訟實(shí)踐對(duì)程序法的突破、為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)最高人民法院的一系列軟化法律的規(guī)范性文件……，這些都是我國(guó)司法中活生生的現(xiàn)實(shí)。在真實(shí)世界里，“鴕鳥(niǎo)政策”是難以行得通的，我們必須正視問(wèn)題所在，必須看到恪守法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的張力。或許，“法律信仰”、“法律至上”只能針對(duì)整體意義上的法律，而就具體法律條款來(lái)說(shuō)，笨法甚而惡法都是客觀存在的，即便是良法也有一個(gè)與具體情勢(shì)是否契合的問(wèn)題。當(dāng)面臨兩難問(wèn)題的困境時(shí)，能動(dòng)司法的探討方能顯示其學(xué)術(shù)意義與實(shí)踐價(jià)值。反思之三：如果將司法的人民性、司法的大局性、司法的服務(wù)性、司法的主動(dòng)性、司法的高效性、司法的延伸功能、非訴訟糾紛解決機(jī)制等統(tǒng)統(tǒng)納入能動(dòng)司法范疇，能動(dòng)司法可否承受如此之重？司法的人民性、大局性即便與能動(dòng)司法相關(guān)聯(lián)，亦只是能動(dòng)司法的動(dòng)因性因素而非其本身。試問(wèn)依法司法、克制司法就不是司法為民，就不是為大局服務(wù)？司法的服務(wù)性可為一個(gè)獨(dú)立的話題，而且其涉及許多法院管理內(nèi)容，即使不提出能動(dòng)司法理念，任何年代的司法機(jī)關(guān)都要去履行相關(guān)職責(zé)。司法的高效性能否納入司法效率討論范圍呢？司法的主動(dòng)性、司法的延伸功能，只有在國(guó)際金融危機(jī)等緊急社會(huì)狀態(tài)下才獲得極其微弱的一點(diǎn)正當(dāng)性，在常態(tài)社會(huì)下須慎之又慎。非訴訟解決機(jī)制主要發(fā)揮調(diào)解、仲裁等非訴訟方式的糾紛解決功能，能動(dòng)司法著眼于訴訟與審判。更何況，撇開(kāi)它們的正當(dāng)性不談，倘若可以通過(guò)制度確立并施行，不過(guò)“按章辦事”，談何能動(dòng)司法？除非你要完全否定能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義的知識(shí)緣脈關(guān)系，確信兩者之間“風(fēng)馬牛不相及”。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，各個(gè)國(guó)家之間通過(guò)貿(mào)易往來(lái)、文化交流、制度借鑒、網(wǎng)絡(luò)傳播甚或是危機(jī)的“傳染”已深深地“嵌”在一個(gè)利益攸關(guān)的共同世界里，各個(gè)國(guó)家無(wú)論是法律制度還是法律思想，趨同總大于趨異，全球化總在推動(dòng)本土資源的革新。我們的法律知識(shí)、法律思想、法律制度大多“取經(jīng)”于西方，這些都烙印于法律人的思維方式與行動(dòng)邏輯中，我們只能根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)對(duì)西方司法制度的“水土不服”作些補(bǔ)充性調(diào)整，中國(guó)傳統(tǒng)司法資源不可完全拋棄，但若指望它成為當(dāng)前司法之弊的“救世良方”，或許是方向性之誤。“在中西相滲、相融這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的情況下，我們顯然不可能完全用過(guò)去的當(dāng)然也是相對(duì)純粹的中國(guó)人自己的理解方式來(lái)建構(gòu)一種司法模式。即便是建構(gòu)起了這種模式，也肯定是既不適合于當(dāng)下中國(guó)人，也無(wú)法與西方展開(kāi)交流、被西方所理解的”［8］。或許我們的法院高層出于良苦用心，要以“能動(dòng)司法”更新司法理念，要通過(guò)一個(gè)個(gè)“大手筆”迅速改變司法現(xiàn)狀，改善司法作風(fēng)，滿足人民群眾的司法需求，彰顯“崛起中的大國(guó)”的司法特色。可為什么非要借“能動(dòng)司法”之名呢？顛倒了詞序即便能“脫胎換骨”，但不能扼殺與司法能動(dòng)主義之間的共性因素。若缺乏基本共識(shí)，未來(lái)如何與國(guó)際開(kāi)展學(xué)術(shù)對(duì)話與實(shí)踐交流？如此良好愿望為何不寄以“有中國(guó)特色的司法道路”或“自主型司法道路”之名？那將給人們更多的是期待，而不是責(zé)難。

內(nèi)涵與外延：一個(gè)簡(jiǎn)約化的路徑

司法實(shí)踐中之所以將過(guò)多的內(nèi)容涵蓋進(jìn)“能動(dòng)司法”中，主要緣于混用能動(dòng)司法與司法能動(dòng)性，而司法能動(dòng)性顯然是一個(gè)極寬泛的概念，發(fā)揮司法能動(dòng)性并無(wú)任何問(wèn)題，而能動(dòng)司法是有爭(zhēng)議的。能動(dòng)司法當(dāng)然也要發(fā)揮司法能動(dòng)性，但能動(dòng)司法應(yīng)該要作更狹義的理解，能動(dòng)司法往往要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行“質(zhì)”的突破，具體辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)：一是司法是否行使準(zhǔn)立法功能；二是司法是否對(duì)現(xiàn)行立法有所超越；三是司法是否對(duì)普遍性司法慣例有突破瑏瑤。第一、二種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)，處于優(yōu)勢(shì)地位，第三種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是次要標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)司法行為對(duì)其突破要達(dá)到一定的強(qiáng)度。在此基礎(chǔ)上，能動(dòng)司法的內(nèi)涵與外延必須予以限制，別什么都放進(jìn)去，否則能動(dòng)司法問(wèn)題的爭(zhēng)論便泛化為中國(guó)司法問(wèn)題的探討，從而在處理許多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上避重就輕，在此我們需要堅(jiān)持“奧卡姆剃刀定律”———“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”。考慮西方司法能動(dòng)主義原理，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，筆者力求涵蓋中外能動(dòng)司法實(shí)踐征象，試圖對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行如下簡(jiǎn)約化界定：所謂能動(dòng)司法，是指基于回應(yīng)社會(huì)需求和慮及實(shí)質(zhì)正義之目的，司法彌補(bǔ)立法功能的不足而行使準(zhǔn)立法功能甚或超越法律規(guī)定、突破普遍性司法慣例的司法理念和行為。就外延而言，能動(dòng)司法應(yīng)涵蓋如下三種類(lèi)型：其一，實(shí)體型能動(dòng)司法，即法官在個(gè)案中以法律漏洞補(bǔ)充、利益衡量等法律方法和技術(shù)進(jìn)行司法創(chuàng)新，以緩和或化解法律與社會(huì)之間的張力，如法官面對(duì)國(guó)家法與民間社會(huì)規(guī)范之間的沖突、尚無(wú)法律規(guī)則適用的新興權(quán)利糾紛等情況下可能要選擇實(shí)體型能動(dòng)司法。這種能動(dòng)司法涉及到法律適用中的實(shí)體問(wèn)題，是典型的能動(dòng)司法，也是西方司法能動(dòng)主義的共性因素所在。其二，程序型能動(dòng)司法，即法官在個(gè)案中突破程序法立案范圍限制而啟動(dòng)訴訟程序或在訴訟中為彌補(bǔ)弱勢(shì)當(dāng)事人訴訟能力的不足、追求客觀真實(shí)而加強(qiáng)職權(quán)主義功能，如加強(qiáng)調(diào)研、主動(dòng)收集證據(jù)、積極行使釋明權(quán)等。其三，功能型能動(dòng)司法，即法律適用、糾紛解決功能之外的能動(dòng)司法。又可細(xì)分為兩種：一是最高人民法院司法解釋和各級(jí)人民法院制定規(guī)范性司法文件的行為，當(dāng)其超越了法律意志空間或者與法律相抵觸，從而在行使立法、修改法律或立法解釋的功能時(shí)宜定性為能動(dòng)司法瑏瑥；二是司法延伸功能的過(guò)度行使，如參與社會(huì)管理，參與社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，金融危機(jī)中深入企業(yè)為其經(jīng)濟(jì)合同把關(guān)、解決其經(jīng)營(yíng)困難等。與實(shí)體型能動(dòng)司法、程序型能動(dòng)司法不同的是，功能型能動(dòng)司法不以個(gè)案為依托，而是以審判外的方式來(lái)行使司法權(quán)力，是對(duì)司法慣例和司法理念的突破，故可定性為能動(dòng)司法。對(duì)能動(dòng)司法內(nèi)涵和外延的簡(jiǎn)約化澄清是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，雖然理論的“大廈”難以僅僅建立在定義的“脊梁”上，但基本共識(shí)的達(dá)成有助于杜絕當(dāng)前學(xué)界和業(yè)界對(duì)能動(dòng)司法的誤讀、誤解與誤用現(xiàn)象，有助于能動(dòng)司法理論研究在我國(guó)的進(jìn)一步深入展開(kāi)。同時(shí)，需要申明的是：這項(xiàng)簡(jiǎn)約化工作具有可試錯(cuò)性，接受理論多元性的評(píng)價(jià)，接受實(shí)踐開(kāi)放性的檢驗(yàn)，因?yàn)槔碚摽偸窃谧C實(shí)與證偽中不斷發(fā)展的。

本文作者：徐鈍工作單位：武漢大學(xué)

篇(3)

自愿原則是司法調(diào)解的一項(xiàng)基本原則。學(xué)者們認(rèn)為該原則應(yīng)當(dāng)包括程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義，前者是指“當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛”；后者是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓?zhuān)栽竻f(xié)商的結(jié)果”。[16]然而自愿原則在實(shí)踐中的貫徹存在嚴(yán)重問(wèn)題。《規(guī)定》雖然加強(qiáng)了合意對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力，[17]但是關(guān)于合意對(duì)法官的約束力存在欠缺。《規(guī)定》第12條對(duì)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的條件予以界定：侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；侵害案外人利益；違背當(dāng)事人真實(shí)意思；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。但是，如何判斷違反當(dāng)事人“真實(shí)意思”，自愿原則很難提供具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也就無(wú)法避免法官可能濫用自由裁量權(quán)過(guò)寬地涉入調(diào)解協(xié)議的審查。自愿原則的具體化落實(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在調(diào)解程序的始終，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和形式。自愿原則的實(shí)現(xiàn)不是孤立的，必須依賴于配套的一系列原則。因此，關(guān)于司法調(diào)解的原則，我們可以構(gòu)建一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)式的體系：自愿原則處于金字塔之首，統(tǒng)治著下屬的次要原則——保密、對(duì)等、誠(chéng)信原則；而這些次要原則的共同實(shí)施保障著自愿原則的真正貫徹落實(shí)。總而言之，自愿的調(diào)解既是保密的調(diào)解，也是對(duì)等的調(diào)解。

（一）調(diào)解的保密性

《規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該條款被視為確立調(diào)解保密原則的標(biāo)志。然而，比較國(guó)際調(diào)解規(guī)則[18]和外國(guó)法律中關(guān)于調(diào)解保密原則的規(guī)定，[19]《規(guī)定》的闡釋就顯得非常狹窄。照搬“訴訟不公開(kāi)”制度，司法調(diào)解的保密限于“程序的封閉形式”，即調(diào)解程序不公開(kāi)進(jìn)行，禁止與訴訟無(wú)關(guān)的第三人的參與和旁聽(tīng)。這種狹隘的詮釋缺失調(diào)解保密原則的核心內(nèi)容，即“調(diào)解信息保密”。雖然，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。但是這項(xiàng)條款對(duì)調(diào)解信息的保護(hù)，僅限于當(dāng)事人作出的“對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可”，并且，保護(hù)的手段也僅限于“不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。在調(diào)解程序結(jié)束后，法官和當(dāng)事人依然享有很大的空間將自己在調(diào)解中知悉的信息使用到之后的訴訟程序中。在2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》中，雖然強(qiáng)調(diào)“辦案法官和參與調(diào)解的有關(guān)組織以及其他個(gè)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開(kāi)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”，但是對(duì)于調(diào)解信息是否允許在之后的程序中使用，仍然未給出答案。另外，即使就調(diào)解程序的“不公開(kāi)進(jìn)行”而言，它的啟動(dòng)也需要當(dāng)事人提出申請(qǐng)。在當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的情況下，調(diào)解似乎應(yīng)該是公開(kāi)進(jìn)行的。如此，司法調(diào)解適用的是公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外。

司法調(diào)解的改革逐漸實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判程序的相對(duì)分離，法官“一身兼兩職”的角色得到一定程度的改變。然而，即使在“調(diào)審分離”的狀態(tài)下，由于缺失調(diào)解信息的保密義務(wù)，調(diào)解信息仍然有可能跨越調(diào)解和審判程序的隔閡，進(jìn)入審判程序；審判法官即使沒(méi)有介入調(diào)解程序，仍然可能受到調(diào)解信息的影響，或者進(jìn)而依據(jù)這些信息做出判決。如此，我們?cè)噲D通過(guò)“調(diào)審分離”實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合意“純化”的努力將付諸東流。同時(shí)，調(diào)審的相對(duì)分離仍然保留著部分“調(diào)審合一”的狀態(tài)。在“調(diào)審合一”的結(jié)構(gòu)中，審判法官同時(shí)也是調(diào)解法官，調(diào)解信息保密義務(wù)的缺失使得當(dāng)事人“合意”隨時(shí)有被法官“恣意”取代的危險(xiǎn)。調(diào)解保密原則的確立因此被視為維護(hù)調(diào)解中當(dāng)事人意愿自由的首要手段。然而，它的意義不僅在于維護(hù)調(diào)解程序的安定性，而且在于保障司法程序的公正性。因?yàn)槿笔ПＣ茉瓌t的保護(hù)，當(dāng)事人將會(huì)害怕自己的“坦誠(chéng)相對(duì)”成為之后訴訟中針對(duì)自己的不利證據(jù)。于是，他們不敢隨意披露自己的觀點(diǎn)，展示自己擁有的證據(jù)，做出任何承認(rèn)和承諾，對(duì)待對(duì)方提出的方案也會(huì)慎之又慎。在缺失當(dāng)事人真實(shí)自由意愿的情形下，調(diào)解程序的進(jìn)展舉步維艱。同時(shí)，允許調(diào)解信息的泄露，可能使部分真實(shí)性帶有折扣的證據(jù)材料進(jìn)入審判程序，從而成為不公正判決的基礎(chǔ)。

調(diào)解信息的保密范疇采取分級(jí)制，劃分為初級(jí)保密范疇和高級(jí)保密范疇。一般而言，所有“與調(diào)解有關(guān)的信息”都屬于初級(jí)保密的范疇，它們被禁止隨意披露。關(guān)于“與調(diào)解有關(guān)的信息”的定義，我們借鑒《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際調(diào)解示范法》頒布指南中的定義，即包括調(diào)解程序中披露的信息，調(diào)解程序的進(jìn)展和結(jié)果，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前所有有關(guān)調(diào)解的信息。例如，關(guān)于調(diào)解可能性的討論、調(diào)解條款、調(diào)解員的選擇、關(guān)于調(diào)解的邀請(qǐng)和接受或拒絕等。不過(guò)，在司法調(diào)解中，這些信息中的一部分將被允許在任何情形下被披露，例如，關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有比訴訟外調(diào)解協(xié)議更強(qiáng)的法律效力，即強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這可能涉及第三人的利益；并且調(diào)解一旦進(jìn)入司法程序中成為“司法調(diào)解”，就會(huì)受到訴訟的司法屬性的影響，自然也包括有限制地遵守公開(kāi)原則。在案件以調(diào)解協(xié)議結(jié)案的情況下，筆者認(rèn)為這種結(jié)果行為應(yīng)讓公眾知道，然而，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，則不予披露。不過(guò)，在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行中，如果涉及第三人的利益，第三人將有權(quán)利知悉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容中有關(guān)其利益的部分。

在調(diào)解以失敗結(jié)束后，糾紛進(jìn)入訴訟程序中，這些不予披露的“與調(diào)解有關(guān)的信息”將實(shí)行再次的分類(lèi)：一部分調(diào)解信息將從“初級(jí)保密”范疇劃分出來(lái)納入“高級(jí)保密”范疇；高級(jí)保密范疇內(nèi)的信息將繼續(xù)被禁止在訴訟程序中予以披露，而剩余的初級(jí)保密信息將被允許披露。調(diào)解信息的保密分級(jí)旨在調(diào)和調(diào)解程序安定性和訴訟程序穩(wěn)定性之間的矛盾。如果我們禁止披露所有的調(diào)解信息，調(diào)解程序?qū)⒂锌赡鼙荒承┑漠?dāng)事人利用。例如，對(duì)方出于對(duì)調(diào)解程序的信任出示了很多其擁有的證據(jù)，調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序，這些證據(jù)如果依據(jù)保密原則全部被禁止出示于訴訟程序中，顯然，“誠(chéng)實(shí)”的一方將會(huì)失去其證據(jù)優(yōu)勢(shì)，“狡猾”的一方就會(huì)理所當(dāng)然地獲得證據(jù)優(yōu)勢(shì)。因此，為了避免“陷阱”的設(shè)置，調(diào)解信息的保密級(jí)別劃分就成為關(guān)鍵。

那么，哪些信息屬于“高級(jí)保密”范疇呢？我們?cè)噲D對(duì)調(diào)解信息在借鑒于“法律事實(shí)”和“法律行為”的區(qū)分上予以劃分。法律事實(shí)是指與意愿無(wú)關(guān)的事件或者自然人、法人的不以追求某種法律效果為意愿的行為；[20]法律行為則是人們以其意愿追求形成某種法律效果的行為。[21]借用“法律事實(shí)”和“法律行為”的概念區(qū)分，我們對(duì)調(diào)解中的信息予以劃分。首先申明，這種劃分必須限定在調(diào)解程序這個(gè)框架內(nèi)，因?yàn)槲覀兘缍ǖ恼{(diào)解中的“事實(shí)”信息其實(shí)在調(diào)解程序之外也是人的意愿行為追求的結(jié)果，只是意愿發(fā)生在調(diào)解程序之外。因此，我們對(duì)調(diào)解信息中的“事實(shí)”和“行為”的區(qū)分以調(diào)解程序中人們是否以意愿追求法律效果的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。

調(diào)解“事實(shí)”信息形成于調(diào)解程序之外，它的形成不歸因于調(diào)解程序；也就是說(shuō)，在沒(méi)有啟動(dòng)調(diào)解程序的情況下，這些信息就自然地在正常的訴訟程序中或通過(guò)證據(jù)展示或提供證據(jù)予以披露。相反，調(diào)解“行為”信息的形成歸因于調(diào)解程序，主要基于人們對(duì)調(diào)解的信任，他們?cè)噲D以自己的意愿追求某種法律效果，如果在沒(méi)有啟動(dòng)調(diào)解程序的情況下，這些信息將不會(huì)產(chǎn)生，也就不可能在訴訟中被提出。因此，禁止調(diào)解“行為”信息的披露實(shí)質(zhì)上就是給予調(diào)解安定性的保障；當(dāng)調(diào)解程序以失敗而告終時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)試圖將糾紛處理回復(fù)到調(diào)解程序啟動(dòng)前的狀態(tài)。這些調(diào)解“行為”信息已經(jīng)在國(guó)際調(diào)解規(guī)則中得到列舉。結(jié)合司法調(diào)解的特征，我們認(rèn)為其中屬于高級(jí)保密范疇的調(diào)解“行為”信息包括：當(dāng)事人提交的關(guān)于糾紛解決的觀點(diǎn)和建議；當(dāng)事人在調(diào)解程序中做出的承認(rèn)和陳述；調(diào)解員提出的方案或陳述的觀點(diǎn)；當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員或?qū)Ψ教岢龇桨傅慕邮芑蛘呔芙^的行為；專(zhuān)門(mén)為調(diào)解產(chǎn)生的文件。

調(diào)解保密原則將被所有參與調(diào)解的人員遵守，包括法官、調(diào)解員、當(dāng)事人及其人、鑒定人員、其他參與調(diào)解的人員。在調(diào)解程序的開(kāi)始或者邀請(qǐng)其他人員參與調(diào)解的開(kāi)始，法官或調(diào)解員都應(yīng)當(dāng)告知參與人員遵守保密的義務(wù)。或者，為了強(qiáng)調(diào)遵守保密義務(wù)，我們建議借鑒國(guó)際調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，所有參與人都被要求簽署一項(xiàng)保密聲明或協(xié)議，聲明和協(xié)議中詳細(xì)記載有關(guān)保密的權(quán)利和義務(wù)，甚至違反的后果。例如，有關(guān)人員將受到行業(yè)紀(jì)律的制裁；泄密者因?yàn)槠湫袨樵斐蓳p失，將承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。需要特別強(qiáng)調(diào)的是法官對(duì)調(diào)解信息的保密義務(wù)。一方面，在調(diào)審分離狀態(tài)下調(diào)解程序向?qū)徟谐绦虻倪^(guò)渡中，調(diào)解員提交的材料以不涉及調(diào)解程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為原則，調(diào)解“行為”信息一律不得傳遞給審判法官；而審判法官也無(wú)權(quán)要求調(diào)解員提交這些材料。另一方面，在調(diào)審合一狀態(tài)下，法官不得依據(jù)其在調(diào)解程序中知悉的“行為”信息作為判決的依據(jù)，否則，當(dāng)事人將有權(quán)提出再審之訴，要求撤銷(xiāo)判決。

自愿原則決定保密原則的適用。當(dāng)事人可以在保密聲明或協(xié)議中協(xié)商約定保密原則適用的范圍：他們可以對(duì)于應(yīng)當(dāng)屬于“保密”范疇的信息授予披露的權(quán)利，或?qū)⒉粚儆诒Ｃ芊懂牭男畔⒓{入保密范疇（當(dāng)然，不得違反公序良俗原則），或?qū)Τ绦蛑械男畔⒌谋４娣绞接枰约s定（例如，提出返還提交的文件，要求法院不得留副本或銷(xiāo)毀有關(guān)的文件），或約定免除調(diào)解員遵守保密義務(wù)的相關(guān)限制等。

（二）調(diào)解的對(duì)等性

調(diào)解中的對(duì)等原則是對(duì)審原則（或辯論原則）在訴訟外領(lǐng)域的延伸。對(duì)審或辯論原則是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。近年來(lái)民事訴訟改革力圖矯正此項(xiàng)原則的“偽者”地位：[22]對(duì)于對(duì)審或辯論原則的闡述不僅僅限于“辯論”這個(gè)行為；關(guān)于審前準(zhǔn)備程序中證據(jù)展示制度的構(gòu)建，[23]保障當(dāng)事人充分的辯論準(zhǔn)備時(shí)間和信息掌握的對(duì)等性，以避免由于信息的不對(duì)等性而造成的辯論的空虛化。2007年10月28日通過(guò)的民事訴訟法修正案對(duì)于再審事由的詳細(xì)界定，包括“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，這無(wú)疑是對(duì)審或辯論原則進(jìn)一步確立的一個(gè)重要標(biāo)志。[24]我國(guó)關(guān)于對(duì)審或辯論原則的構(gòu)建，主要來(lái)源于大陸法系國(guó)家論述的啟發(fā)。而在今天的大陸法系國(guó)家中，這一原則已經(jīng)不再局限于民事訴訟領(lǐng)域，而滲透刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域、甚至訴訟以外的領(lǐng)域，如仲裁、合同、商事、行政程序，自然也包括調(diào)解。[25]適用范圍的擴(kuò)張也改變了對(duì)審或辯論原則在訴訟中的嚴(yán)格意義。在非訴訟領(lǐng)域中，由于裁判第三人的缺失．兩方的行為是實(shí)現(xiàn)信息的互動(dòng)溝通，在平等了解的基礎(chǔ)上充分討論以達(dá)成一個(gè)明智而清楚的結(jié)果。擴(kuò)展之后的對(duì)審或辯論原則，我們建議歸納為“對(duì)等”原則；此原則包含兩個(gè)基本點(diǎn)，即保障信息知悉權(quán)和對(duì)等討論權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。

對(duì)等原則的實(shí)現(xiàn)依賴于另一個(gè)原則——誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信原則最先出現(xiàn)于民法領(lǐng)域。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”誠(chéng)信原則意味著當(dāng)事人在簽訂和履行合同的過(guò)程中，不僅不應(yīng)當(dāng)欺騙對(duì)方，而且應(yīng)當(dāng)保持一種誠(chéng)意合作的態(tài)度，及時(shí)提供有關(guān)信息和幫助，盡量協(xié)助對(duì)方共同完成合同行為。[26]近年來(lái)誠(chéng)信原則適用范圍得到擴(kuò)張，例如，我們討論其是否應(yīng)當(dāng)確立為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。誠(chéng)信原則在西方國(guó)家民事訴訟中的出現(xiàn)契合訴訟模式的轉(zhuǎn)換，法官在訴訟中權(quán)力的擴(kuò)張依賴于誠(chéng)信原則的引導(dǎo)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則的引入意味著法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，此舉正與當(dāng)前訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的邏輯相沖突。[27]實(shí)際上，誠(chéng)信原則的約束不僅僅針對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人，而且針對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范使用。訴訟是自由平等競(jìng)技的過(guò)程，而不能投機(jī)取巧。程序的設(shè)置是為了保障雙方自由而平等的交流和討論的機(jī)會(huì)，而法官自由裁量權(quán)的存在正是監(jiān)督這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)。從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變并不意味著完全取消法官的能動(dòng)地位，誠(chéng)信原則的引入也是我國(guó)法官自由裁量權(quán)力行使的“新向?qū)А薄Ｕ\(chéng)信原則是道德標(biāo)準(zhǔn)成功向法律領(lǐng)域滲透的一個(gè)體現(xiàn)。以往調(diào)解注重道德理念的勸說(shuō)，調(diào)解員權(quán)威的形成依賴于與當(dāng)事人對(duì)當(dāng)?shù)氐赖嘛L(fēng)俗的認(rèn)同；現(xiàn)代調(diào)解早已脫離原有的道德圈子，缺失了調(diào)解員的道德權(quán)威和當(dāng)事人之間道德觀念的認(rèn)同，調(diào)解的成功需要尋求新的基點(diǎn)。調(diào)解是雙方合意的結(jié)果，這種合意必須是真實(shí)的，否則“偽合意”的結(jié)果不是消除矛盾，而是激化矛盾。同時(shí)，調(diào)解程序的靈活性使得控制調(diào)解中的交流行為難以嚴(yán)格，因此期盼誠(chéng)信原則的運(yùn)用提供一個(gè)向?qū)В膭?lì)當(dāng)事人真誠(chéng)、自愿地進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議。

“對(duì)等”的調(diào)解是結(jié)合對(duì)等原則和誠(chéng)信原則，誠(chéng)實(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的信息知悉權(quán)和對(duì)等討論權(quán)。對(duì)等調(diào)解的實(shí)現(xiàn)一方面依賴于當(dāng)事人之間的誠(chéng)實(shí)交流和對(duì)話，另一方面期待于法官和調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人相互行為的監(jiān)督以及本身對(duì)對(duì)等原則的誠(chéng)實(shí)遵守。調(diào)解中雖然沒(méi)有證據(jù)展示制度，但是當(dāng)事人仍然可能被要求提供某些資料和聲明。比如，調(diào)解剛開(kāi)始，當(dāng)事人可能被要求提交一份簡(jiǎn)單的關(guān)于爭(zhēng)議的基本內(nèi)容和爭(zhēng)點(diǎn)的陳述；或者，可能需要提交更詳細(xì)的關(guān)于理由、事實(shí)和法律根據(jù)，有關(guān)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)的資料；之后，可能隨時(shí)被要求提供相關(guān)的補(bǔ)充材料。這些材料提交之后將轉(zhuǎn)發(fā)給另一方當(dāng)事人一份副本；不過(guò)，如果材料提供方提出對(duì)對(duì)方當(dāng)事人保密的特殊要求，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這些材料的交換可能被確定在一個(gè)固定的場(chǎng)所當(dāng)面進(jìn)行，稱之為“調(diào)解前會(huì)議”。在會(huì)議上，調(diào)解員主持下列工作：整理調(diào)解中需待解決的爭(zhēng)點(diǎn)，信息的披露內(nèi)容，資料的交換，專(zhuān)家報(bào)告的交換，調(diào)解日程的安排。

調(diào)解日程的確立不是完全固定調(diào)解程序，使之靈活性消失，日程是隨時(shí)可能被調(diào)整和修改的，調(diào)解日程只是提供當(dāng)事人對(duì)話和信息交流的一個(gè)指導(dǎo)。當(dāng)然，因?yàn)槿粘痰拇_立是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，所以在之后的程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守，而日程的修改只能通過(guò)當(dāng)事人的再次合意進(jìn)行。如果一方不遵守日程，另一方有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)約定的責(zé)任。依靠調(diào)解日程，調(diào)解信息交流的對(duì)等性和時(shí)間的控制將得到保障。一覽調(diào)解日程中的事項(xiàng)，當(dāng)事人對(duì)自己和對(duì)方應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的行為將獲得清晰了解，如果發(fā)現(xiàn)不對(duì)等的處理，可及時(shí)提出異議。同時(shí)，調(diào)解日程詳細(xì)確立有關(guān)義務(wù)履行的具體時(shí)間。當(dāng)一方?jīng)]有按時(shí)完成，另一方可以拒絕隨后義務(wù)的履行，甚至立即終止調(diào)解程序，如此可以有效防止某些意圖拖延程序的不誠(chéng)信行為。不過(guò)，不遵守調(diào)解日程不會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的制裁后果，例如行為的無(wú)效性，只能導(dǎo)致調(diào)解程序的終止。

仲裁程序中對(duì)于仲裁員的申請(qǐng)回避權(quán)在實(shí)踐中經(jīng)常被當(dāng)事人濫用，以達(dá)到拖延仲裁程序的結(jié)果。[28]這種現(xiàn)象在調(diào)解程序中同樣難以避免。相比仲裁程序的處理，調(diào)解程序的處理將比較寬松。首先，我們必須在任何情況下都接受當(dāng)事人的回避申請(qǐng)，撤換調(diào)解員，因?yàn)檎{(diào)解員的權(quán)威依賴于雙方當(dāng)事人的信任，他的行為能否成功同樣寄托于當(dāng)事人的信任。一旦一方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的資格和權(quán)威存在懷疑，那么調(diào)解員不再勝任調(diào)解的使命。不過(guò)，為了懲罰相關(guān)的違背誠(chéng)信原則的行為，我們可以對(duì)回避申請(qǐng)?zhí)岢龅那樾畏謩e處理。在挑選調(diào)解員時(shí)，當(dāng)事人可提出無(wú)理由的回避申請(qǐng)，然而，在調(diào)解員選定后，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)須附加理由。如果理由被證明是正當(dāng)?shù)模敲串?dāng)事人的行為不構(gòu)成對(duì)誠(chéng)信原則的違背；相反，如果理由沒(méi)有得到證實(shí)，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)雖然會(huì)被接受，但是其行為因?yàn)檫`背誠(chéng)信原則，將承擔(dān)有關(guān)的后果，比如單獨(dú)承擔(dān)調(diào)解費(fèi)用。

因?yàn)檎{(diào)解對(duì)等原則和誠(chéng)信原則的不遵守難以帶來(lái)嚴(yán)重的制裁后果，所以控制手段主要局限在行為的預(yù)防階段。而在這階段，調(diào)解員的作用對(duì)于對(duì)等調(diào)解的實(shí)現(xiàn)非常關(guān)鍵。調(diào)解員必須履行其監(jiān)督職能。一旦發(fā)現(xiàn)違反行為的萌芽，調(diào)解員立即對(duì)行為一方提出警告，提醒其馬上停止這些行為。如果行為一方不聽(tīng)勸阻、執(zhí)意進(jìn)行，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知另一方當(dāng)事人。另一方當(dāng)事人在充分了解的情況下可以做出選擇：或者忽略行為一方的違反行為，繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解；或者終止調(diào)解程序。然而，如果繼續(xù)調(diào)解可能違反公序良俗原則的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)終止調(diào)解程序，將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序。

二、法官在司法調(diào)解中的角色重整

我國(guó)的民事程序構(gòu)造模式正在發(fā)生改變，原有的“調(diào)審合一”模式逐漸被“調(diào)審相對(duì)分離”的模式代替。[29]司法調(diào)解原有的主持人結(jié)構(gòu)發(fā)生變化：在以往的馬錫五審判方式或調(diào)解型審判方式中，審判法官即司法調(diào)解的唯一主持人，而今，審判法官不再是唯一的，司法調(diào)解主持人的類(lèi)型呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。司法調(diào)解的新主持人包括兩種類(lèi)型：第一種是法院內(nèi)部除審判法官以外的人員，比如設(shè)置專(zhuān)門(mén)的庭前調(diào)解法官或由法官助理承擔(dān)；[30]第二種是法院系統(tǒng)外部的人員，即最高人民法院在《規(guī)定》中提出的調(diào)解組織適度社會(huì)化[31]——“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”和“托出去”的體現(xiàn)。“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”是指人民法院依法可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織和具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。這種方式其實(shí)是一種傳統(tǒng)的方式，是“依靠群眾”路線貫徹的體現(xiàn)。[32]這些被邀請(qǐng)的人群通常為當(dāng)事人親屬、所在單位、住所地的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)、人民調(diào)解委員、信教地區(qū)的宗教界人士、社會(huì)名流、社區(qū)賢達(dá)人士、家族長(zhǎng)輩等。這種邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解的方式與中國(guó)傳統(tǒng)的“教諭式調(diào)解”特征息息相關(guān)，因?yàn)椤霸谀承┣闆r下，由第三人按照法官的意圖，運(yùn)用情感、權(quán)威等力量向當(dāng)事人施加影響，改變其態(tài)度，調(diào)解效果可能更佳”。[33]我們不排斥這種傳統(tǒng)方式的繼續(xù)采用。但是，考慮到“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”方式與保密原則構(gòu)成抵觸，我們建議，在法院決定采取這種方式之前應(yīng)當(dāng)獲得當(dāng)事人的同意，而不再是依職權(quán)單方面決定即可。在當(dāng)事人同意之后，法院應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)被邀請(qǐng)協(xié)助的人員保密的義務(wù)，不得泄露所知悉的調(diào)解信息，否則可能承擔(dān)泄密的責(zé)任。“托出去”是一種全新的方式，是指在經(jīng)各方當(dāng)事人同意后，人民法院委托有法律知識(shí)、相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)或者與案件所涉問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由人民法院依法予以確認(rèn)，與法官主持調(diào)解產(chǎn)生相同的效果。這種新方式的推行尚停留于法院改革實(shí)踐的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，例如，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院2005年5月底頒布的《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》。[34]從特邀調(diào)解員的組成上，大多是法庭轄區(qū)內(nèi)街、鄉(xiāng)的居委會(huì)或村委會(huì)干部，司法所所長(zhǎng)及司法助理員、鄉(xiāng)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。朝陽(yáng)區(qū)法院的實(shí)踐表明，特邀調(diào)解員在承擔(dān)調(diào)解的工作中體現(xiàn)出對(duì)法官的強(qiáng)烈的依賴性。根據(jù)《特邀調(diào)解員工作規(guī)定（試行）》（第8條），特邀調(diào)解員應(yīng)自覺(jué)遵守人民法院的各項(xiàng)規(guī)章制度，認(rèn)真履行工作職責(zé)；配合案件承辦法官審查訴訟資料，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定調(diào)解方案；協(xié)助案件承辦法官進(jìn)行庭前調(diào)解及訴中調(diào)解；接受法院委托獨(dú)立進(jìn)行庭外調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后經(jīng)法院確認(rèn)；就調(diào)解中發(fā)現(xiàn)或發(fā)生的事實(shí)或情況，及時(shí)與案件承辦法官溝通，確定新的]二作方案。事實(shí)上，在大調(diào)解格局的組建下，人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)的改善、法律服務(wù)所和司法所的改革可以提供給司法調(diào)解中受托主持庭外調(diào)解的新主持人充足的候選人：人民調(diào)解員、兩所的法律T作者、司法助理。同時(shí)，依賴人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，我們還可以吸納更多的候選人。因此，建立法院和人民調(diào)解組織之間的聯(lián)系是完善“托出去”方式的最佳途徑。

司法調(diào)解主體多元化的呈現(xiàn)引起法官在司法調(diào)解中角色的重塑。特別是當(dāng)調(diào)解使命托付給法院之外的主持人承擔(dān)時(shí)，法官脫離于調(diào)解員的角色；但是，法官并不因此完全脫離于調(diào)解程序之外，他將承擔(dān)新的角色——調(diào)解的促使者、監(jiān)督者和審核者。

首先，在調(diào)解程序啟動(dòng)之前，法官將評(píng)斷“調(diào)解可能性”的存在。只有具有調(diào)解可能的案件，法官才決定是否啟動(dòng)調(diào)解程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條，調(diào)解程序的啟動(dòng)得到一定程度的規(guī)制。民事案件被劃分為三類(lèi)案件：必須調(diào)解的、有調(diào)解可能的、不應(yīng)當(dāng)調(diào)解的。對(duì)于下列適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的之外，法官在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，勞務(wù)合同糾紛，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛，宅基地和相鄰關(guān)系糾紛，合伙協(xié)議糾紛，訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。而對(duì)于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，法官不應(yīng)啟動(dòng)調(diào)解程序。只有對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件應(yīng)當(dāng)調(diào)解。關(guān)于“調(diào)解可能性”，有學(xué)者歸納其為各方當(dāng)事人之間存在“”的共同意愿，利益沖突并非激烈的客觀基礎(chǔ)、較為明確的法律關(guān)系和基本清楚的案件事實(shí)，以及不為法律、法規(guī)所強(qiáng)制性禁止的合意處分之可能性。[35]不過(guò)，調(diào)解可能性的判斷更多地屬于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，需要法官積累經(jīng)驗(yàn)之后考慮案件的具體情況來(lái)予以判斷。[36]即使法官確認(rèn)了調(diào)解可能性的存在，也并不意味著調(diào)解程序的必然啟動(dòng)，因?yàn)橛辛硗庖粋€(gè)必要條件，即當(dāng)事人的同意。只有在征得當(dāng)事人同意之后，案件才能進(jìn)入調(diào)解程序。

其次，在調(diào)解程序進(jìn)程中，法官應(yīng)當(dāng)留予庭外調(diào)解員單獨(dú)的空間。在當(dāng)事人合意選擇托付給庭外調(diào)解員主持調(diào)解時(shí)，自愿原則的約束使得法官應(yīng)當(dāng)尊重調(diào)解員的工作。法官不得任意干涉調(diào)解的實(shí)質(zhì)性工作。同時(shí)，保密原則的約束使得調(diào)解員不得任意向法官披露其知悉的調(diào)解信息。可以預(yù)見(jiàn)的是，調(diào)解員可能因?yàn)樽约悍芍R(shí)的欠缺，期望獲得法官的某些法律意見(jiàn)。在這種情形下，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)事先詢問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)是否同意向法官提出法律咨詢。在當(dāng)事人同意的前提下，調(diào)解員制作一份文件，在避免透露有關(guān)保密信息的條件下，書(shū)面詢問(wèn)法官的法律意見(jiàn)。當(dāng)事人有權(quán)查閱這份文件，對(duì)其中涉及的披露保密信息的行為，及時(shí)提出質(zhì)疑和異議。最后，在調(diào)解程序結(jié)束之后，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形下，法官將負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審核。法官在審核過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免控制標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛性而重現(xiàn)以往調(diào)解合法和真實(shí)原則作用下以恣意改變當(dāng)事人合意的現(xiàn)象。《規(guī)定》第12條對(duì)調(diào)解協(xié)議無(wú)效事由的規(guī)定明確界定了法官審核的標(biāo)準(zhǔn)。因此，只有當(dāng)調(diào)解協(xié)議侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、案外人利益，或者違背當(dāng)事人真實(shí)意思，或者違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定時(shí)，調(diào)解協(xié)議才被確定為無(wú)效。而其中“違背當(dāng)事人真實(shí)意思”，即調(diào)解中當(dāng)事人合意的瑕疵，我們認(rèn)為，在調(diào)解原則重構(gòu)的基礎(chǔ)上，借助調(diào)解契約本質(zhì)決定的與合同無(wú)效事由的接近性，[37]法官的審核將有據(jù)可循，有準(zhǔn)可依。

當(dāng)事人如果主張調(diào)解合意存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)證明三個(gè)因素的共同存在：對(duì)方存在欺詐、脅迫或者乘人之危等非法行為；這些行為與自己意愿瑕疵之間具有直接且決定性的因果關(guān)系；意愿的瑕疵給自己造成損害。損害因素的存在是因?yàn)檎{(diào)解程序通常具備第三人，即主持人的引導(dǎo)，避免了單純合同領(lǐng)域兩方盲目角逐的場(chǎng)面。在考慮非法行為與合意瑕疵的因果聯(lián)系時(shí)，當(dāng)事人雙方的條件將被納入判斷的范圍。如果雙方力量明顯不對(duì)等，即一方有律師，而另一方?jīng)]有，法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較寬泛；也就是說(shuō)，這些非法行為即使顯示不是很?chē)?yán)重，但也可能被斷定與合意瑕疵的產(chǎn)生具有直接且決定的聯(lián)系。相反，如果雙方力量平等，都有律師的，那么法官審核的標(biāo)準(zhǔn)將比較嚴(yán)格，只有當(dāng)行為的違反程度非常嚴(yán)重的情形下，才可能判定行為與合意瑕疵之間的因果關(guān)系。

當(dāng)事人可能主張調(diào)解合意的瑕疵源于調(diào)解程序中的瑕疵，即對(duì)保密、對(duì)等或誠(chéng)信原則之下某些程序的違背。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)單的違反程序的行為不會(huì)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的無(wú)效；只有程序瑕疵與合意瑕疵存在直接且決定的聯(lián)系的情形下，調(diào)解協(xié)議才能被認(rèn)定為無(wú)效。例如，調(diào)解程序不同于訴訟程序，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的對(duì)面辯論；有時(shí)，針對(duì)雙方敵對(duì)情緒強(qiáng)烈，調(diào)解員可能采取緩沖的手段，即“背靠背”的方法，單獨(dú)與當(dāng)事人會(huì)面。先通過(guò)單獨(dú)見(jiàn)面的機(jī)會(huì)了解當(dāng)事人心里的癥結(jié)和對(duì)糾紛處理的真實(shí)想法；此后調(diào)解員來(lái)往于當(dāng)事人之間，穿針引線，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的溝通。“背靠背”方法的使用必須注意不得抵觸對(duì)等原則。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人對(duì)等的單獨(dú)見(jiàn)面的機(jī)會(huì)。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在每次單獨(dú)會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人前，告知另一方當(dāng)事人關(guān)于會(huì)見(jiàn)的事實(shí)和相關(guān)的權(quán)利，即可以要求與調(diào)解員單獨(dú)會(huì)見(jiàn)的對(duì)等機(jī)會(huì)；對(duì)于另一方當(dāng)事人的要求，調(diào)解員不得拒絕。可能在告知和詢問(wèn)之后，另一方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)并不要求對(duì)等的會(huì)見(jiàn)機(jī)會(huì)。為了避免事后當(dāng)事人以單獨(dú)見(jiàn)面機(jī)會(huì)的不對(duì)等提出調(diào)解協(xié)議無(wú)效的事由抗辯，建議調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在告知和詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)書(shū)面記載詢問(wèn)當(dāng)事人和回復(fù)的事實(shí)。這樣，書(shū)面記載在之后可能的調(diào)解協(xié)議無(wú)效抗議程序中作為相反證據(jù)被提出。而如果在缺乏書(shū)面記載的情形下，則由法官來(lái)具體判斷程序上的瑕疵是否導(dǎo)致了調(diào)解合意的實(shí)質(zhì)性瑕疵。而對(duì)于當(dāng)事人證明法官或調(diào)解員存在貪污受賄等非法行為的情形下，只要這些行為被證明確實(shí)存在，調(diào)解協(xié)議一律歸為無(wú)效。

三、結(jié)語(yǔ)

司法調(diào)解契約化的發(fā)展取決于司法獨(dú)立和程序公正的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谡{(diào)解等替代訴訟糾紛解決機(jī)制中，最根本的保障機(jī)制是當(dāng)事人隨時(shí)可終止和進(jìn)人審判程序的權(quán)利。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)在替代糾紛解決途徑中的妥協(xié)超出自己的底線和感受到不公正的對(duì)待，可以隨時(shí)終止參與的行為而將糾紛轉(zhuǎn)入審判程序，等待法官的公正判決。而司法的不獨(dú)立和審判程序的不公正將使得人們對(duì)調(diào)解等替代途徑的求助和其中的妥協(xié)成為一種無(wú)奈的選擇。這表面看來(lái)是一種自愿的體現(xiàn)，但事實(shí)上是無(wú)奈之下的“偽自愿”，這正是非正義的體現(xiàn)。因此，司法改革、訴訟改革和調(diào)解改革必須同時(shí)進(jìn)行，而前兩者的成功顯然決定著后者的成功。

【注釋】

[1]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第288～314頁(yè)。

[2]同上，第296頁(yè)。

[3]同上，第298頁(yè)。

[4]張衛(wèi)平先生在其著作中論述到了應(yīng)當(dāng)以“訴訟和解”置換“訴訟調(diào)解”制度（同上，第313頁(yè)）。這種替代的方案得到了學(xué)者們的贊同。例如，蔡虹：“大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關(guān)于完善合意解決糾紛訴訟機(jī)制的思考”，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期；江偉：《中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第448～449頁(yè)；李浩：“關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討”，《清華法律評(píng)論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第211頁(yè)；覃兆平：“訴訟和解——法院調(diào)解制度完善之對(duì)策”，《法學(xué)》1998年第8期；張晉紅：“法院調(diào)解的立法價(jià)值探究”，《法學(xué)研究》1998年第5期；章武生：《民事簡(jiǎn)易程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第284頁(yè)。然而，我們認(rèn)為這種字詞上的更替會(huì)與長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于“調(diào)解”和“和解”的區(qū)別使用相沖突。實(shí)際上，學(xué)者們主張的“訴訟和解”的內(nèi)容與其他學(xué)者主張的改革調(diào)解的內(nèi)容是相同的，即強(qiáng)化當(dāng)事人的合意。因此，我們主張更多的是對(duì)于調(diào)解制度內(nèi)容上的革新。

[5]參見(jiàn)L．Cadiet，Lesjeuxducontratetduproces：esquisse，inPhilosophiedudroitetdroiteconomique．MélangesoffertaGerardFARJET，F(xiàn)rison—Roche，1999，p．26ets，spec．p．31。

[6]參見(jiàn)L．Cadiet，L’économiedesconventionsrelativesalasolutiondeslitiges，inB．DEFFAINS（dir．）．L’analyseeconomiquedudroitdanslepaysdedroitcivil，ed．Cujas，2000，p．313ets．，spec．p．313；G．CORNUetJ．FOYER，Procedurecivile，PUF，3eed，1996，p．41。

[7]L．Cadiet，Unejusticecontractuelle，l’autre，inMelangeJacquesGHESTIN，LGDJ，Montehrestion，2001，p．177ets．

[8]范愉：“簡(jiǎn)論馬錫五審判方式——一種民事訴訟模式的形成及其歷史命運(yùn)”，《清華法律評(píng)論》（第2輯），清華大學(xué)出版社1999年版，第221頁(yè)；強(qiáng)世功：“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國(guó)法律的新傳統(tǒng)”，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第204頁(yè)。

[9]王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第10頁(yè)。

[10]參見(jiàn)李浩：“論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾”，《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。

[11]參見(jiàn)《民事訴訟法》第9條、第85條。

[12]參見(jiàn)黃宗智：“中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在”，《清華法學(xué)》（第10輯），清華大學(xué)出版社2007年版，第37頁(yè)。

[13]參見(jiàn)范愉：“法院調(diào)解制度的實(shí)證性分析”，載王亞新等著：《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，第235～236頁(yè)。

[14]1982年《民事訴訟法（試行）》第6條。

[15]參見(jiàn)楊潤(rùn)時(shí)：《最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的司法理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第11頁(yè)。

[16]王懷安：《中國(guó)民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，第184頁(yè)。

[17]《規(guī)定》第13條針對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)前的濫用反悔權(quán)的現(xiàn)象，將調(diào)解協(xié)議生效的時(shí)間提前，定義在“協(xié)議經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力”。之后，當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人；但是當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

[18]SeeWIPO（WorldIntellectualPropertyOrganization）MediationRules，2002：UNCITRAL（UnitedNationsCommissionofInternationalTradeLaw）ConciliationRules，1980：UNCITRALModelLawonInternationalCommercialConciliation，2002；CMAP（CenterMediationandArbitrationinParis）MediationRules，2006；MediationRulesofBritishColumbiaMediatorRosterSociety，2000；MediationandConciliationRulesoflAMA（InstituteofArbitrators＆MediatorsAustralia），2001；CAMCA（CommercialArbitrationandMediationCenterfortheAmericas）MediationRules．1996：ConciliationRulesofCCPIT/CCOIC（ChinaCouncilforthePromotionofInternationalTrade/ChinaChamberofinternationalCommerce），2005；RulesofProcedureforConciliationProceedings（ConciliationRules）ofICSID（theInternationalCentrefortheSettlementofInvestmentDisputes）；RulesofMediationProcedureofDIA（DanishInstituteofArbitration）．2006：NationalArbitrationForumMediationRules（USA），2006；MediationRulesofCAS（theInternationalCouncilofArbitrationforSport），1999；MediationRulesofHKIAC（HongKongInternationalArbitrationCentre），1999：MediationRulesofCNIAM（theChambernationalandinternationalarbitrationofMilan），2005；MediationRulesofSCCInstituteftheInstituteoftheStockholmChamberofCommerce，1999；NationalMediationRules，ADRInstituteofCanada．Inc．/L’Institutd’ArbitrageetdeMediationduCanadaIn，2005；ModelCodeofConductForMediators，ADRInstituteofCanada．Inc．2005．

[19]例如，《法國(guó)民事訴訟法》第131—14、832—9條。相關(guān)判例：TGIParis，18janv．1999（SNECMAc/Ségui，esqual．etautre），D．1999．inf．rap，p．102；A．LACABARATS，notedeI’ordonnance1epresidentdelacourd’appeldeParis，24sept．1999，Gaz．Pal，janv．—fev，2000，p．121；cA．Paris（4ech，sect．A），20mars2002，Gaz．Pal，mars—avril，2003，juris，p．1263．obs．LETARNEC。

[20]例如，由于地震使房屋倒塌并由此導(dǎo)致租賃合同的解除；出生形成父母與嬰兒之間的法律關(guān)系；死亡導(dǎo)致死者遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。

[21]法律行為可以是單方面的，比如遺囑；也可是雙方面的，比如合同。

[22]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟關(guān)鍵詞展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。

[23]這應(yīng)當(dāng)歸功于2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。

[24]當(dāng)然，真實(shí)意義上的對(duì)審或辯論原則，即“約束性辯論原則”（參見(jiàn)前注[22]，張衛(wèi)平書(shū)，第9～13頁(yè)）的確立，仍需要很多改革。

[25]以法國(guó)為例。2001年第516號(hào)法律，將對(duì)審原則插入《刑事訴訟法》的第1條。刑事法官只能根據(jù)辯論中經(jīng)過(guò)對(duì)等討論的證據(jù)作出裁判（《刑事訴訟法》第427條第2款、第512條、第536條）。在預(yù)審中，自由與羈押法官在決定對(duì)某人實(shí)行羈押的情形下，他必須告知可能被羈押的對(duì)象有權(quán)申請(qǐng)給予準(zhǔn)備陳述的時(shí)間：羈押的決定必須是在對(duì)等辯論之后的結(jié)果（《刑事訴訟法》第145條第4款）。此原則在刑罰執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀ā缎淌略V訟法》第712—1條及以下條款）。對(duì)審原則在行政訴訟領(lǐng)域的確立更多歸功于最高行政法院（leConseild’Etat）的判例確立，因?yàn)樵诹⒎ㄖ须m然確立預(yù)審程序或?qū)徢皽?zhǔn)備程序的對(duì)審原則，但預(yù)留太多的空間以適應(yīng)緊急狀態(tài)的處理。在仲裁中，由于法國(guó)新《民事訴訟法》第1460條規(guī)定民訴中的有關(guān)原則適用于國(guó)內(nèi)仲裁程序，其中包括對(duì)審原則；對(duì)于這些原則的適用，當(dāng)事人不能通過(guò)約定來(lái)排除。對(duì)于涉外仲裁，根據(jù)新《民事訴訟法》第1502條也能推定對(duì)審原則的適用。對(duì)審這個(gè)詞出現(xiàn)在訴訟之外的更廣泛的領(lǐng)域，比如社會(huì)法、民法、商法領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，由于缺失第三人的裁判地位，對(duì)等討論的行為只出現(xiàn)在兩方之間，所以中文“對(duì)審”的翻譯不太適合，我們改用“對(duì)等”的詞語(yǔ)來(lái)代替。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)同樣必須給予行政相對(duì)人一個(gè)對(duì)等討論的機(jī)會(huì)，這是行政裁定形成程序的必要環(huán)節(jié)。

[26]參見(jiàn)《合同法》第60、92、119、125條。

[27]參見(jiàn)黃娟：“對(duì)在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的冷思考”，《法商研究》2001年第6期。

[28]為了遏制這種惡意輕率的行為，法國(guó)有關(guān)的仲裁判例中認(rèn)定當(dāng)事人的遲延異議為一種對(duì)申請(qǐng)回避權(quán)的默認(rèn)放棄，從而仲裁員已經(jīng)獲得正當(dāng)?shù)闹俨觅Y格。我國(guó)立法中并沒(méi)有對(duì)此行為做出相關(guān)的規(guī)定。不過(guò)，《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21條第7項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人在獲知仲裁庭組成情況后聘請(qǐng)的人與仲裁員形成應(yīng)予回避情形的，視為該當(dāng)事人放棄就此申請(qǐng)回避的權(quán)利，但另一方當(dāng)事人就此申請(qǐng)回避的權(quán)利不受影響。因此導(dǎo)致仲裁程序拖延的，造成回避情形的當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用”。

[29]參見(jiàn)前注[15]，楊潤(rùn)時(shí)書(shū)，第21～24頁(yè)。

[30]同上，第257—279頁(yè)。

[31]參見(jiàn)前注[15]，楊潤(rùn)時(shí)書(shū)，第13頁(yè)。

[32]參見(jiàn)《民事訴訟法（試行）》第99條，《民事訴訟法》第87條。

[33]何鳴：《人民法院調(diào)解理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2002年版，第107頁(yè)。

[34]參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院：“庭外和解促和諧，機(jī)制創(chuàng)新謀發(fā)展”，《人民司法》2006年第4期。

[35]參見(jiàn)趙鋼、王杏飛：“我國(guó)法院調(diào)解制度的新發(fā)展——對(duì)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》的初步解讀”，《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。

篇(4)

公司的注冊(cè)資本

針對(duì)目前公司法中注冊(cè)資本制度的淡化，作為銀行信貸從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，公司注冊(cè)資本門(mén)檻的降低，公司設(shè)立和注銷(xiāo)更為便利，難免良莠不齊。同時(shí)，銀行應(yīng)注意實(shí)繳資本與注冊(cè)資本間的差距。新法允許分期繳納出資，將使公司在設(shè)立后一段時(shí)期內(nèi)處于資本不確定狀態(tài)。在出資未全部到位期間，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公司現(xiàn)金流和其他有效資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)變化，增強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、盈利、償債能力等綜合實(shí)力的考察。

公司對(duì)外投資的情況

根據(jù)目前公司法的規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，而且并未規(guī)定公司對(duì)外比例的上限。這樣規(guī)定，使一般的公司在很大程度上也獲得了類(lèi)似投資公司的待遇，有利于企業(yè)的擴(kuò)張，方便企業(yè)主體的變化組合，增強(qiáng)企業(yè)活力。但同時(shí)，這也為貸款企業(yè)轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)、逃避銀行債務(wù)提供了便利條件，有些不良企業(yè)可能通過(guò)將資產(chǎn)移至新成立的公司，然后再以低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等形式，掏空貸款企業(yè)，將銀行債權(quán)陷于危險(xiǎn)境地。因此，銀行除了關(guān)注貸款企業(yè)日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以后，還應(yīng)關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的對(duì)外投資科目，有無(wú)對(duì)外投資情況。如有，此還應(yīng)進(jìn)一步了解其子公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)與經(jīng)營(yíng)情況等。

公司為股東提供擔(dān)保的情況

在05版《公司法》出臺(tái)以前，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于公司為其股東提供擔(dān)保的問(wèn)題，不論是在學(xué)術(shù)界，還是在司法實(shí)踐中，都是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的話題。原因在于，舊的《公司法》中規(guī)定“：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”。對(duì)此條款，各方解讀不一而足，也導(dǎo)致了相當(dāng)多的銀行由于該條款而敗訴，致使銀行出現(xiàn)大量壞賬。而05版《公司法》此進(jìn)行了明確，即：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。《公司法》作如此修改，主要是考慮到關(guān)聯(lián)交易并不會(huì)必然損害任何一方交易者的利益。就像親兄弟明算賬那樣，只要關(guān)聯(lián)交易是按照通常的商業(yè)判斷準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行，誰(shuí)也沒(méi)有理由來(lái)禁止這類(lèi)的交易。但我們必須注意到的是，上述股東會(huì)股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，并不能參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。在信貸實(shí)踐中，我們有時(shí)往往會(huì)遇到這樣的情況，即被擔(dān)保股東也在股東會(huì)或股東大會(huì)上參與了投票表決，而這種情況是被禁止的，如果銀行以這樣的決議認(rèn)可公司的授信或擔(dān)保申請(qǐng)，就會(huì)陷于風(fēng)險(xiǎn)之中。

篇(5)

2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長(zhǎng)赫爾塔·道爾布勒·格梅林所提出的備受爭(zhēng)議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過(guò)了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。

一、理念：德國(guó)民事訴訟的改革目標(biāo)與原則

世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國(guó)家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國(guó)的國(guó)情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開(kāi)改革措施。德國(guó)改革法案的起草者在審視了德國(guó)民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。

為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過(guò)審判作出裁判的過(guò)程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來(lái)；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。

二、現(xiàn)狀：德國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷

與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國(guó)當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對(duì)提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：

（一）和解結(jié)案率低

通過(guò)訴訟來(lái)形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡(jiǎn)單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國(guó)當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒(méi)有得到足夠的體現(xiàn)。在德國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。

（二）程序法透明度不足

德國(guó)過(guò)去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門(mén)檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來(lái)越復(fù)雜，難以為普通人所理解。

（三）爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)

以案件爭(zhēng)議價(jià)額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因?yàn)閷?duì)于那些尋求司法救濟(jì)的普通市民來(lái)說(shuō)，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無(wú)法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實(shí)上，一個(gè)普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財(cái)團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢(qián)價(jià)值事實(shí)上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價(jià)額門(mén)檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開(kāi)始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實(shí)上就使那些糾紛標(biāo)的價(jià)額較大的當(dāng)事人在實(shí)際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國(guó)的民事上訴制度因此受到了社會(huì)的廣泛批評(píng)。

（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定

1．上訴投機(jī)。經(jīng)過(guò)第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時(shí)其事實(shí)通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒(méi)有經(jīng)過(guò)一審那樣，對(duì)事實(shí)與法律問(wèn)題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會(huì)對(duì)二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開(kāi)始，二審只是一審的重復(fù)。而對(duì)于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實(shí)體法的適用也是正確的，他也會(huì)存在利用提起上訴來(lái)獲得有利裁判的投機(jī)心理。

2．規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國(guó)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無(wú)遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實(shí)踐中當(dāng)事人可以通過(guò)上訴來(lái)規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會(huì)被法院所接受。

3．拖延訴訟。對(duì)于那些顯無(wú)勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時(shí)間并達(dá)到損害對(duì)方當(dāng)事人利益的目的。現(xiàn)行的法律缺乏一種簡(jiǎn)易的程序來(lái)處理那些無(wú)實(shí)質(zhì)意義的上訴。

（五）法官分配的失衡

德國(guó)現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。1998年，初級(jí)法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2．81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2．41。考慮到與一審案件相比，上訴案件相對(duì)較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過(guò)多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時(shí)間來(lái)處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。

三、改革：德國(guó)民事訴訟的新規(guī)則

認(rèn)識(shí)到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對(duì)近十年來(lái)德國(guó)民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國(guó)民事訴訟制度的深層次問(wèn)題，因此全局性的改革事實(shí)上是被回避了。通過(guò)提高上訴案件爭(zhēng)議價(jià)額來(lái)限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。改革法案的起草者意圖通過(guò)一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革來(lái)推動(dòng)民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項(xiàng)關(guān)鍵的改革措施：

（一）一審程序的強(qiáng)化

為實(shí)現(xiàn)在一審程序中解決民事?tīng)?zhēng)議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國(guó)現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級(jí)法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個(gè)法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個(gè)方面：

1．法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化

法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過(guò)明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見(jiàn)告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對(duì)于那些對(duì)最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實(shí)，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評(píng)估了這些事實(shí)。

2．ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹

為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵(lì)法官努力達(dá)成一個(gè)雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽(tīng)審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來(lái)解決民事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國(guó)傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相比，該規(guī)定顯然是一個(gè)巨大的反差，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實(shí)踐中由律師訴訟的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，離開(kāi)當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實(shí)。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動(dòng)就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。

然而，一旦上述的規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)施，法官在一審程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力將大大增加。為了應(yīng)對(duì)因此而增加的工作量，有必要對(duì)法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過(guò)精簡(jiǎn)上訴法院審判人員的方式來(lái)加強(qiáng)一審的審判力量。

3．法院內(nèi)的糾正程序

在原來(lái)的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國(guó)《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時(shí)也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過(guò)糾正程序自行糾正一審裁判。

（二）獨(dú)任法官的發(fā)展

根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行法律，初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過(guò)在司法實(shí)踐中，在州法院審理的案件通常會(huì)交由3名法官中的一位獨(dú)任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨(dú)任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨(dú)任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨(dú)任制的功能，改革法案規(guī)定對(duì)于那些無(wú)論在法律還是事實(shí)方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨(dú)任法官審理。不過(guò)對(duì)于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。

（三）上訴救濟(jì)中價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除

在改革法案中，作為一項(xiàng)原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價(jià)額從1500德國(guó)馬克降至600歐元（約為1200德國(guó)馬克）。同時(shí)，考慮到糾紛的標(biāo)的價(jià)額不是一個(gè)評(píng)價(jià)案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實(shí)現(xiàn)，即使訴訟價(jià)額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問(wèn)題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。

對(duì)于針對(duì)州高級(jí)法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來(lái)取代原有的“價(jià)額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。

（四）上訴程序功能的分化

改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯(cuò)誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實(shí)已經(jīng)通過(guò)一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會(huì)再對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級(jí)法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過(guò)將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問(wèn)題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。

（五）處理無(wú)意義上訴程序的簡(jiǎn)化

篇(6)

從時(shí)間維度說(shuō)，就中國(guó)當(dāng)代司法制度的發(fā)展歷程來(lái)看，通過(guò)編纂判例的方式形成或確認(rèn)用于裁判的規(guī)則并指導(dǎo)司法實(shí)踐也多少具有一定的傳統(tǒng)。作為中國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐發(fā)端之一的陜甘寧邊區(qū)的司法就曾以編纂判例的方式來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。根據(jù)有關(guān)研究的介紹，在邊區(qū)法律文獻(xiàn)及實(shí)踐中，“判例”主要指處置妥當(dāng)?shù)牡湫桶咐菚r(shí)的判例編制主要由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)邊區(qū)高等法院和具有權(quán)威性的人員進(jìn)行，編制出的判例以典型案例為主要內(nèi)容，并具有多重的功能，其中以判例對(duì)法律疏漏的彌補(bǔ)和指導(dǎo)司法實(shí)踐為主要定位，具有普遍的適用性。在中國(guó)當(dāng)代司法制度定型與確立之后，通過(guò)編制案例的形式以供司法裁判參考的﹙非正式﹚制度實(shí)踐可以追溯到上世紀(jì)80年代審判體制改革的初期，最高人民法院公報(bào)曾專(zhuān)欄設(shè)置了判決書(shū)選登，這種做法“被認(rèn)為是最高法院公開(kāi)指導(dǎo)性案例的早期嘗試。”根據(jù)當(dāng)時(shí)《公報(bào)》中的聲明，被刊登的案例“是最高人民法院指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要工具”，“可供各級(jí)人民法院借鑒”，當(dāng)然，由于這些案例并不屬于司法解釋?zhuān)膊荒鼙灰茫鼈儗?duì)各級(jí)法院的司法裁判影響非常有限。由此來(lái)看，生成和發(fā)展具有一定效力作用的規(guī)則是判例的實(shí)體性特征，如果我們?cè)诖耸褂脧V義上的規(guī)則創(chuàng)制概念，我國(guó)法院的指導(dǎo)性案例自然也不例外。從這一方面看，我們至少應(yīng)該肯定中國(guó)法院的指導(dǎo)性案例編纂屬于通過(guò)司法來(lái)生成和發(fā)展法律規(guī)范的一種活動(dòng)。就當(dāng)下的案例指導(dǎo)制度而言，通過(guò)指導(dǎo)性案例編纂實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則的發(fā)展并進(jìn)而指導(dǎo)法律的統(tǒng)一適用逐漸成為人們的一種認(rèn)識(shí)。從已經(jīng)的指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)體例上看，每個(gè)指導(dǎo)性案例均具有裁判要點(diǎn)、基本案情、裁判結(jié)果及其裁判理由，而作為指導(dǎo)性案例主旨的裁判要點(diǎn)更是以規(guī)則闡述的形式得以表達(dá)。作為指導(dǎo)性案例之核心和精華的裁判要點(diǎn)，就是“指導(dǎo)案例要點(diǎn)的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過(guò)程中，通過(guò)解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面的問(wèn)題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案。”進(jìn)一步分析來(lái)說(shuō)，裁判要點(diǎn)的結(jié)構(gòu)也明顯地展現(xiàn)了作為一種類(lèi)似抽象性法律解釋形態(tài)所具備的要素，具有發(fā)展具體司法規(guī)則的明顯特性。裁判要點(diǎn)“作為對(duì)相關(guān)法律條文的解釋適用，都具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識(shí)別。”

二、指導(dǎo)性案例的編纂與司法的統(tǒng)一誠(chéng)然

在肯定指導(dǎo)性案例編纂在從事法律解釋并發(fā)展司法規(guī)則的同時(shí)，也應(yīng)該看到的是，較之于普通法系中各級(jí)法院的判決都有可能成為被后續(xù)案件裁判予以適用的特性，我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度變?yōu)橹怀姓J(rèn)最高法院對(duì)指導(dǎo)性案例的選拔和編纂，就是與大陸法系國(guó)家大多由具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)編纂判例的模式相比，這種壟斷指導(dǎo)性案例編纂的做法也顯具特色。具體言之，按照目前的指導(dǎo)性案例編纂規(guī)范和實(shí)踐，一方面，只有最高人民法院才有權(quán)編纂并指導(dǎo)性案例，地方各級(jí)法院都不得編纂和以指導(dǎo)性案例為名稱的判決案例；另一方面，由最高人民法院編纂和的指導(dǎo)性案例并非就是來(lái)自最高法院的司法裁—08—判，而是來(lái)自于各級(jí)人民法院的既定生效裁判，這意味著任何一級(jí)的法院生效判決經(jīng)過(guò)推薦、選拔、審核和編纂也都有可能被為指導(dǎo)性案例，被編纂為指導(dǎo)性案例的案例具有了在一般生效判決基礎(chǔ)上另外的效力，將對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的司法裁判具有參照適用效力。根據(jù)以上兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)而斷，雖然我國(guó)案例指導(dǎo)制度是對(duì)世界司法判例制度的某些形式的借鑒，但是我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度可謂打破了人們關(guān)于判例編纂的一般性認(rèn)識(shí)。且不說(shuō)在普通法制度下任何一個(gè)層級(jí)的法院都可以假借對(duì)案件的審判形成新的裁判規(guī)則，法院的任何判例根據(jù)判例法制度的固有機(jī)制而有可能成為被后續(xù)審判特別是下級(jí)法院的審判所遵循的先例，就是大陸法系司法制度下的判決在其被做出之后也就能因自身的權(quán)威和“魅力”而成為有影響力的判例，而我國(guó)的指導(dǎo)性案例只有最高法院按照一定程序和條件才能組織選拔、編纂并。這樣，一個(gè)法院對(duì)某個(gè)案件的判決被做出并公布以后，并不能憑借某種固有機(jī)制或自身權(quán)威而就具有案例的效力，它僅僅只對(duì)案件當(dāng)事人發(fā)生作用，只有當(dāng)該案例被層層遴選，報(bào)經(jīng)最高人民法院編輯，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定并予以之后，才能成為具有效力的指導(dǎo)性案例。另外，在這種工作思路的統(tǒng)合下，可以說(shuō)，被編纂為指導(dǎo)性案例的判決也并不是最高法院“正向”利用自然汰選的結(jié)果，而是案例編撰機(jī)構(gòu)和工作人員通過(guò)一定套路在全國(guó)各級(jí)法院已生效判決中尋找出的“遺珠”。這種借助最高司法權(quán)威和文本壟斷的方式所進(jìn)行的指導(dǎo)性案例編纂，很顯然是為了在既有的司法制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律適用所應(yīng)有的司法統(tǒng)一的尋求，這種司法統(tǒng)一既包括司法裁判的統(tǒng)一，當(dāng)然也暗含著司法權(quán)威與司法組織結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。就司法權(quán)威而言，由于最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威地位，由最高人民法院壟斷性地進(jìn)行指導(dǎo)性案例的選拔編纂，有利于形成一元的司法判例體系，基于我國(guó)司法審級(jí)體系由最高人民法院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行指導(dǎo)性案例的遴選和編纂事宜自然是最具現(xiàn)實(shí)合理性的一種選擇。分析我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系，從形式主義的角度看，最高人民法院與地方各級(jí)人民法院構(gòu)成了一種等級(jí)化的裁判體系，作為這種體系最頂端的最高人民法院無(wú)疑是承擔(dān)司法統(tǒng)一最有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。就司法結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)當(dāng)代法院的體系需要著重致力于在組織樣態(tài)和聯(lián)系機(jī)制上確立在國(guó)家范圍內(nèi)的一元化的整體系統(tǒng)，這種一元化的系統(tǒng)不僅要求各級(jí)法院在司法裁判中堅(jiān)持裁判依據(jù)的統(tǒng)一和裁判結(jié)果的統(tǒng)一，而且要求司法系統(tǒng)在整體上形成一元化的對(duì)外格局。就此而言，除了我國(guó)案例指導(dǎo)制度本身所具有的志在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用，和需要積極借鑒世界范圍內(nèi)司法判例制度以促進(jìn)我國(guó)司法發(fā)展等緣由之外，這或許正是我國(guó)目前致力于建構(gòu)一元化的案例指導(dǎo)制度的一定正當(dāng)性所在。通過(guò)由最高法院壟斷指導(dǎo)性案例編纂和的體制安排雖然在對(duì)司法統(tǒng)一的尋求方面有其不可被忽視的正當(dāng)性，但是在實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的道路上是否就意味著必然能夠到達(dá)呢？對(duì)此，已有研究做了深刻而細(xì)致的回答，根據(jù)該研究的論述可知，現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂制度使得各級(jí)法院所做出的生效判決都不當(dāng)然具備案例的效力但都具有成為指導(dǎo)性案例的資格，但又即使是最高法院自己裁判的案例也不能自動(dòng)成為指導(dǎo)性案例而必須經(jīng)過(guò)推薦程序，這樣，由最高法院統(tǒng)一編纂并指導(dǎo)性案例，表面上看似形成了一元的案例指導(dǎo)制度，但是這種表面的一元也因現(xiàn)行審級(jí)制度而實(shí)質(zhì)上趨于破裂，因?yàn)樽罡叻ㄔ翰⒉荒苓\(yùn)用其終審權(quán)力來(lái)確保各級(jí)法院統(tǒng)一參照指導(dǎo)性案例。倘若對(duì)此種原因進(jìn)行進(jìn)一步的追問(wèn)，我們所要做的是必須考察判例制度建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性原理，并從實(shí)質(zhì)上檢視我國(guó)法院體系職能設(shè)置的現(xiàn)實(shí)。可以發(fā)現(xiàn)，如果沿著指導(dǎo)性案例所具有的為法律適用提供和發(fā)展司法規(guī)則的作用尋找，那么以維護(hù)司法統(tǒng)一為目標(biāo)的指導(dǎo)性案例編纂需要具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置的貫穿，而這種具有更為深層內(nèi)容的制度設(shè)置恰是司法體系中應(yīng)該具有的某種不統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一的表現(xiàn)就是司法在不同級(jí)別的法院之間實(shí)行職能分層。

三、我國(guó)指導(dǎo)性案例編纂的行政程序性質(zhì)

1.如果從指導(dǎo)性案例的編纂程序與具體步驟出發(fā)審視，我國(guó)現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例編纂體制在案例的推薦、選拔、審核、編輯再到公布的一系列環(huán)節(jié)，比較鮮明地體現(xiàn)了行政操作式樣的運(yùn)作機(jī)理。這種遴選與編纂指導(dǎo)性案例的方式和體制無(wú)疑不同于判例法制度下的判例產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制，因?yàn)榕欣ü逃械臋C(jī)制讓法院的判決可以自動(dòng)成為對(duì)之后案件裁判具有約束力的判例，每個(gè)生效的判決作為先例也會(huì)因?yàn)樗痉ㄔ谥笥龅降陌讣c其相同或類(lèi)似而被自動(dòng)地遵循適用，由此也可以說(shuō)一定的判例匯編對(duì)于先前判決是否能成為判例并沒(méi)有意義。與此不同的是，在對(duì)案例的編纂方面，我國(guó)行政化的指導(dǎo)性案例編纂機(jī)制與大陸法系多國(guó)的判例編纂機(jī)制有著較為相似的家族特性，即案例的編纂是生效判決成為有約束力的判例的必要環(huán)節(jié)和程序，行政式的案例編撰程序是一般案例成為真正判例的前提，也是案例對(duì)后續(xù)司法裁判產(chǎn)生一定效力的真正源泉。展開(kāi)來(lái)談，雖然在全球化等時(shí)代形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)背景下，大陸法系和英美法系一直在加速著互相吸收甚至融合的趨勢(shì)，但是，與英美法系的判例生成和發(fā)生約束力的機(jī)制不同，在大陸法系司法體制下，案例如要能夠成為應(yīng)當(dāng)被適用的判例就需要經(jīng)過(guò)一種類(lèi)似行政式程序的編纂和確認(rèn)。所以，在大陸法系中“沒(méi)有判例編纂就沒(méi)有判例法”，判例的創(chuàng)制需要獲得國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一認(rèn)可，這如同制定成文法的立法程序一樣，由具備最高權(quán)威的司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制并予以公布，只有這樣發(fā)表的判決才是具有法律效力的判例。就此而言，與英美法系的判例制度相比，大陸法系的判例就增加了一種專(zhuān)門(mén)的統(tǒng)一確認(rèn)、編纂乃至的程序，而這種程序的設(shè)置就是為了專(zhuān)門(mén)使一些案例獲得具有權(quán)威性的一定效力或約束力。然而，還可以看到的是，我國(guó)指導(dǎo)性案例的編纂和在發(fā)展司法規(guī)則和催生案例的效力方面于整體上符合大陸法系判例編纂活動(dòng)的基本要義，但是在一定方面和程度上又有自身的不同之處。在我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)制度下，指導(dǎo)性案例是由作為我國(guó)最高司法審判機(jī)關(guān)的最高人民法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立的機(jī)構(gòu)﹙即案例指導(dǎo)工作辦公室﹚從全國(guó)各級(jí)法院中選的案例，而且指導(dǎo)性案例的效力也是通過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)的審查予以賦予和確認(rèn)的。同時(shí)，在從一般性案例到指導(dǎo)性案例所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)的行政性的篩選和確認(rèn)程序中，雖然指導(dǎo)性案例最終是由最高人民法院予以編纂和的，但是，如上所述，大部分指導(dǎo)性案例并不是由最高人民法院自己裁判的［。這一系列的做法基本上是通過(guò)運(yùn)用最高人民法院司法審判職能之外的權(quán)力而得以完成的，至于各級(jí)人民法院的司法審判職能對(duì)于指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生和效力的賦予也沒(méi)有發(fā)揮其自然而然的功能和意義。另外，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)的審查和確認(rèn)“也基本上類(lèi)似于司法解釋的出臺(tái)過(guò)程，而不僅僅是幫助法官或法律工作者理解、查閱、檢索案例。”不僅如此，更為特別的要點(diǎn)在于，我國(guó)法院指導(dǎo)性案例的這種具有行政性質(zhì)的遴選和編纂程序沒(méi)有與司法的審級(jí)制度相切合，其除了在最高人民法院這一層次上體現(xiàn)出了一點(diǎn)對(duì)法院審級(jí)制度的關(guān)照之外，在事關(guān)指導(dǎo)性案例的最初生成和產(chǎn)生原始約束力的機(jī)制方面就不再進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分。這種看似全體法院都可以參與并受其約束的指導(dǎo)性案例形成機(jī)制，其實(shí)把各級(jí)法院的審判職能和法院審級(jí)構(gòu)造中的司法連接制度﹙如上訴制度﹚排斥在外了，所以，由這種行政性質(zhì)的操作占據(jù)著主要方面和主導(dǎo)的案例指導(dǎo)制度，在何種程度和范圍上能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)也就讓人生疑了。這正如有研究所分析指出的，如果依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法院體系和兩審終審的司法體制構(gòu)建案例指導(dǎo)制度，盡管由最高人民法院統(tǒng)一編纂和指導(dǎo)性案例，但是每個(gè)地方法院為了免于判決過(guò)多地受到上級(jí)法院的發(fā)回重審或改判，只會(huì)有動(dòng)力去接受自身所屬的那個(gè)上級(jí)法院的相關(guān)判決和案例的約束，因?yàn)槲覈?guó)上訴制度所承擔(dān)的法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督大多發(fā)生在具有上下級(jí)關(guān)系的兩層法院之間，這樣，在全國(guó)范圍內(nèi)追求法律統(tǒng)一適用的制度夢(mèng)想就有可能破滅了。

2.既然如此，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)如何來(lái)彌補(bǔ)上述可能出現(xiàn)的問(wèn)題，且應(yīng)當(dāng)基于怎樣的制度原理認(rèn)識(shí)和促進(jìn)法院指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化呢？同時(shí)，值得我們進(jìn)一步思考的是，在與中國(guó)司法模式具有一定相似性并同樣存在以類(lèi)似行政性質(zhì)的程序推動(dòng)判例編纂并賦予案例約束力的大陸法系國(guó)家，他們是如何契合司法審級(jí)制度并因循法院層級(jí)體系來(lái)設(shè)計(jì)判例的生成機(jī)制和編纂程序的呢？對(duì)這些問(wèn)題的思考與回答可以讓我們?cè)僖淮握J(rèn)識(shí)到，在司法判例的編纂乃至整個(gè)運(yùn)行制度中應(yīng)該具有更為深層內(nèi)容的制度安排和技術(shù)性操作。通過(guò)進(jìn)一步考察發(fā)達(dá)國(guó)家判例制度的運(yùn)作機(jī)制，并思考司法判例制度與法院體系和審級(jí)制度的關(guān)系，可以看出，完善和優(yōu)位的司法判例制度是只有通過(guò)依賴作為審判職能承載主體并符合現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)原理的法院體系，及其相應(yīng)的合理技術(shù)規(guī)范或要素才可以獲得建構(gòu)的。就此而言，在不同級(jí)別法院之間的司法職能分層，正是那種能夠保障司法判例制度合理建構(gòu)的更具深層次內(nèi)容的制度安排和技術(shù)設(shè)置。現(xiàn)代法院司法職能分層設(shè)計(jì)的基本原理一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法院的司法職能主要就是審判職能，這種職能就是針對(duì)訴諸于司法的各類(lèi)案件糾紛進(jìn)行審理判決。在現(xiàn)代法院的權(quán)力配置中，司法權(quán)也主要就是行使審判權(quán)的法院和法官就爭(zhēng)訟的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，并通過(guò)解釋、適用法律對(duì)案件作出裁判結(jié)論的權(quán)力。所以，現(xiàn)代法院通過(guò)司法權(quán)的行使所承擔(dān)的主要任務(wù)就是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)解決社會(huì)糾紛。與此同時(shí)，司法對(duì)案件糾紛的審理既然是通過(guò)解釋和適用法律的手段進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)案件的審理和判決，現(xiàn)代法院也要以此來(lái)為社會(huì)公眾提供關(guān)于什么是法律的回答，并借由案件的審判活動(dòng)維護(hù)整體的法律秩序和法治價(jià)值。就這個(gè)層面而言，作為司法制度載體和承擔(dān)者的一國(guó)各級(jí)法院具有相同的職能，即通過(guò)審判案件以解決社會(huì)糾紛，代表國(guó)家對(duì)爭(zhēng)訟就我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建而言，指導(dǎo)性案例的編纂和事宜由最高人民法院統(tǒng)一組織和掌管，從最高人民法院在我國(guó)法院體系中的最高權(quán)威性及其司法職權(quán)范圍上看具有較強(qiáng)的合理性﹙前文已述﹚，這也與許多成文法國(guó)家司法判例制度的安排較為一致。隨著我國(guó)司法制度改革的深入推行，特別是隨著完善司法體制和跨行政區(qū)劃設(shè)置法院等具體改革措施的落實(shí)，包括指導(dǎo)性案例編纂在內(nèi)的案例指導(dǎo)制度之建構(gòu)可以在更大的空間中獲得發(fā)展。完善我國(guó)的案例指導(dǎo)制度需要司法體制改革的支撐并建立相應(yīng)的配套制度，指導(dǎo)性案例編纂體制的合理化和科學(xué)化，也需要以整體的司法制度改革在相應(yīng)司法組織構(gòu)造方面的更大變革作為期待。例如，從既定的審判制度和訴訟體制上看，我國(guó)現(xiàn)行的司法審級(jí)體系在不同層級(jí)的法院之間并不存在司法具體職能的劃分，上下級(jí)法院之間的職責(zé)區(qū)別更多地體現(xiàn)為一種對(duì)案件審判管轄的分工。可以說(shuō)，除了在案件管轄權(quán)方面確立了各級(jí)法院的不同受案范圍，每一級(jí)法院在案件實(shí)質(zhì)審理的范圍上都具有基本相同的司法裁判職能，其主要表現(xiàn)就是訴訟的二審程序和一審程序幾乎重復(fù)相同的任務(wù)和程式，二審審理往往變成了一種二次審理，以事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題為依據(jù)的體制技術(shù)要素在規(guī)范各級(jí)法院之間的關(guān)系方面存在缺失。基于這種認(rèn)識(shí)，我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)就不再只是案例編纂等范圍的事宜，改變我國(guó)訴訟體制中在上下級(jí)法院之間缺失司法職能區(qū)分的狀況，并配之以確立得當(dāng)?shù)慕K審審級(jí)制度，也成為下一步的司法制度改革值得面對(duì)和亟需解決的重要問(wèn)題。所以，就目前情況來(lái)看，合理的法院組織體系和司法審級(jí)制度的建構(gòu)將是我國(guó)案例指導(dǎo)制度完善和發(fā)展的更大依賴。連接本文的主題來(lái)說(shuō)，在指導(dǎo)性案例編纂致力于實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法統(tǒng)一的目標(biāo)之語(yǔ)境和背景下，相應(yīng)的法院結(jié)構(gòu)體系和司法職能分層是值得主張的制度設(shè)計(jì)和改革安排。于此而言，綜上所論，對(duì)于構(gòu)想中的具有合理性的指導(dǎo)性案例編纂體制和案例指導(dǎo)制度，可以認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)前的深化司法體制改革為契機(jī)，在上下級(jí)法院之間實(shí)行司法職能劃分，在法院管轄分工的基礎(chǔ)上建立以事實(shí)審理與法律審理為技術(shù)要素的具體審判職能分層，并以推動(dòng)確立合理的訴訟終審審級(jí)制度為目標(biāo)和支撐；另一方面，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)最高人民法院對(duì)司法審判職能的合理履行和完善，改變那種超越具體個(gè)案而作出司法解釋的通常做法，代之以由最高人民法院通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的法律審來(lái)作出具有司法解釋性質(zhì)的裁判，且在全國(guó)范圍內(nèi)具有普遍的約束力。這可能正是值得我們關(guān)注和把握的關(guān)于中國(guó)司法判例制度未來(lái)發(fā)展的應(yīng)然規(guī)律。

四、結(jié)語(yǔ)

篇(7)

論文摘要：司法權(quán)威與權(quán)利文化是互動(dòng)關(guān)系。司法權(quán)威植根于特定的文化基礎(chǔ)中，權(quán)利文化的內(nèi)核決定了司法權(quán)威的價(jià)值取向，并給司法權(quán)威成長(zhǎng)提供了觀念性動(dòng)力，因之，擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查權(quán)威的文化基石。而司法權(quán)威的樹(shù)立也促進(jìn)了主流法律文化的形成。

司法權(quán)威作為一種現(xiàn)代法治理念和糾紛處理制度植根于特定的文化基礎(chǔ)中。離開(kāi)了特定的文化給養(yǎng)，司法的權(quán)威性理念難以形成，離開(kāi)了特定的文化的支持，權(quán)威性的司法制度也難以確立。政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離、互動(dòng)這種西方社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)西方訴訟文化以及司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響并構(gòu)成了西方司法權(quán)威文化的深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，市民社會(huì)從政治國(guó)家中分離出來(lái)，形成了市民社會(huì)獨(dú)特的權(quán)利觀念和通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的理念。另一方面，代議制民主制的確立和發(fā)展形成了權(quán)力制約的政治體制，從而政府乃產(chǎn)生于人民的授權(quán)，其權(quán)力行使的目的是保障人民自由、平等和權(quán)利的價(jià)值理念得以制度化。因此政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立和受到制約的民主文化也就隨之產(chǎn)生。這種以權(quán)利為本位的文化構(gòu)成違憲審查制度的文化基石，使得違憲審查的司法權(quán)威獲得了普遍的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同。

一、權(quán)利意識(shí)確立了司法調(diào)整的權(quán)威性地位

毋容置疑，權(quán)利文化是法律文化的重要內(nèi)容，而法律文化是人類(lèi)文化的最重要的組成部分之一，它是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)界對(duì)法律文化的界定有諸多差異，都有其合理性。但在我們看來(lái)，法律文化主要是法律制度和法律觀念的復(fù)合體。而所謂權(quán)利文化是法治社會(huì)的表征、是權(quán)利意識(shí)和觀念的總合；同時(shí)，權(quán)利本位在法律制度中得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代法律文化的主流并構(gòu)成現(xiàn)代法律文化的核心。其豐富的內(nèi)涵表現(xiàn)為：權(quán)利文化是一種理性文化，它內(nèi)涵不同的價(jià)值取向，以確證、弘揚(yáng)權(quán)利來(lái)表現(xiàn)其理性的訴求；權(quán)利文化以個(gè)人主義為其深厚的倫理基礎(chǔ)，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上，主張個(gè)人權(quán)利高于國(guó)家，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主體地位和自由，因而又是一種與義務(wù)本位的文化相分野的一種文化價(jià)值取向。當(dāng)權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，它強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，主張以權(quán)利制約權(quán)力，并提供權(quán)利救濟(jì)制度的保障。在人與人之間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領(lǐng)域成為人們締結(jié)各種社會(huì)關(guān)系的合法形式，而且在公法領(lǐng)域也成為平衡配置權(quán)利與權(quán)力的合法性原則。因此，權(quán)利文化在政治制度上固化為對(duì)抗制的政體模式，因而在司法程序機(jī)制的構(gòu)造上奉行當(dāng)事人主義原則；權(quán)利文化在經(jīng)濟(jì)制度上物化為以自由競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則體系，弘揚(yáng)契約自由的精神。

權(quán)利文化是理性的產(chǎn)物，以對(duì)自然、社會(huì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)包括對(duì)自然的認(rèn)識(shí)、對(duì)人本身的認(rèn)識(shí)以及對(duì)社會(huì)人際關(guān)系的制度化安排的認(rèn)識(shí)。人類(lèi)所有的物質(zhì)和精神成就都是與這些認(rèn)識(shí)的深度和廣度密不可分的，權(quán)利作為人類(lèi)文明發(fā)展的制度產(chǎn)品自然也不例外。歷史越往前推，人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性就越大。在人類(lèi)的初生時(shí)代，我們的祖先屈從于自然權(quán)威的擺布，對(duì)風(fēng)雷雨電等自然現(xiàn)象沒(méi)有科學(xué)的認(rèn)識(shí)。由此造成了人與自然的分離，人成了自然之神的奴隸。另一方面，古人也難以認(rèn)識(shí)人的生理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的真諦，比如對(duì)夢(mèng)的恐懼以及把對(duì)死者的夢(mèng)見(jiàn)解釋成逝去的祖先在另一個(gè)神秘世界的復(fù)活，由此造成了人與自身的分離，人成了祖先之神的附屬物，將逝去的祖先人格化、神化，成為古代人類(lèi)認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)和原始宗教的本質(zhì)。為了對(duì)付嚴(yán)酷的自然，人們自發(fā)結(jié)成群體，在與自然的抗?fàn)幹酗@示了巨大權(quán)威的強(qiáng)者取得了群體的保護(hù)人的地位，加之原始宗教情結(jié)的作祟，這些強(qiáng)者成了自然之神和祖先之神在塵世的化身，依附于強(qiáng)者的客觀需要和人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性促成了古代依附性人際關(guān)系的安排。這些強(qiáng)者起先是家長(zhǎng)、族長(zhǎng)、酋長(zhǎng)，后來(lái)則表現(xiàn)為擺脫了血緣聯(lián)系而以地域?yàn)榛A(chǔ)的政治共同體的首領(lǐng)——國(guó)王、君主、皇帝等等。這樣，一個(gè)以人身依附為特征的比較穩(wěn)定的古代社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。政治上表現(xiàn)為專(zhuān)制的集權(quán)控制，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為自給自足的封閉性經(jīng)濟(jì)。因而作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)局限性的自發(fā)產(chǎn)物而后又被自覺(jué)地以法律維護(hù)著的社會(huì)結(jié)構(gòu)，又進(jìn)一步加深了人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性。于是依附于自然、依附于神靈、依附于社會(huì)地位更高的人的觀念植根于古人的認(rèn)識(shí)之中，并受到古代社會(huì)制度力量的強(qiáng)有力的支撐。因此，在人類(lèi)進(jìn)化的漫長(zhǎng)歲月，難以萌發(fā)權(quán)利意識(shí)，更不消說(shuō)以權(quán)利為中心來(lái)對(duì)人際關(guān)系作制度安排。換言之，古代的法律追求不可能是“權(quán)利本位”的，而只能是“義務(wù)本位”，于是倫理規(guī)范成為社會(huì)關(guān)系的主要調(diào)整手段，司法的主要作用是對(duì)嚴(yán)重違倫理的行為處以刑法，在這樣的目的指向下，司法不可能通過(guò)對(duì)權(quán)利的保護(hù)、通過(guò)對(duì)權(quán)力濫用的制止來(lái)顯示其權(quán)威。顯然，正是這種非理性的制度安排排斥了司法的相對(duì)至上性，阻卻了司法權(quán)威的形成。

與傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的認(rèn)識(shí)是建立在科學(xué)理性的基礎(chǔ)上的，人是具有自我意識(shí)的獨(dú)特個(gè)體和具有特定文化屬性的社會(huì)存在物，因此人的本質(zhì)屬性不是對(duì)他人的依附性，而是人的獨(dú)立性和主體性。獨(dú)立性要求不依賴于他人，必須由平等作為前提。主動(dòng)性要求行動(dòng)自由，而無(wú)論平等和自由都必須通過(guò)權(quán)利加以表現(xiàn)，也必須通過(guò)權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。主體性要求就變成了對(duì)權(quán)利的需求。因此，制度的價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)以及通過(guò)對(duì)人際關(guān)系的合理安排來(lái)實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)，無(wú)疑權(quán)利訴求正是一種合理的制度安排形式。在這樣的價(jià)值觀念上定位人，就必然要求重新安排人與人的關(guān)系，即變?cè)瓉?lái)不平等的人身隸屬關(guān)系為平等自由的關(guān)系，要求以權(quán)利為中心來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。權(quán)利文化的核心是權(quán)利意識(shí)。西方權(quán)利文化的發(fā)生和演化是與限制權(quán)力和保障權(quán)利的法治意識(shí)密切關(guān)聯(lián)的，并通過(guò)自然法的歷史演進(jìn)表現(xiàn)出來(lái)。自然法和社會(huì)契約成了論證法律和權(quán)力合法性的理論資源。伴隨著西方社會(huì)的歷史變遷，社會(huì)契約的理論形態(tài)經(jīng)歷了若干歷史階段。

權(quán)利觀念在古希臘的正義學(xué)說(shuō)中就已經(jīng)有了萌芽，在古羅馬私法體系中也有了初步體現(xiàn)。位于在半島之上的古希臘，是一個(gè)從事海運(yùn)的商業(yè)社會(huì)。商業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式及其文化運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)了古希臘社會(huì)主體的權(quán)利意識(shí)，使得人與人、人與社會(huì)、人與城邦國(guó)家之間的關(guān)系，更多地表現(xiàn)為理性化的契約關(guān)系。契約意識(shí)成為古希臘公民參與城邦政治活動(dòng)和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要手段和工具。希臘神話中正義之神和專(zhuān)司法律與正義的女神是古希臘城邦國(guó)家時(shí)代的最初的權(quán)利意識(shí)的象征。后人于1863年至1864年在克里特島發(fā)現(xiàn)公元前5世紀(jì)的歌地那法典，載有關(guān)于人、家庭、奴隸、擔(dān)保、財(cái)產(chǎn)、贈(zèng)與、抵押、訴訟程序條文70條。權(quán)利由習(xí)慣而來(lái)的觀念到歌地那法典的形成標(biāo)志著希臘城邦早在公元前5世紀(jì)就已經(jīng)有權(quán)利文化的萌芽。古希臘的權(quán)利文化是公法文化和私權(quán)觀念的有機(jī)整合。希臘很早就認(rèn)識(shí)到

了政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利以及文化權(quán)利的相互依存性。他們都通過(guò)積極參加城邦管理、決策和法制建設(shè)活動(dòng)來(lái)保障自己的私法權(quán)利。與這種古代法治社會(huì)相適應(yīng)，古希臘生發(fā)了以普羅塔哥拉為代表的智者學(xué)派的約定論。他們提出了“人是萬(wàn)物的尺度”的著名的人類(lèi)學(xué)命題，突出了人的理性地位。在智者看來(lái)，法律的權(quán)威與人們之間的約定有密切的聯(lián)系；法律是人們?yōu)榱朔乐瓜嗷垰ⅲ苊廒呌跍缤龅囊环N維系力量，而建立在法律之上的城邦政治則體現(xiàn)了公正與謹(jǐn)教，是每個(gè)人生存和發(fā)展最好的方式。柏拉圖認(rèn)為法律是正義與理念的產(chǎn)物，是個(gè)人行為正義性和城邦國(guó)家正義秩序的保障。亞里士多德則從“人是城邦動(dòng)物”的論題出發(fā)，強(qiáng)調(diào)城邦和法律的絕對(duì)至上性權(quán)威。希臘化時(shí)期，注重個(gè)人主義的伊壁鳩魯繼承和發(fā)展了智者學(xué)派的傳統(tǒng)，把約定論思想發(fā)展成為那個(gè)時(shí)代的“社會(huì)契約論”，認(rèn)為法律和國(guó)家的合法性基礎(chǔ)是人們之間的協(xié)議，人們締結(jié)契約的目的是追求個(gè)人的最大幸福；而斯多葛學(xué)派的法律觀，超越了城邦國(guó)家的范圍，具有世界主義的傾向，宣稱自然法具有至高無(wú)上的、超越人定法的普遍效力。

古希臘法律及其權(quán)利觀念對(duì)羅馬法產(chǎn)生了一定的影響，羅德島的海商法、雅典的債權(quán)法和訴訟法都曾被羅馬法所借鑒，希臘有關(guān)法的概念以及自然法思想對(duì)羅馬法學(xué)的形成有著重大的影響。權(quán)利文化在羅馬私法中獲得更為典型的表達(dá)，羅馬人形成了法律人格平等、所有權(quán)神圣、契約自由等觀念構(gòu)成了西方近現(xiàn)代私法的精神支柱。雅典憲法以及某些民主制度對(duì)以后歐洲國(guó)家的公法及其私法產(chǎn)生了直接或間接的影響，以致古希臘被人們看作是公法文化和私權(quán)觀念的故鄉(xiāng)。由于希臘各城邦囿于長(zhǎng)期的對(duì)抗戰(zhàn)爭(zhēng)，使得希臘發(fā)達(dá)的公法文化和私權(quán)觀念沒(méi)有向當(dāng)時(shí)的世界進(jìn)行有效的傳播，因而，第一次法律全球化運(yùn)動(dòng)的使命落在亞歷山大的肩上。“希臘化時(shí)代”，城邦法律文化演化為希臘化法律文明，適用于希臘人及其定居在埃及、巴勒斯坦、敘利亞、小亞細(xì)亞和古代近東其他一些國(guó)家的希臘化居民。從載有契約、申請(qǐng)書(shū)、訴訟案件的記錄等的羊皮紙和碑文的解讀中發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家在私法方面適用當(dāng)?shù)氐某晌姆ê土?xí)慣法，在國(guó)家政制及其組織等公法方面適用征服者所帶來(lái)的殖民地法。可以看出希臘城邦時(shí)代的權(quán)利文化在希臘化世界里施加極其深刻的影響。

羅馬法深刻影響了日爾曼人的權(quán)利觀念。在日爾曼人那里，習(xí)慣權(quán)利高于一切制定法是其粗陋的權(quán)利文化形態(tài)。這同時(shí)也是英國(guó)人的權(quán)利意識(shí)的歷史觀念基礎(chǔ)。伴隨著西方科學(xué)主義和人文主義的興起，權(quán)利觀念在十四五世紀(jì)興起的古典自然法學(xué)說(shuō)中有了更完整的闡述。但觀念要變成現(xiàn)實(shí)，需要制度性結(jié)構(gòu)的確認(rèn)和維護(hù)，然而現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)是客觀化了的舊觀念，所以首先要打破舊社會(huì)的結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)階級(jí)革命和商品經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)完成了這一歷史任務(wù)。權(quán)利變成現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的主要制度性追求，又由于法律是現(xiàn)代社會(huì)制度性安排的主要手段，因此，對(duì)權(quán)利的制度性追求變成了法律的追求，對(duì)法律權(quán)利的維護(hù)和享有成了司法的價(jià)值取向，基于理性基礎(chǔ)上的司法權(quán)威才得以確立。

總之，從理性的角度審視人與人之間的應(yīng)有關(guān)系，社會(huì)關(guān)系應(yīng)該是一種權(quán)利關(guān)系的凝結(jié)。社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的行政化以及建立在血緣、身份基礎(chǔ)上的特權(quán)觀念與司法權(quán)威是大相徑庭的。傳統(tǒng)社會(huì)的家族本位、個(gè)人在家族中處于依附地位的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)也就必然要制約和阻礙公民形成獨(dú)立的人格精神和現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體自由、平等的品格，否定一個(gè)人追求自身利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的合法性和合理性。盡管傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化的過(guò)程中逐漸式微，但是建立在傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)上的文化觀念和訴訟觀念也會(huì)作為一種深厚的歷史沉淀長(zhǎng)期存在于人們的思想觀念中，成為阻礙社會(huì)主體健康訴訟意識(shí)形成和發(fā)展的絆腳石，從而也限制司法功能的正常發(fā)揮，影響司法的權(quán)威性。誠(chéng)然，必須看到傳統(tǒng)社會(huì)也存在著大量的民事習(xí)慣，其中有一些反映簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)法權(quán)關(guān)系的商事習(xí)慣甚至具有較大的現(xiàn)代性，但由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體條件的限制，傳統(tǒng)社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)及其應(yīng)有的調(diào)整方式受到專(zhuān)制集權(quán)和農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)的壓抑不可能獲得生長(zhǎng)的機(jī)會(huì)和空間。

二、權(quán)利意識(shí)的制度化推動(dòng)了司法程序理性化

基于多元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和多元社會(huì)利益之上的權(quán)利文化內(nèi)涵的自由、平等觀念必然要求司法程序的中立性、平等性和終局性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的社會(huì)結(jié)構(gòu)在文化上的產(chǎn)品是“多元主義”。文化多元主義使法律也成為一般社會(huì)生活有序化的主導(dǎo)模式。在現(xiàn)代社會(huì)，已成為個(gè)人自由的一部分，倫理評(píng)價(jià)也日趨多元化，古代社會(huì)那種作為權(quán)威規(guī)范的宗教和倫理已不復(fù)存在，一般社會(huì)生活的規(guī)則治理也只得讓位于法律。誠(chéng)如龐德所言：“所有其它社會(huì)控制的手段被認(rèn)為只能行使從屬于法律并在法律確定的范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力。……家庭、教會(huì)和各種團(tuán)體在一定程度上起著在現(xiàn)代社會(huì)中組織道德的作用，它們都是在法律規(guī)定限度內(nèi)活動(dòng)并服從法院的審查。”而在自然經(jīng)濟(jì)條件下，由于其基本的法律文化精神以特權(quán)和依附關(guān)系為特征，義務(wù)是該社會(huì)調(diào)整體系的立足點(diǎn)。其工具性有兩個(gè)特點(diǎn)：一是在社會(huì)調(diào)整中首先考慮他人的利益，典型地體現(xiàn)義務(wù)本位的價(jià)值取向，依靠人身依附關(guān)系來(lái)調(diào)解糾紛乃是必然的選擇；二是依靠?jī)?nèi)心的道德強(qiáng)制力、神秘的道德壓力來(lái)左右人們的行為，這正好與西方中世紀(jì)的基督教的個(gè)人消極容耐的道德要求以及中國(guó)古代以儒教為代表的傳統(tǒng)道德倫理的工具特質(zhì)相耦合。這種社會(huì)文化和法律文化的價(jià)值指向顯然對(duì)社會(huì)主體心目中司法權(quán)威的確立具有巨大的阻卻作用。此外，傳統(tǒng)政治制度和政治體制的專(zhuān)制性質(zhì)和權(quán)力運(yùn)作機(jī)制還在一定程度上影響了人們的司法觀念和訴訟觀念，權(quán)力至上、官本位的文化精神也制約了司法權(quán)威的形成。

通過(guò)以上的比較可以看出，司法權(quán)威的價(jià)值蘊(yùn)涵與權(quán)利本位具有內(nèi)在的一致性，司法的中立性、程序平等性是權(quán)利文化的價(jià)值需求。基于商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)利本位的社會(huì)文化是司法權(quán)威成長(zhǎng)的精神養(yǎng)分和文化基石，而權(quán)力本位的法律文化產(chǎn)生不了司法的權(quán)威性，基于自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)力本位的社會(huì)文化氛圍中，權(quán)力居于司法之上，形成拜權(quán)教，司法體現(xiàn)的是行政權(quán)威。義務(wù)本位以及權(quán)力本位文化是身份等級(jí)社會(huì)關(guān)系的反映，而權(quán)利本位文化是契約社會(huì)中人與人之間關(guān)系的寫(xiě)照。

擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查制度的文化基礎(chǔ)。權(quán)利本位的法律文化要求建立權(quán)利的程序保障機(jī)制，要求通過(guò)司法審查的權(quán)威形式來(lái)保護(hù)私權(quán)利不受公權(quán)力的侵害。而司法審查作為闡明或界定權(quán)力范圍以及限制權(quán)力的嘗試，在20世紀(jì)尤其是在過(guò)去的幾十年中，作為一種比過(guò)去更富有驚奇力的工具出現(xiàn)了。正如弗雷德曼所言：“法院不再那么墨守成規(guī)，十分熱衷于實(shí)現(xiàn)公民最基本的、最低限度的權(quán)利。至少，法院在整體上是朝著這個(gè)方向不斷發(fā)展。”因此，美國(guó)法院的權(quán)威在20世紀(jì)的急劇提升，與防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵害，保障公民的權(quán)利的價(jià)值取向密不可分的，并且也與司法在美國(guó)歷史中的地位密切關(guān)聯(lián)。“過(guò)去40年左右是司法革命的年代。當(dāng)然，無(wú)風(fēng)不起浪。革命的

根源由來(lái)于美國(guó)司法制度在歷史中的地位，或者說(shuō)司法制度長(zhǎng)期以來(lái)在美國(guó)政治中所處的德高望重的地位。但僅僅使用歷史的或傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)是難以解釋這場(chǎng)革命的。對(duì)此，只要翻開(kāi)美國(guó)憲法就可以找出答案。在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里，憲法本身并沒(méi)有發(fā)生什么重大的變化。對(duì)美國(guó)憲法的戲劇性革新，從形式上講，主要是來(lái)自對(duì)一條法條的‘詮釋’。該條就是1868年植入憲法的憲法第14條修正案。實(shí)際上，幾乎所有的上述變化都涉及對(duì)該項(xiàng)修正案中兩句短語(yǔ)的解釋?zhuān)搓P(guān)于正當(dāng)程序原則和平等保障原則的解釋。”這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了司法審查通過(guò)程序權(quán)威和解釋權(quán)威對(duì)司法的權(quán)威性起了巨大的推動(dòng)作用，是司法權(quán)威的兩個(gè)推進(jìn)器。其深層次的原因是程序權(quán)威和解釋權(quán)威較好地契合了權(quán)利文化的訴求。

法律要得到執(zhí)行必須得到社會(huì)心理勢(shì)力的足夠支持，在一定程度上要與原有的文化觀念相契合。違憲審查制度之所以在現(xiàn)代社會(huì)中得到普遍的實(shí)施，與權(quán)利文化的支撐密切相關(guān)。違憲審查的文化基礎(chǔ)是一種表現(xiàn)型個(gè)人主義的權(quán)利意識(shí)。所謂表現(xiàn)型個(gè)人主義就是強(qiáng)調(diào)自我發(fā)展，個(gè)人的獨(dú)特性以及實(shí)現(xiàn)個(gè)人欲求和目標(biāo)的必要性，要求社會(huì)制度包括法律制度充分考慮每個(gè)人的個(gè)性，充分考慮社會(huì)群體的共性是建立在每個(gè)人的豐富的人性基礎(chǔ)上的。“人生的重要意義就是最大限度地發(fā)展自己的觀念。每個(gè)人的生活方式都是如指紋一樣特殊，如臉部表情一般獨(dú)特。群體在很多方面只是增加者權(quán)利的載體。”這種個(gè)人主義在法律層面上的表現(xiàn)就是權(quán)利意識(shí)日益高漲。表現(xiàn)個(gè)人主義與利用法院作為宣布擴(kuò)張或恢復(fù)權(quán)利的機(jī)構(gòu)之間存在著相輔相成關(guān)系。這種個(gè)人主義文化的顯著之處，表現(xiàn)為司法審查制度在第二次世界大戰(zhàn)之后得到了迅速推廣。法院權(quán)限的突然擴(kuò)張超過(guò)了單純的構(gòu)造改革，并助長(zhǎng)了“權(quán)利意識(shí)”在一個(gè)又一個(gè)國(guó)家的發(fā)展，其中包括一些缺乏司法審查傳統(tǒng)的國(guó)家，例如日本和德國(guó)。德國(guó)設(shè)立于第二次世界大戰(zhàn)以后。盡管這個(gè)法院是新創(chuàng)建的，但現(xiàn)在已變得極其積極和強(qiáng)大，或許在影響力上僅次于美國(guó)聯(lián)邦最高法院。即使大不列顛這一個(gè)公認(rèn)的保守派，近來(lái)也因?yàn)橥瑲W共體的結(jié)盟而悄悄地發(fā)展了一種司法審查制度。每一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家都參與了現(xiàn)代世界的技術(shù)革命，在這些國(guó)家中傳統(tǒng)權(quán)威被日益削弱，個(gè)人主義卻不斷成長(zhǎng)和壯大。在大多數(shù)這類(lèi)國(guó)家中個(gè)人主義在司法層面上的表現(xiàn)就是運(yùn)用訴訟程序維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。“立憲主義的爆炸式增長(zhǎng)，即新權(quán)利的急劇增加(創(chuàng)造)和舊權(quán)利的不斷擴(kuò)張，不斷向人們闡示著自由的實(shí)質(zhì)及其程度。毫無(wú)疑問(wèn)，這屬于個(gè)人主義的又一大產(chǎn)物。人們總想最大限度地控制或把握自己的生活權(quán)利，并且是多多益善；想得到自我表達(dá)的自由、基本性的經(jīng)濟(jì)保障、尊嚴(yán)以及尊重；還想要自己的選擇權(quán)和被選擇權(quán)倍受保障，以及使自己的生活方式具有正當(dāng)性。為此，人們就將法院視為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的保護(hù)神”。于是通過(guò)司法追求權(quán)利是無(wú)數(shù)美國(guó)人的神圣愿望。美國(guó)人十分熱衷于維護(hù)自己的權(quán)利，而不論是基本權(quán)利，還是對(duì)人身傷害提訟的權(quán)利。權(quán)利意識(shí)在美國(guó)或許以夸張的形式表現(xiàn)出來(lái)，但是它又似乎不是哪一個(gè)國(guó)家獨(dú)特的要素。作為一種文化形態(tài)不僅普遍存在于所有的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)化的福利國(guó)家，而且也不同程度上存在于發(fā)展中國(guó)家，權(quán)利意識(shí)是發(fā)揮主體積極性、創(chuàng)造性、競(jìng)爭(zhēng)性的前提，社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)人們的自我權(quán)利意識(shí)。因之，可以說(shuō)權(quán)利本位的法律文化是司法權(quán)威增強(qiáng)的不竭能源。

三、司法權(quán)威與權(quán)利文化在相互促進(jìn)中發(fā)展

司法權(quán)威的形成與權(quán)利文化發(fā)展是一種互動(dòng)關(guān)系。一方面，權(quán)利本位的法律文化給司法權(quán)威提供了精神動(dòng)力，是司法權(quán)威的文化基石。另一方面司法權(quán)威的功能又促進(jìn)了主流法律文化形成。