序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇行政訴訟法論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

（一）禁令判決

禁令，是一種停止某種行為的命令。禁令制度最早起源于英美法系國家的司法判例。在英國的行政訴訟制度中，禁令是高等法院王座分院對低級法院和行政機(jī)關(guān)所發(fā)出的特權(quán)命令，禁止它們的越權(quán)行為。禁令僅適用于作出前和在執(zhí)行過程中的決定。禁令分為臨時(shí)禁令和永久禁令，其作用在于防止、阻止和制止侵權(quán)行為。

世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議第50條中，臨時(shí)禁令被稱為“臨時(shí)措施”，即“如果認(rèn)為適當(dāng)，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在開庭前依照一方當(dāng)事人請求，采取臨時(shí)措施，尤其是在一旦有任何遲誤則很可能給權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)的損害的情況下，或在有關(guān)證據(jù)顯然有被銷毀的危險(xiǎn)的情況下”，也就是指侵害的行為即將擴(kuò)大，若不制止，將使權(quán)利人的權(quán)利被侵害范圍和程度加重，還有有關(guān)侵權(quán)證據(jù)可能丟失，所采取的一種應(yīng)急措施。這種臨時(shí)措施的目的是為了制止侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的發(fā)生，尤其是制止包括剛由海關(guān)放行的進(jìn)口商品在內(nèi)的侵權(quán)商品進(jìn)入其管轄范圍的商業(yè)渠道，保存侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)。要有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，關(guān)鍵是看能否防止侵權(quán)的發(fā)生，防止侵權(quán)的擴(kuò)大，制止侵權(quán)的繼續(xù)，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件中，禁令判決是一個(gè)非常有效和重要的工具。世界上許多國家已經(jīng)把禁令制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制。禁令分為臨時(shí)禁令和永久禁令。臨時(shí)禁令是法院為了制止即將發(fā)生的或存在著發(fā)生的危險(xiǎn)性的侵權(quán)行為，根據(jù)當(dāng)事人的申請?jiān)谧鞒雠袥Q之前而頒布的一項(xiàng)禁止行為人不得為某種行為的強(qiáng)制命令。永久禁令是法院在查明案件事實(shí)后，對案件要作出最后裁決時(shí)所作出的停止侵權(quán)行為的命令。為了適應(yīng)入世需要，加大我國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，我國在新修訂的專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法里增設(shè)了訴前停止侵權(quán)行為的臨時(shí)措施，這是一種防止侵權(quán)和阻止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施。

現(xiàn)行的專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等都明確規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為的措施。“訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為”與“臨時(shí)禁令”、“臨時(shí)措施”的稱謂雖然不相同，但在實(shí)質(zhì)上都是符合TRIPS協(xié)議的執(zhí)法要求的一項(xiàng)同等的司法措施，具有相同的功能與效力。TRIPS協(xié)議第50條規(guī)定的“臨時(shí)措施”是指如果侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生在即，司法當(dāng)局有權(quán)采取及時(shí)、有效的臨時(shí)措施加以禁止，即明確了臨時(shí)措施是對即發(fā)權(quán)的一種制止措施。永久禁令適用于侵權(quán)行為已經(jīng)開始而行為人沒有停止侵權(quán)行為的情況，臨時(shí)禁令可適用于即發(fā)侵權(quán)行為；永久禁令是法院經(jīng)實(shí)體審理、確認(rèn)行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)之后判令行為人承擔(dān)的一種法律責(zé)任，無需當(dāng)事人提供擔(dān)保，并可予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，臨時(shí)禁令對即發(fā)侵權(quán)的救濟(jì)有著特別重要的意義。

（二）中間判決

中間判決是相對于終局判決而言的。中間判決是指法院對于一個(gè)或者數(shù)個(gè)別的爭點(diǎn)（先決問題）作出判決，而非對于訴訟標(biāo)的的全部或者一部分作出判決。在訴訟法原理上，凡是當(dāng)事人所主張的各種獨(dú)立的可導(dǎo)致法律上效果的一切攻擊或者防御方法，達(dá)到了可以作出判決的成熟時(shí)機(jī)，而訴訟尚未全部終結(jié)時(shí)，為了使訴訟程序和法律關(guān)系變得簡單明了，法院可以作出中間判決。

在行政訴訟中規(guī)定中間判決的實(shí)益主要表現(xiàn)在：第一，法院對于原告提起的關(guān)于行政行為合法性的問題，包括全部訴訟前提要件以及實(shí)體判決前提要件，均可以進(jìn)行中間判決。在行政訴訟中，經(jīng)常要遇到關(guān)于“附屬問題”的處理。附屬問題是大陸法系國家行政訴訟中的一個(gè)重要概念。一個(gè)案件本身的判決，依賴于另外一個(gè)問題，后面的問題不構(gòu)成訴訟的主要標(biāo)的，但是決定判決的內(nèi)容，成為附屬問題。而“審判前提”問題則是將附屬問題作為訴訟案件的前提，按照管轄規(guī)定由有管轄權(quán)的法院裁決的案件處理方式。目前，越來越多的行政案件涉及到民事、刑事法律關(guān)系，在實(shí)踐中處理起來有相當(dāng)?shù)碾y度。司法實(shí)務(wù)界普遍感到，法院必須有一種處理審判前提問題的判決方式。中間判決不能一概解決此類審判前提問題，但是，缺乏中間判決使法官在作出裁斷時(shí)捉襟見肘。第二，如果對訴訟請求的原因和數(shù)額均有爭議的，法院可以先就原因做出中間判決。即在訴訟標(biāo)的要求確定數(shù)額的情況下，如果當(dāng)事人對訴訟請求的原因以及數(shù)額均有爭議時(shí)，法院可以先作出請求原因正當(dāng)?shù)闹虚g判決。

（三）舍棄、認(rèn)諾判決

在民事訴訟中，由于當(dāng)事人對于實(shí)體上的權(quán)利具有處分自由，反映在訴訟程序中對于訴訟標(biāo)的也有處分的自由，是謂“處分權(quán)主義”。法院根據(jù)當(dāng)事人的舍棄或者認(rèn)諾，作出該當(dāng)事人敗訴的判決。認(rèn)諾是指被告對法院所作出的承認(rèn)原告所主張的要求全部或者部分有理由的單方意思表示。在認(rèn)諾情況下，被告的“認(rèn)諾”是一種僅對法院的單方的意思表示，被告承認(rèn)原告主張的訴訟理由或者訴訟請求全部或者部分存在。舍棄是指原告法院所作出的承認(rèn)訴訟請求權(quán)部分或者全部不存在的單方意思表示。在舍棄情況下，原告的“舍棄”是一種僅對法院的單方的意思表示，原告承認(rèn)自己的訴訟請求無理由。認(rèn)諾和舍棄在法律性質(zhì)上相同。

行政訴訟中是否允許認(rèn)諾和舍棄，還存在不同的意見。有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄。理由是：首先，我國行政訴訟法規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解；其次，在行政訴訟中的被告，對于行政職權(quán)并無處分權(quán)；最后，在民事訴訟中，由于大量案件是通過辯論主義方式審理，以及“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任制度，這是認(rèn)諾和舍棄的基礎(chǔ)條件，但在行政訴訟中，職權(quán)主義的強(qiáng)調(diào)以及被告負(fù)舉證責(zé)任等與民事訴訟有相當(dāng)大的區(qū)別，不宜采取與民事訴訟相同的處分方式。有人則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入認(rèn)諾和舍棄制度。首先，行政訴訟法規(guī)定不允許調(diào)解的制度，現(xiàn)在已經(jīng)證明是需要進(jìn)一步修改和完善的；其次，在大陸法系國家（如德國和日本），行政訴訟中允許認(rèn)諾和舍棄已經(jīng)成為較為完善的制度，并為相關(guān)的行政訴訟法典規(guī)定；再次，在司法實(shí)踐中，通過原、被告之間的調(diào)解結(jié)案的行政案件并不在少數(shù)；最后，對于訴訟請求權(quán)的認(rèn)諾和舍棄屬于當(dāng)事人的法定權(quán)利。還有人認(rèn)為，當(dāng)事人并非對所有樣態(tài)的訴訟請求權(quán)均得予以處分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否關(guān)涉國家利益、公共利益來判斷。如果當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的可以通過和解方式解決，依據(jù)該制度應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄的存在。

筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，在一定情況下適用和解，是行政行為具體性質(zhì)多樣性的反映。筆者同意有人提出的，在當(dāng)事人“得為處分”的情況下，完善認(rèn)諾和舍棄制度。所謂“得為處分”似應(yīng)包括以下情形：一是行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到被訴具體行政行為有違法或者不當(dāng)?shù)蔫Υ谩㈠e(cuò)誤以及情勢變更的事由，得自行變更或者撤銷原具體行政行為時(shí)；二是原具體行政行為涉及的是完全屬于行政自由裁量權(quán)范圍，或者合法但不合理的具體行政行為；三是原具體行政行為屬于當(dāng)事人有一定處分權(quán)的行政裁決、行政合同行為等，例如行政機(jī)關(guān)針對平等主體所作出的顯失公平的民事賠償（補(bǔ)償）裁決；四是原具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)或者法律關(guān)系，經(jīng)過法院依職權(quán)調(diào)查仍然無法或者顯然難以查明，依照相關(guān)行政程序法得為和解的

情形；五是考慮到目前行政審判尚處于初創(chuàng)階段，對于一些具有較大社會(huì)影響而又違法的行政行為通過協(xié)調(diào)解決的行政案件，可以在嚴(yán)格審查的前提下，適當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人就本案的處分權(quán)。

篇(2)

論文關(guān)鍵詞　行政訴訟法修改　受案范圍　管轄　簡易程序

《行政訴訟法》自頒布以來對其的修改問題一直都是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)，關(guān)于行政訴訟法修改的各種論點(diǎn)和建議也十分豐富。目前，北京大學(xué)和人民大學(xué)關(guān)于《行政訴訟法》修改的專家建議稿也相繼并向立法機(jī)關(guān)提交。

比較學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出的各種行訴法修改建議稿版本，其中有共識(shí)，也有歧見。對于修改什么，如受案范圍、管轄、訴訟類型、審理程序（是否設(shè)置簡易程序，是否允許訴前、訴中調(diào)解）等，多有共識(shí)，而對于怎樣修改，則多有歧見，且歧見遠(yuǎn)多于共識(shí)。本文主要就行政訴訟的受案范圍、行政訴訟當(dāng)事人、行政訴訟管轄、行政訴訟簡易程序、行政訴訟調(diào)解等問題進(jìn)行分析并提出完善建議。

一、行政訴訟法的受案范圍

(一）現(xiàn)行行政法訴訟法存在的問題

1.立法模式存在不足

我國有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法及司法解釋，主要采取列舉的方式，這種立法模式雖然便于實(shí)際操作，但隨著社會(huì)發(fā)展，其局限性也越來越明顯，大量的行政行為被排斥在行政訴訟之外。無法通過訴訟的途徑解決的行政法律糾紛導(dǎo)致矛盾形式的轉(zhuǎn)化，大大增加了糾紛解決的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本。

2.抽象行政行為立法缺失

我國行政訴訟的受案范圍僅僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行行為，抽象行政行為被排除在法院的受案范圍之外。但是相對于具體行政行為而言其涉及面和影響以及可能可能存在的危害更大，將抽象行政行為排斥在行政訴訟之外，一方面不利于對公共利益的保護(hù)；另一方面也不利于對抽象行政行為的司法監(jiān)督。

3.內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外

我國行政訴訟法把行政機(jī)關(guān)對其工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等內(nèi)部行政行為排除在了受案范圍之外，既不利于對行政行為的監(jiān)督，也不利于對行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的平等保護(hù)。從法治和依法行政的角度來看，行政機(jī)關(guān)的行政行為都應(yīng)該受到有效監(jiān)督，內(nèi)部行政行為具有可訴性有利于行政機(jī)關(guān)遵循依法行政這一原則。

（二）行政訴訟法受案范圍的完善

1.立法模式的完善

對于受理行政案件的范圍，先予以概括式的說明，然后再以列舉的方式說明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免肯定列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。這一立法模式有利于對行政相對人權(quán)利的有效保護(hù)，使行政行為可訴的范圍大大增加。

2.將抽象行政行為納入行政訴訟法的范圍

我國《行政復(fù)議法》法規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為不合法，在對具體行政行為復(fù)議時(shí)對國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請。因此，《行政訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)考慮將層次較低的部分規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍，建立對抽象行政行為的司法監(jiān)督機(jī)制。

3.將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟范圍

法治的應(yīng)有之義是公民權(quán)利受到侵犯時(shí)得到有效的救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)的工作人員作為履行行政管理職責(zé)的公職人員其權(quán)利也應(yīng)得到保障。當(dāng)行政復(fù)議不能有維護(hù)其權(quán)利時(shí)，行政工作人員應(yīng)可以尋求司法救濟(jì)。目前將所有內(nèi)部行政行為都納入行政訴訟范圍顯然是不現(xiàn)實(shí)的，但對于嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的內(nèi)部行為及可能對行政相對人產(chǎn)生影響的內(nèi)部行為應(yīng)具有可訴訟。

二、行政訴訟法的當(dāng)事人

（一）行政訴訟法當(dāng)事人制度的不足

1.原告制度的不足

我國《行政訴訟法》第2條、24條、37-41條從訴權(quán)、范圍和行政案件的起訴、受理?xiàng)l件對原告范圍進(jìn)行了規(guī)定。但從我國行政訴訟實(shí)踐來看，《行政訴訟法》規(guī)定的原告資格范圍過于狹窄，不利于公民法人和其他組織權(quán)益的保護(hù)。

2.被告制度的缺陷

《行政訴訟法》對不同情況下的被告作出了規(guī)定，但面對復(fù)雜的行政機(jī)關(guān)體系和多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這些規(guī)定顯然無法解決全部問題。為此，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋又作出了細(xì)化規(guī)定，力求彌補(bǔ)《行政訴訟法》規(guī)定的不足。雖然取得了一定成效，但在實(shí)踐中如何確定被告，仍然面臨諸多的問題。因此，行政訴訟法修改應(yīng)考慮被告范圍界定如何能更便于司法實(shí)踐操作。

（二）行政訴訟當(dāng)事人制度的完善

1.原告制度的完善

分析我國行政訴訟原告制度的不足，原告范圍的擴(kuò)大是必然要求。行政訴訟的原告應(yīng)包括：權(quán)益受到直接影響的行政相對人；行政行為權(quán)益帶來了間接不利影響的相對人；與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民。

2.被告制度的完善

針對當(dāng)前的行政訴訟被告的規(guī)定存在的問題，行政訴訟被告制度的完善應(yīng)從以下兩方面著手。第一，以作出具體行政行為的機(jī)關(guān)或組織為被告；第二，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。這樣可以方便行政相對人提起訴訟解決行政訴訟被告難以界定的問題。

三、行政訴訟的管轄

（一）行政訴訟管轄中存在的問題

根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定大多數(shù)的行政案件都由基層人民法院管轄。一般認(rèn)為，行政訴訟法的這一規(guī)定是基于以下考慮:基層人民法院的轄區(qū)在一般情況下既是原告與被告所在地，又是行政行為和行政爭議的發(fā)生地，把大量的行政案件放在基層人民法院審理，既便于原告和被告參加訴訟，又便于法院調(diào)查取證，正確、及時(shí)處理行政案件;便于法院對當(dāng)事人和廣大群眾進(jìn)行法制教育。但從行政審判實(shí)踐來看，行政審判難以擺脫行政干預(yù)，從而削弱了行政訴訟作為司法審查應(yīng)有的作用。法院很難獨(dú)立作出判決，法院審理過程中很難忽視地方政府的意見，影響了行政案件的公正審理和裁判，自然人、法人和其他組織的權(quán)益難以得到有效保護(hù)。

（二）行政訴訟管轄的完善

行政訴訟管轄的確定既要便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟又要考慮法院如何才能公正、有效地行使審判權(quán)。2008年2月1日，最高人民法院《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》正式施行。《規(guī)定》在一定程度上消除了基層法院審理案件過程中可能受到的不正當(dāng)干預(yù)，但問題并未從根本上得到有效解決。

《行政訴訟法》的修改可以從以下方面完善：第一，縣級以上人民政府(不包括國務(wù)院各部門及省、自治區(qū)、直轄市人民政府)為被告的行政案件改為由中級法院審理，可以避免行政審理受到行政干預(yù)，保證案件的公正獨(dú)立審理；第二，擴(kuò)大地域管轄中原告的選擇范圍，規(guī)定除不動(dòng)產(chǎn)案件以外，被告或者原告所在地人民法院都有管轄權(quán)，賦予原告對管轄法院的選擇權(quán)。

四、行政訴訟簡易程序的設(shè)立

在我國的民事訴訟和刑事訴訟都有關(guān)于簡易程序的規(guī)定，并且在最新修訂的《刑事訴訟法》中還擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍。1989年《行政訴訟法》制定時(shí)，我國的行政訴訟制度還不健全，行政審判經(jīng)驗(yàn)缺乏。在此背景下為了保證人民法院公正獨(dú)立的審判案件，保護(hù)行政相對人的權(quán)益，《行政訴訟法》規(guī)定由審判員組成合議庭對案件進(jìn)行審理，而不能由審判員獨(dú)任審理有他的合理之處。但是隨著我國社會(huì)各方面環(huán)境的發(fā)展，單一的普通程序的設(shè)置在司法實(shí)踐中暴露出了很多問題。行政訴訟的受案數(shù)量較之法律制定之時(shí)已經(jīng)明顯增加，法官的素質(zhì)也可以勝任獨(dú)任審判的的要求。如果仍對案件不加區(qū)分一律適用合議制審理，既不利于司法資源的合理配置，也不利于及時(shí)維護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益。因此，在我國行政訴訟制度中設(shè)置簡易程序十分必要性。

《行政訴訟法》修改建議稿北大版第五十三條人民法院審理基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的第一審行政案件，可以適用簡易程序。下列案件不得適用簡易程序：（1）涉外案件；（2）涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的案件；（3）社會(huì)影響重大的案件；（4）發(fā)回重審的案件；（5）按照審判監(jiān)督程序再審的案件。　從建議稿可以看出學(xué)者們采用了排除適用的方式對行政訴訟簡易程序的范圍作了規(guī)定，筆者認(rèn)為這種模式符合我國訴訟實(shí)踐的需要可以作為修改行政訴訟簡易程序的立法規(guī)定。

五、引入行政訴訟調(diào)解機(jī)制

篇(3)

關(guān)鍵詞：行政訴訟司法實(shí)踐

俗稱“民告官”的行政訴訟法自頒布實(shí)施以來，我國的行政訴訟法制建設(shè)隨著社會(huì)主義民主政治建設(shè)的推進(jìn)，公民法律意識(shí)的提高和加強(qiáng)，取得了長足的進(jìn)步。無數(shù)的行政訴訟案件的實(shí)踐表明：構(gòu)成行政訴訟法律關(guān)系的行政管理機(jī)關(guān)、行政管理相對人，人民法院只有嚴(yán)格按照行政訴訟的制度程序，才能把行政訴訟納入法制軌道，才能體現(xiàn)對行政訴訟的審理、裁定、判決的尊嚴(yán)和權(quán)威。然而由于東方文化中的糟粕———封建意識(shí)、“官本位”思想在人們頭腦中作祟，反映在行政訴訟中，原告不敢告、不知道告、不會(huì)告，被告干擾行政訴訟，人民法院褊袒被告，甚至判決不到，律師不愿行政訴訟案件，因而致使行政訴訟官司難打，一些地方的行政糾紛長期得不到公正解決，影響了社會(huì)的穩(wěn)定。據(jù)有關(guān)資料記載：

“在人民法院受理的行政案件中，維持行政機(jī)關(guān)決定的占21%，撤訴的占41%，作其它處理的占15%，這反映出原告勝訴的僅占21%，而撤訴的比率高達(dá)41%。”①為此本文就行政訴訟在司法實(shí)踐中存在的問題及其對策作一探討。

一、行政訴訟在司法實(shí)踐中存在的問題

(一)原告畏前畏后、顧慮重重。

行政訴訟在司法實(shí)踐中存在的問題主要有：一是原告不敢告。原先不敢向法院行政機(jī)關(guān)的原因是怕打擊報(bào)復(fù)，秋后算賬，因?yàn)樵谛姓申P(guān)系中，原告處于行政機(jī)關(guān)的某方面管理之下。如果原告某行政機(jī)關(guān)，即使贏了，該機(jī)關(guān)要找個(gè)理由來治一下原告也是小菜一碟。二是原告不知道告。在我國很多公民，尤其是部份農(nóng)民不清楚能就哪些事情到法院控告行政機(jī)關(guān)；在機(jī)關(guān)很多干部未系統(tǒng)學(xué)習(xí)行政訴訟的法律知識(shí)，不知道哪些事不能提訟，哪些事可以提訟，因而當(dāng)其合法權(quán)益受到違法行政法律論文行為侵害時(shí)，也不知道在法院解決。三是原告不會(huì)告。在行政訴訟法律關(guān)系中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)實(shí)施某具體行政行為時(shí)總是抓住了當(dāng)事人(原告)的不是，而原告由于不知道區(qū)別某種具體行政行為合法與違法的界限，即使行政機(jī)關(guān)的具體行政嚴(yán)重違法也不會(huì)去告行政機(jī)關(guān)，例如行政批法中，行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人(行政管理相對人)的違法行為的處罰超過法定罰種，明顯違反法定處罰程序，甚至對原告實(shí)施暴力行為，原告(行政管理相對人)完全可以狀告行政機(jī)關(guān)，并可以勝訴，維護(hù)法律賦予自己的權(quán)益。

(二)被告極力干擾行政訴訟，甚至威脅利誘。

在行政訴訟中，當(dāng)行政管理相對人行政機(jī)關(guān)，人民法院受理后，而作為被告的行政機(jī)關(guān)有的自恃權(quán)勢，無視法規(guī)，極力干擾訴訟活動(dòng)，甚至對原告威脅利誘，打擊報(bào)復(fù)。其主要表現(xiàn)：一是作為被告不履行法律義務(wù)。例如行政訴訟法第三十二條規(guī)定“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”②而作為被告的行政機(jī)關(guān)理應(yīng)向人民法院提供行政行為依據(jù)，但不少的司法行政案例反映出行政機(jī)關(guān)推誘、拒絕、甚至提供虛假證據(jù)，直接影響行政訴訟案件的審理，褻瀆了行政訴訟設(shè)定的被告員有舉證責(zé)任的義務(wù)。二是作為被告不出庭。行政訴訟要解決的是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否有充分的依據(jù)，程序上有無違法，而在司法實(shí)踐中，人民法院發(fā)出幾次傳票而被告不出庭的事也時(shí)有所聞，致使法院不敢輕易審理，缺席判決難以開展審判工作。三是被告阻止原告，甚至威脅利誘。在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)被告不光彩，失面子，有的行政官員官本位封建思想根深蒂固，想方設(shè)法阻止原告，千方百計(jì)動(dòng)員原告撤訴；竭盡大事化小，小事化了之能事；慷國家之慨，對被告施以恩惠誘惑；以達(dá)到原告撤訴之目的，還其體面之遺彩。反之則打擊報(bào)復(fù)，揪住原告的不是，遮掩行政行為違法之大不是，對人民法院及被告或被告人———律師進(jìn)行全力攻關(guān)，致使被告撤訴。為何行政訴訟案件撤訴比率竟高達(dá)41%，原因之一就在于此。

(三)法院偏袒被告，甚至判決不公。

作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院本應(yīng)在行政訴訟中秉公執(zhí)法，維護(hù)行政機(jī)關(guān)和行政管理相對人雙方的權(quán)利與義務(wù)，尤其是注意保護(hù)在行政法律關(guān)系中處于弱勢的被告的合法權(quán)益。然而不少法院，尤其是基層法院不遵循行政訴訟原則和程序辦事，公正履行審判職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)法，反而偏袒被告，搞官官相護(hù)，相互串通，進(jìn)而出現(xiàn)判決不公，甚至歪判、錯(cuò)判、亂判，影響了審判機(jī)關(guān)的崇高形象。其主要表現(xiàn)是：一是動(dòng)員原告撤訴，以維護(hù)行政機(jī)關(guān)所謂的形象、面子。二是與行政機(jī)關(guān)“合作”審理原告：法院在開庭審理時(shí)聯(lián)合行政機(jī)關(guān)一起審原告，一意糾問原告是怎么違章犯規(guī)，竭力回避遮掩行政違法行為，行政機(jī)關(guān)與審判溝通，矛頭一致指向被告。三是判決不公：國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定《行政訴訟法》的主要目的就是要保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。然而不少行政案例，本來行政行為的違法事實(shí)十分清楚，處罰的法律也有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，行政訴訟案件判決維護(hù)行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)象普遍存在。

(四)律師不愿行政訴訟案件。

律師本應(yīng)以訴訟案件，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為天職，但在行政訴訟案件中，律師不愿行政訴訟案件，究其原因：一是律師充當(dāng)被告辯護(hù)人怕得罪行政機(jī)關(guān)。

二是在行政訴訟案件中，律師對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的調(diào)查取證相對于刑事訴訟、民事訴訟調(diào)查取證要困難得多。三是行政訴訟案件中被告盡管清楚行政機(jī)關(guān)在實(shí)施具體行政行為違法，但懾于行政權(quán)力怕有理有據(jù)也打不贏官司，因而舍不得出錢請律師，律師也就嫌行政訴訟掙錢不如民事訴訟、刑事訴訟多。

二、應(yīng)采取的對策

1、加大《行政訴訟法》宣傳力度，切實(shí)提高公民、法人的行政訴訟法律意識(shí)行政機(jī)關(guān)能否依法行政，公民法人和其它組織的合法權(quán)益受到行政權(quán)力的侵害時(shí)能否提訟；能否按訴訟法規(guī)定的制度和程序進(jìn)行訴訟；能否得到公正正確的判決，這是依法治國取得效果和進(jìn)展的主要標(biāo)志。要推進(jìn)依法行政、依法治國的進(jìn)程，在當(dāng)前就必須在“二五”普法學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上，在“三五”普法期間，把行政訴訟法的宣傳作為重點(diǎn)，使公民知道政府違法可以告，怎樣告，從而提高公民的行政訴訟法律意識(shí)，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，凈化地方經(jīng)濟(jì)投資環(huán)境。

2、改革法院體制，實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制改革法院現(xiàn)訴體制的重點(diǎn)應(yīng)放在如何擺脫地方政府、及職能部門的干預(yù)和制約，法院的審判只對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，法院的人事任免，經(jīng)費(fèi)劃拔由權(quán)力機(jī)關(guān)決定，以保證法院獨(dú)立審判。在法院審判工作中應(yīng)按照《法官法》的要求，落實(shí)獨(dú)任審判員和會(huì)議庭職責(zé)，全面推行錯(cuò)案追究責(zé)任制，以敦促法官依法判案，維護(hù)司法公正。

3、加大對法院及審判組織的監(jiān)督力度人民法院是代表國家行使審判權(quán)的主體，在行政訴訟中，代表國家受理行政訴訟案件，審判行政訴訟案件，批評判決，這就要求檢查機(jī)關(guān)加強(qiáng)對法院的審判監(jiān)督，敦促和制約人民法院在行政訴訟司法實(shí)踐中嚴(yán)格按照訴訟制度和程序要求公正執(zhí)法。

篇(4)

論文摘要：非訴行政案件的執(zhí)行，是指公民、法人或者其他組織既不向人民法院提起行政訴訟，又拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或行政裁決確定的權(quán)利人向人民法院提出執(zhí)行申請，由人民法院采取強(qiáng)制措施，使行政機(jī)關(guān)的具體行政行為得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。

一、非訴行政案件執(zhí)行的特點(diǎn)

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點(diǎn)：

1、執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對象是具體行政行為，執(zhí)行申請人也為行政機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者不是行政機(jī)關(guān)，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據(jù)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該具體行政行為沒有進(jìn)入行政訴訟，沒有經(jīng)過人民法院的裁判，而且已經(jīng)發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請人是行政機(jī)關(guān)或行政裁定確定的權(quán)利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)，具體行政行為所確定的義務(wù)能否履行，直接關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是否和以實(shí)現(xiàn)。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人應(yīng)為行政機(jī)關(guān)。作為行命名行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務(wù)人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請人。

不過在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人也可以是生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第90條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。

根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內(nèi)沒有對該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務(wù)。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，人民法院才能強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經(jīng)向人民法院提出了行政訴訟，法院已經(jīng)受理，即使其沒有履行該具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)也不能向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機(jī)關(guān)對具體行政行為沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)和人民法院對具體行政行為皆享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)都可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第87條規(guī)定，法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

篇(5)

關(guān)鍵詞:行政訴訟調(diào)解協(xié)調(diào)撤訴

我國行政訴訟審判的現(xiàn)狀和問題

我國行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解畢竟是中國的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn),使得行政案件的承辦人員在不知不覺中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問題,總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加,但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認(rèn)為目的達(dá)到,申請人民法院撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來越多的通過協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來結(jié)案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請撤訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據(jù)有關(guān)資料顯示,幾乎沒有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請后,作出過不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中,我國個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調(diào)解的問題上,理論與實(shí)踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù),訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解,進(jìn)行庭外和解常被稱為協(xié)商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實(shí)際上采取了逃避司法審查,進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開展帶來了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解,但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說明了這一點(diǎn).

二,建立行政訴訟調(diào)解制度的原因

行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協(xié)商的原則,經(jīng)過雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).

(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)

從行政訴訟審判實(shí)踐看,調(diào)解其實(shí)大量存在,基表現(xiàn)形式為和解既通過和解,行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為,行政管理相對人接受并向人民法院申請撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了,實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀上講,行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會(huì)效果,既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門之外,是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請求.但是,誠如有學(xué)者言:事實(shí)上,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益,不允許調(diào)解也不見得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中,我國大部分的行政訴訟案件是通過以撤訴的方式結(jié)案的,相當(dāng)多的案件是通過原,被告協(xié)商并達(dá)成一致意見而結(jié)案,或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度,那么撤訴率將會(huì)自然下降,人民法院可用"行政調(diào)解書"的方式或用其他的調(diào)解方式來結(jié)案,其訴訟功能就會(huì)顯示出來.據(jù)此,一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為,由于上面的原因?qū)е略娉吩V,實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧.

對建立行政訴訟調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭的事實(shí),我國應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定,以避免我國目前在這一問題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端,調(diào)解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國行政訴訟當(dāng)中,并會(huì)運(yùn)用的很好.

注釋:

①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學(xué)》,2001年第2期.

②:參見楊海坤,朱忠一《我國行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學(xué)研究》,1999年第4期.

③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對365件撤訴行政案件的調(diào)查分析",《行政法學(xué)研究》,1996年第3期.

④:參見羅應(yīng)鵬《對行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.

⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》,中國法律出版社,2005年版第337頁.

⑥:參見《完善行政訴訟法專家談》,裁于《法律日報(bào)》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對人》,中國政法大學(xué)出版社,2000年版第113頁.

⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究》,中國方正出版社,2004年9月第一版第322頁.

⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》,武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.

⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究:問題,思考,探索》,中國方正出版社,2004年版第322頁第323頁.

參考文獻(xiàn):

徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,上海大學(xué)出版社2005年版.

李牧主編:《中國行政法學(xué)總論》,中國方正出版社2006年第一版.

應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,法律出版社2005年版.

胡錦光著:《行政法案例分析》,中國人民大學(xué)出版社2006年版.

篇(6)

摘要：司法實(shí)踐中，民事訴訟與行政訴訟交叉案件占有一定的比例，其產(chǎn)生具有一定的必然性。但我國《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋未對法院如何處理此類案件提供法律依據(jù)，導(dǎo)致諸多行政、民事爭議交叉案件的審理面臨諸多制度。針對不同的民事、行政交叉訴訟，應(yīng)對案件的各種因素綜合考慮，相應(yīng)的采取分別審理模式和一并審理模式以有效的解決糾紛。

關(guān)鍵詞：民行交叉訴訟；審理模式；分別審理；一并審理

我國現(xiàn)行行政訴訟法和民事訴訟法分別就行政爭議、民事爭議的解決提供了相應(yīng)的法律規(guī)范。從靜態(tài)的角度來看，行政訴訟雖然脫胎于民事訴訟，但兩類訴訟在性質(zhì)、主體、功能、法律適用等方面具有顯著的區(qū)別，兩者分別適用不同的訴訟程序，因此，一般情況下不會(huì)發(fā)生交叉、重疊的問題。但是，民事訴訟與行政訴訟交叉的現(xiàn)象在實(shí)務(wù)中并不少見。此類交叉訴訟應(yīng)采用何種程序?qū)徖砑仁抢碚摻缣接懙臒狳c(diǎn)，也是司法實(shí)務(wù)中一個(gè)懸而未決的棘手問題。

一、民事、行政交叉訴訟之產(chǎn)生

自古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出公法與私法的劃分之后，這一分類不僅廣泛存在與大陸法系，而且在英美法系也同樣存在著。從一般的界定來看，公法以公共權(quán)力的設(shè)置為內(nèi)容，私法以分配私人權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容。但是這一傳統(tǒng)的劃分并不如當(dāng)初那么分明，現(xiàn)今兩者已有互相滲透、融合的趨勢。傳統(tǒng)意義上的民法也可能包含行政法的相關(guān)內(nèi)容，反之亦然。現(xiàn)今國家行政管理領(lǐng)域不斷擴(kuò)張的同時(shí)，行政權(quán)力逐漸介入到社會(huì)中的傳統(tǒng)私權(quán)領(lǐng)域，因而由行政主體行使行政職權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系必然會(huì)與平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生連結(jié)，出現(xiàn)民事、行政法律關(guān)系相互交錯(cuò)、牽連的現(xiàn)象。從不同的角度看，當(dāng)事人的同一行為有時(shí)可能具有多重的法律屬性。以婚姻登記為例，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，結(jié)婚登記是民事主體之間締結(jié)合法的婚姻關(guān)系的必備要件，但是登記行為不僅是一項(xiàng)的民事行為，同時(shí)也是一項(xiàng)行政登記行為。這反映出在婚姻締結(jié)上，公民意思自治與國家干預(yù)的結(jié)合。如果在具有多重法律關(guān)系的案件審理過程中，同時(shí)存在需要解決的行政、民事兩種爭議，而兩種爭議在內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，處理結(jié)果具有條件關(guān)系或者互為因果關(guān)系，便產(chǎn)生民事爭議和行政爭議的交叉、重疊。可見民事訴訟與行政訴訟產(chǎn)生交叉具有一定的必然性。從我國司法實(shí)踐來看，民行交叉案件的具體表現(xiàn)形態(tài)各異，一些典型的民事糾紛，如房產(chǎn)買賣合同糾紛、離婚糾紛、繼承糾紛等往往與行政確權(quán)、行政許可登記等交織在一起，進(jìn)而產(chǎn)生民事、行政交叉訴訟。

二、民事、行政交叉訴訟審理模式的立法與實(shí)踐

法院應(yīng)該如何正確處理這類民事、行政交叉案件，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》未做任何規(guī)定，因?yàn)樵凇缎姓V訟法》制定之時(shí)，立法者對此沒有預(yù)見，從而沒有規(guī)定相應(yīng)的解決辦法，2000年3月最高人民法院頒布了《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》），《解釋》）第51條規(guī)定：“在訴訟過程中，有下列情形之一的，中止訴訟：……（六）案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的……”，第61條規(guī)定：“被告對平等主體之間民事爭議所做的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。”但是這一司法解釋只是規(guī)定了法院審理以民事爭議解決為前提的行政訴訟可作出中止訴訟的處理，以及行政機(jī)關(guān)針對民事爭議作出行政裁決，民事爭議雙方當(dāng)事人對該裁決不服的情況下，法院應(yīng)當(dāng)事人要求可以合并審理行政、民事爭議，條文本身過于簡單，缺乏具體的操作規(guī)則，適用范圍也相當(dāng)狹窄。另外，雖然《民事訴訟法》第150條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”但是“另一案”的含義尚不夠明確，是否包含行政訴訟容易產(chǎn)生分歧。即使涵蓋了行政訴訟，如果一律中止訴訟也會(huì)產(chǎn)生其他問題。總的來說，目前我國尚缺乏明確的法律規(guī)范解決司法實(shí)踐中較為復(fù)雜的民事、行政交叉案件。

立法的不明確使得實(shí)踐中往往難以找到應(yīng)當(dāng)遵循的統(tǒng)一性規(guī)則，不僅給當(dāng)事人行使訴權(quán)帶來了很大的困難，也給法院審理此類案件都造成了困惑。法律的缺位導(dǎo)致了行政、民事爭議交叉案件的審理出現(xiàn)諸多制度。司法實(shí)踐中，行政、民事交叉爭議案件的審理方式主要有以下四種：（1）由民事審判庭與行政審判庭分別受理民事案件與行政案件，并分開審理，分別裁判；（2）民事案件與行政案件分別受理，但民事案件先中止審理，等待行政案件裁判結(jié)果作為民事案件裁判的依據(jù)，實(shí)行先行政后民事；（3）采取行政附帶民事訴訟的審理方式，由行政庭受理，對行政爭議與民事爭議合并審理，一并裁判；（4）一并審理式，當(dāng)事人提起民事訴訟，由民庭對民事、行政關(guān)聯(lián)爭議一并審理，并對具體政行為的合法性進(jìn)行司法審查，但不對其作出裁判，僅對當(dāng)事人提出的民事訴訟請求進(jìn)行裁判。①各地法院對這類案件的審理采取了不同的審理方式，在一定程度上造成了司法混亂。實(shí)際上，上述審理方式大致可以進(jìn)一步歸為兩大類，第一種和第二種方式為分別審理模式，第三種和第四種方式為一并審理模式。分別審理模符合目前法律規(guī)定及法院內(nèi)部各業(yè)務(wù)庭之間的分工，②看似較為穩(wěn)妥，但囿于民事訴訟和行政訴訟各自的局限性，實(shí)際中可能導(dǎo)致民事訴訟與行政訴訟的裁判結(jié)果互相矛盾，③損害了司法公正和權(quán)威，訴訟周期冗長，加重了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了司法資源，也不利于糾紛的一次性解決。一并審理模式下由同一審判組織對相互關(guān)聯(lián)的民事、行政案件進(jìn)行審理，符合訴訟的效益價(jià)值，也有利于糾紛的解決以及維護(hù)裁判的一致性，但是面臨巨大的法律障礙，尚處于無法可依的境地，程序之間缺乏相關(guān)的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制，其合法性難免遭到質(zhì)疑。司法實(shí)踐中，依據(jù)《解釋》第61條審理的行政附帶民事訴訟便是合并審理模式的實(shí)例。

三、民事、行政交叉訴訟審理模式的設(shè)想

在設(shè)置、選用何種訴訟程序模式審理民事、行政交叉案件時(shí)，不應(yīng)采取簡單的“一刀切”方式，而應(yīng)對法院是否有管轄權(quán)、當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系的緊密程度及案件本身的復(fù)雜程度等各種因素綜合考慮，針對不同案件具體問題具體分析。

（一）一并審理

一并審理即由同一法院的同一審判組織對相關(guān)聯(lián)的民事訴訟和行政訴訟進(jìn)行審理。“二審合一”的民行交叉案件訴訟處理機(jī)制所賴以存在的實(shí)踐基礎(chǔ)在于，民行交叉案件的法律特性與對現(xiàn)行處理機(jī)制固有缺陷與問題的消解，理論基礎(chǔ)在于不同部門法之間所具有的同源性與同構(gòu)性。④“二審合一”的審理模式，依據(jù)案件的具體情況可分別采用先民后行、先行后民、交織進(jìn)行以及行政附帶民事訴訟模式進(jìn)行審理，即先行判斷哪一爭議是解決糾紛的前提或依據(jù)（先決問題）。例如，如果民事爭議是解決行政糾紛的前提或依據(jù)，則先進(jìn)行民事部分訴訟再進(jìn)行行政部分訴訟。在立案時(shí)，可有立案庭根據(jù)案情作出初步判斷，并由法官對關(guān)聯(lián)訴訟向當(dāng)事人進(jìn)行釋明；在審判人員的構(gòu)成上可采用民事庭法官和行政庭法官混合的方式組成合議庭，以發(fā)揮各自的專長優(yōu)勢；在判決時(shí)，可統(tǒng)一制作裁判文書。

（二）分別審理模式

當(dāng)民事爭議的解決前提是判斷某一行政行為是否合法時(shí)，法院將行政機(jī)關(guān)作出的行政行為僅作為證據(jù)對待，進(jìn)而依據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行處理。行政訴訟與民事訴訟分開處理的常見的情況是，是否分開處理還須考慮到賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)。如果具體案件符合提起行政附帶民事訴訟的規(guī)定，但當(dāng)事人不愿意提起行政附帶民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)將民事爭議與行政爭議分別分案分開處理，法院不能徑直依據(jù)職權(quán)直接將民事爭議與行政爭議合并審理。⑤當(dāng)出現(xiàn)受訴法院對另一相關(guān)聯(lián)的訴訟不具有管轄權(quán)，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的可訴性有疑義，以及當(dāng)事人在民事訴訟過程中未對行政行為產(chǎn)生爭議、提訟等情形時(shí)，采取分別審理模式較為合理。此外，如果一案的審理不是以另一案的審理結(jié)果為必要條件時(shí)，也可采取分開審理的方式。

民行交叉案件的訴訟機(jī)制的完善是《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的再次修改中不容回避的課題。采用適當(dāng)?shù)膶徖砟Ｊ街皇墙鉀Q了民行交叉案件的訴訟處理機(jī)制中的一個(gè)問題。民行交叉案件處理模式反應(yīng)的是不同司法體制下管轄權(quán)限及訴訟程序選擇的問題，在對民行交叉案件訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)中，不僅應(yīng)妥善處理好司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，還應(yīng)協(xié)調(diào)好一并審理模式下民事訴訟與行政訴訟在管轄、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)解、上訴等諸多問題。（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]李佳：民行交叉案件訴訟處理機(jī)制研究，湘潭大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第77頁

[2]趙紅星：民事行政交叉案件審理若干問題研究，載《河北法學(xué)》，2012年第2期，第183頁

[3]陳曉宇、孟論：我國行政民事交叉案件的審理模式，載《人民司法》，2008年第19期，第73頁

[4]江偉、范躍如：民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件訴訟程序研究，載《中國法學(xué)》，2005年第3期

注解：

① 許尚豪：民事、行政交叉案件訴訟程序研究，載《山東大學(xué)法律評論》，2007年卷，第41頁

② 《行政訴訟法》第3條第二款規(guī)定：人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。

③ 當(dāng)然，行政訴訟與民事訴訟的實(shí)體結(jié)果并必然的具有一致性。原因之一在于，行政行為的“合法”與民事行為的“合法”內(nèi)涵的差異，司法對二者審查的強(qiáng)度和結(jié)果自然會(huì)不一致。

篇(7)

[論文關(guān)鍵詞]行政訴訟；檢察監(jiān)督；完善

一、行政訴訟檢察監(jiān)督概念及特征

（一）行政訴訟檢察監(jiān)督的概念理解

行政訴訟檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定對行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督活動(dòng)的總稱。《行政訴訟法》第十條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)的法定職權(quán)。行政訴訟檢察監(jiān)督既是一種具體的職權(quán)又是一種制度，從職權(quán)來看是檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容和體現(xiàn)，是檢察監(jiān)督職權(quán)的重要組成內(nèi)容。從制度來看，行政訴訟法中對檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，是從法律角度將訴訟制度與檢察制度聯(lián)系起來，體現(xiàn)了兩種制度之間關(guān)聯(lián)和制約性。

（二）行政訴訟檢察監(jiān)督的特征

行政訴訟檢察監(jiān)督是一種法定的監(jiān)督制度，通過在法律中明文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限，具有獨(dú)有的特征。

第一，行政訴訟檢察監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，根據(jù)《行政訴訟法》第六十四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以通過監(jiān)督程序?qū)σ焉У呐袥Q和裁定抗訴。實(shí)際上是在法院完成訴訟過程后行使的監(jiān)督權(quán)，實(shí)際上是一種事后監(jiān)督方式。

第二，監(jiān)督對象的廣泛性，行政訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，行政訴訟檢察監(jiān)督的對象，不僅包括人民法院的審判活動(dòng)，還應(yīng)包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)，并涵蓋對關(guān)系公益的行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)的監(jiān)督，所以檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對象涉及到全部行政訴訟活動(dòng)的參加人。

第三，監(jiān)督權(quán)的單一性。檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，集中體現(xiàn)在對生效裁判的抗訴權(quán)的行使。就一項(xiàng)國家權(quán)力在某一社會(huì)領(lǐng)域的滲透而言，檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督權(quán)主要集中在抗訴權(quán)上，顯得較為單一。

二、我國現(xiàn)行行政訴訟檢察監(jiān)督制度存在的問題

從我國行政訴訟檢察監(jiān)督制度建立以來，檢察機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定嚴(yán)格履行法定監(jiān)督職責(zé)，在一定程度上促進(jìn)了行政訴訟活動(dòng)的規(guī)范和合法性發(fā)展，在一定程度上促進(jìn)了我國司法公正，但是現(xiàn)行的監(jiān)督制度仍然存在較多的問題，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）法律規(guī)定過于籠統(tǒng)

現(xiàn)行的行政訴訟檢察監(jiān)督權(quán)主要規(guī)定在《行政訴訟法》、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，行政訴訟法中只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的全過程進(jìn)行監(jiān)督，并規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)通過抗訴的方式監(jiān)督人民法院的裁決和裁定，規(guī)則中對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督案件來源、可以受理案件的范圍和檢察建議等內(nèi)容做出了規(guī)定。但是這些內(nèi)容都較籠統(tǒng)，對于檢察機(jī)關(guān)抗訴的內(nèi)容、抗訴可以監(jiān)督的范圍、檢察建議的接受與處理等內(nèi)容都未做具體的規(guī)定，使得檢察監(jiān)督的實(shí)際操作難度增加，不利于檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）監(jiān)督程序規(guī)定的不夠具體

1.現(xiàn)行的制度中對于檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)監(jiān)督程序的規(guī)定不具體，檢察機(jī)關(guān)只能依當(dāng)事人的申請或是自行發(fā)現(xiàn)問題后才可以啟動(dòng)監(jiān)督程序，那么檢察機(jī)關(guān)通過何種途徑來發(fā)現(xiàn)行政訴訟中的問題沒有明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是否可以通過要求旁聽、由人民法院向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告每一個(gè)案件的辦理情況等來發(fā)現(xiàn)行政訴訟中的問題等沒有具體的規(guī)定，實(shí)際上使得檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)問題這一條件形同虛設(shè)。

2.對檢察監(jiān)督落實(shí)程序規(guī)定不具體，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴程序?qū)π姓V訟進(jìn)行監(jiān)督，可能會(huì)造成再審或是通過檢察建議的方式促使人民法院正確履行職責(zé)，但對于人民法院在接到檢察機(jī)關(guān)的建議后應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)和處理沒有具體的規(guī)定，對于檢察建議的落實(shí)時(shí)間和責(zé)任都沒有具體的規(guī)定。

3.現(xiàn)行的程序中對抗訴案件的審理期限規(guī)定的時(shí)間過長。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，審判監(jiān)督程序適用的審理期限要根據(jù)監(jiān)督案件所處的程序瘊定，如果適用一審程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)參照一審案件的審限審理，按照二審程序?qū)徖淼陌讣蛻?yīng)當(dāng)適用二審的審限審理。這種規(guī)定考慮到檢察機(jī)關(guān)辦案的復(fù)雜性和程序性，但是卻忽視了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)期限，大大增加了當(dāng)事人維權(quán)的時(shí)間，不利于審判監(jiān)督作用的發(fā)揮。

（三）現(xiàn)行的監(jiān)督范圍狹隘，監(jiān)督方式單一

從《行政訴訟法》的總則規(guī)定中可以看出法律規(guī)定的初衷是授予檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督行政訴訟的職責(zé)，但從分責(zé)的規(guī)定來看實(shí)際上限定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，把檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督限定為對生效判決和裁定的抗訴，使得現(xiàn)行的監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式都受到了限制，不利于檢察監(jiān)督作用的發(fā)揮。

1.檢察機(jī)關(guān)不能在法院做出的裁定判決文書生效前對行政訴訟過程監(jiān)督，即使是當(dāng)事人在行政訴訟過程中，認(rèn)為訴訟過程有問題或是人民法院在審判過程中存在違法的行為，也不能在當(dāng)時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出。需要等法院做出生效判決后在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序過程中再向檢察機(jī)關(guān)提起相應(yīng)的問題。可以看到，這種方式不僅不利于檢察機(jī)關(guān)掌握及時(shí)的證據(jù)，而且給當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)也存在滯后性，不利于檢察監(jiān)督工作的開展。

2.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟的權(quán)限被嚴(yán)格的限制，不利于檢察監(jiān)督工作的開展。按照現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的規(guī)定，行使抗訴權(quán)的機(jī)關(guān)只能由上級檢察機(jī)關(guān)行使，人民法院的同級檢察機(jī)關(guān)只能向上級檢察機(jī)關(guān)提請抗訴權(quán)，也就是說即使是啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序，具體監(jiān)督的主體也不是與人民法院有著密切聯(lián)系的同級檢察機(jī)關(guān)，這種權(quán)限的限制使得同級檢察機(jī)關(guān)實(shí)際失去了監(jiān)督同級人民法院的作用，不利于了解案情、有效監(jiān)督。同級檢察機(jī)關(guān)要對人民法院的行政訴訟行為監(jiān)督，只能啟動(dòng)再審程序，這種程序是對同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的保護(hù)，但是由于再審程序主體仍是人民法院，監(jiān)督力度有限，且審判案件的周期長，很難發(fā)揮監(jiān)督作用。

3.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟的抗訴方式不利于檢察監(jiān)督行政訴訟中的各項(xiàng)問題，抗訴是針對已經(jīng)生效的判決或裁定實(shí)施的監(jiān)督行為，那么對于行政訴訟中的程序問題是否可以通過這種方式進(jìn)行監(jiān)督并沒有規(guī)定，實(shí)際中也不利于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)生效的判決或裁定去推測程序的問題，另外如果法院在受理過程中就存在問題，檢察機(jī)關(guān)是否可以通過抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督也有沒明確說明，實(shí)際中也未得到具體的運(yùn)用。

三、完善行政訴訟檢察監(jiān)督的對策

我國行政訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制通過賦予檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的權(quán)力在一定程度上促進(jìn)了行政訴訟活動(dòng)的公平公正推進(jìn)，有利于行政訴訟程序的公正、公平建設(shè)，但同時(shí)也可以看到現(xiàn)行的行政訴訟檢察監(jiān)督制度中存在較多的問題，要進(jìn)一步促進(jìn)我國行政訴訟檢察監(jiān)督制度的發(fā)展，需要從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)。

（一）建立行政訴訟檢察參與制度

行政訴訟過程中決定行政訴訟判決裁定公正的基礎(chǔ)和核心，要切實(shí)達(dá)到監(jiān)督法院生效判決和裁定的目標(biāo)，根本在于對行政訴訟的過程進(jìn)行監(jiān)督。現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)“事后監(jiān)督”方式不利于檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟全過程，既可以全程全面地監(jiān)督行政訴訟過程，又有利于節(jié)約檢察監(jiān)督的資源，檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中對人民法院的不當(dāng)或是違法行為都可以及時(shí)提出建議，這種方式比抗訴方式更利于保障司法公正和司法資源的節(jié)約。但是在此項(xiàng)制度形成時(shí)也應(yīng)考慮司法獨(dú)立問題，要注意幾個(gè)方面的問題。

一是檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟的條件和時(shí)間，要根據(jù)利害關(guān)系人的請求，由利害關(guān)系人向檢察機(jī)關(guān)申請，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)可以在行政訴訟的任何階段參與到訴訟中來；

二是檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟過程的案件范圍應(yīng)有一個(gè)基本的限定，主要應(yīng)包括涉及公眾利益或國家利益的行政訴訟案件、在本轄區(qū)內(nèi)影響較大關(guān)注度較高的案件、與公眾的生產(chǎn)生活密切相關(guān)的案件、案件影響人數(shù)超過50人以上的行政訴訟案件；

三是檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的身份應(yīng)確定為審判監(jiān)督者，而不是行政訴訟的參與人，其有著其獨(dú)有的特定地位；

四是檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括：對審判過程中程序不當(dāng)問題提出意見并要求法院當(dāng)場改正、對行政訴訟中法院在事實(shí)認(rèn)定或是法律適用等方面的問題提出意見，并可提出檢察機(jī)關(guān)的具體建議，供法院討論參考；

五是檢察機(jī)關(guān)的法律地位，檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟過程中提出的意見和建議與根據(jù)審判監(jiān)督程序提出的抗訴建議有著同等的法律效力。

（二）完善現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度

現(xiàn)行制度中規(guī)定的審判監(jiān)督程序，賦予檢察機(jī)關(guān)行政訴訟抗訴權(quán)，起到了一定的監(jiān)督效果，在一定程度上促進(jìn)了行政訴訟的公正性，但由于現(xiàn)行制度的規(guī)定不夠具體完善也產(chǎn)生了相應(yīng)的問題，要通過審判監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善來促進(jìn)檢察監(jiān)督作用的發(fā)揮。

一是要對審判監(jiān)督的審級做進(jìn)一步的分工，通過對上級檢察機(jī)關(guān)的抗訴案和同級檢察機(jī)關(guān)的抗訴案類型的劃分來達(dá)到有效監(jiān)督和節(jié)約資源的作用，一般影響不大的案件應(yīng)當(dāng)賦予同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，這樣既可以更好地了解情況，提升監(jiān)督效果，又可以節(jié)約檢察資源。

二是要賦予檢察機(jī)關(guān)必要的調(diào)查權(quán)，現(xiàn)行的制度中只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)力，但是對于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施審判監(jiān)督的具體權(quán)限沒有做相應(yīng)的規(guī)定，筆者認(rèn)為要達(dá)到有效的監(jiān)督作用，需要對檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利進(jìn)一步明確，要賦予檢察機(jī)關(guān)向法院調(diào)取、查閱原審卷宗的權(quán)利，并允許檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)事人了解具體情況的權(quán)利，這樣才能讓檢察機(jī)關(guān)全面了解案件情況，保障檢察監(jiān)督權(quán)不被濫用。

（三）以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟為切入點(diǎn)，強(qiáng)化行政訴訟檢察監(jiān)督作用

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，是指涉及到公眾利益的案件，可以由檢察機(jī)關(guān)為訴訟的申請人，向人民法院提起行政訴訟。現(xiàn)行美、日、德等國都有相關(guān)的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，這種形式提起公益訴訟，看似由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起一定的公益責(zé)任，實(shí)際也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督司法的一種重要方式，是發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，促進(jìn)社會(huì)公平和公正的本質(zhì)體現(xiàn)。

一是檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)的行使，可以將一些沒有具體受害主體的案件提起行政訴訟，例如行政機(jī)關(guān)規(guī)劃一些排污水、廢氣的企業(yè)座落于城市中心或是離城市中心很近的地方，實(shí)際上造成了社會(huì)環(huán)境的污染，但是由于沒有具體的受害人或是公眾也不會(huì)利用專業(yè)的檢測技術(shù)去確定具體的傷害和損害，而檢察機(jī)關(guān)通過起訴權(quán)的行使，可以通過司法形式解決社會(huì)問題，在一定程度上體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對行政行為的監(jiān)督，通過向人民法院提起訴訟，是司法監(jiān)督機(jī)關(guān)提起的行政訴訟，這本身就是對行政訴訟的一種威懾。

二是檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)的行使，一些地方政府的行政訴訟涉及到地方政府或是職能部門的管理問題，地方人民法院存在“地方保護(hù)”意識(shí)而不受理一些行政訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟，可以監(jiān)督人民法院行政訴訟權(quán)的行使。