序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇馬克思基本原理論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創作。

篇(1)

[論文摘要]人道尺度與歷史尺度的統一，是馬克思唯物史觀的實質。對唯物史觀之生成的理解．必須回歸到馬克思哲學一經濟學一社會主義三位一體的學術系統中去；對唯物史觀之功能的理解，則應當區分哲學方法和歷史科學兩個維度。

[論文關鍵詞]馬克思哲學主義；唯物史觀；人道尺度；歷史尺度

一、人道尺度與歷史尺度的統一是馬克思哲學革命的實質

在的理論來源，尤其是空想社會主義和費爾巴哈哲學當中，思想家對市民社會、對資本主義奴役制度的批判和對人類幸福的向往，最終都陷入了抽象人道主義和歷史唯心主義。一方面，他們根據理性預設人類社會的理想狀態，并將其作為人道尺度衡量現實，從而得出現實“不合理”的批判性結論；另一方面，當他們想使異化現實“恢復”到理性狀態時，又不得不訴諸哲學家的道德呼吁和統治階級的良心發現。總之，從“破”到“立”，舊哲學的方法論皆走不出抽象人道尺度的窠臼。

只有在馬克思、恩格斯創立歷史唯物主義、實現哲學革命之后，被世代進步思想家孜孜以求的人道尺度，才真正填平了應然與實然的鴻溝，找到了理想現實化的道路。抽象的“理性”并不能實現世界的大同，對人類解放何以可能這一問題的回答，只能是無產階級依據歷史規律改造世界，解放自身，從而解放全人類的革命實踐活動。因此，我們把馬克思恩格斯哲學革命的實質稱為人道尺度與歷史尺度的統一。所謂人道尺度，是應然、規范、價值性范疇，主張尊重人、愛護人、以人為本、“人是人的最高本質”，其最初產生時直接針對的是資本主義制度下人受奴役、受剝削的現實；所謂歷史尺度，是實然、事實、真理性范疇，即科學地看待人類社會的發展，研究歷史運動的規律性，從而在歷史的可能性空間中選擇、塑造理想生活。可見，歷史尺度作為對抽象人道尺度的揚棄，內在地包含了人文關懷，是人道尺度與歷史尺度的統一。

唯物史觀理論是馬克思、恩格斯對前代思想成果的創造性發展，是一個動態、開放的概念系統，梳理唯物史觀的形成、發展史，我們才能看到人道尺度與歷史尺度相統一的生成過程。

二、歷史觀的歷史演進——唯物史觀的動態生成

的歷史觀經歷了唯心主義向唯物主義轉變的過程，其唯物史觀又經歷了提出、運用、發展諸階段。

在《萊茵報》和《德法年鑒》時期(1842—1844年)，由于現實力量的介入和思想內部的矛盾，馬克思開始了其世界觀轉變的艱巨過程。在1843年撰寫的《黑格爾法哲學批判》中，馬克思分析了黑格爾在國家和市民社會關系上的唯心主義觀點，論證了市民社會決定國家的思想。但此時馬克思還沒有從市民社會劃分出經濟關系、生產關系，并且在費爾巴哈的影響下，把市民社會、國家等社會形式視為“人的本質的實現”或“人的本質的客觀化”，把建立在私有制基礎上的政治國家視為人的本質的異化。在次年寫就的《巴黎手稿》中，馬克思首次較為系統地研究了資本主義經濟問題，提出了著名的異化勞動思想。異化理論的隱性前提，是預設一個永恒不變的人之本性，當現實與該預設不符甚至相悖時，則為異化狀態。異化的揚棄就是人向本來面目的復歸。可見，在《巴黎手稿》中，馬克思的基本思想仍未脫離近代的人本學模式。所以說，在(1844年經濟學哲學手稿》及《巴黎手稿》之前，馬克思所持的歷史觀本質上仍舊是唯心史觀。但是，從1843年開始的、在《巴黎手稿》中全面展開的政治經濟學研究，卻為馬克思的哲學革命提供了思想策源地。

 

1845年春，馬克思寫下了被恩格斯稱為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個文件”——《關于費爾巴哈的提綱》。1845年到1846年，馬克思與恩格斯合作完成了《德意志意識形態》。這兩篇論著表明，馬克思、恩格斯在新世界觀探索中發生了質的飛躍，唯物史觀已經形成。在從舊世界觀向新世界觀的躍進中，起決定性作用的轉折，并不是法國結構主義者阿爾都塞所稱的神秘的“斷裂”，而是馬克思在其特定的理論背景和歷史情境下，從事政治經濟學研究所取得的偉大成果——實踐觀。在《(政治經濟學批判)導言》中，馬克思在對唯物史觀的基本原理作了概括之后指出，這是他在巴黎開始研究政治經濟學以及后來在布魯塞爾繼續進行研究所取得的“總的結果”。恩格斯指出，所提供的不是教義，而是方法。因此，對于初創時期的唯物史觀，我們有必要分兩個層次進行理解：第一，唯物史觀的提出是哲學史上的偉大變革，它使得人道尺度與歷史尺度的統一成為方法論上的現實；第二，唯物史觀作為方法論所生成的基本原理，是以科學假說的形態出現的，必須要在實踐中予以求證。馬克思研究資本主義生產方式的巨著《資本論》正是這一的思想實驗室。

馬克思從1843年開始進行政治經濟學研究，直到1883年去世為止，歷時整整40年。如上文所述，唯物史觀的提出是馬克思從事政治經濟學研究的“總的結果”，唯物史觀的證明和運用，更是在其政治經濟學研究中具體展開、實現的。《資本論》是馬克思畢生政治經濟學研究的最高成果，也是馬克思最重要的理論著作，是思想體系的百科全書。《資本論》的哲學意義首先在于，它把唯物史觀作為新世界觀和方法論應用于一種社會形態，即資本主義社會的研究，應用于一門具體科學，即政治經濟學的研究。馬克思說：“本書的最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規律”。馬克思實現了這一目的，從而使得唯物史觀的基本原理得到較為充分而嚴格的驗證。因此，列寧指出：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經不是假說，而是科學地證明了的原理”。對于這一論述，我們同樣要作辯證理解：一方面，唯物史觀的基本原理在資本主義經濟研究中得到了確證；另一方面，需要反思或深入思考的是，方法論意義上的唯物史觀，主要是對西方資本主義社會進行研究的成果，然而，從本質上是西歐社會發展規律的唯物史觀理論出發，能否推演出普適性的歷史規律?相信科學研究、拒斥抽象思辨的馬克思在晚年正是陷入了這一沉思，而作為其思考成果的則是《古代社會史筆記》。馬克思晚年的學術變化，有三點值得特別注意。

第一，馬克思畢生的心血之作《資本論》，其后兩卷卻被馬克思擱置不發，在他逝世之后才由恩格斯整理出版，而從這兩卷可以看出，馬克思的手稿并不完整，《資本論》并未殺青，他就已經轉移了思考重心。這究竟意味著什么呢?第二，雖然馬克思畢生都在關注原始社會問題，但在晚年他卻投入了異常巨大的研究精力，寫下了大量的讀書筆記。第三，馬克思把視閾從西方轉移到東方，探討落后國家走非資本主義發展道路的可能性問題，提出跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設想。以上三點，值得每一位力圖從生成、變化的發展立場來理解哲學的研究者的重視與反思。如果說，在唯物史觀的初創階段，馬克思提出唯物史觀的方法論、提出唯物史觀的基本原理假說，在唯物史觀的求證和運用階段，證明了其在資本主義社會研究中的真理性的話，那么，在唯物史觀的第三階段，即馬克思重點研究古代社會和東方社會的時期，唯物史觀已經在自覺反思其方法論和具體原理的雙重向度。這是因為，馬克思在《古代社會史筆記》中的研究思路依然堅持著人道尺度與歷史尺度相統一的指向性，但在得出的具體結論中已有了重大突破，即打破了把西歐社會發展線索作為普遍歷史規律的隱蔽歸納。

篇(2)

    立法者和執法者的主觀思想狀態不無意義。恩格斯進一步指出:“經濟關系反映為法原則,也同樣必然使這種關系倒置過來。這種反映的發生過程,是活動者所意識不到的;法學家以為他是憑著先驗的原理來活動,然而這只不過是經濟的反映而已。這樣一來,一切都倒置過來了。而這種顛倒—它在被認清以前是構成我們稱之為思想觀點的東西的—又對經濟基礎發生反作用,并且能在某種限度內改變它,我以為這是不言而喻的。”最后,我們還是引用恩格斯所舉的、在民法中占有重要位置的繼承權為例來說明民法與經濟的關系。他說:“以家庭的同一發展階段為前提的繼承權的基礎就是經濟的。盡管如此,也很難證明:例如在英國立遺囑的絕對自由,在法國對這種自由的嚴格限制,在一切細節上都只是出于經濟的原因。但是二者都反過來對經濟起著很大的作用,因為二者都對財產的分配有影響。”。由上述可以看出,馬克思、恩格斯對民法與經濟的關系,是由靜態關系到動態關系的認識。這一點很重要。某些機械地理解經濟基礎決定上層建筑的原理的認識,某些割裂民法與經濟的聯系,或者顛倒二者的關系,把法看成獨立的內在之物的看法,都是不正確的。因此,恩格斯指出歷史的發展是經濟和法律(尾法當然占重要地位)、法律和其他上層建筑之間的交互作用的結果。法律的發展除了與經濟和其他上層建筑的交互作用外,還必須保持自身體系內部的和諧一致。這個問題恩格斯在《致康?施米特的信》中已深入分析過,前已提及。所以,我們在弄清這些關系之后,也同時要看到民法的外部關系和作用,要研究民法自身運動的規律,兼及這些與外部的相互關系,才能對其本質與作用有較全面的認識。

    一百年以前馬克思、恩格斯從法的一般理論到民法理論,作出如上述的精辟論斷,至今讀起來猶覺獲益非淺。究其原因,是他們并不僅就法律現象作出某種解釋,而是對其本質和作用進行深入而透徹的考察和研究,找到了物質生活關系這一深刻的根源,又進一步從它們之間的相互聯系與作用,由靜態分析到動態分析,從而能夠系統而全面地給出法科學和民法科學的基本原理。盡管隨著時間的推移,今天的國際社會已非百年前可比,各國的社會、政治、經濟和歷史狀況也大大變化,法科學包括民法科學也有所發展;但是,由于馬克思、恩格斯的有關論述揭示了民法的本質和作用;所以在當今時代用以考察和研究民法問題仍不失為有力的工具。在西方社會,長期以來形形的法學理論和學說都沒能完滿解釋法的本質和作用,當然也沒法對民法間題作出任何說明。諸如社會學法學派強調法在社會生活中的作用或效果以及各種社會因素對法的影響,然而并沒能從根本上說明法與社會生活的深刻聯系和相互影響,表面的、片斷的理解最終要導致不正確的結論。至于象新黑格爾主義法學派繼承黑格爾關于法是文明現象的觀點,提出法律準則是根據不同時間、地點的文明條件確定的;心理法學派將法的基礎最終歸結為心理因素,則是走得更遠了。古典自然法學派從人的理性、人性、人的權利去強調私有財產權和契約自由等等,則純粹是維護資產階級利益的說教,披上“學說”外衣而已。雖然,馬克思和恩格斯并沒有專門就民法理論寫過著作,上述基本原理大都散見于一些論文中,但是,并不失其理論的完整性。如果對之進行一番由此及彼、由表及里的分析研究,這些基本原理豁然可見。本文僅作些初步探討而已。馬克思、恩格斯對民法的本質和作用等的論述,至今仍有現實意義。長期以來,人們對傳統民法的認識停留在固定的觀念上,馬克思、恩格斯對羅馬法的評價著重在它促進簡單商品經濟的發展,而有的立法者在資本主義條件下由一般到特殊、從共性到個性對民法的把握成功地起到發展生產的作用,這絲毫不意味著主張墨守成規,這和人文主義法學派認為羅馬法的人類法律的基本淵源毫無共同之處。我國近十年民法理論研究較為活躍,注意到了民法與商品經濟的關系,但也受到某些機械觀念的影響。民法理論并不限于經典作家對民法的直接論述,而應包括他們對商品經濟的有關論述,只有把兩者結合起來,才能正確掌握民法的某些基本原理。馬克思曾經指出,極不相同的生產方式都具有商品生產和商品流通的現象,盡管它們在范圍和作用方面各不相同。因此,只知道這些生產方式所共有的抽象的商品流通的范疇,還是根本不能了解這些生產方式的不同特征,也不能對這些生產方式作出判斷。要使民法促進社會主義的商品經濟發展,就要知道民法共有的、抽象的范疇,也要知道特殊的、具體的范疇。所以,我們應開創社會主義商品經濟的民法表現形式,要借鑒有用的經驗也不能囿于陳規。在民法與經濟法的劃分與關系上花太大力氣,甚至把兩者對立起來,只能妨礙各自的發展。現在有了《民法通則》,但它不是民法的唯一表現形式,某些配套法規尚胭如,這使調整社會主義商品經濟關系造成一些困難。例如,對民事主體(經濟法律關系本質上也是民事法律關系)的法律規定,作為法人的公司就必須有公司法,但卻遲遲未出臺。《企業法人登記管理條例》也制定得太晚,雖然在此之前有過一些工商企業和公司的管理規定,但都不過是解決登記程序而已。然而實體規定一什么是公司、應具備什么設立條件,其組織、營運、解散等等卻沒有,只有登記程序規定是不能遏止種種不合法公司的。當前的治理經濟環境、整頓經濟秩序要用行政命令,也要用法律形式,尤其不應忽視民法形式,當然也不排斥行政、經濟法律形式。近幾年國家關于清理整頓公司的決定、通知或指示已不只一次,為什么仍未收效?無法可依,尤其是民法形式的忽視,是原因之一。如果不加快公司立法,五花八門的所謂公司、行政性公司和劣質公司還會變相出現。會司立法使它能在經濟活動中以民事主體的資格出現,促進其積極作用而限制其消極作用,才能從根本上治理經濟環境、整頓經濟秩序。在關于民法的調整范圍和調整方法問題上,調整商品經濟關系似較易被理解,而同時調整某些非商品經濟關系,曾不被人理解。殊不知民法同時調整某些非商品經濟關系并非缺點,而是它的優點,結合調整方法,正是注意到兩種關系的有機聯系,從對財產關系的調整出發,可使和諧一致。因為經濟關系最終要落到財產關系包括財產所有和財產流轉這一民事法律關系上。

    所以,恩格斯以繼承權為例,指出像遺囑的立法方式即使有絕對自由和嚴格限制的區別,卻都因其對財產分配有影響而反過來對經濟起到作用。眾所周知,封建土地所有制上產生的繼承制度對該所有制的作用是顯然的。拘泥于法的部門劃分或法的調整對象的絕對單一化而忘卻法的目的和作用,就可能貶低民法的作用,不能有效地開創社會主義商品經濟的民法表現形式。民法對經濟關系的反作用也不容忽視。我國實行改革、開放以來,注意到經濟法對經濟關系的調整作用,而未充分認識民法對之的調整作用,尤其是對民法對經濟關系的調整方法(作用方式)。這指的是兩方面的意義:一是民法可以其特有的調整方法從另一個方面對經濟關系調整,以與經濟法協調;一是民法對非商品經濟關系的調整,由于其與商品經濟關系的有機聯系而在調整經濟關系上達到和諧一致”。前者必須完善民事基本法規,不能滿足于現有的《民法通則》,同時應重視配套法規。例如民法上擔保法律制度對商事活動或經濟法律關系的調整意義,隨著社會主義商品經濟的發展已不能滿足現實要求。有關的基本規定僅見于《民法通則》的個別條文,巫應有專門法規以便為經濟法中的特別規定提供基礎。例如,國際慣例中擔保貸款采持續性擔保(ContinuingGuarantee),在不超過擔保額度和期限的條件下,主合同(原合問,變更不必一一經擔保人同意,這既為商業活動提供迅速方便又不失擔保的安全性和有效性。而我國《境內機構提供外匯擔保的暫行管理辦法》直到前年仍規定值權人與債務人“如未經擔保人同意修改原合同,擔保人的擔保義務將自行解除”,未能區分民事與商事的不同特點,原因之一在于民法特有的對經濟作用未能在立法上得到體現。后者必須來個觀念上的改變,即認為民事僅僅是涉及個人利益的問題。即以婚姻家庭的法律調整狀況來說,幾年來出現的“第三者插足”現象,其對社會的、經濟的、秩序的影響,雖說是潛在的、間接的卻是不可忽視的。在運用民法的反作用原理時要兼顧及這二個方面。公司作為商品經濟發展的產物,其出現使得近代商品經濟以前所未有的規模發展,法律給以承認而規范之,使它發揮積極作用而限制其消極作用。在西方國家是通過被視為民法特別法或商法的公司法來實現的。這是例證。關于反作用的方式,恩格斯已指出三種情況,第三種方式可能產生第一或第二兩種效果之一。這都不意味著反作用的作用方式的消極意義。我國因貶治以前的“管”、“卡”而走向放任,幾至失控。事實上,限制不等于不是積極作用,放任也未必都起積極作用。外國民商法中某些規定是放中有管,恰到好處,值得借鑒。而近年來在立法中未恰當掌握反作用原理,出現一些弊端,如企業承包、租賃經營問題則應引以為戒。作為思想理論體系對社會科學包括法學的指導意義,由上述關于民法學基本理論的介紹可見一斑。本文僅就其中一些問題作初步探究,旨在拋傳引玉。

篇(3)

論文關鍵詞:理論;研究路徑;回歸文本;西方

當前理論發展面臨著前所未有的機遇。“前所未有”表現在三個方面：一是時代和實踐需要的指導，也為其創新提供了新的問題和新鮮經驗。二是學術研究格局確立，開啟了文本解讀和闡發的研究路向。三是西方研究成果的譯介，提供了研究的新視角。如何理解及實現三種路徑的統一，關系到當代中國理論發展的前景。

一

理論發展的路徑之一，是回歸文本。

對文本的學術化闡釋，是發展的理論和歷史依據。以往對的理解，總是強調唯一性，定于一尊，不允許有其他的解釋。從實現意識形態功能來說，這一做法不無理由，但同時也造成了相關研究中的單一性甚至僵化，似乎理論只能有一種形態，其他的皆為謬誤甚至異端邪說。事實上，任何理論都是多方面、多層次的，可以給予不同視角或層面的闡釋和發揮，理論亦不例外。內容的博大精深、新文本的陸續發現以及時代的變遷，決定了無論從邏輯還是歷史看，對的理解都不應只有一種理路。多樣性的理念，使研究的學術取向成為可能和必要，而學術取向的重要表現，是回歸文本，即通常說的“回到馬克思”。

回歸文本是研究的歷史起點。回歸文本當然要做出深入的版本考證，明確相關的語境，厘清字句的原意，分析語句的邏輯關聯，以及探究某一觀點在理論體系中的地位等。但回歸之要義并非拘泥于文字，而在于闡發真精神，或如德里達所說的馬克思的“某種精神”，這就是它的理論內核、基本原理和方法。庫恩認為，任何科學理論都有其基本規范(范式)，規范是在科學活動中被公認的范例。“這些著作的成就足以空前地把一批堅定的擁護者吸引過來，使他們不再去進行科學活動中各種形式的競爭。同時，這種成就又足以毫無限制地為一批重新組合起來的科學工作者留下各種有待解決的問題。凡是具備這兩個特點的科學成就，此后我就稱之為‘規范”’。拉卡托斯認為，科學理論(研究綱領)有外圍和核心之分，“研究綱領有一個根據約定而接受的(因而根據暫時的決定是‘不可反駁的’)‘硬核’。”“硬核”就是理論的核心，它是整個研究綱領的基礎理論部分，是理論大廈的基石。的核心內容顯然屬于“規范”和“硬核”之列。的理論內核主要包括兩個部分：一是價值取向上的，如追求人的解放和發展；二是科學認識上的，如實事求是原則、實踐批判精神，以及唯物史觀的基本原理等。在最深層的本意上，馬克思思想的特質在于其堅不可摧的批判性和對人的發展的價值追求。有的學者主張當代發展應“堅守內核，放寬外圍”，這無疑是回歸馬克思應當采取的態度。而“堅守”的前提，是對內核的挖掘、梳理和厘定。為達至回歸真精神、拓展新視域之目的，要特別注意“馬克思思想”與“理論”之間的歷史和邏輯關聯，辨析且合理界定兩種表述之間的關系。

以哲學論域為例。近幾年學界在重新解讀馬克思哲學文本時使用的“馬克思哲學”一詞，在內涵上不同于以往常用的“哲學”。前者專指馬克思本人的哲學思想，后者則既包括馬克思本人的思想，也包括后人對它的解釋和發揮，還包括將要建構的當代形態。這兩種稱謂的區分是有意義的：從詮釋的角度看，二者存在諸多區別，因為由于時間間距、時代境遇以及立場和任務的差異，在馬克思以后，人們對他思想的各種梳理、解釋與闡發，不僅存在著“意義”的遺漏，也存在著“意義”的添加。一方面，后人在理解馬克思本人的思想時，存在著諸多歧義，在一些問題上見仁見智，各執一詞；另一方面，后人在發揮、發展馬克思思想的同時，往往會不同程度地離開甚至違背了他的本意。由此，馬克思之后，以其名字命名的思想和理論已朝著幾個獨立甚至于相互矛盾的方向發展。既然存在歧義和誤讀，建構哲學的當代形態理應以清理馬克思的思想基礎為前提。有鑒于此，為了清晰地厘定文本原意，首先將哲學的研究論域限定于馬克思本人的思想并以“馬克思哲學”表述，是合理的，也是必要的。這一道理，可以推及到對“馬克思思想”與“理論”關系的理解。

上述分析，是就“馬克思思想”與“理論”歷經的時代差異而言的。從內在聯系和繼承發展的角度看，二者則具有根本上的一致性：“馬克思思想”是“理論”的特定(初始的、原生的)形態，“理論”是“馬克思思想”的展開和發揮。

回歸馬克思面臨的一個問題是，文本闡釋是否允許主題先行或先入為主，是否應帶著問題(時代和實踐)去解讀?我們認為，主題先行是必然的。科學哲學家漢森曾提出“觀察滲透思考”，否定了“中性觀察”的可能性，解釋學則肯定了“先見”的合理性。對馬克思思想的解讀亦當如此。

回到馬克思，當然是回到19世紀的馬克思，但問題在于，雖然我們可以回到19世紀的文本，卻不能回到19世紀的情景，更無從獲得19世紀的體驗，而文本的解讀是有場景的、當下的。因此，任何文本闡釋，都必然會滲透先入之見。先入之見的形成和確定，與其自發，不如自覺。主題先行又是必要的。回溯是為著前行，從時代性看，當今的研究，應深度反映現實的變化，重在其當代性和當代價值的闡發。從理論建構的目標看，我們所欲建構的是理論的“當代形態”。基于此，正像儒學淵源于孔子的思想、保持著其內核和精髓而又不能還原或等同于孔子的思想一樣，當今時代和語境中的，無論作為一個流派還是學科，已不應該也不可能還原為馬克思個人的思想，而必須是一種說明和發揮，即應定位為廣義的“理論”。從“馬克思思想”轉換到“理論”，是現實發展的需要，也是理論演變之必然。

著眼于理論當代形態的建構，“回歸文本”既要認真回到當年的馬克思，注重文本的依據及歷史語境的體認，或至少應有文本分析、引申意義上的根據；又要著眼于發展當代的馬克思，不拘泥于文本的具體內容和表述，根據馬克思的基本思想和方法，在馬克思與當代實踐的對話中呈現其當代性，在文本解讀與時代“解讀”的結合上闡釋現實生活，拓展和深化理論視域。

二

理論發展的路徑之二，是借鑒西方學者的研究方法和成果。

如上所述，馬克思之后的已朝著幾個獨立甚至于相互矛盾的方向發展，其中重要的一支，便是西方。由于歷史境遇和理論視角等原因，西馬(西方)解馬(馬克思)存在著諸種誤讀，但同樣不容否認的是，這種身處發達資本主義社會和生活境域中的視角，自有其獨到之處，可以洞察到一些他境域和視角難以察覺和體認的東西。

研究和借鑒西方所以必要，是因為這種研究和借鑒有助于認識當代資本主義，有助于確立新的研究范式和方法，有助于反觀中國的現代化問題。

西方對馬克思解讀一個顯著的特點，是秉持強烈的批判意識，深植于當代語境，直接關聯現實的社會問題及日常生活，可謂西方社會現實問題的一面鏡子。透過這面鏡子，可以深度地透視當代資本主義的現狀及本質。西方解讀馬克思的另一特點，是方法自覺和創新，確立了不同于傳統解讀的新的方法和理路，對于以多樣化的方式閱讀馬克思提供了啟示和借鑒。對此二者，學界已有深入的探討。

借鑒西方研究最為顯著的意義，是以之反觀中國的現代化問題，在現代性批判中建構理論的當代形態。

從社會現代化進程來看，我們正在經歷西方國家業已經歷的過程，可以說，西方現代化過程中產生的問題，許多都已在中國重現。現代化是共性與個性的統一，其共性體現在社會影響上，既有正面的，如促進經濟、社會、科技和文化快速發展，也有負面的。就人的發展和社會進步而言，負面的影響主要表現在以下幾個方面：一是價值缺失，重占有甚于重生存，拜金主義、消費主義盛行，信仰危機，道德失范，資源浪費，環境惡化。二是過分重視手段的正確性而忽視目的合理性，功利原則和工具理性被推崇至極端，人的發展片面化。人在生產體系中成為機器的附屬物，缺乏活動自由，喪失工作興趣和創造欲望，生存的目的被手段遮蔽。三是科技的負面效應趨顯。科技在軍事等領域的不當運用直接威脅著人類的生命安全，高新科技來了“克隆人”等一系列社會、倫理的問題。

一些學者將現代化的負面影響稱為“現代化問題”或“現代化通病”。“通病”一詞，表明了其普遍性，即凡現代化進程都會產生的與其內在關聯的問題。全球化背景下，現代化通病已成為一切國家現代化進程必然的“衍生物”。中國的現代化建設固然有自身的特點，如體現在資源環境方面、生產力發展水平方面、社會制度方面、文化和意識形態方面，等等，同時，又符合現代化的一般特征。這意味著我們不僅可以取得并享受現代化的成果，也會遭遇到現代化問題。

西方學者對現代化的反思和現代性批判，往往是通過對馬克思思想的闡釋進行的，他們的馬克思思想研究，具有鮮明的現代或后現代背景。例如對于馬克思思想的精神價值和意義，西方學者就早有體悟并深度的時代性解讀。他們結合現代性問題，深入挖掘和闡發了馬克思社會歷史理論的精神解放和文化批判意義。一些西方學者，鑒于西方“文明社會”對金錢、商品的崇拜和對人的價值的漠視，試圖為之提供“解毒劑”，以“恢復對人的信念”。為此，他們對尤其是其哲學作出了“人學的”闡釋，認為，馬克思哲學來源于西方人道主義的哲學傳統，這是人類尊嚴和友愛的傳統，這個傳統的本質就是對人的關懷。在他們看來，馬克思的哲學代表一種抗議，抗議人的異化，抗議人失去他自身，這種抗議是反對西方工業化過程中人失去人性而變成機器的現象，它充滿著對人的信念；馬克思哲學的核心問題是現實的個人的存在問題，他主要關心的事情是使人作為個人得到解放；馬克思的目標，是使人從經濟需要的壓迫下解放出來，在精神上恢復完整的人性，使人的個性得到解放，與他人及自然處于統一而和諧的關系中。

這種對馬克思思想的“人學”闡釋，特別是對其精神解放意義的闡發，固然難免視角上的偏頗，例如將馬克思哲學批判的意義主要歸結于追求精神解放或許淡化、回避了主要的東西。但同時更應該看到，這一闡釋開啟了社會批判意蘊的轉換，凸顯了其精神、文化批判的價值，展開和發揮了以往馬克思思想解讀中未曾注意到的“人文意義”。更一般地看，由于政治、經濟、文化、社會等方面的背景，西方學者的馬克思研究無疑具有時代的前沿性。考慮到我們當下和未來的經歷和問題，著眼于馬克思思想與時代的對話，上述(對我們來說是)前瞻性的研究，無疑具有前車之鑒的價值。

西馬解馬，是時下研究中流行的做法，可謂用“第三只眼睛”看。它山之石，可以攻玉。如上述，一方面，從來就具有世界歷史意義，且在全球化背景下這一點日趨凸顯。西馬的研究作為對當代西方社會現實的一種解讀和闡釋，對于我們透視西方社會、認識和間接地感悟當代資本主義，具有不可替代的價值。另一方面，現代化進程的原發性，決定了這種“他者”的研究對于反觀中國的社會現實，具有重要的啟示和借鑒意義。概言之，西方開闊我們的研究視野，拓展了研究空間，開啟了理論研究的新路向。

三

理論發展的根本路徑，是面向實踐和時代，即實踐闡發的路徑。

作為當代實踐和社會生活之理論指導的，既不能停留于原始文本，也不能滿足于以往的解釋和發揮——無論是我們自己的還是西方學者的解釋和發揮，而是要反映時代特征和現實生活，總結實踐發展的新成果。中國特色社會主義建設，需要在實踐中發展、建構的當代形態，也提出了一系列有待解答的新問題，創造了許多有待闡釋和提升的新經驗。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中指出，“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”。他和恩格斯在《德意志意識形態》中又指出，“全部問題都在于使現存世界革命化，實際地反對并改變現存的事物。”這兩段論述表明了改造世界的使命及其存在的意義，揭示了其根本特征：面向現實、指導實踐，這是理論生存和發展的根基。

當前發展亟需解決的問題之一，是實現上述三種路徑的互補。毋庸諱言，在當前的研究中，一定程度上存在著三種路徑相互隔絕甚至排斥的狀況。不同路徑的研究往往各說各話，缺乏深度的對話、交流與融合。從方法論上分析，研究路徑之間相互隔絕的原因之一，是過分的路徑依賴：視路徑為圭臬，一葉障目、畫地為牢，為路徑所累，過分強調某種研究路徑的優越性、至上性和唯一性。

路徑自覺本是理論研究成熟的表現，但過分的路徑依賴，則會有意無意地導致路徑排斥，使研究態度和方法陷入某種片面性。如文本研究中的解釋保護和解釋壟斷，為回歸文本而回歸文本，以“考古”的眼光看待馬克思，視文本為“文物”，限定馬克思思想的研究論域和范圍，只能照著講，不能接著講，拒絕發揮和重建、拒斥當代性和當代價值的闡釋；又如借鑒西馬研究中的主體性缺位，言必稱西馬，止于代他人言，甚至以西馬作為學術研究合法性的尺度；還如傳統研究中囿于解釋的唯一性及僅強調其意識形態功能，拒斥研究中的學術化取向等。這些傾向都不同程度地造成了研究中的唯我獨尊、互相疏離、相互輕視的心態，不利于理論的綜合創新。

基于開放性和多樣性理念，不同的研究路徑顯然各有側重而不能相互替代，更不能非此即彼地相互排斥。由于差異和特色，三種路徑之間應保持一種必要的張力，并行發展。但是，這并不意味著三者互不相關。正相反，差異和特色表明，不同的研究路徑有優勢亦有局限，從而應當相互借鑒、補充與融合。互補是事物的基本特性，是認識的基本方法，當然也為研究所必需。因此，應確立三種路徑相互補充、分中有合、合中有分、殊途同歸的格局。

研究路徑是多樣的，但各路徑的作用和地位又是不同的。研究路徑的作用和地位，取決于對的定位，即“為何”(是什么)，而“為何”又決定于“何為”(做什么)。這里的關鍵在于：是“過去時”、“完成時”的，還是“現在時”或“進行時”的?答案顯然是后者，即是動態的、正在生長的活的文本，而不是靜態的、既成的“標本”。作為一種活的思想，的定位決定于它的使命。任何承載實踐價值的理論(而不僅僅是學術研究的對象)都直接或間接地指向實踐和生活，這一點對以“改變世界”、“實際地反對并改變現存的事物”為旨歸的而言尤為明顯。循此邏輯，在三種路徑中，回到文本是前提，借鑒西方是參照，面向實踐是根本。也就是說，就理論建構的宗旨而言，面對現實和實踐是目的，回到文本和借鑒西方，則是更有效達到目的的手段。質言之，實踐路徑是理論發展的主渠道。

生活、實踐是理論的源頭活水。如果我們承認當代中國的根本使命，是指導實踐和生活、深度解答當下及未來社會和人的發展問題，那么其理論建構就應關照社會、回歸生活，就應以時代特征和我們的國情為背景，以我們正在做的和將要做的事情為旨歸，在與時代和實踐的對話中闡發當代意義和價值。尤其應指出的是，與時代對話，須區分兩個論域的時代：世界的“時代”和中國的“時代”。通常我們對世界范圍特別是發達國家的“時代”關注較多，全球化問題、現代性問題成為熱點便是明證。與此同時，對中國的“時代”卻注意不夠。事實上，由于人口眾多、地域廣闊、文化悠久等國情，由于地區間、城鄉間、行業間和各階層間發展的不平衡，我們所處的時代是非常復雜的，既面臨著前現代問題、現代問題，又面臨著后現代問題。國情的獨特性，時代和實踐的復雜性，表明了當代中國理論建構立足現實之極端必要。

篇(4)

歷

層

次

星期五（7月8日）

星期六（7月9日）

星期日（7月10日）

上午

（8：30—11：00）

下午

（2：00—4：30）

上午

（8：30—11：00）

下午

（2：00—4：30）

上午

（8：30—11：00）

下午

（2：00—4：30）

本

科

計算機及其應用

080702

02324 離散數學

02326操作系統

02325 計算機系統結構

00023高等數學（工本）

03709基本原理概論　 04741 計算機網絡原理

00015 英語（二）

03708中國近現代史綱要

建筑工程

080806　 02439結構力學（二）　 00420物理（工）　 03709基本原理概論　 02442鋼結構

03708中國近現代史綱要

00015 英語（二）

漢語言文學

050105　 00037 美學

00819訓詁學　 00538 中國古代文學史（一）

03709基本原理概論　 00537 中國現代文學史

00015 英語（二）

03708中國近現代史綱要

英語語言文學

050201　 00087英語翻譯　 00840日語　 00832 英語詞匯學

03709基本原理概論　 00604 英美文學選讀

03708中國近現代史綱要

會計

020204　 00058 市場營銷學

00051管理系統中計算機應用

00139西方經濟學

00150 金融理論與實務

00054管理學原理

04184線性代數（經管類）　 03709基本原理概論　 00158 資產評估

03708中國近現代史綱要

04183概率論與數理統計（經管類）00015 英語（二）

工商企業管理

020202　 00151企業經營戰略

00139西方經濟學

00051管理系統中計算機應用　 00150金融理論與實務

04184線性代數（經管類）

00054管理學原理　 00153質量管理（一）

03709基本原理概論

00152組織行為學

00015英語（二）

03708中國近現代史綱要

04183概率論與數理統計（經管類）

金融

020106　 00139西方經濟學

0051管理系統中計算機應用　 00150金融理論與實務

04184線性代數（經管類）

00054管理學原理　 00078銀行會計學

03709基本原理概論　 00079保險學原理

00015英語（二）

04183概率論與數理統計（經管類）03708中國近現代史綱要

市場營銷

020208　 00139西方經濟學

00185商品流通概論

00051管理系統中計算機應用　 00150金融理論與實務

04184線性代數（經管類）

03709基本原理概論

00015英語（二）

00183消費經濟學

03708中國近現代史綱要

04183概率論與數理統計（經管類）

國際貿易

020110　 00097外貿英語寫作

00051管理系統中計算機應用　 04184線性代數（經管類）

00045企業經濟統計學　 00096外刊經貿知識選讀

03709基本原理概論　 00099涉外經濟法

04183概率論與數理統計（經管類）03708中國近現代史綱要

物流管理

020229　 04184線性代數（經管類）

03709基本原理概論　 00015英語（二）

03708中國近現代史綱要

04183概率論與數理統計（經管類）

法律

030106　 00249國際私法

00264中國法律思想史　 00246國際經濟法概論

00265西方法律思想史　 00167勞動法

03709基本原理概論

00258保險法　 00226知識產權法

00233稅法

03708中國近現代史綱要

公安管理

030401　 00369警察倫理學　 00370刑事證據學　 03709基本原理概論

00015英語（二）

04729大學語文

03708中國近現代史綱要

00371公安決策學

00859警察組織行為學

行政管理

030302　 00318公共政策　 00315當代中國政治制度　 01848公務員制度

00034社會學概論

00923行政法與行政訴訟法（一）

03708中國近現代史綱要

護理學

100702　 03202內科護理學（二）

03200預防醫學（二）

00018計算機應用基礎　 03201護理學導論　 03007急救護理學

03004社區護理學（一）

00015英語（二）

03708中國近現代史綱要

機電一體化

080307　 02199復變函數與積分變換

02245機電一體化系統設計　 00420物理（工）

02243計算機軟件基礎（一）　 02200現代設計方法

03709基本原理概論　 03708中國近現代史綱要

應用化學

081209　 08291環境影響評價　 08306環境分析與檢測　 03709基本原理概論

基礎教育

040120　 00266社會心理學（一）　 04577中國通史　 03709基本原理概論

04578中國小說史

軟件工程

080720　 07028軟件測試技術　 07169軟件開發工具與環境　 03709基本原理概論

07172信息安全　 07171項目管理軟件

民商法

030116　 00865證劵法　 08957法律邏輯

03709基本原理概論

05560破產法

漢語言文學教育

050113　 06414漢語言文學教育學　 00539中國古代文學史（二）　 00541語言學概論　 00456教育科學研究方法（二）　 0538中國古代文學史（一）

03709馬克思主基本原理概論　 03708中國近現代史綱要

英語教育

050206　 00830現代語言學　 06421中學英語教學研究　 00600高級英語　 00456教育科學研究方法（二）　 00832英語詞匯學

03709基本原理概論

地理教育

070702　 02094人文地理學導論　 06858中學地理專題選講　 02105地理教育學

00466發展與教育心理學　 06452中學地理教學

00456教育科學研究方法（二）　 03709基本原理概論　 03144環境科學基礎

02099經濟地理學導論

思想政治教育

040202　 00312政治學概論　 00479當代資本主義　 00033當代世界政治經濟與國際關系　 00480中國傳統道德　 00483科學思維方法　 05629思想政治課教學法

歷史教育

060102　 00768中國古代經濟史　 00775歷史教育學　 00771中國現當代史專題　 00773世界現當代史專題　 00774史學理論與方法　 05632中學歷史課專題精講

生物教育

070402　 02081 進化生物學　 02084組織胚胎學

02078生物統計學　 02082 生物學基本實驗技術、

02085 細胞生物學　 02079 生態學概論　 03709 基本原理概論　 03708 中國近現代史綱要

00015 英語（二）

法律教育

030113　 04337中學法律教育專題選講

00228環境與資源保護法　 00261行政法學

00230合同法

05678金融法　 00466發展與教育心理學

00249國際私法

00264中國法律思想史　 00246國際經濟法概論　 00016勞動法

03709基本原理概論　 00226知識產權法

信息技術教育

080713　 04340電視編導與制作　 04344中小學信息技術教學法　 04347信息技術與課程整合　 02141計算機網絡技術

計算機科學教育

080745　 07839計算機教學法　 02197概率論與數理統計（二）

00023高等數學（工本）　 00441多媒體教學系統

數學教育

070102　 02010概率論與數理統計（一）　 02009抽象代數　 06855微分方程　 02018數學教育學

物理教育

070202　 06129固體物理　 02035熱力學與物理統計　 02032高等數學（三）　 00413現代教育技術

化學教育學

070302　 02053結構化學　 00413現代教育技術

03708中國近現代史綱要

音樂教育

050408　 00733音樂分析與創作　 00735音樂教育學

美術教育

050410　 00745中國畫論　 02200現代設計方法

體育教育

040302　 00502體育管理學

教育學

040108　 00471認知心理

00452教育統計與測量　 00465心理衛生與心理輔導　 00472比較教育

00468德育原理

03709基本原理概論

00453教育法學

00467課程與教學論

03708中國近現代史綱要

00015英語（二）

學前教育

040102　 00024普通邏輯

00398學前教育原理

00885學前教育診斷與咨詢　 00881學前教育科學研究與論文寫作　 03709基本原理概論

00402學前教育史　 00467課程與教學論

03708中國近現代史綱要

00015英語（二）

教育管理

040107　 00452教育統計與測量　 00455教育管理心理學　 00445中外教育管理史

03709基本原理概論　 00453教育法學

03708中國近現代史綱要

00015英語（二）

人力資源管理

020218　 06092工作分析

00051管理系統中計算機應用　 06090人員素質測評理論與方法00054管理學原理　 06088管理思想史

03709基本原理概論

00041基礎會計學　 00034社會學概論

03708中國近現代史綱要

00015英語（二）

旅游管理

020210　 00199中外民俗　 00200客源國概況

道路與橋梁工程

080807　 06082筑路機械及施工 　 06076結構設計原理

06080高速公路　 06079城市道路

03709基本原理概論　 06078交通工程（二）

006081隧道工程

應用電子技術

080735　 02358單片機原理與應用　 05694制冷技術與控制　 02141 計算機網絡技術

05693音響及視頻技術

英語翻譯

050134　 05350中級英語筆譯　 05384科技英語翻譯　 05355商務英語翻譯

03709基本原理概論　 05351高級英語筆譯

汽車服務工程

082232　 06904汽車保險與理賠　 04946汽車發電機原理與汽車理論　 04447汽車維修工程

03709基本原理概論

04444汽車鑒定與評估

小學教育

040112　 00542文學概論（二）　 00472比較教育

03709基本原理概論　 06230小學藝術教育

制藥科學與工程

081204　 03031藥物分析　 03026藥理學（二）　 03709基本原理概論

07781藥事管理學（一）

篇(5)

論文摘要：當前進行的勞動價值論的爭論。具有以往爭論的不同性質和特點。實際上，是馬克思勞動價值論及其經濟學說與社會主義市場經濟改草之間矛盾的理論表現。而這一矛盾卻是這場爭論的實質內容。它表明：這一矛盾在改草之初，并沒有得到很好的解決。因此。進一步研究、探討這個問題，并做出正確的回答，具有重大的現實意義，也是社會理論工作者不能回避的責任。

一

當前，以晏智杰教授與衛興華教授為代表的關于馬克思勞動價值論的爭論，具有已往爭論完全不同的性質和特點，突出地表現在:(1)雙方爭論的焦點，已經不在是勞動價值論的個別問題，而是其根本問題;(2)爭論的雙方，不再是共同承認馬克思勞動價值論的基礎上展開的爭論，而是其中一方對馬克思勞動價值論的正確性、科學性提出質疑，認為應該加以修改或突破而展開的爭論。

這場爭論主要集中在這樣一些問題上，誠如晏教授概括的:“你說需要根據實踐的發展重新認識經濟學的價值概念，他說這同馬克思的勞動價值論的價值概念不相符合;你說價值源泉不僅有勞動，還有其他要素，他說這是馬克思早就批判過的觀點;你說生產要素價值論并不一定否認剝削，他說這不可能，理由是:馬克思就是這樣批判薩伊三要素價值論和三為一體分配公式的;你說傳統的勞動價值論有歷史局限性，應該對之有所突破和超越，他堅決反對，理由是:這樣做就是否定勞動價值論，就是反，……”晏教授用“你說，他說”的形式，概括了雙方爭論的一些主要問題。所說的“你說”的你，指的就是晏教授本人以及和他持有相同觀點的人，“他說”的他，指的就是衛興華教授以及和他持有相同觀點的人。雙方爭論的這些主要問題，即從價值概念、創造價值的源泉，直到勞動價值論是否符合中國社會主義市場經濟改革的實踐等問題，涉及的都是馬克思勞動價值論的根本性和實質性問題，即勞動價值論本身存亡筱關的問題，因而，引起人們的高度重視和注意。

在這場爭論中，晏教授表示出對馬克思勞動價值論及其經濟學說的正確性和科學性的質疑，明確表示，馬克思的勞動價值論及其經濟學說不符合中國社會主義市場經濟改革實踐的要求，應該修改和突破。如他所說:“其實我對勞動價值論的缺點和不足所做的說明都是一些盡人皆知的基本事實，例如，我指出了資本主義的歷史進程已經超出了馬克思經濟學說的預見，因為按照馬克思經濟學說，資本主義生產方式早就應當壽終正寢;又如我還指出了社會主義歷史進程同樣超出了原來的預想，尤其是中國社會主義市場經濟改革的成功實踐，證明社會主義也可以搞市場經濟是一個偉大的真理，而傳統觀念認為社會主義同商品生產或市場經濟是勢不兩立的，認為計劃經濟是社會主義的本質特征。而我根據世界發展潮流提出了一系列新的科學論斷和重大決策，也難以從傳統經濟學得到理論的支撐，其間的距離和抵觸該是何等的巨大，對我們改革和發展的命運該是何等的關切。”.

在這里，我們不去對所謂“盡人皆知的基本事實”進行是非的討論，也不想對“一系列新的科學論斷和重大決策”是否科學等而展開辯論。需要指出，引起人們關注的是:馬克思經濟學說對“盡人皆知的基本事實”和晏教授提出的“一系列新的科學論斷和重大決策”，“從根本上來說是否定的”，如果不對這些否定，那它“就不是馬克思經濟學了”。晏教授把市場經濟改革的事實和理論與馬克思經濟學說之間的對立、不相容等說得如此明白、透徹。這正表明晏教授已經深刻地感到馬克思經濟學說與中國社會主義市場經濟改革之間存在著極其深刻的難以彌和的對立和矛盾。

面對這一矛盾，晏教授試圖用修改、突破和超越馬克思勞動價值論及其經濟學說的辦法，使之適應社會主義市場經濟改革的要求，提出:“傳統勞動價值論有歷史局限性，已經不能完全適應形勢發展的需要，應該對之有所突破和超越……。” “哪怕是勞動價值論這樣的基本理論，在新形勢下甚至會被要求加以修改和突破同樣不可避免。’也這樣說，也是這樣做的，他提出了一系列“新的科學論斷”，諸如“價值源泉不僅有勞動，還有其他要素”，“生產要素價值論并不一定否認剝削”等等。然而，正是這些所謂“新的科學論斷”，在衛興華教授等人看來，非但不是什么“新的科學論斷”，而且根本就不是什么科學論斷，是對馬克思勞動價值論及其經濟學說的“丑化、窄化和矮化”，是對的背離和否定，故而加以反駁和批判，從而展開了這場意義重大的爭論。

這場爭論所反映的馬克思勞動價值論及其經濟學說與社會主義市場經濟改革之間的矛盾，在現實生活中，集中表現在這樣一個間題上，即社會主義公有制特別是全民所有制的條件下，能不能搞商品或市場經濟?這是在改革之初就已經提出來，但未能很好解決的老間題，現在又被重新提出來了。對于這個問題，馬克思勞動價值論及其經濟學說的回答是，社會主義不但不能搞商品或市場經濟，而且，還要消滅商品或市場經濟。如恩格斯明確指出:“社會一旦占有生產資料，商品生產就會被消滅。”主張并堅持社會主義進行市場經濟改革的人們則認為，在社會主義公有制(包括全民所有制在內)的條件下，不但可以也應該搞商品或市場經濟，而且，還要大搞商品或市場經濟。

這樣兩個鮮明而又對立的觀點通過勞動價值論的這場爭論充分地表現出來，一是要堅持并捍衛馬克思勞動價值論及其經濟學說，必然是反對社會主義走發展商品或市場經濟改革之路。認為馬克思經濟學說對資本、對私營經濟、對生產資料的私有制、對商品生產和市場經濟，從根本上來說是否定的，否則就不是馬克思經濟學了。反之，而要堅持走商品或市場經濟改革之路，必然要提出修改、超越和突破馬克思勞動價值論及其經濟學說。因為，改革的行為和理論都“難以從傳統經濟學得到理論的支撐……其間的距離和抵觸該是何等的巨大，對我們改革和發展的命運該是何等的關切。”

二

晏教授等人根據馬克思勞動價值論及其經濟學說與中國社會主義市場經濟改革之間存在矛盾，并以此為由，提出修改、超越、突破馬克思勞動價值論及其經濟學說，這種根據或理由是片面的，是站不住腳的。因為，人們同樣也可以根據社會主義市場經濟改革不符合基本原理或不符合馬克思勞動價值論及其經濟學說，來否定這種改革實踐。這兩種說法各執一端，都存在一定的片面性，像這樣重大的間題，必須要有更充分的不容辯駁的事實，才能進行說明。基于這種要求，像晏教授所指出的“中國社會主義市場經濟改革的成功實踐，證明了‘社會主義也可以搞市場經濟’是一個偉大的真理”，可是，卻沒有說明“成功實踐”指的是什么?是指社會主義已經成功地搞起或搞成了市場經濟?還是指市場經濟的建立與發展，成功地鞏固、發展、壯大了社會主義公有制經濟，這是兩種不同的情況，不能混為一談。如果指的是前者，是不會有異議的，因為，社會主義完全可以把市場經濟搞起來，而且，還會使它不斷完善、健全。然而，搞起來的市場經濟是不是鞏固、發展、壯大了社會主義公有制經濟，那就是另外一回事了。這方面需要用建立市場經濟以后的社會主義公有制經濟發展、變化的事實來說明。

關于這個間題，早在一百多年以前，恩格斯曾告誡過:“如果生產商品的社會把商品本身所固有的價值形式進一步發展為貨幣形式，最先的和最重要的結果是商品經濟的普遍化，于是商品形式和貨幣就侵人那些為自己生產而直接結合起來的社會組織的內部經濟生活中，它們逐一破壞這個社會組織的各個紐帶，最初，……貨幣使個人的耕種代替共同的耕種;后來，貨幣以最后的分割取消了還實行定期重分的耕地;最后，貨幣促成了遺留下來的公有森林和牧場的分配。”在這里，恩格斯清楚地闡明了商品經濟是怎樣一步一步地否定、瓦解公有制，使人們似乎有身臨其境目睹其過程之感，首先是商品經濟的普遍化;然后，破壞為自己生產而結合起來的社會組織的各個紐帶。最初，使個人耕種代替共同耕種;后來，取消了定期重分耕地;最后，把剩下的一點公有部分也分了。

歷史的事實也充分地證明了商品經濟必然否定、瓦解公有制。在原始社會末期，氏族公社之間發生了商品交換，這是商品經濟的萌芽狀態。隨著商品交換的發展，逐漸滲透到公社內部，其結果，不是鞏固、強化了原始社會的公有制，相反，加速了原始社會公有制的破壞和瓦解。當然，商品經濟的發展加速原始社會公有制的瓦解，促進原始社會向奴隸社會的過渡，無疑是歷史的進步。但是，如果不是從社會的進步而是從商品經濟與公有制二者之間的關系來考察，它也充分地說明商品經濟與公有制二者之間是不相容的，是商品經濟否定、瓦解公有制的歷史證明。

遺憾的是，現在有些人把原始社會末期出現商品經濟和公有制并存這一事實，看作是商品經濟與公有制二者之間不存在矛盾、可以相容的歷史證明。筆者認為，這種看法欠妥。事情很清楚，假設二者之間不存在矛盾，能夠相容，那就一定會相得益彰，即商品經濟發展了，公有制也能得到強化和鞏固。然而，事實相反，商品經濟發展了，公有制卻逐漸地被削弱、瓦解。可見，把原始社會末期出現和存在的公社之間的商品交換作為商品經濟與公有制之間沒有矛盾，可以相容的證明，是不科學的、不恰當的，是對歷史事實的嚴重曲解。

三

中國改革實踐也在繼續證明發展商品或市場經濟，必然削弱、否定、瓦解公有制。可以從以下幾個方面的事實加以說明。

一是全民所有制經濟在數量上絕對地減少。改革以來，采取有償轉讓的形式，使相當多的一部分小型國有企業轉為集體企業或私營企業，也有的國有企業被私人企業兼并，使全民所有制經濟在數量上絕對地減少了。

二是全民所有制經濟在相對地縮小。改革過程中，國家采取允許、鼓勵個體經濟、私營經濟、三資企業存在和發展的政策和措施。幾年來，它們發展很快，在個別地區還占有絕對優勢。就全國來看，在數量、固定資產、商品零售額、上繳稅收等方面的比重也在迅速增加。以民營企業為主體的非公有經濟部分對當前經濟總量的貢獻，已經不是1/3了，而是超過了50%。據國家統計局的普查報告顯示，截止2001年年末，我國一共有法人單位510.7萬個，其中私營單位數量已占總數的43.7% ，首次超過國有企業數量。這一切表明全民所有制經濟明顯地在相對縮小。

三是中、小型國有企業越來越被個人所控制。在實際存在的中、小型國有企業的改革中，廣泛推行著承包等形式的責任制。在這些責任制中，權力、責任和利益越來越集中在承包者個人或私人身上，他們有決定和左右企業和職工命運的權力，承包者越來越成為企業生產.的組織者和支配者，同時，也更明顯地成了企業生產資料的支配者。在這種情況下，就有可能發生像恩格斯所指出的那種現象，即生產或生產資料的支配者，將成為企業“本身的主人”。隨著這種趨勢的進一步加大，恩格斯所說的那種現象發生的可能性也并非不存在。

四是全民所有制企業在向私有制演變，這主要表現在全民所有制經濟中，私人成分在不斷擴大。如果說在承包等形式的責任制中，私人成分還沒有以它本來的面目直接地出現，那么，在改革進一步深人并廣泛推行現代企業制度主要是股份制中，私人成分則以它本來的面目出現、存在和擴大著。

就全民所有制企業來說，可能采取的股份制形式，不外有這樣三種基本形式:第一種基本形式，是全民所有制的各個企業通過互相參股或出資創辦的股份制企業。這種股份制形式能不能解決全民所有制產權不明確的問題呢?顯然是解決不了的。因為，構成這種股份制的各個全民所有制企業本身的產權不明確，即資產、資金等產權都是不明確的。當它們拿著自己握有的那部分產權不明確的資金去購買股票，即把產權不明確的資金換成了股票，那么，這些股票的產權是不是就明確呢?顯然，是不明確的。因為，這里改變的不是資金的產權，而是資金的存在形式，即把原來的貨幣形式變成了現在的股票形式。第二種基本形式，是全民所有制企業與其他公有制形式的企業通過購買對方股票或互相參股而組成的股份制形式。同樣的道理，全民所有制企業用來購買對方股票的資金，其產權是不明確的，現在換成股票了，其產權依然是不明確的。第三種基本形式，即全民所有制企業與其他各種不同的所有制經濟共同建立的股份制經濟。為了把問題說得更清楚，我們把其他各種所有制經濟只用私有制經濟來代表。即全民所有制大、中型企。

一是全民所有制經濟在數量上絕對地減少。改革以來，采取有償轉讓的形式，使相當多的一部分小型國有企業轉為集體企業或私營企業，也有的國有企業被私人企業兼并，使全民所有制經濟在數量上絕對地減少了。

二是全民所有制經濟在相對地縮小。改革過程中，國家采取允許、鼓勵個體經濟、私營經濟、三資企業存在和發展的政策和措施。幾年來，它們發展很快，在個別地區還占有絕對優勢。就全國來看，在數量、固定資產、商品零售額、上繳稅收等方面的比重也在迅速增加。以民營企業為主體的非公有經濟部分對當前經濟總量的貢獻，已經不是1/3了，而是超過了50%。據國家統計局的普查報告顯示，截止2001年年末，我國一共有法人單位510.7萬個，其中私營單位數量已占總數的43.7% ，首次超過國有企業數量。這一切表明全民所有制經濟明顯地在相對縮小。

三是中、小型國有企業越來越被個人所控制。在實際存在的中、小型國有企業的改革中，廣泛推行著承包等形式的責任制。在這些責任制中，權力、責任和利益越來越集中在承包者個人或私人身上，他們有決定和左右企業和職工命運的權力，承包者越來越成為企業生產.的組織者和支配者，同時，也更明顯地成了企業生產資料的支配者。在這種情況下，就有可能發生像恩格斯所指出的那種現象，即生產或生產資料的支配者，將成為企業“本身的主人”。隨著這種趨勢的進一步加大，恩格斯所說的那種現象發生的可能性也并非不存在。

四是全民所有制企業在向私有制演變，這主要表現在全民所有制經濟中，私人成分在不斷擴大。如果說在承包等形式的責任制中，私人成分還沒有以它本來的面目直接地出現，那么，在改革進一步深人并廣泛推行現代企業制度主要是股份制中，私人成分則以它本來的面目出現、存在和擴大著。

就全民所有制企業來說，可能采取的股份制形式，不外有這樣三種基本形式:第一種基本形式，是全民所有制的各個企業通過互相參股或出資創辦的股份制企業。這種股份制形式能不能解決全民所有制產權不明確的問題呢?顯然是解決不了的。因為，構成這種股份制的各個全民所有制企業本身的產權不明確，即資產、資金等產權都是不明確的。當它們拿著自己握有的那部分產權不明確的資金去購買股票，即把產權不明確的資金換成了股票，那么，這些股票的產權是不是就明確呢?顯然，是不明確的。因為，這里改變的不是資金的產權，而是資金的存在形式，即把原來的貨幣形式變成了現在的股票形式。第二種基本形式，是全民所有制企業與其他公有制形式的企業通過購買對方股票或互相參股而組成的股份制形式。同樣的道理，全民所有制企業用來購買對方股票的資金，其產權是不明確的，現在換成股票了，其產權依然是不明確的。第三種基本形式，即全民所有制企業與其他各種不同的所有制經濟共同建立的股份制經濟。為了把問題說得更清楚，我們把其他各種所有制經濟只用私有制經濟來代表。即全民所有制大、中型企業改為股份制時，可以將國有資產折合成許許多多有一定面值的股份或股票，其中國家可以按比例握有絕大部分的股份。比如握有80% 、70%…的股份，其余的20%、 30%…的股份可以以股票的形式由私人經濟所購買，這樣，原來的全民所有制企業就成了股份制企業，問題是，這種股份制形式能不能解決全民所有制企業產權不明確的問題呢?很顯然，也是解決不了的。因為，國家握有的或占有的80%、 70%…的股份，是由全民所有制企業產權不明確的資產或資金轉化而來的，這些產權不明確的資產或資金轉化成股份或股票其產權顯然也是不明確的。

篇(6)

關鍵詞：價值；使用價值；資源價值；SEEA框架；資源耗減價值

中圖分類號：F221 文獻標識碼：A 文章編號：1005―0892(2006)09―0120―05

一、問題的提出

自然資源到底有沒有價值?在過去，這是一個不成問題的問題。這是因為，其一，根據經濟理論學者的考證，馬克思曾在《資本論》一書中，明確指出土地沒有經過人類勞動的作用，是不具有價值的。以馬克思這一論述類推，沒有經過勞動作用的土地之外的自然資源同樣也不具有價值，這似乎成為不言自明的“公理”；其二，傳統的國民核算體系在理論上是以進人市場的社會產品為主要核算對象的，對于那些沒有經過人類勞動的作用，更未進入市場的自然資源，則被排斥于核算體系之外，因此人們也不必花費氣力對此加以討論。然而現在情況發生了很大的變化。1993年的SNA將資源和環境系統納入到核算體系內，將其與經濟系統相結合，構造出一個能夠反映經濟、資源、環境相互作用狀況的SEEA核算框架(The System。fIntegrated Environmental and Economic Accounting)。在這種情況下，討論自然資源是否存在價值及其價值的理論基礎，就成為擺在我們面前且揮之不去的重要課題，很具有重要的理論意義和現實意義。

二、馬克思經典論述的重新解讀

的確，馬克思在《資本論》第三卷中明確說過：“因為土地不是勞動的產品，從而沒有任何價值”；還說過“沒有價值的使用價值土地”之類的話。從表面看，馬克思對自然資源不具有價值屬性已經，“蓋棺定論”，沒有什么討論的余地。不過，如果閱讀過馬克思的原著，不難看出：僅憑這些引語來斷定馬克思不承認自然資源具有“價值”似乎過于簡單。其實，對于任何具體命題而言，只有把握研究者的研究目的這一邏輯前提，將其放入整個理論體系的鏈條中來加以詮釋，搞清這些命題出現的“語境”及其確切含義，才能得出正確的結論。相反，如果只是機械地、教條地理解只言片語，所得出的結論是無法真實反映作者原意的。

眾所周知，馬克思的勞動價值理論是在批判性地繼承古典政治經濟學的勞動價值理論的基礎構建起來的，旨在為剩余價值理論的論證提供基本的前提條件。馬克思雖然首先指出商品的二重性是使用價值和交換價值，然而，馬克思的研究目的并不在于闡述使用價值形成和實現，也不在于闡述使用價值和交換價值之間關系。因為，在馬克思看來“作為使用價值的使用價值，不屬于政治經濟學的研究范圍”。正是基于《資本論》旨在揭示剩余價值形成的秘密的研究使命，在整個理論體系的演繹中，馬克思將使用價值范疇存而不論，把理論體系論證的邏輯起點放在交換價值范疇基礎之上，通過一步步推導，得出勞動是交換價值進而是創造剩余價值的源泉，從而科學地揭示了資本主義制度的本質特征。正如《資本論》研究專家章士嶸先生說的：“馬克思關于價值的考察是從商品的二重存在出發的，即探尋一種與商品的自然存在相區別的、又是可以作為商品的可交換性的尺度的經濟上的質。那么分析就必須從交換價值即價值形式開始”。

因此，圍繞著《資要論》的研究目的和研究思路，在抽象掉使用價值范疇的情況下，馬克思在其著作的大部分地方是將“價值”與交換價值即勞動價值等同視之的，或者說，馬克思在用到“價值”范疇時，通常是指交換價值或勞動價值范疇，而不是一般意義的價值范疇。馬克思將土地稱之為“沒有價值的使用價值”就是一個很好的說明。顯然這里的“價值”概念只能理解為交換價值或勞動價值概念的同義語或縮讀。如果不從這一角度來解讀，不能不說這句話在邏輯上是有毛病的，因為使用價值也是一種“價值”形式。

如果進一步探討，我們發現，馬克思的上述命題是在批駁庸俗資產階級關于價值創造的“三位一體”公式時提出來的。馬克思只是想說明，地租作為一種交換價值的貨幣表現形式，不是由土地這一自然物創造出來的；或者說，土地不是地租收入產生的源泉，相反地租是由勞動創造出的剩余價值的轉化形式，從而使他的剩余價值理論自始至終地建立在勞動價值理論基礎之上。當我們對馬克思立論的前提和論證的過程有所了解后，不難理解馬克思所說的土地等自然資產不具有“價值”的命題，是以討論交換價值或勞動價值為前提的。土地等自然資產未經過人類勞動作用，沒有凝結人類勞動，當然不具有“價值”即勞動價值和交換價值。

從價值范疇的演化來看，在歷史上，作為使用價值的價值產生于自然經濟，當進入商品經濟時，作為交換價值的價值才隨之產生。正是基于這個原因，馬克思在分析value(價值)一詞的含義時說：vdue“最初無非是表示物對人的使用價值，表示物的對人有用或使人愉快的屬性”。需要說明的是，交換價值概念的產生，只是豐富了價值范疇的內涵，并沒有也不可能取代價值這一普遍的概念。從本質看，價值與交換價值之間的關系，是一般與特殊、大概念與小概念之間的關系。所以，如果我們承認自然資源對人類具有有用性，承認自然資源存在著使用價值，那么，我們就無法否認自然資源具有價值。在理論界之所以對自然資源具有價值的命題抱有疑問，就是因為這些論者不是以一般的價值范疇，而是以馬克思為了某種研究目的所使用的經過狹義化的特殊的價值范疇為標準來考察自然資源的。在這種理念下所得出自然資源不具有價值的結論并不是馬克思本意的寫照。

三、自然資源價值的理論基礎

價值作為一種龐大的范疇體系，既有價值范疇一般，也有價值范疇特殊。價值范疇一般是價值范疇特殊的認識基礎，價值范疇特殊則是價值范疇一般在具體研究領域的邏輯展開。馬克思的勞動價值范疇作為一種特殊的價值范疇，正是馬克思借助價值范疇一般的基本原理，根據研究剩余價值理論的目的，在經濟學領域延伸和發展的結果。由于自然資源未經過勞動作用過，其本身未凝結任何人類勞動的成分，所以我們無法從馬克思勞動價值理論那里尋求判斷自然資源是否具有價值的理論基礎。既然如此，我們必須返回到哲學領域內的價值一般理論中挖掘判斷依據。

應該指出，很早以前在哲學領域人們就開始對價值范疇進行了系統的研究，形成了一套較為完整的價值理論。18世紀德國哲學家康德提出了有別于事實世界范疇的價值世界范疇，為后人建立價值哲學理論開創了先河。嗣后，新康德主義學派的文德爾班等人對價值范疇做出了一般意義上的界定，并在這一基礎上初步建立了以價值范疇為中心的價值哲學體系，從而為其他社會科學如經濟學、美學、社會學、道德學等學科的價值范疇的研究提供了一般的理論基礎，盡管時至今日價值

范疇的本質和基礎的討論仍舊沒有結束， 且形成了眾多互相對立的學派和名目繁多的價值學說。

從主流價值理論看問題，作為哲學意義上的價值范疇，就最廣泛的和最一般的含義而言， 是指在社會實踐中，客體屬性及其發展變化對主體需要的滿足及其變化發展的功能、作用和意義。如果用一個言簡意賅的定義來表達，所謂價值就是客體對主體需求的效應。由這一定義不難看出，一般意義的價值范疇反映著主體與客體互動過程中的一種關系。在這里，主體通常指的是人類，而客體則是指人之外的事物。正如馬克思指出：“‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關系中產生的”。更具體地說，如果作為客體的外界物的屬性及其發展變化，對于作為主體的人類的物質生活和精神生活及其發展變化，具有積極的意義，那么客體對于主體就有價值或有正價值，反之，就沒有價值或有負價值。

根據價值一般理論，土地、礦藏、森林等自然資源，雖然不是勞動產品，因而不具有勞動價值，但不意味著它們不具有價值。自然資源作為一種客體，相對于人類生產和生活而言，不僅至關重要，而且必不可少。土地可以種植糧食，森林可以伐木，礦藏可以為人類提供豐富的礦產資源。除了這些經濟價值之外，自然資源還具有各種各樣的非經濟價值，如審美價值、生態價值等等。其實，無論是經過人類勞動作用過的商品，還是未經過人類勞動作用的非商品，只要對人類具有“有用性”，或者說具有使用價值或效用，其本身也就具有價值。可見交換價值是價值，使用價值也是價值。只不過前者反映物品的社會屬性，而后者反映物品的自然屬性。對于這一點，著名古典政治經濟學家亞當?斯密早就提請人們注意：“價值一詞有兩個不同的含義，它有時表示特定物品的效用，有時又表示由于占有某物品而取得他種貨幣貨物的購買力，前者又叫使用價值，后者又叫交換價值”。然而，長期以來，或者由于受到前蘇聯經濟理論的影響，或者由于對馬克思《資本論》的誤讀，我國許多學者往往將價值范疇與使用價值范疇對立起來，只承認交換價值是價值，而不承認使用價值同樣也是價值，從而把馬克思否定土地具有勞動價值或交換價值的命題，錯誤地轉換為馬克思否定土地具有一般意義價值的命題，造成了經濟理論的歧義和混亂。

在國民核算理論領域，由于這種誤解的影響，長期以來人們將國民核算對象錯誤地局限于交換價值核算范圍之內。在這種認識下，不要說土地等自然資源由于沒有附加人類勞動，其內在價值得不到人們的認可，甚至許多自產自用的產品由于沒有經過交換環節在理論上也被排斥社會產品之外。然而，由于這些產品在宏觀經濟分析的重要性，又不能將其置之不理，忽略不計，所以在國民核算的實踐中，又不得不將其作為一種理論的“例外”，使社會產品核算容納了有悖于核算理論的內容，導致國民核算理論難以規范國民核算實踐，國民核算實踐無法印證國民核算理論的尷尬局面。

在SEEA核算出現之后，則要使核算理論與核算實踐相互一致，更需要超越傳統的國民核算賴以維系的傳統的價值理論，擴大其內涵和外延。具體地說，就是將國民核算對象建立在使用價值而不是交換價值基礎之上。事實上，改革開放以來，許多著名經濟學家注意到核算理論與核算實踐的矛盾性，主張重新認識國民核算對象。例如，于光遠先生和谷書堂先生在產值核算理論問題的討論中，指出產值“不是價值量的指標，而是以價格的形式來表示的物質財富”； “國民生產總值、國民收入等以不變價表示的總量指標，在現實生活中反映的是使用價值量即社會財富量的變化，而不是價值量的變化”。在這里，兩位學者所提及的“價值量”就是交換價值，而“社會財富”則是使用價值。顯然，我們只有跨出這一步，核算理論無法解釋核算實踐的局面才能得到根本性的扭轉。

四、資源耗減價值在SEEA核算中的處理問題

應當指出，雖然自然資源價值的理論基礎問題，對SEEA而言，是一個十分重要的且帶有根本性的問題，但它的解決并不意味著自然資源核算的問題已全部得到解決。事實上，由于受到現有SNA核算理論的約束，自然資源價值在國民核算中如何處理的問題顯得非常復雜，它至今仍是理論界爭論的焦點問題。主要問題有二：(1)GDP是否包含著自然資源價值?這一問題關系到聯合國SEEA核算的方法論框架是否科學合理；(2)自然資源耗減價值是否應作為中間消耗予以扣除。這一爭論背后隱含著在SEEA核算過程中，自然資源耗減價值應作為追加因素還是扣除因素的問題。顯而易見，這些理論問題得不到解決，資源耗減價值核算將受到阻礙。

(一)關于GDP是否包含著資源耗減價值的問題

若干年前，筆者曾撰寫《關于EDP核算思路的若干質疑》一文，對SEEA核算的方法論框架提出質疑。在這一質疑中，筆者以GDP沒有包含自然資源價值的命題為論證的邏輯前提，指出SEEA核算體系的設計者并沒有將資源耗減價值核算與SNA原體系有機地結合起來，導致該體系出現嚴重的邏輯混亂，不僅在理論上難以自圓其說，而且在方法上與原有體系所規定的原理和原則產生矛盾。文章發表后，引起了統計學界的關注，尤其是文中所提到的“農夫王國”核算的例子，更使理論同仁倍感興趣，許多學者紛紛撰文參與討論。

但是，很多學者是在沒有真正理解SNA核算原理和原則，也沒有真正把握SEEA核算框架的邏輯關系的情況下，來討論GDP是否包含著資源耗減價值問題的，因而對筆者的論證以及所舉的“農夫王國”核算的例子產生誤解。其實，“農夫王國”核算的例子就是SEEA核算框架邏輯結構的縮影，這從我們對表1的分析中可以清晰地看出。

應該指出的是，在解讀這一框架的內容時，筆者是以SEEA核算的設計者們認為的非生產自然資產如土地、礦物資源和森林，由于其使用費用沒有明確地計入生產成本，其后果很可能是“產品價格沒有反映出這部分費用”為假定前提的。

首先，考察生產資產項下的I指標(第5行，第4列)。這個指標稱為凈投資產品。從橫向看，它與消費產品(C)和凈出口產品(X-M)一道，共同組成國內生產總值的實物內容；從縱向看，它是總投資產品扣除固定資產消耗的余額。不難推斷，這里的I指標與傳統的SNA中的凈投資產品指標別無二致，即它們只反映勞動價值V+M，而不包含任何資源耗減價值。

其次，考察非生產自然資產欄目。其中的-Usenpec(第6行，第5列)就是我們要討論的資源耗減價值。從表中可以看出，這個指標不僅是EDP核算的扣減因素，而且也是非生產自然資產的扣減因素。然而，在表中無法找到它本應轉移到生產資產內的痕跡。

根據以上考察，我們可以用下面的平衡方程來表現SEEA核算的邏輯結構：

生產(人造)資產：期末存量二期初存量+資本凈形成

(1)

非生產性自然資產：期未有量：期初存量―資源

耗減價值

(2)

將式(1)和式(2)加以合并，則有

國民財富：期末存量二期初存量+資本凈形成―資源耗減價值

(3)

顯然，在資源耗減價值沒有進入GDP情況下，上述公式設計至少有兩個缺陷：其一，由于GDP沒有包括資源耗減價值，在進行EDP核算時扣除資源耗減價值，是有悖于國民核算的產出與投入一致性的基本規則，其結果只會造成所計算的EDP出現“虛減”現象；其二，由于GDP沒有包括資源耗減價值，因而投資產品僅表現為勞動價值(V+M)的積累，由此引發的問題是，在其他條件不變的情況下，國民財富數量將會人為地減少。這又與人造資產與自然資產之間可以互相轉化的現代財富理論背道而馳。

不難看出，SEEA的核算邏輯存在的問題是不容置疑的。現在的問題是，要想證明SEEA框架在核算方法上的合理性，唯一的途徑就是證明資源耗減價值已經進入了GDP。其實，我國許多學者已經意識到只有在這個問題上做文章，才能從根本上彌補SEEA核算框架的缺陷。劉樹教授和宋旭光教授就是其中的兩位代表人物。然而，劉樹教授關于資源開發部門是通過壟斷而導致的超額利潤包含著資源耗減價值的觀點是很難成立的，不僅筆者撰文進行了全面的評論，就連持有資源耗減價值已進入GDP的觀點的宋旭光教授，也撰文提出商榷。在這里，筆者不準備贅述，有興趣者請參閱有關論文。下面想談談宋旭光教授的觀點。

宋旭光教授在《關于EDP核算思路的若干補充》一文表達的觀點，筆者將它稱做“宋式假說”。這一假說的核心思想是“資源價值通過GDP的高估進入GDP或NDP”。宋旭光教授具體論證過程是：首先將國民經濟部門劃分為兩類：資源開發部門和資源使用部門。其次由于資源耗減價值沒有進入資源開發部門，導致該部門的總產出規模的低估。而資源開發部門所生產的資源產品，又是資源使用部門的原材料或中間產品，因此當資源使用部門計算增加值時，所扣除的中間產品價值就會偏少，從而資源使用部門的利潤將資源耗減價值囊括其中。宋旭光教授認為這才是資源耗減價值進入GDP的根本原因。

初看，宋旭光教授的觀點很有新意，論證似乎也能自圓其說，但仔細研讀，覺得仍有值得推敲的地方。

其一，眾所周知，根據等量資本獲取等量利潤的經濟學原理，在生產技術保持不變的情況下，不同行業的利潤與其投入的資本應該保持大致相同的比例，否則資本將在行業間進行流動，直至達到等量資本獲取等量利潤為止。然而根據宋教授的觀點，可以推論，資源使用部門即使生產技術沒有發生任何變化，只是由于它的上游部門即資源開發部門“漏算”資源耗減價值，也同樣可以獲取超額利潤。具體地說，該部門的利潤不僅包括等量資本獲取等量利潤的部分，而且包括因資源耗減價值的“漏算”而獲取的超額利潤的部分。其實，在現實生活中，任何生產部門都不可能不通過生產技術的提高而僅憑上游部門某項費用的“漏算”而獲取超額利潤的。

其二，根據等量資本獲取等量利潤原理，只要生產技術沒有發生變化，不管資源耗減價值進入經濟系統，還是沒有進入經濟系統，資源使用部門的利潤數額應該是相同的。在這里，我們遇到一個對于同一數量的利潤，如何進行定性的棘手問題。如果我們接受宋旭光教授的觀點，那么資源使用部門利潤性質的界定是搖擺不定的。也就是說，當資源耗減價值進入資源開發部門時，資源產品使用部門的利潤純粹反映著新創造的價值或者勞動價值；反之，當資源耗減價值沒有進入資源開發部門時，資源使用部門的利潤則成為勞動價值和資源價值的統一體。顯然，這在邏輯上是說不通的。

可見，國民核算理論的闡述和論證，必須在經濟理論框架內進行。如果反其道而行之，即使所闡述或所論證的國民核算理論從統計核算的角度能夠自圓其說，但放在經濟理論框架面前仍舊存有理論上的破綻。

(二)關于資源耗減是否應作為中間消耗的問題

假定資源耗減價值全部進入經濟系統，更具體地說，全部進入了資源開發部門的總產出，于是，我們又面對著另一個需要討論的理論問題，即資源耗減價值是否應作為中間消耗價值加以扣除的問題。宋旭光教授的論證暗含著肯定的回答。盡管SEEA核算框架是將資源耗減價值作為外部性因素處理，但在國內理論界將資源耗減價值歸人中間消耗范疇已成為一種主流思想。然而，問題并不像人們想象的那樣簡單。

理論界許多學者之所以將資源耗減價值與中間消耗劃上等號，一個很重要的原因是，在微觀企業，人們往往將生產過程中所消耗的產品視為中間產品，而購買這些產品的費用則作為生產成本組成部分。然而，從宏觀角度看問題，并非所有的構成企業生產成本的費用都應作為中間消耗處理。最典型的例子就是企業支付給勞動者的薪金報酬。在微觀企業中，它是生產成本的組成部分，在計算企業利潤時必須加以扣除；相反，在宏觀核算時，如果在計算企業增加值過程中將屬于微觀生產成本的薪金報酬作為中間消耗給予扣除，那就犯有將宏觀核算混同于微觀核算的錯誤。

在SEEA核算中，計算資源耗減價值的一個重要目的就是為計算EDP提供依據。如果我們認同EDP是一個反映國民福利規模而不是國民生產規模的指標的話(盡管它只是一種狹義的國民福利指標)，那么，從福利角度加以考察，成本概念也隨之發生一定程度的變化。因為，根據福利經濟學原理，“所有成本最終都以人們福利效用減少的形式表現出來。”將這個原理反方向加以演繹，不難推出“所有收益最終都以人們福利效用增加的形式表現出來”的結論。以這一原理進行考察，資源耗減價值作為一種外部性因素，是大自然賜予人類的。它進入經濟系統后，并沒有降低人類的福利效用，相反，卻提高了人類的福利效用。在這種情況下，將其看作生產成本或中間消耗，顯然與福利經濟學的原理格格不入。

從價值角度考察，資源耗減價值是與勞動價值不同的價值范疇，它作為自然資源的內在價值，構成資源產品價值的主體。而勞動價值則是附加在資源價值之上的外在價值。筆者感到困惑的是，任何社會產品都是自然資源轉移并不斷轉化外在形態的結果，那為什么社會產品的價值只能體現為資源產品的外在價值，即V+M，而其內在價值卻要作為中間消耗給予扣除呢?顯然這在理論上是講不通的。

最后，將資源耗減價值作為中間消耗加以扣除，還使我們面對著一個無法解決的重大核算問題。這就是前面提及的如何協調EDP核算與國民財富核算的問題。這是因為，即使作為價值形態的自然資源能夠進入經濟系統，成為企業乃至部門總產出的組成部分，但由于被作為中間消耗給予扣除，從而不能進入GDP或投資產品，其結果使這部分本該進入生產資產或人造資產的組成部分的資源耗減價值，卻由于我們的處理不當，導致國民財富的人為減少。

筆者認為，要解決上述資源耗減價值核算的理論問題和方法問題，唯一的途徑就是將資源耗減與環境退化嚴格區分開來。盡管環境退化必然表現為資源的過度耗減，但不是所有的資源耗減都會引發環境退化。基于這一認識，在SEEA核算中，資源耗減價值應視為增加人類福利效用的追加因素而不是扣除因素，而由于資源的過度利用引起的環境惡化所導致的人類福利的下降，則應放到環境退化指標中加以考察。只有這樣，我們才能從根本上解決SEEA框架的缺陷問題。

篇(7)

關鍵詞：知識社會學；科學知識社會學；相對主義

科學知識社會學(SociologyofScientificKnowledge，簡稱SSK)產生于20世紀70年代，以其激進的社會建構論主張迅速產生了國際性影響。屬于SSK流派的有愛丁堡學派、巴斯學派、巴黎學派等。一般來說，愛丁堡學派是SSK流派中發展最為成熟、最具有代表性的學派。科學知識究竟是由什么決定的?是由自然界決定的，還是由社會決定的?按傳統的看法，自然界對于自然科學知識具有舉足輕重的作用。其中實證主義者認為來自自然界的經驗事實和邏輯規則決定自然科學知識；反映論者認為自然科學知識是對自然界的反映。而社會建構論者則否定或貶低自然界的作用，夸大社會因素的作用，認為自然科學知識是科學界內外的人們社會交往的產物，科學知識是由人們社會性地構造出來的，在這一構造過程中，自然界并不起什么作用。社會建構主義確實把對知識社會性的研究向前推進了一大步。本文就科學知識社會學產生的思想淵源、理論來源和社會背景進行探析。

一、SSK產生的思想淵源

知識社會學是隨著社會學的出現而產生的。“知識社會學”這一概念是德國社會學家馬克斯·舍勒首先提出來的，知識社會學作為一門獨立的學科確立于20世紀20年代。知識社會學的先驅是先后在19世紀末和20世紀初的幾位大師，首先應該追溯的是馬：克思。馬克思認為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”“意識的存在方式，以及對意識來說某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動……知識是意識的唯一的、對象性的關系。”顯然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學赫克曼對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。著名科學社會學家默頓也給出這樣的評價：是知識社會學的風暴中心。

從19世紀到20世紀60年代，對知識社會學的發展有重要貢獻的所有人都對把自然科學列入知識社會學的研究范圍的可能性持有異義，其中一個突出的表現是知識社會學和科學社會學的長期脫節。啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種類型：一類是純粹知識，即科學技術知識(科學知識)，它根本不受社會因素的影響，故具有客觀性和普遍性；另一類是非純粹知識(如宗教、意識形態等)，它明顯地受社會歷史和環境因素的影響，具有突出的相對性和局限性。這被稱為“知識二分法”。自近代科學革命以來，科學及科學知識便以其效用性、嚴密性、權威性而在人類社會中占據了越來越突出的、甚至是無與倫比的地位。尤其是在科學主義者看來，科學幾乎是全能的和有益無害的。正是由于這種科學觀，傳統的社會學家也賦予了科學的特殊的地位，傳統知識社會學不去關注對科學知識的研究，僅僅限于非純粹知識的研究，如知識社會學研究早期代表、法國社會學家迪爾凱姆，他繼承了馬克思的“思想的社會決定”的思想，也從社會角度把思想解釋為一種反映在宗教、合作機構等集體表現之中的集體現象。他認為知識是同社會秩序的需要聯系在一起的，由于這種需要才從社會聚合的基本原則中產生出構成集體表征結構的精神范疇。但是關于科學知識能否進行社會學研究時，迪爾凱姆認為，有關科學的社會學研究是可能的，但這一研究比對其他的學術活動領域的研究有較為有限的形式。原則上，我們可以說明社會發展如何帶動了科學的出現，我們可以研究科學共同體是否具有某些與眾不同的特征，能夠使科學方法制度化，而完全排除偏見、成見和學術歪曲；我們也可以分析科學專家的少數派觀點如何被高度分化的社會中的其他方面的人所接受。但是，我們難以對科學知識提供社會學的解釋，因此就其內容而言它是真實科學的，是獨立于社會環境的。

對知識社會學的形成與發展作出長期努力的德社會學家馬克斯·舍勒受的影響，超越了實證主義的傳統思維方式，在社會存在與意識的互動關系基礎上，認為科學的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對客體”。舍勒的突出貢獻在于：他對自然科學知識的至尊地位提出了挑戰，對兩種文化之間的歧視現象表示出了強烈不滿，這為日后科學知識社會的興起奠定了思想基礎。