序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇房產(chǎn)法律論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

相關(guān)熱搜：法律論文  法律論文范文  法律

一、占有的概述

占有概念源于羅馬法，指對(duì)物件的事實(shí)上的支配和管領(lǐng)。在日耳曼法中，占有與所有權(quán)并未嚴(yán)格區(qū)別，不是一種單純的事實(shí)，一種權(quán)利，以占有狀態(tài)體現(xiàn)權(quán)利，以占有推定某種權(quán)利的存在，占有就具有公示性，權(quán)利被包裹于占有之內(nèi)，故占有又稱為權(quán)利之衣。[1]

各國(guó)民法規(guī)定，所有權(quán)人都有權(quán)占有所有物。同時(shí)也有非所有權(quán)人占有的種種狀況，而且范圍十分廣泛，情況也相當(dāng)復(fù)雜。為此，各國(guó)民法典和民法著作，按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)占有作了不同的分類，其中比較重要的有：

1.完全占有和不完全占有。一般認(rèn)為所有權(quán)人的占有是完全占有，他可以對(duì)占有物擁有完全的物權(quán)。非所有權(quán)人的占有則是不完全占有，如抵押權(quán)人人對(duì)抵押物，不享有完全的物權(quán)。

2.直接占有和間接占有。直接占有是指直接對(duì)物的控制，而不問權(quán)源如何。所有權(quán)人常常直接占有所有物；而在不少情況下，所有權(quán)人并不直接占有，而為他項(xiàng)權(quán)人如質(zhì)權(quán)人、承租人、保管人等直接占有，但所有權(quán)人的所有權(quán)未變，依法或依約仍可請(qǐng)求返還。這種占有稱為間接占有。直接占有也被稱為實(shí)際占有。間接占有由于是從所有權(quán)推定的，因此又稱為推定占有。

3.合法占有和不法占有。或稱正當(dāng)占有和不正當(dāng)占有。在非所有權(quán)人的占有中，有合法占有和不法占有兩種情況。凡有法律依據(jù)，即依照法律規(guī)定、所有權(quán)人的意志、行政命令或法院裁判以及其他合法原因而實(shí)行的占有 ，叫做合法占有。反之為不法占有。另外，按照有無正當(dāng)權(quán)源，可分為有權(quán)占有和無權(quán)占有，其含義和法律后果與合法占有、不法占有類似。

4.善意占有和惡意占有。在不法占有或無權(quán)占有中，按照占有人是否知情（已知或應(yīng)知）為不法占有，可區(qū)分為善意占有和惡意占有。如占有人知情或應(yīng)當(dāng)知情，就是惡意占有；如占有人不知情或不應(yīng)知情，就是善意占有。另外，占有還分為公然占有與隱秘占有、和平占有與暴力占有等，用以確定因占有時(shí)效而能否取得所有權(quán)。

占有具有如下法律特征：1.占有是一種法律保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)。占有不是一種權(quán)利，只是一種事實(shí)狀態(tài)。這種事實(shí)狀態(tài)就是一種對(duì)物的實(shí)際控制。物權(quán)法對(duì)其規(guī)定，并對(duì)這種事實(shí)狀態(tài)予以法律保護(hù)，使其具有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)。2.占有的對(duì)象僅限于物。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，占有的對(duì)象僅限于物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但須注意的是這里的物并非必須是獨(dú)立的物，對(duì)某一獨(dú)力物的某一部分亦可成立占有。3.占有是對(duì)物具有事實(shí)上的管領(lǐng)力。這種管領(lǐng)力，就是對(duì)物具有實(shí)際的控制和支配能力。空間、時(shí)間和法律上的結(jié)合是判斷

二、我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于占有制度的規(guī)定與不足

2007年我國(guó)通過并頒布了《物權(quán)法》，其中設(shè)單獨(dú)的一章來規(guī)定占有制度，但《物權(quán)法》第十九章對(duì)"占有"的規(guī)定中卻回避了對(duì)占有的定義，這是不太合理的。其作為占有一章的起點(diǎn)，占有這一概念應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_的規(guī)定。

在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，我國(guó)關(guān)于占有的法律規(guī)定，只有《民法通則》中的第71條一個(gè)條文："財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。"這里，占有與使用、收益、處分都被看作是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，可見《民法通則》中并沒有建立獨(dú)立的占有制度。雖然《物權(quán)法》比起《民法通則》中的規(guī)定要完備得多，其在所有權(quán)中規(guī)定了占有，而且還專設(shè)了占有一章，規(guī)定了占有制度。具體內(nèi)容有：第106條規(guī)定了善意取得，第241條規(guī)定占有的產(chǎn)生，第242、243、244條規(guī)定惡意占有與善意占有，第245條規(guī)定了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。但是從占有制度的法律價(jià)值角度來看，權(quán)利推定和權(quán)利救濟(jì)作為占有制度的重要組成部分，并沒有在現(xiàn)行的《物權(quán)法》中得到完整體現(xiàn)，具體表現(xiàn)在沒有規(guī)定占有防御請(qǐng)求權(quán)和占有取回權(quán)。在對(duì)占有的保護(hù)中，我國(guó)《物權(quán)法》只是規(guī)定了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而同樣重要的占有防御請(qǐng)求權(quán)、占有取回權(quán)等并未對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。要構(gòu)成完整的對(duì)占有的權(quán)利保障體系，它們是不可或缺的。

占有防御請(qǐng)求權(quán)可以給予占有人通過自己的力量來保護(hù)占有，彌補(bǔ)公力救濟(jì)不及時(shí)的缺憾，從而保護(hù)占有人的合法權(quán)利。占有取回權(quán)可在占有物被他人非法剝奪后，給予占有人依法享有取回占有物之權(quán)利。關(guān)于占有人應(yīng)當(dāng)享有哪些具體的權(quán)利，我國(guó)《物權(quán)法》中規(guī)定得并不是很明確。盡管占有人可以依照合同的規(guī)定享有占有權(quán)，但其內(nèi)容也受合同的約束，在合同沒有約定或約定不明確時(shí)，我國(guó)《物權(quán)法》只是規(guī)定"依照有關(guān)法律規(guī)定"！可見，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中僅僅在《民法通則》和《物權(quán)法》中對(duì)占有作了相關(guān)的規(guī)定，而兩部法律都沒有規(guī)定占有的內(nèi)容，一旦發(fā)生這樣類似的糾紛，權(quán)利人就不知道去哪里尋找法律依據(jù)。對(duì)占有權(quán)利推定規(guī)定得不明確，既不利于有效貫徹占有制度，也不利于實(shí)現(xiàn)占有本身的效率價(jià)值。同時(shí)，占有制度的正義價(jià)值也要求占有制度應(yīng)是保護(hù)有占有權(quán)利的人，而此處的占有權(quán)利并沒有界定好，勢(shì)必會(huì)影響占有制度正義價(jià)值作用的發(fā)揮。此外，《物權(quán)法》沒有將公示公信確立為基本原則。缺少了公示公信原則，占有本身并不能當(dāng)然代表占有人為有權(quán)占有、合法占有、公開占有，占有一物也并不當(dāng)然代表占有該物的人享有該物上的權(quán)利。而物權(quán)法上的公示公信力在動(dòng)產(chǎn)上的體現(xiàn)就是占有，如果沒有規(guī)定占有的權(quán)利推定規(guī)則，必然會(huì)動(dòng)搖占有公示公信力的根基。因?yàn)檎加袡?quán)利推定規(guī)則是公示公信力的具體體現(xiàn)，而占有權(quán)利推定規(guī)則是保護(hù)信賴?yán)娴那疤帷Ｉ埔馊〉玫囊痪褪钦加校绻麤]有確立占有以表征權(quán)利，那么即使相對(duì)人信賴占有人擁有該項(xiàng)權(quán)利，法律也并不保障這種信賴。這樣的占有制度并不能保證交易的安全，也就難以達(dá)到物權(quán)法設(shè)立占有制度的宗旨。 [3]

三、占有的權(quán)利推定規(guī)則以及我國(guó)立法對(duì)此規(guī)則的完善建議

民事立法與學(xué)說中"推定"用語屢見不鮮，典型者如物權(quán)法學(xué)說上的占有推定：占有人得推定為所有人。有學(xué)者從文義上對(duì)推定進(jìn)行定義：依據(jù)已知的事實(shí)，對(duì)未知的事實(shí)所進(jìn)行的推斷和確定。[4]

根據(jù)"推定"的依據(jù)不同，又可分為法律上的推定和事實(shí)上的推定 。[5]《德國(guó)民事訴訟法》第292條第1句規(guī)定了法律上的推定，"法律準(zhǔn)許推定時(shí)，如無其他規(guī)定，許可提出相反事實(shí)的證明" 。事實(shí)上的推定又被稱為經(jīng)驗(yàn)法則，它容易與法律上的事實(shí)推定相混淆。后者雖是對(duì)事實(shí)的推定，推定的依據(jù)卻是法律規(guī)范。事實(shí)上的推定依據(jù)只是經(jīng)驗(yàn)法則，它并未被民事立法所明文規(guī)定。

所謂占有權(quán)利推定規(guī)則，按照學(xué)理上的一般理解，就是指占有人在占有物上行使其所有權(quán)時(shí)，應(yīng)推定其適法有所有權(quán)。如占有人于占有物上行使租賃權(quán)或其他權(quán)利者，推定其適法有租賃或其他權(quán)利。"簡(jiǎn)單地說，就是指動(dòng)產(chǎn)的占有人在法律上推定為動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但此種推定可以辯駁，只要存在相反的證據(jù)證明，就可以推翻此種推定。占有權(quán)利推定規(guī)則看起來簡(jiǎn)單，但實(shí)際上具有較為復(fù)雜的內(nèi)涵。

我國(guó)有代表性的觀點(diǎn)，從第三人善意取得的角度，論及占有的推定效力。[6]要探討《德國(guó)民法典》第1006條占有的推定效力，首先需要澄清的是：善意第三人所主張的推定，即當(dāng)前的占有人被推定為所有人，是否屬于占有推定規(guī)范所調(diào)整？

德國(guó)現(xiàn)行學(xué)說對(duì)此持否定的回答，因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第1006條的目的是，減輕訴訟當(dāng)事人證明動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的困難。因?yàn)楦鶕?jù)一般的經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)繼受取得很難被證明。尤其當(dāng)前手有很多人時(shí)，受讓人必須證明前手或者前手之前手的所有權(quán)，這樣就必須完成一條證明鎖鏈（魔鬼般的舉證）。只要證明的鏈條上有一環(huán)不能完成，那么整個(gè)關(guān)于所有權(quán)的證明就付諸東流，為此占有推定制度應(yīng)運(yùn)而生。

其次，從《德國(guó)民法典》第1006條的文義出發(fā)，占有推定效力也只是有利于占有人，而不是有利于善意取得的受讓人而發(fā)生的。只有占有人才能享受《德國(guó)民法典》第1006條的推定效力。善意取得中的受讓人主張由于信賴占有而相信占有人有處分權(quán)，則是為證明該受讓人取得無權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。該主張完全不利于占有人，可能導(dǎo)致占有人由于善意取得制度適用而失去轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，因此違背了推定效力的目的-有利于占有人。

最后，善意第三人能否信賴占有人為所有權(quán)人，應(yīng)適用《德國(guó)民法典》第932條以下的規(guī)范。《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定："如果轉(zhuǎn)讓物不屬于所有人，受讓人根據(jù)第932條的轉(zhuǎn)讓也可獲得所有權(quán)，但是受讓人在取得占有物非善意時(shí)，不在此限。"該規(guī)范通過"但書"的方式，使得受讓人的善意并非是第932條的積極要件，而是受讓人的惡意成為善意取得的權(quán)利阻礙性事實(shí)。因此，受讓人的善意并非是第932條的積極要件，無須受讓人在訴訟中主張并證明，而是提起返還所有權(quán)之訴的當(dāng)事人要證明受讓人為惡意。由此可見，在動(dòng)產(chǎn)善意取得的客觀證明責(zé)任分配中，也無須受讓人主張占有推定。

占有推定作為攻擊和防御手段都具有重大的意義。[7]在占有人面臨他人起訴要求返還占有物的情況下（防御情形），推定效力可以保護(hù)占有人，使他只要證明占有，便可被推定為所有權(quán)人。當(dāng)原占有人向當(dāng)前占有人要求返還其所有物時(shí)（攻擊情形），原占有人在特定的情況下也能主張占有推定。比如，當(dāng)原占有人向當(dāng)前占有人提起所有物返還之訴時(shí)，原告通常要對(duì)訴爭(zhēng)物的所有權(quán)承擔(dān)證明責(zé)任。但是這樣的證明有時(shí)是很難完成，因此需要借助于《德國(guó)民法典》第1006條第2條對(duì)于原占有人的所有權(quán)推定。在當(dāng)前占有人的推定效力被駁斥后，原占有人可以被推定為所有人，以此來減輕他在訴請(qǐng)返還所有物時(shí)證明的困難。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》中有關(guān)占有權(quán)利推定立法需從以下幾方面來完善：首先，明確占有人享有的具體權(quán)利。盡管有一部分占有是根據(jù)合同產(chǎn)生的，但并不是說只有合同可以產(chǎn)生占有，除了合同可以產(chǎn)生之外，很多其他的情況下，占有也是有可能發(fā)生的。那么至少應(yīng)該有法律來規(guī)定合同之外占有的內(nèi)容、權(quán)利行使方式等。《物權(quán)法》不能僅僅憑一句"合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定"來敷衍了事，更何況現(xiàn)在我國(guó)并沒有別的法律來規(guī)范占有的權(quán)利和義務(wù)。其次，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充占有權(quán)利推定規(guī)則。根據(jù)占有權(quán)利推定規(guī)則的要求，應(yīng)規(guī)定占有防御請(qǐng)求權(quán)和占有取回權(quán)作為占有救濟(jì)的途徑。占有防御請(qǐng)求權(quán)、占有取回權(quán)規(guī)定，將對(duì)占有人權(quán)利的保護(hù)起到重要作用。[8]占有人也應(yīng)該擁有防御他人侵犯占有、保護(hù)自己占有的權(quán)利，以及在他人侵犯其合法占有或奪走占有物時(shí)，可以依法取回占有物。只有法律明確賦予占有人這種權(quán)利，占有人在行使自己權(quán)利的時(shí)候才可以真正做到有法可依，才會(huì)積極地去行使，從而更有效地保護(hù)占有。最后，將公示公信規(guī)定為物權(quán)法的原則。只有運(yùn)用公示公信原則才可以推定占有人的占有是合法的、公開的有權(quán)占有，或者當(dāng)它是無權(quán)占有的時(shí)候，也推定它是善意占有，這樣才能更好地保護(hù)人們之間的信賴，發(fā)揮公示公信力的作用，從而達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)秩序、促進(jìn)交易方便快捷之目的。

四、占有制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，占有是一種事實(shí)，而非一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，所以在占有保護(hù)糾紛中法院無需查明占有人是否有權(quán)占有，只要查明客觀上存在占有事實(shí)，該占有事實(shí)就能受到保護(hù)。人們對(duì)物的現(xiàn)實(shí)占有狀態(tài)應(yīng)受到保護(hù)，任何人不能以私，力改變占有現(xiàn)狀。占有保護(hù)糾紛之訴是以恢復(fù)原狀為目的的應(yīng)急措施，并不從根本上解決當(dāng)事人之間的矛盾。占有人的占有得到保護(hù)后，如另一方認(rèn)為其對(duì)爭(zhēng)議物擁有實(shí)體權(quán)益，可基于本權(quán)另行起訴。下面舉一案例進(jìn)行闡述：

1995年11月，北方飯店分配給職工付合文、甄桂萍位于宣武區(qū)鋪陳市胡同145號(hào)院平房各1間，該院另有自建房若干間，分別由分配到該院的人作廚房使用。分配房屋后，付合文即與妻子徐榮蘭入住所分房屋，并占有1間自建房作為廚房（即本案訴爭(zhēng)廚房，使用面積不足4平方米）使用。幾年后，甄桂萍入住該院所分房屋，并與付合文、徐榮蘭共同使用本案訴爭(zhēng)廚房，該廚房有簡(jiǎn)易隔斷墻。2005年，付合文、徐榮蘭將其居住的住房騰退，并根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)租私房屋騰退安置政策獲得了一定的安置補(bǔ)償款，因仍無力購(gòu)買新住房，付合文、徐榮蘭便在本案訴爭(zhēng)廚房自己使用部分繼續(xù)居住。2005年7月，甄桂萍在本案訴爭(zhēng)廚房歸其使用部分安裝了分戶水表。付合文、徐榮蘭與甄桂萍因用水問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，強(qiáng)行將本案訴爭(zhēng)廚房的隔斷墻向西（甄桂萍使用 一側(cè)）移動(dòng)，并將甄桂萍存放廚房的物品扔出，并將廚房北門封堵，只保留東門進(jìn)入。現(xiàn)甄桂萍已無法使用本案訴爭(zhēng)廚房。

另查，北方飯店系原北京北方服務(wù)（集團(tuán)）公司下屬企業(yè)，2002年由北京市協(xié)和醫(yī)院征用。北方飯店作為服務(wù)（集團(tuán)）公司下屬企業(yè)，職工福利分房由企業(yè)自行安排解決，服務(wù)（集團(tuán)）公司不參與，不管理，也不予備案。

2007年11月7日，甄桂萍起訴至北京市宣武區(qū)人民法院，要求付合文、徐榮蘭停止侵害，將廚房恢復(fù)原狀。

付合文、徐榮蘭辯稱，甄桂萍所述其與付合文均是原北方飯店職工屬實(shí)。甄桂萍對(duì)訴爭(zhēng)廚房沒有任何權(quán)利，不享有所有權(quán)和使用權(quán)。訴爭(zhēng)廚房是北方飯店1995年分給付合文一家人使用的，2001年甄桂萍搬過來后，付合文、徐榮蘭就把廚房鑰匙交給甄桂萍，也同意讓其使用。廚房的水表是甄桂萍乘借付合文、徐榮蘭不在家期間，于2005年或2006年私自安裝的，安裝水表后又不讓付合文、徐榮蘭使用。

北京市宣武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提起的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，出庭證人雖稱當(dāng)時(shí)單位將訴爭(zhēng)廚房分配給甄桂萍與付合文共同使用，但鑒于本案訴爭(zhēng)廚房的現(xiàn)使用人為付合文、徐榮蘭，且甄桂萍未能提供其對(duì)訴爭(zhēng)廚房享有所有權(quán)或租賃權(quán)的權(quán)屬證書，故法院認(rèn)為甄桂萍未提供充分證據(jù)證明其對(duì)訴爭(zhēng)廚房享有合法權(quán)益。甄桂萍的水管位于本案訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，甄桂萍可通過其他方式解決其用水問題。綜上，對(duì)甄桂萍要求付合文、徐榮蘭停止侵害，將廚房恢復(fù)原狀，以保證其正常生活用水的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決：駁回甄桂萍的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，甄桂萍不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上訴請(qǐng)求是：撤銷原判，責(zé)令付合文、徐榮蘭停止侵害，將廚房恢復(fù)原狀，以保證其正常生活用水。上訴理由為：1、根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定甄桂萍與付合文、徐榮蘭共同使用訴爭(zhēng)廚房的事實(shí)；2、訴爭(zhēng)廚房屬于自建房，沒有權(quán)屬證書，不能以此為由駁回甄桂萍的訴訟請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：占有的不動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物。本案訴爭(zhēng)廚房長(zhǎng)期由付合文、徐榮蘭與甄桂萍共同占有使用，中間有隔斷墻分隔，各有出入門口，分別使用各自部分。2007年7月，付合文、徐榮蘭強(qiáng)行移動(dòng)隔斷墻、封堵甄桂萍使用的北門，造成對(duì)甄桂萍占有部分的侵占，現(xiàn)甄桂萍起訴要求付合文、徐榮蘭停止侵害、恢復(fù)原狀，有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院以本案訴爭(zhēng)廚房現(xiàn)由付合文、徐榮蘭使用，甄桂萍不能證明其對(duì)本案訴爭(zhēng)廚房享有合法權(quán)益為由，駁回了甄桂萍的全部訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以撤銷。根據(jù)甄桂萍的訴訟請(qǐng)求，本案僅對(duì)甄桂萍的占有權(quán)予以保護(hù)，且因單位內(nèi)部分配住房產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故有關(guān)本案訴爭(zhēng)廚房的承租權(quán)或使用權(quán)問題本案不予處理。

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、物權(quán)法第二百四十五條之規(guī)定，判決：一、撤銷一審判決；二、付合文、徐榮蘭于本判決生效后7日內(nèi)將訴爭(zhēng)廚房的隔斷墻及北門恢復(fù)原狀，停止對(duì)甄桂萍的侵害。

長(zhǎng)期以來，占有被看作是所有權(quán)或他物權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，占有是以所有權(quán)人或他物權(quán)人行使占有權(quán)之權(quán)能的方式受到保護(hù)。物權(quán)法的頒布和施行，使占有已經(jīng)獨(dú)立于所有權(quán)和他物權(quán)而單獨(dú)受到保護(hù)。物權(quán)法第五編除規(guī)定了占有的一般調(diào)整原則（第二百四十一條）、無權(quán)占有人對(duì)實(shí)際權(quán)利人的責(zé)任（第二百四十二條至第二百四十四條）外，還創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了對(duì)占有的保護(hù)（第二百四十五條）。這樣，物權(quán)法施行后，占有作為一種事實(shí)開始受到法律保護(hù)。本案就是在物權(quán)法施行后，甄桂萍提起的要求對(duì)其占有進(jìn)行保護(hù)的訴訟。

由于本案的立案是在民事案件案由規(guī)定施行之前，使用的仍是老案由一般所有權(quán)及與所有權(quán)相關(guān)權(quán)利糾紛，但根據(jù)2008年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》，本案屬于物權(quán)糾紛，二級(jí)案由是占有保護(hù)糾紛，三級(jí)案由是占有物返還糾紛。與占有物返還糾紛同屬于占有保護(hù)糾紛下的三級(jí)案由還有占有排除妨害糾紛、占有消除危險(xiǎn)糾紛和占有物損害賠償糾紛。其中，占有物損害賠償糾紛屬于占有的債權(quán)保護(hù)，其余3個(gè)案由屬于占有的物權(quán)保護(hù)，共同構(gòu)成我國(guó)的占有保護(hù)制度。占有保護(hù)糾紛是一全新的案件類型，具有如下特點(diǎn)：

（一）、占有保護(hù)糾紛無需查明占有人是否有權(quán)占有

目前，學(xué)界已經(jīng)基本放棄了原來將占有認(rèn)定為所有權(quán)權(quán)能的觀點(diǎn)，通說認(rèn)為，占有是一種事實(shí)，是對(duì)物事實(shí)上的控制與支配，強(qiáng)調(diào)一種事實(shí)狀態(tài)，而不關(guān)注權(quán)利本身。所以，占有才能夠獨(dú)立于所有權(quán)和他物權(quán)而單獨(dú)受到保護(hù)。

因?yàn)檎加惺且环N事實(shí)，而非一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，所以在占有保護(hù)糾紛中法院無需查明占有人是否為有權(quán)占有。有權(quán)占有，是指基于法律的規(guī)定或合同的約定對(duì)某物進(jìn)行的占有，理論上又稱有本權(quán)的占有，包括基于合同、物權(quán)或特定身份關(guān)系而享有的占有。反之，非基于本權(quán)或者欠缺法律上的原因而占有某物就是無權(quán)占有，如盜竊人占有贓物，承租人在租賃期滿后仍占有租賃物等。在占有人的占有受到侵害時(shí)，占有人是有權(quán)占有，還是無權(quán)占有？無權(quán)占有中，是善意占有，還是惡意占有？法院均無需審查，只要查明客觀上存在占有事實(shí)，就可對(duì)該占有事實(shí)予以保護(hù)。

本案中，甄桂萍與付合文、徐榮蘭多年來共同使用一個(gè)廚房，由于中間有隔斷墻，各走各的門，已經(jīng)形成分別占有二分之一的事實(shí)。對(duì)甄桂萍而言，客觀上存在著占有二分之一廚房的事實(shí)。查明至此，甄桂萍要求對(duì)其占有進(jìn)行保護(hù)的訴訟請(qǐng)求，就應(yīng)得到法院的支持。至于甄桂萍是基于何種原因占有二分之一廚房，則不是本案所要考慮的問題。正由于這一原因，再加上單純的因單位內(nèi)部房屋分配引發(fā)的爭(zhēng)議并不屬于法院主管，本案才沒有解決訴爭(zhēng)廚房的承租權(quán)或使用權(quán)問 題。

（二）、對(duì)占有進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)的目的在于維護(hù)社會(huì)和平秩序

人們對(duì)物的現(xiàn)實(shí)占有狀態(tài)應(yīng)受到保護(hù)，任何人不能以私力改變占有現(xiàn)狀。即便對(duì)于物的現(xiàn)實(shí)占有狀態(tài)與法律的應(yīng)有狀態(tài)相去甚遠(yuǎn)，也不允許以私力擅自加以改變。就算是正當(dāng)?shù)臋?quán)利人，如果允許他們可以任意否定這一占有狀態(tài)，和平的社會(huì)秩序必然會(huì)遭到破壞。這正是物權(quán)法對(duì)占有進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)的立法初衷。

本案中，甄桂萍與付合文、徐榮蘭分別占有二分之一廚房的事實(shí)已經(jīng)長(zhǎng)期存在。2007年7月，付合文、徐榮蘭以私力強(qiáng)行拆除隔斷墻、封堵甄桂萍使用的北門，排除了甄桂萍對(duì)二分之一廚房的占有，嚴(yán)重?cái)_亂了和平的社會(huì)秩序，因此對(duì)甄萍的占有必須予以保護(hù)。

（三）、占有保護(hù)糾紛不妨礙權(quán)利人另行主張實(shí)體權(quán)益

因?yàn)閷?duì)占有的保護(hù)不考慮占有的實(shí)體權(quán)利，占有人只需對(duì)占有事實(shí)和權(quán)利受侵害的事實(shí)進(jìn)行舉證即可，從舉證的難易程度看，相比基于本權(quán)進(jìn)行的訴訟容易許多。這樣，占有人通過提起占有保護(hù)糾紛之訴，可以使受侵害的權(quán)益及時(shí)得到維護(hù)。但占有保護(hù)糾紛之訴畢竟是以恢復(fù)原狀為目的的應(yīng)急措施，只能使物的現(xiàn)實(shí)占有人繼續(xù)保持其原有的占有狀態(tài)，并不從根本上解決當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)益的歸屬。所以，占有人的占有得到保護(hù)后，如另一方認(rèn)為其對(duì)爭(zhēng)議物擁有實(shí)體權(quán)益，可基于本權(quán)另行起訴。

本案中，甄桂萍對(duì)二分之一廚房的占有事實(shí)得到了二審法院的保護(hù)，使甄桂萍與付合文、徐榮蘭雙方對(duì)廚房的占有恢復(fù)到了原來各占有二分之一的狀態(tài)。但本案并沒有確認(rèn)到底是誰對(duì)甄桂萍占有的二分之一廚房擁有占有的本權(quán)。如果付合文、徐榮蘭認(rèn)為其擁有本權(quán)（單位將整個(gè)廚房分配給付合文、徐榮蘭使用），則可以依據(jù)本權(quán)起訴要求甄桂萍騰退房屋。

五、結(jié)語

占有制度是一項(xiàng)有著長(zhǎng)久歷史的制度，在世界主要國(guó)家及地區(qū)的立法也比較完善。而對(duì)我國(guó)而言，占有制度卻是在立法上第一次正式作為一章引入《物權(quán)法》，其當(dāng)然具有極其積極的意義。但是，縱觀《物權(quán)法》的規(guī)定，其仍存在著許多問題：它缺少對(duì)占有概念、必要的占有種類等的規(guī)定，尤其是關(guān)于占有權(quán)利推定、占有的取得喪失等效力和準(zhǔn)占有以及先占、取得時(shí)效、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物等重要制度的規(guī)定上基本上還是一片空白，占有的保護(hù)規(guī)定也是很需要完善的。總而言之，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)占有權(quán)利推定的規(guī)定不是需要簡(jiǎn)單修補(bǔ)的問題，而是幾乎需要全面填補(bǔ)，占有權(quán)利推定規(guī)則的完善與發(fā)展還有待立法者在今后重新描繪。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳冰.對(duì)我國(guó)占有效力的評(píng)論[J]，法制與社會(huì)，2009（3）：365-366。

[2]周庭芳，汪煒 .《經(jīng)濟(jì)法概論》 ：武漢理工大學(xué)出版社 ，2013年2月第三版。

[3]張友蓮.論占有制度的法律價(jià)值[J]，安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（5）：64-69。

[4]王利明："試述占有的權(quán)利推定規(guī)則"，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。

[5]朱廣新："論物權(quán)法上的權(quán)利推定"，《法律科學(xué)》2009年第3期。

[6]程嘯、尹飛："論物權(quán)法中占有的權(quán)利推定規(guī)則"，《法律科學(xué)》2006年第6期。

[7]常鵬翱："物權(quán)法中的權(quán)利證明規(guī)范-比較法上的考察與分析"，《比較法研究》2006年第2期。