序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟形態(tài)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

閩南傳統(tǒng)民居建筑中的節(jié)能技術(shù)探析

福建九地市和諧社會構(gòu)建的量化分析

福建經(jīng)濟增長與勞動生產(chǎn)率及就業(yè)相關(guān)性分析

英國高等教育國際化及其對福建高等教育的啟示

Cr原子鏈的幾何結(jié)構(gòu)與電子性質(zhì)研究

魚眼鏡頭的光學(xué)系統(tǒng)設(shè)計

MOCVDGaN/InN/GaN量子阱的應(yīng)變表征

雙向超越離合器星輪成形工藝分析

基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的高速磨削磨削力預(yù)測研究

廈門環(huán)東海域規(guī)劃區(qū)土地覆被變化的遙感分析

智能型寬電壓交流接觸器控制器的研制

基于CC2530的電流及溫度監(jiān)測系統(tǒng)的設(shè)計與實現(xiàn)

交流特高壓并聯(lián)高抗無功補償?shù)臅簯B(tài)過程研究

水性聚氨酯丙烯酸酯復(fù)合乳液的合成研究

侗族南部方言區(qū)擇偶婚俗價值觀的嬗變研究

盈余持續(xù)性綜合指標(biāo)體系的測度研究——以A股制造業(yè)上市公司為例

轉(zhuǎn)換成本對顧客感知價值與忠誠度的調(diào)節(jié)作用

投資對農(nóng)產(chǎn)品價格波動的傳導(dǎo)機制探究

漢日合成詞構(gòu)詞方式的比較分析

英語時態(tài)一致性認(rèn)知機制探析

論記體文文體觀念的演進(jìn)

希思克利夫的“替罪羊”形象探究——《呼嘯山莊》男主人公新解

福建省高校學(xué)報關(guān)于聯(lián)合抵制學(xué)術(shù)不端行為的聲明

福建省基本公共服務(wù)均等化的對策研究

廈門市集美區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略探析

退火處理對鐠離子摻雜鎢酸鉛晶體的光譜影響

正交試驗法優(yōu)化四針狀納米ZnO的制備參數(shù)及場發(fā)射性能

亞克力大把手注塑成形工藝優(yōu)化及模具設(shè)計

輕型電動汽車電子差速器設(shè)計

基于LabVIEW軟件的磨削力信號采集與提取程序設(shè)計

MatlabGUI技術(shù)在小球振動實驗可視化中的應(yīng)用

遺傳算法在排課系統(tǒng)中的應(yīng)用

基于PSPICE的聲表面波器件仿真研究

基于雙重不確定性理論的水資源決策系統(tǒng)研究

風(fēng)暴潮疊加天文大潮下的沙灘循環(huán)與海岸侵蝕

閩江河口區(qū)由淤積轉(zhuǎn)為沖刷的演變及其原因

公司股權(quán)性質(zhì)對其現(xiàn)金持有水平的影響研究

我國創(chuàng)業(yè)板退市制度的問題與對策

區(qū)域人口安全及可持續(xù)發(fā)展的策略研究

基于超循環(huán)的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)仿生協(xié)同演化

陶瓷裝飾圖案設(shè)計的創(chuàng)新途徑探略

對我國職業(yè)足球若干熱點問題的思考

體育強國視野下民族體育發(fā)展的思考——以腳斗士運動為例

MSAA四維螺旋循環(huán)認(rèn)知模式的構(gòu)建

認(rèn)知語言學(xué)視角下的譯者主體性研究

試論《升官圖》的狂歡化特征

尋根文學(xué)的文學(xué)形態(tài)論——基于尋根文學(xué)文化立場的思考

我校數(shù)字創(chuàng)意學(xué)院隆重揭牌成立

2010年《廈門理工學(xué)院學(xué)報》論文索引

我校承辦第17屆工業(yè)工程與工程管理國際學(xué)術(shù)會議

數(shù)百名專家學(xué)者匯聚我校交流探討模具技術(shù)

廈門政府在民營經(jīng)濟發(fā)展中的作用分析

鼓浪嶼詩歌節(jié)的品牌營銷

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下的新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃的探索——以廈門市三個試點村為例

快速原型網(wǎng)絡(luò)協(xié)同系統(tǒng)的研究

基于構(gòu)件的虛擬實驗室的設(shè)計與實現(xiàn)

基于單片機的遠(yuǎn)程溫度測控系統(tǒng)研究

篇(2)

1946年生，沈陽市人。現(xiàn)為武漢大學(xué)法學(xué)院刑事法研究中心學(xué)術(shù)委員會主任、教授、博士生導(dǎo)師，兼任湖北省檢察院咨詢專家。

“如果說在做專業(yè)以后，寫文章、出書，文字上還算過關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯。”

記者（以下簡稱“記”）：吳教授您好，能先請您談一下起初是什么促使您報考法律系的呢？

吳振興（以下簡稱“吳”）：我從小就對法律感興趣，可能是受到小說和電影的影響，覺得法官、檢察官、律師在法庭上侃侃而談讓人非常羨慕，想得很單純。我報考大學(xué)的時候要填五個志愿，我的前四個志愿都是政法院系，第一志愿就是吉林大學(xué)法律系。

記：當(dāng)時的法律系開過哪些課呢？

吳: 入學(xué)以后到以前，大約九個月吧，我學(xué)過兩門專業(yè)課，上學(xué)期的專業(yè)課叫“國家與法的理論”，當(dāng)時國家與法是合在一起的，相當(dāng)于現(xiàn)在的政治學(xué)與法理學(xué)。“國家與法的理論”課程結(jié)束后，我就確定了畢業(yè)論文的題目，――“法律的工具性問題”，而且我還搜集了不少資料。當(dāng)時，我對法律的工具性有些疑問，覺得法律的確有工具性，是政治統(tǒng)治的工具，但法律不完全是政治統(tǒng)治的工具，因此這個問題是可以探討的。除了專業(yè)課以外，上學(xué)期還開設(shè)了外語和政治兩門課。下學(xué)期的專業(yè)課叫“法律制度史”，同時繼續(xù)學(xué)外語。在“法律制度史”和外語課還沒結(jié)束的時候，開始了。開始后，我利用業(yè)余時間，看了一些哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)方面的書，積累了一些基礎(chǔ)知識。1969年下半年，我開始實習(xí)。那個時候的公檢法工作基本停滯，我就到市公安局的政法大隊去實習(xí)。在政法大隊，公安局、檢察院和法院聯(lián)合辦案。研究案件主要憑經(jīng)驗，不談什么構(gòu)成要件，當(dāng)然法律根據(jù)之類更是無從談起。后來我又到長春市汽車廠派出所和桂林路派出所實習(xí)過。前前后后實習(xí)了一年時間。

記：當(dāng)時學(xué)習(xí)的外語是俄語嗎？

吳：是日語，當(dāng)時我們班學(xué)習(xí)日語的同學(xué)并不多，有二十人左右。

記：1980年，您回到吉林大學(xué)讀研究生，當(dāng)時您已經(jīng)在吉林人民廣播電臺待了十年，是什么原因促使您回去讀研究生的？

吳：就個人來講，我還是有點名利思想的，認(rèn)為在廣播電臺是為他人作嫁衣裳。不過，實事求是地講，在省電臺的十年中，我不僅在政治理論上有提高，而且通過組織法律講座、編輯法律講座稿件，在法學(xué)基礎(chǔ)理論上也得到了一定的彌補。特別值得一提的事，這十年中我自采自編的稿件較多，凡有采訪任務(wù)，我從來不用下面的通訊員，從調(diào)查、提綱到寫作，均自力而為，從而使我的文字功夫受到很大的鍛煉。如果說我搞專業(yè)以后，寫文章、出書，文字上還算過關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯。

“那時候，我?guī)缀趺刻於伎吹健懙桨胍?2點，無論冬夏，光讀書筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對于我夯實自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用。”

記：您是吉林大學(xué)第一屆刑法學(xué)碩士研究生嗎？

吳：是的，吉林大學(xué)從1980年開始招收刑法學(xué)的碩士研究生，我是何鵬老師的開門弟子。當(dāng)時之所以選擇刑法學(xué)專業(yè)，主要是出于幾方面的原因：其中一個是我的外語不太好，所以就沒有考國際法專業(yè)。除了國際法以外，憲法學(xué)也開始招碩士研究生，但我對憲法學(xué)沒興趣，覺得憲法沒有什么好研究的，但現(xiàn)在看來，這種看法還是很膚淺。但刑法作為實體法，與現(xiàn)實生活和法律事務(wù)聯(lián)系比較緊密，這也是確實的。這也是我當(dāng)時選擇刑法學(xué)專業(yè)的粗淺想法。

記：當(dāng)時您研究生畢業(yè)后就留校了嗎？

吳：其實畢業(yè)的時候我很想到實務(wù)部門鍛煉一下，但法學(xué)院堅決不同意，于是我只好留校任教。

研究生入學(xué)以后，我主要是跟何鵬老師學(xué)習(xí)外國刑法，吉林大學(xué)的刑法學(xué)是靠研究外國刑法起家的，準(zhǔn)確地說，是靠研究大陸法系刑法起家的。何鵬老師外語好， 1981年（或1982年），吉林大學(xué)第一次組團去日本訪問，隨行的翻譯人員的翻譯水平還趕不上何老師，有時候還需要何老師充當(dāng)翻譯。由于何老師的日語好，看日本刑法方面的書就像看中文書一樣，給我們講起外國刑法來就非常方便。

那時候，我還幫助何老師整理過《外國刑法簡論》，這是國內(nèi)關(guān)于外國刑法的第一本書。上課除了我以外，還有一個老師叫賴宇，就我們兩個人聽課。聽完課以后進(jìn)一步加以整理，就形成了《外國刑法簡論》。此外，我還幫助何老師整理過《外國刑事法選論》。再有，在何老師和甘雨沛老師合作撰寫的《外國刑法學(xué)》中，我還協(xié)助何老師撰寫了分則部分；還以副主編的身份參與編寫了《現(xiàn)代日本刑法專題研究》。

記：能不能談一談你碩士生期間的學(xué)習(xí)情況？

吳:1980年入學(xué)后，當(dāng)時國家的政治、經(jīng)濟、文化等各方面都是百廢待舉、百業(yè)待興。從客觀上看，當(dāng)時刑法方面的著述（包括譯作）還不多。好在1979年刑法典頒布，我們有了高銘暄、馬克昌等前輩一起編輯的刑法學(xué)教材，還有一些老一輩學(xué)者和少數(shù)年輕學(xué)者撰寫的文章，他們?yōu)槲覈谭▽W(xué)的繁榮拉開了序幕。雖然我是法律系畢業(yè)的本科生，但實際上在校期間并未系統(tǒng)地學(xué)過刑法理論。于是我開始不折不扣地勤奮刻苦學(xué)習(xí)，如饑似渴。我是住在校外――省電臺分配的住宅，只一間房，不到20平方米。當(dāng)時孩子小，我又抽煙，都是自己卷的煙，因為工資低，買不起煙卷。看書寫作時煙抽得多，孩子挨嗆，得了急性氣管炎。為了孩子的健康，我只好弄了一張三條腿的桌子放在室外走廊上，然后再拉一條線，在室外支個燈（這種三條腿的桌子現(xiàn)在已經(jīng)很少見了，就是有一條腿是活動的，拉出來可以將桌面支起來，放回去桌面也收回那種）。幾乎每天都看到、寫到半夜12點，無論冬夏，光讀書筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對于我夯實自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用。

記：您的碩士研究生畢業(yè)論文是關(guān)于哪方面的？

吳：我的畢業(yè)論文題目叫《教唆犯的概念與特征研究》，這篇論文是從我的關(guān)于教唆犯的書稿中抽出來的，這本書稿在我提交畢業(yè)論文時就已經(jīng)完成了，有十四五萬字之多，并且在1986年正式出版。現(xiàn)在看，這本書在有些方面研究得還不夠深入，但當(dāng)時確屬為數(shù)不多的刑法專著。

記：您的博士論文是關(guān)于哪方面的？

吳：我的博士論文題目叫《罪數(shù)形態(tài)論》，現(xiàn)在看來，書中的一些內(nèi)容還需要補充，我也想在武漢大學(xué)期間進(jìn)一步完善這本書。但當(dāng)時對這本書的評價還是相當(dāng)不錯。我的博士論文答辯時的評委是高銘喧、王作富、曹子丹、何鵬、高格五位老師。在這次答辯會上，評委們的提問讓我汗流浹背，而我在重要場合下一般不會流汗。這些評委都非常認(rèn)真，問了我33個問題，使得答辯足足花了半天時間。同時，這次答辯對我博士論文的修改幫助很大。評委們對我這篇論文的評價還是很高的，至少有這么一句話：“為建立我國的罪數(shù)理論體系做出了貢獻(xiàn)。”我這篇論文也被評為優(yōu)秀博士論文。

“法律實踐為我們的理論研究提供了很多課題。要研究這樣的課題，不僅要有法律功底，沒有法律功底就無法進(jìn)行研究，而且還要有研究能力。”

記：能不能請您談一下法學(xué)重建過程中您的主要貢獻(xiàn)呢？

吳：我的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一個是1997年《刑法》修訂過程中，我曾參與過發(fā)表修改意見，另一個是《論教唆犯》中的一些觀點直到現(xiàn)在也能夠站得住腳。比如在教唆犯的種類中，我提出了蓋然性教唆和半蓋然性教唆，國內(nèi)學(xué)界基本上認(rèn)同這種觀點。在最近由我組織的“四方談”（全稱為“刑事疑案四方談”，包括法院、檢察院、律師、學(xué)界）中，我又將半蓋然性教唆劃分為單向半蓋然性教唆和雙向半蓋然性教唆，將單向半蓋然性教唆分為性質(zhì)單向半蓋然性教唆和對象半蓋然性教唆，將半蓋然性教唆予以細(xì)分。我覺得，將半蓋然性教唆予以細(xì)分就便于把有些問題厘清。此外，我還提出了重合性過限和非重合性過限，這也得到了國內(nèi)學(xué)界的認(rèn)可。李光燦老師在《論共犯》一書中提到共犯過限問題，前蘇聯(lián)的刑法理論中也提到共犯過限問題，但都只是簡單地提到而已。在這一基礎(chǔ)上，我提出了自己的觀點，認(rèn)為共犯過限存在重合性過限和非重合性過限的問題。關(guān)于重合性過限，我還提出所謂的正重合性過限和逆重合性過限，國內(nèi)學(xué)界對此并無反對意見，但也沒有更多的贊同意見。

再一個就是關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的理論。國內(nèi)的一些教材對罪數(shù)類型的觀點并不一致，當(dāng)時大體上維持了高銘喧老師和羅平老師提出的“一行為在法律上為一罪，數(shù)行為在法律上為一罪，數(shù)行為在處理上為一罪”的分類方法。但是我提出了“三三分類法”，根據(jù)“三三分類法”，一罪的類型應(yīng)該分為本來的一罪、法定的一罪和處斷的一罪。我的“三三分類法”是第一步為基礎(chǔ)步驟，即把典型的一罪、純粹的一罪與典型的數(shù)罪、純粹的數(shù)罪分開，將純粹的數(shù)罪放在一邊，并不去研究它。第二步叫中間步驟，即把一罪類型中屬于一行為的類型和數(shù)行為的類型分開，將一行為的類型統(tǒng)稱為本來的一罪。第三步叫完成步驟，即把本來的數(shù)罪劃分為法定的一罪與處斷的一罪。這樣一來，根據(jù)“三三分類法”，我就把罪數(shù)形態(tài)的類型分為了本來的一罪、法定的一罪和處斷的一罪三類。在很多的罪數(shù)個體形態(tài)上，我也提出一些自己的主張。比如說牽連犯和吸收犯的界定問題，這是很多年以來一直爭論不休的問題，我提出了同質(zhì)吸收，我認(rèn)為在牽連犯和吸收犯之間有很多地方都是重合的。比如說入室盜竊，我們可以說它是吸收犯，我們也可以說它是牽連犯。因為非法侵入他人住宅是一種手段行為，盜竊是一種目的行為，發(fā)生了目的行為和手段行為，二者互相牽連的手段牽連類型的牽連犯。在這種情況下，既符合吸收犯的特點，也符合牽連犯的特點。我認(rèn)為，如果數(shù)行為屬于異質(zhì)性罪名，一律按照牽連犯處理。比方說非法侵入他人住宅，1810年《法國刑法典》在入室盜竊上就規(guī)定了單獨的罪名，我國刑法將入室搶劫作為搶劫罪的加重犯處理。換句話說，入室與非入室相比要重一些，因此按照我的觀點，異質(zhì)性犯罪應(yīng)該作為牽連犯處理。

在牽連犯和想象競合犯的處理上，我還提出了這樣一個觀點，即從一重重處斷，就是按照一個重罪然后再從重處罰。為什么要按照一個重罪來從重處罰呢？因為按照我的想法，想象競合犯至少是一個半罪，如果從一重處斷，就等于按照一個重罪處罰，還有半個罪沒有考慮，這是沒有道理的，至少不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。所以我認(rèn)為應(yīng)按照一個重罪然后再從重處罰。

此外，我的一個貢獻(xiàn)是在國內(nèi)引發(fā)了關(guān)于犯罪形態(tài)研究的熱風(fēng)，我正在組織編寫“犯罪形態(tài)研究叢書”，該叢書由檢察出版社出版。現(xiàn)在已經(jīng)出版了八本書，但要實現(xiàn)出版五十本書的目標(biāo)，恐怕很難。為組織編寫該叢書，我們還專門在北京開了一個會，張明楷和陳興良也都參加了，他們也是這個系列的副主編。

記：您到武漢大學(xué)后，在學(xué)術(shù)發(fā)展上有什么打算？

吳：我到武漢大學(xué)后，首先是協(xié)助馬克昌老師組織撰寫與其主編的《犯罪通論》、《刑罰通論》配套的《罪刑各論――百罪通論》。之所以叫做“百罪通論”，是考慮我國刑法規(guī)定的罪名400多個，而且已有多部系列性的分則著述。這部“百罪通論”只限于常見罪、多發(fā)罪和個別的新罪，共計108個，計劃搞150萬字。這樣可以將這本書寫得深入一點。

另外，就是參與了馬克昌老師主編的《大陸法系刑法總論》的編撰，承擔(dān)了違法性論一章的寫作任務(wù)。自以為寫得還不錯。

特別值得一提的是，在馬克昌老師的支持和鼓勵下，與莫洪憲老師正在組織撰寫《共同犯罪研究系列叢書》，計劃搞24本，每本20萬字左右。因為“共同犯罪”曾被有的刑法學(xué)者稱為 “絕望的一章”，理論和實務(wù)中的疑難問題都很多。如果目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)，共同犯罪的研究近500萬字，應(yīng)當(dāng)會對刑法理論的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。

篇(3)

我國侵權(quán)法理論的主體是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度，典型的理論結(jié)構(gòu)是以歸責(zé)原則為統(tǒng)領(lǐng)，構(gòu)成要件體系為核心，研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成相關(guān)話題。而受害人過錯與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任這兩項制度，在理論結(jié)構(gòu)上都是通過比較過錯和原因力的方式確定當(dāng)事人之間的損害賠償責(zé)任分擔(dān)比例，與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的理論結(jié)構(gòu)有所不同。2004年，導(dǎo)師楊立新教授提出了“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論”，[1]幾乎在同時，筆者接觸到了美國法學(xué)會(ALI) 2000年通過的《侵權(quán)法重述·第三次·侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)編》和美國統(tǒng)一州法委員會(NCCUSL)于2002年頒布并于2003年修訂的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》，開始注意相關(guān)問題。筆者隨后逐漸接觸到了歐洲侵權(quán)法小組(EGTL)與歐洲民法典研究小組(SGECC)分別于2005年和2006年公布的《歐洲侵權(quán)法原則》[2]和《致另一方損害引起的非合同責(zé)任》，[3]進(jìn)一步加強了對比較法相關(guān)理論動向的觀察。通過自己對公平責(zé)任的系列研究，[4]并得到博士生培養(yǎng)指導(dǎo)小組成員張新寶教授和姚輝教授無私的指導(dǎo)，筆者逐漸認(rèn)識到應(yīng)該將公平責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系中排除出去，最終形成了整合受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度，在侵權(quán)法上確立與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度并立的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的理論構(gòu)想。

副標(biāo)題“侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論”是對研究范圍的限制。本文并非試圖面面俱到的討論和解決侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域的所有問題，而是希望能夠初步探索侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)領(lǐng)域的一般理論框架，定位上相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中的一般侵權(quán)行為理論，主要是在如下方面對研究范圍進(jìn)行了限制:第一，僅限于損害賠償責(zé)任，原因在于非損害賠償侵權(quán)責(zé)任基本上不存在責(zé)任分擔(dān)的問題。第二，僅限于自己責(zé)任分擔(dān)，不特別考慮替代責(zé)任，原因在于替代責(zé)任具有一定的獨立性，本文將替代責(zé)任人與加害行為人視為一方當(dāng)事人參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。第三，醫(yī)療事故和工傷事故，具有較強的特殊性，不納入本文研究范圍。第四，現(xiàn)代侵權(quán)法深深的受到商業(yè)保險、社會保險和賠償基金等社會分擔(dān)方式的影響，本文對于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)與保險責(zé)任、法定賠償基金的關(guān)系不作研究。

二、論文的體系架構(gòu)與主要內(nèi)容

本文分為緒言、總論、分論和結(jié)論四個部分。總論部分由第一章“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立”和第二章“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)理論”兩部分構(gòu)成。分論部分包括第三章到第七章，分為“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”、“受害人過錯論”和“受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”三個方面。其中“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”內(nèi)容較多，分為第三章“風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)論”、第四章“最終責(zé)任分擔(dān)論”和第五章“致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”三章。

第一章研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立問題，首先是對美國法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論百年形成歷史和英聯(lián)邦侵權(quán)法上相關(guān)法律制度的演變過程進(jìn)行系統(tǒng)考察。其次，通過對受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度在歐洲侵權(quán)法上的發(fā)展與整合進(jìn)行分析，進(jìn)而觀察美國法上的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論對兩部歐洲侵權(quán)法草案的影響。最后，結(jié)合我國侵權(quán)法上相關(guān)立法、司法和理論發(fā)展趨勢，對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論在我國侵權(quán)法上確立的可能性和必要性進(jìn)行探索，最終得出應(yīng)該在我國侵權(quán)法上確立侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的結(jié)論。

第二章是對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)理論的研究，包括“風(fēng)險責(zé)任”概念的提出和分配正義基礎(chǔ)理論的構(gòu)建兩個方面。首先通過對債務(wù)與責(zé)任，尤其是多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任之間的關(guān)系的分析，說明在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任中，責(zé)任人承擔(dān)的超過自己責(zé)任份額部分的責(zé)任的性質(zhì)是受償不能風(fēng)險，并將其命名為“風(fēng)險責(zé)任”，作為與“最終責(zé)任”概念相對應(yīng)的民事責(zé)任基礎(chǔ)概念。隨后是探討侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。文章認(rèn)為，矯正正義無法解釋侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象，應(yīng)該引入亞里士多德的分配正義理論作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的主要倫理基礎(chǔ)。分配正義至少在最終責(zé)任分擔(dān)、受償不能風(fēng)險分擔(dān)和分?jǐn)偛荒茱L(fēng)險在當(dāng)事人之間的再分配三個層次上對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的正當(dāng)性具有解釋力。兩種正義基礎(chǔ)的區(qū)分，搭建了侵權(quán)法的“正義的骨架”，將侵權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)理論框架從“一”字結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸弊纸Y(jié)構(gòu)。“財富”標(biāo)準(zhǔn)不能作為在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)分配正義的分配標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該采納“應(yīng)得”標(biāo)準(zhǔn)。我國侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和原因力標(biāo)準(zhǔn)組成的二元體系。可責(zé)難性包括主觀可責(zé)難性即過錯和客觀可責(zé)難性即危險。

第三章集中探討風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)問題，即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的對外關(guān)系方面，主要觀點是:第一，風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以“可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)為主，原因力標(biāo)準(zhǔn)為輔”，通過數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用對受償不能風(fēng)險以及程序負(fù)擔(dān)進(jìn)行在原被告雙方進(jìn)行一次性分配。我國侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)該進(jìn)行一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的區(qū)分，前者包括按份責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài)，后者不真正連帶責(zé)任形態(tài)和包括補充責(zé)任形態(tài)。第二，可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)是決定適用連帶責(zé)任適用的根本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)絕對可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和相對可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)對共同侵權(quán)行為進(jìn)行類型化，分為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。實用主義催生的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為對數(shù)人侵權(quán)行為理論產(chǎn)生了巨大的體系效應(yīng)，在因果關(guān)系上具有特殊性。第三，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為實質(zhì)上涵蓋了偶然型不真正連帶侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用范圍，使得不真正連帶責(zé)任形態(tài)僅適用于法定情形。[5]不真正連帶責(zé)任形態(tài)具有特殊制度價值，應(yīng)該在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域予以擴展適用。第四，補充責(zé)任形態(tài)實現(xiàn)了對侵權(quán)責(zé)任擴張的限制與當(dāng)事人利益的平衡，符合我國司法現(xiàn)狀，在比較法上具有先進(jìn)性，應(yīng)該在第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)領(lǐng)域予以擴展適用。[6]

第四章集中探討最終責(zé)任分擔(dān)論，即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的對內(nèi)關(guān)系方面，主要觀點是:第一，最終責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以“原因力標(biāo)準(zhǔn)為主，可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)為輔”。最終責(zé)任的分擔(dān)問題僅存在于一般數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)之中，這也是分?jǐn)傉埱髾?quán)與追償請求權(quán)區(qū)分的基礎(chǔ)。大陸法系的追償請求權(quán)與英美法系的補償義務(wù)設(shè)計思路相反，但功能接近。第二，最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域分配正義的主要實現(xiàn)方式是依據(jù)“比例分擔(dān)原則”對最終責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，實際分擔(dān)方式是以“比例分擔(dān)”為主，“人頭分擔(dān)”為輔，在特殊情況下協(xié)調(diào)適用“比例分擔(dān)”與“人頭分擔(dān)”。第三，應(yīng)該以矯正正義作為分?jǐn)傉埱髾?quán)的理論基礎(chǔ)，以承擔(dān)了超過自己責(zé)任份額作為分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使前提。我國侵權(quán)法對不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案，應(yīng)該采納大陸法系傳統(tǒng)的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。

第五章對致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)作專門研究，同時涉及風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)和最終責(zé)任分擔(dān)，主要觀點是:第一，應(yīng)該將致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為從一般數(shù)人侵權(quán)行為的研究中抽離出來，單獨進(jìn)行類型化研究。可以通過滿足“實質(zhì)等同性”標(biāo)準(zhǔn)的替代性方案確定合理的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)比例。建筑物拋擲物致害在本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問題，以不賠償為原則。[7]第二，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論的發(fā)展對共同危險行為的體系定位產(chǎn)生了重大影響。共同危險行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成基礎(chǔ)是客觀危險的可責(zé)難性，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)是比較各方的可責(zé)難性。客觀關(guān)聯(lián)共同定位下共同危險行為因果關(guān)系應(yīng)采“群體危險行為”理論。第三，美國侵權(quán)法上市場份額責(zé)任較好的平衡了加害人和受害人之間的利益，具有重大的理論意義。借鑒控制論的“黑箱”理論和功能模擬能夠較好的解釋市場份額理論的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)。市場份額責(zé)任具有較大的擴展適用可能性，應(yīng)該在我國侵權(quán)法上確立具有一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則意義上的“比例份額責(zé)任”。[8]

第六章研究受害人過錯制度的基本理論，主要觀點是:第一，受害人過錯制度在時間軸上分為損害發(fā)生和損害擴大兩個階段，按照法律效果可以將受害人過錯制度分為受害人責(zé)任制度、過失相抵責(zé)任制度和比較責(zé)任制度。應(yīng)該將暗示的自甘風(fēng)險納入受害人過錯制度中，不再單獨作出規(guī)定，而僅對明示的自甘風(fēng)險作為一種免責(zé)事由進(jìn)行規(guī)定。第二，受害人責(zé)任制度是受害人自己原因造成損害而免除加害人責(zé)任的制度。過失相抵責(zé)任制度，是一種公平的實現(xiàn)矯正正義的損害賠償制度。比較責(zé)任制度的適用范圍，僅限于法定的事故類型中，以原因力為比較基礎(chǔ)，過錯作為比例調(diào)整因素，是一種分配正義的實現(xiàn)。[9]第三，現(xiàn)行《道路交通安全法》第76條第1款第2項的兩個分號的作用不同，前段與中段是并列關(guān)系，前兩段與后段是交叉適用關(guān)系。應(yīng)根據(jù)非機動車駕駛?cè)恕⑿腥伺c機動車雙方主觀過錯的不同情況，區(qū)分四種不同的情況適用。[10]

第七章是對受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的理論探討，主要觀點是:第一，應(yīng)該以分配正義作為我國侵權(quán)法上受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)，同時在責(zé)任比例的確定上考慮公平的因素為宜。受害人過錯在參與最終責(zé)任分擔(dān)和受償不能風(fēng)險分擔(dān)兩個方面，都具有正當(dāng)性。第二，受害人過錯參與一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度包括兩個方面:在最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，應(yīng)該根據(jù)受害人過錯減輕加害人一方的損害賠償總額。在風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為應(yīng)該繼續(xù)適用“整體衡量說”，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為應(yīng)該以“連帶責(zé)任再分配說”為原則，以“改變侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”實現(xiàn)責(zé)任減輕為補充，并準(zhǔn)用于共同危險行為。第三，受害過錯人參與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)包括兩個方面:在最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，受害人過錯減輕最終責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。在風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，受害人過錯不影響不真正連帶責(zé)任形態(tài)，但可能導(dǎo)致補充責(zé)任人的補充責(zé)任減輕乃至免除。結(jié)論部分是對我國侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度基本規(guī)則的構(gòu)想。完整的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，應(yīng)該包括數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)制度、受害人過錯制度和受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度三部分，是在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域?qū)Ψ峙湔x的完整實現(xiàn)過程。

三、論文的主要特色、創(chuàng)新和不足

文章在論證結(jié)構(gòu)上，第一章是對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的資料疏理與問題展開，本文的主要理論分析在第二章就已經(jīng)完成了，第三章到第六章是第二章的理論結(jié)論在相關(guān)領(lǐng)域的直接演繹，第七章則是第二章的理論在直接演繹基礎(chǔ)上的進(jìn)一步演繹。因此，文章主要的理論特色均集中在前兩章，主要創(chuàng)新則分散在第三章到第七章。

論文的主要理論特色體現(xiàn)在如下三個方面:

第一，歷史的比較法分析———從兩大法系比較到歐洲與北美比較。我國民法研究中存在大陸法系與英美法系區(qū)分的刻板印象，這是一種不太嚴(yán)謹(jǐn)、而且正在逐步喪失最低限度合理性的比較法研究對象區(qū)分。在這種二分法預(yù)設(shè)下，在注重“法系橫軸”的同時往往忽略“歷史縱軸”，不區(qū)分某一觀點的歷史和社會背景，直接填充到兩大法系的區(qū)別框架中，喪失了歷史性。文章提倡“歷史比較分析方法”，強調(diào)要歷史的看待比較法資料，將比較法資料溶入“歷史縱軸”上，歷史的看待比較法上理論和制度的發(fā)展歷程。在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，通過該方法的運用可以清晰的看到，在上個世紀(jì)70年代，隨著加拿大侵權(quán)法逐漸脫離英國侵權(quán)法的軌道而更多的受到美國法的影響;而英國侵權(quán)法的發(fā)展止步于1978年《民事責(zé)任(分?jǐn)?法令》，在歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法起草過程中遠(yuǎn)離北美侵權(quán)法而接近歐洲大陸法，這使得侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的比較法研究已經(jīng)不是在英美法系與大陸法系之間，而是在北美與歐洲以及其他大陸法系國家和地區(qū)之間進(jìn)行了。如果頑守兩大法系的區(qū)分，可能就會錯過這一歷史轉(zhuǎn)折，誤導(dǎo)研究方向。

第二，填補概念空白———“風(fēng)險責(zé)任”概念的提出。自己責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則之一，但在適用非按份責(zé)任形態(tài)，如連帶責(zé)任形態(tài)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，卻普遍存在責(zé)任人可能為本不屬于自己的最終責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。這部分超過最終責(zé)任份額的責(zé)任是客觀存在的，但在學(xué)說上不但鮮有對其進(jìn)行專門的研究，甚至連指稱這部分責(zé)任的專門術(shù)語也不存在。通過對債務(wù)與責(zé)任的區(qū)分、多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任的區(qū)分，可以清晰的看到最終責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任的區(qū)分。所謂“風(fēng)險責(zé)任”，就是賠償義務(wù)人應(yīng)該向賠償權(quán)利人承擔(dān)的超過最終責(zé)任份額而實質(zhì)上是承擔(dān)了受償不能風(fēng)險的責(zé)任部分。之所以命名為“風(fēng)險責(zé)任”，一方面是考慮到該部分賠償責(zé)任的性質(zhì)仍然是責(zé)任，另一方面，該部分賠償責(zé)任較之最終責(zé)任的差別在于通過分?jǐn)傉埱髾?quán)或者追償請求權(quán)的配置，實際上只是承擔(dān)了一定的分?jǐn)偛荒芑蛘咦穬敳荒艿娘L(fēng)險，而非最終責(zé)任。確立風(fēng)險責(zé)任概念，就形成了“自然債務(wù)—最終責(zé)任—風(fēng)險責(zé)任”的侵權(quán)責(zé)任概念譜系，能夠精確的描述債務(wù)和責(zé)任的重合或單獨存在狀態(tài)。

第三，發(fā)掘正當(dāng)性基礎(chǔ)———統(tǒng)一分配正義基礎(chǔ)的提出。我國侵權(quán)法研究較少的涉及正當(dāng)性基礎(chǔ)問題，傳統(tǒng)侵權(quán)法哲學(xué)對于正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證主要依循亞里士多德的矯正正義研究路徑進(jìn)行論證，盡管是否是唯一的基礎(chǔ)還存在爭議。[11]總體上看，這些研究都是對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論的正當(dāng)性研究。但無論是因受害人過錯對加害人責(zé)任的減輕，還是數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)，其基本結(jié)構(gòu)都是通過比較各方當(dāng)事人的過錯和原因力而對損害賠償責(zé)任的分擔(dān)。這種理論模式更符合分配正義的幾何比例結(jié)構(gòu)，而與矯正正義的算術(shù)比例結(jié)構(gòu)有較大的差別。即使能夠用多個矯正正義勉強解釋最終責(zé)任分擔(dān)問題，也無法解釋受償不能風(fēng)險的分擔(dān)以及連帶責(zé)任形態(tài)中分?jǐn)偛荒芊蓊~的再分配問題。因此，矯正正義對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象不具有直接的解釋力。而亞里士多德正義論的力量恰恰存在于矯正正義與分配正義的區(qū)別之中。[12]由于矯正正義與分配正義在本質(zhì)上的差異性，也不可能用矯正正義對邏輯結(jié)構(gòu)上類似分配正義的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題作出間接解釋。因此，必須考慮引入分配正義來解釋侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象。分配正義至少在最終責(zé)任的分擔(dān)、受償不能風(fēng)險的分擔(dān)和連帶責(zé)任人分?jǐn)偛荒茱L(fēng)險在當(dāng)事人之間的再分擔(dān)三個層次對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象具有解釋力。可見，分配正義理論可以對整個侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象進(jìn)行解釋，可以作為其統(tǒng)一的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

論文的理論創(chuàng)新主要體現(xiàn)在如下六個方面:

第一，“各有側(cè)重”———可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)在最終責(zé)任分擔(dān)與風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)中的作用差異。關(guān)于可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中的作用，學(xué)者一般主要針對過錯與原因力兩個要素進(jìn)行探討并有一定的爭議。以楊立新教授觀點為代表的“過錯為主說”認(rèn)為，過錯程度的輕重對于共同責(zé)任的分擔(dān)起主要作用。[13]而以張新寶教授觀點為代表的“原因力為主說”則認(rèn)為，應(yīng)該以原因力作為主要標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮第三人與被告的過錯類別與過程程度。[14]文章認(rèn)為，可責(zé)難性與原因力標(biāo)準(zhǔn)在最終責(zé)任分擔(dān)與風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)中的作用不同。最終責(zé)任所體現(xiàn)的主要是侵權(quán)法的補償性價值，因此應(yīng)該以客觀作用，即原因力標(biāo)準(zhǔn)為主;而風(fēng)險責(zé)任體現(xiàn)的主要是侵權(quán)法的預(yù)防性和懲罰性價值，因此在過錯責(zé)任領(lǐng)域，應(yīng)該以過錯標(biāo)準(zhǔn)為主，在危險責(zé)任領(lǐng)域，則應(yīng)該以危險標(biāo)準(zhǔn)為主。

第二，“有得有失”———對客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為導(dǎo)致數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系變動的闡述。連帶責(zé)任本身就是基于實踐需要發(fā)展出來而缺乏堅固的道德基礎(chǔ)的法律制度的最好例子，[15]只不過客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的實用主義味道更濃厚而已。確立客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的直接體系效應(yīng)是根據(jù)共同侵權(quán)行為理論承擔(dān)連帶責(zé)任的適用范圍擴大，這實質(zhì)上是對數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重新劃界，必然對整個數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，主要包括三個方面:其一，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為實際涵蓋了傳統(tǒng)民法上經(jīng)常列舉的偶然型不真正連帶責(zé)任。其二，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的確立使得共同危險行為轉(zhuǎn)化為了客觀關(guān)聯(lián)共同的致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為。其三，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論為數(shù)個危險責(zé)任之間的結(jié)合提供了理論基礎(chǔ)。[16]

第三，“主次有別”———一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的區(qū)分。應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)的區(qū)分為原則，不真正連帶責(zé)任形態(tài)與補充責(zé)任形態(tài)為例外的基本態(tài)勢，從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任這四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任與連帶責(zé)任是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，適用于所有的侵權(quán)行為類型。其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形，都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上，每個責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任。在立法技術(shù)上，只對適用連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定。而補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上，只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。在立法技術(shù)上，以法律明文規(guī)定為限，法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。

第四，“自成一體”———致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論的獨立。致害人不明這一特殊性，將導(dǎo)致傳統(tǒng)侵權(quán)法在致害人明確的前提下構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的論證方式遇到了障礙，進(jìn)而無法直接適用相關(guān)法律規(guī)則。同時也導(dǎo)致，傳統(tǒng)侵權(quán)法關(guān)于致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為的歸責(zé)理論，以共同危險行為和市場份額理論為代表，通過擬制的選擇性因果關(guān)系模型的解釋方案，都略顯得牽強。其原因就在于，這些試圖證成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的論證方式，都沿著致害人明確的侵權(quán)行為的論證路徑。隨著該前提的喪失，無異于緣木求魚，證成的困難和論證的晦澀是不可避免的。文章贊成從一般數(shù)人侵權(quán)行為的研究中抽離出來的研究思路，[17]作為單獨的研究對象進(jìn)行系統(tǒng)研究，建立更具有針對性的理論體系。

第五，“縱橫交錯”———自甘風(fēng)險概念的重新定位。文章認(rèn)為，自甘風(fēng)險與受害人過錯制度并不是一個分類層次上的兩個并列的術(shù)語。自甘風(fēng)險是從受害人過錯的表現(xiàn)形式上對部分受害人過錯情節(jié)的描繪，即受害人的過錯，有時通過自甘風(fēng)險的方式表現(xiàn)出來。與自甘風(fēng)險在同一層次的話題，是受害人“自我疏忽”未能預(yù)防損害發(fā)生。對比可知，自甘風(fēng)險是對積極性的受害人過錯的描繪，而自我疏忽是對消極性的受害人過錯的描繪。也就是說，自甘風(fēng)險與自我疏忽是對受害人過錯表現(xiàn)方式的分類，而受害人自損、受害人過失以及法定雙方過錯，是從法律效果方面對受害人過淀制度的分類，兩種分類方式的關(guān)系是交叉的。

第六，“融會貫通”———受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。文章認(rèn)為，受害人過錯的法律效果，除了減輕加害人的最終責(zé)晌之外，還包括重新分配受償不能風(fēng)險和程序負(fù)擔(dān)。可以將受害人過錯減輕的部分作為一種“不真正責(zé)任”來看待。中國侵權(quán)法面臨是否應(yīng)該繼續(xù)堅持歐洲侵權(quán)法將受害人過錯和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任兩項制度分別調(diào)整的傳統(tǒng)思路，還是應(yīng)該在一定程度上借鑒美國侵權(quán)法通過比較可責(zé)難性理論對二者進(jìn)行整合的創(chuàng)新思路的選擇。從統(tǒng)一的分配正義基礎(chǔ)和對受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任案件的公平處理兩個角度考慮，統(tǒng)一考量似乎更具有正當(dāng)性，但在制度融合上需要立法者更加明確的態(tài)度。

論文的主要不足包括如下三個方面:

第一，欠缺對德文、法文文獻(xiàn)的直接分析。因筆者外語水平有限，無法直接閱讀德文和法文資料，只能通過中、英文譯本或者相關(guān)英文著作間接獲取相關(guān)資料。盡管侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論和制度在比較法上總體體現(xiàn)出北美向歐洲輸出的態(tài)勢，但對于德國、法國、荷蘭等國的具體情況，尚缺乏直接分析，只能待未來筆者外語門類擴展后才能補足該缺憾。

第二，對中國司法案例的分析還有待進(jìn)一步深入。本文寫作過程中，筆者力圖加強與中國司法案例分析的結(jié)合，但一方面因為身處美國，收集我國司法案例不太方便，另一方面也是客觀上缺乏全面的中國司法案例數(shù)據(jù)庫。因此，筆者的中國案例分析僅限于《最高人民法院公報》1985—2008年刊載的192個與侵權(quán)法有關(guān)的案例，[18]未進(jìn)行更大范圍的分析。

第三，缺乏與訴訟法的結(jié)合研究。本文在寫作的后期逐漸發(fā)現(xiàn)程序負(fù)擔(dān)是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論除了最終責(zé)任和風(fēng)險責(zé)任之外的第三個分配對象。但筆者對訴訟法缺乏研究，盡管在法律經(jīng)濟分析和制度設(shè)計上，定性的考慮到了程序負(fù)擔(dān)問題，仍然缺乏與中國訴訟法和司法實踐的結(jié)合，這可能導(dǎo)致某些在實體法上看似十分公平的制度設(shè)計無法實際通過程序體現(xiàn)出來。

四、課題展望

對于本課題研究的進(jìn)一步展開，筆者有如下三個方面的設(shè)想:

第一，理論展開———“侵權(quán)責(zé)任三論”。本文的主要觀點之一，就是說明了侵權(quán)法不應(yīng)該僅僅以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成未中心，而至少應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)并行的理論框架。通過將公平責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中排除出去，可以清晰的看到，未來侵權(quán)法的展開應(yīng)該是一個“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論—侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—侵權(quán)責(zé)任公平論”的三論結(jié)構(gòu)。不過侵權(quán)責(zé)任公平論除了公平責(zé)任是一種責(zé)任構(gòu)成之外，還包括對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的輔調(diào)整。這種三論結(jié)構(gòu)所蘊含的倫理基礎(chǔ)是“矯正正義—分配正義—公平”三段結(jié)構(gòu)，這是未來侵權(quán)法從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論為中心向著“侵權(quán)責(zé)任三論”進(jìn)一步展開的正當(dāng)性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。

第二，制度構(gòu)建———《侵權(quán)責(zé)任法》上的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度。《民法通則》頒布以來，尤其是近年來我國侵權(quán)法快速發(fā)展中的立法增長點、司法實踐熱點和理論爭議點，大多都是有關(guān)受害人過錯和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，這與比較法上的發(fā)展趨勢是較為一致的。我國侵權(quán)法上獨立的不真正連帶責(zé)任形態(tài)和獨特的補充責(zé)任形態(tài)，在比較法上是較為先進(jìn)的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)進(jìn)入到收宮階段。從草案中可以看出，超過三分之一的條文與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度有關(guān)，并且極有可能實質(zhì)性的出現(xiàn)獨立的“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)”章。可以預(yù)見，未來《侵權(quán)責(zé)任法》不但在比較法上具有體例上的獨特性，在內(nèi)容上也會以侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則獨樹一幟，這為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的研究創(chuàng)造了良好的機遇。

第三，司法適用———原因力比例與可責(zé)難性比例的確定方式。無論因果關(guān)系如何的復(fù)雜，在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)時都必須轉(zhuǎn)化為一定的原因力比例，才能最終對判決起到參考作用。本文限于主旨，未將重點放在關(guān)于因果關(guān)系與原因力之間的轉(zhuǎn)化問題上。容易被忽略的是，數(shù)個加害人和受害人主觀過錯或者客觀危險的結(jié)合方式，也對可責(zé)難性比例的確定影響較大。考慮到與原因力展開的協(xié)調(diào)性，本文也未對過錯比例的確定方式作展開研究。未來將結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中對因果關(guān)系要件和過錯要件的研究，予以全面展開。

注釋:

[1]楊立新:《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。

[2] European Group on Tort Law，Principles ofEuropean Tort Law: Text and Commentary，Springer， 2005·

[3]The Study Group on a European Civil Code，Non-ContractualLiabilityArising out ofDamage Caused toAnother，中文譯本參見:《歐洲私法的原則、釋義和示范規(guī)則·共同參考框架草案中期綱要版·第六編:致另一方損害引起的非合同責(zé)任》，朱巖、王信玲譯，載[德]布律哥麥耶爾、朱巖:《中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京大學(xué)出版社2009年版。該草案的官方評注已經(jīng)出版， see Christian von BarNon-Contractual LiabilityArising out ofDamage Caused to Another，sellier·European law publishers， 2009·

[4]

[5]王竹:《論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴展適用》，載《人大法律評論》(2009年卷)，法律出版社2009年版，第163—172頁。

[6]王竹:《論補充責(zé)任在〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的確立與擴展適用》，載《法學(xué)》2009年第9期。

[7]王竹:《建筑物拋擲物致害的“不賠”與“賠”》，載《燕山大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2008年第3期。

[8]王竹:《試論市場份額責(zé)任在多因大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的運用》，載《政治與法律》2008年第4期。

[9]楊立新、王竹:《論侵權(quán)法上的受害人過錯制度》，載《私法研究》第7卷。

[10]姚寶華、王竹:《新修改〈道路交通安全法〉第76條第1款第2項的解讀與適用》，載《人民司法》2008年第15期。

[11]See John Bell，“Justice and theLaw”， inKlausR·Scherer (ed·)Justice:InterdisciplinaryPerspectives，CambridgeUniversityPress， 1992， pp·133—135·

[12] [加]歐內(nèi)斯特·J·溫里布:《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第70頁。

[13]楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版)，人民法院出版社2005年版，第200頁。

[14]張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第142頁。

[15] See Peter Cane，Responsibility in Law andMorality，Hart Publishing， 2002， p·179·

[16]邱聰智:《新訂民法債編通則》(上)，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第123頁。

篇(4)

在道德精神和藝術(shù)精神中，藝術(shù)精神是為道德精神服務(wù)的，道德精神又是為政治服務(wù)的。唐氏認(rèn)為儒家的基本目的是要保持和維護(hù)文明社會的正常秩序，而維護(hù)這種秩序的根本途徑，儒家認(rèn)為是保持文明社會中政治權(quán)力系統(tǒng)和文化教化系統(tǒng)的二元化，以道德教化引導(dǎo)政治治平。所以，中國歷史上的儒者的命運要么屈服于政治，成為統(tǒng)治當(dāng)局的幫兇;要么為政治所不容慘遭迫害。中國古代文化主要以個人生活問題和社會生活問題作為自己的主要文化對象，導(dǎo)致中國古代知識分子對社會政治道德問題的重視要比西方知識分子濃得多，他們很少關(guān)心自然界的現(xiàn)象，關(guān)心和進(jìn)入社會政治生活成為他們?yōu)閷W(xué)的目的和生活的依靠。又因為他們沒有自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)和階級基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致他們想改善政治又受制于政治，他們所倡導(dǎo)的儒學(xué)也一樣是這種命運。可是，儒學(xué)在中國古代社會中作為一種社會意識形態(tài)，有其一定的積極意義。作為一門特殊的人文科學(xué)，既重政治又超政治，所謂“治國平天下”是為了保持和維護(hù)階級社會中集體、個人、統(tǒng)治階級利益平衡，這種文化功能不是哪個朝代和哪個歷史時期的特殊需要，而是有其歷史的恒久性，因為沒有哪個朝代不需要和平和安定。所以，儒學(xué)既是個人安身立命的學(xué)問，又是一種古典的政治學(xué)、社會學(xué)。儒學(xué)的特殊地位和特殊的文化價值即在于此。唐氏盡管高揚和推崇儒學(xué)，但是他并不認(rèn)為儒家文化在中國封建社會中占統(tǒng)治地位。他認(rèn)為真正成為中國傳統(tǒng)文化底蘊的是儒道兩家的“相激相蕩，相錯相綜”。他說:“大率儒樹之則以承天，道明自然之用以輔之。儒重常，道觀變。言治道者多本于儒，言治術(shù)者多本于道。儒暢性天之機，以成己成物;道養(yǎng)心氣之虛，以靜明無求。治世之能臣多崇儒，亂世之隱逸多崇道。道主宏納主因勢，故開國之君多崇道;儒樹綱常以立本，故中興之君臣恒近儒。立本故暢經(jīng)常，因勢故重史學(xué)。然歸本而言之，則儒重剛性以建立，道重柔性以建立。”［6］關(guān)于西方文化，唐氏認(rèn)為西方文化的基本精神在宗教和科學(xué)，就是貫穿于希臘文化、羅馬文化與中世紀(jì)文化的那種追求超越、追求普遍必然的精神，就是那種“求擴張生命力量于時空中之現(xiàn)實世界，并實現(xiàn)普遍者于時空中現(xiàn)實事物，以改造世俗，而不惜精神之物化之精神。”［7］104在西方文化發(fā)展史上，希臘文化、羅馬文化和希伯萊文化共同孕育了西方近代文化。希臘文化是科學(xué)之母，這是人所公認(rèn)的。研究希臘文化，從兩種精神入手:一為阿波羅精神即科學(xué)藝術(shù)之精神;一為狄阿尼薩斯精神(Dionysius)及阿菲克(Orhic)教精神。唐氏指出希臘精神之可貴之處就是“能透過時空中之流轉(zhuǎn)，而獲得安身立命之地”的精神。［7］105這就是說希臘文化將生命建立在對時空物質(zhì)世界關(guān)切的基礎(chǔ)上，在其中發(fā)現(xiàn)運動的恒久性及其客觀性來建立自身的信念。希臘文化以包括人類生活在內(nèi)的整個宇宙自然為對象，重視對自然規(guī)律及其動因的探索。羅馬精神在唐氏看來，它是人類“普遍紀(jì)律之強制的實現(xiàn)與普遍人性之自覺”。［7］107羅馬法體現(xiàn)了羅馬精神強制性的規(guī)律，而斯多噶哲學(xué)體現(xiàn)了人性的自覺。斯多噶哲學(xué)肯定自然理性的客觀普遍性，肯定人類社會必須有如同自然秩序的社會秩序，這樣就產(chǎn)生了強制性的紀(jì)律與法律，人類的理性就在于按照社會的普遍規(guī)律規(guī)范自身的生活。這樣，希臘文化求普遍求超越的文化理性，就轉(zhuǎn)化為羅馬文化“主宰生活，條理化生活之實效”［7］109的生活理性。客觀地說，羅馬法就是斯多噶哲學(xué)精神的實現(xiàn)。基督教精神，唐氏認(rèn)為這種精神是“絕對的普遍精神之肯定———內(nèi)心之仁之自覺”。［7］110唐氏認(rèn)為，斯多噶精神只認(rèn)識到自然理性，并以此理性肯定人與人的平等。這是識義不識仁的，基督教和猶太教的分別也在于此，猶太教知義不知仁，而基督精神就是仁愛精神，不僅愛朋友也愛敵人，耶穌為人類贖罪而上十字架，是至仁之表現(xiàn)，耶穌之愛不特是理，且是情，不重外表而重內(nèi)心，不僅通于他人之心，而且通于上帝。因知上帝之愛無限，而自覺有罪，由知自我有罪而重懺悔、信仰、圣潔和祈望。“所以耶穌之精神乃是一種求絕對超越現(xiàn)實自我，忘掉自我，而破除一切人與人間之界隔，而向往一純粹的絕對的‘天心’、人心、我心之通貫的精神。”［7］111這種精神與儒家的精神不同，基督教的仁愛和儒家的仁愛分別代表著東西方道德精神的最高境界，以忘我實現(xiàn)自我，沖破人與人、人與物、物與物的界限，而實現(xiàn)天心、人心、我心的貫通，這是二者的共同之處。但是，唐氏認(rèn)為，基督教的仁愛在實現(xiàn)貫通的同時，天心與人心是遙遙相隔的，天心高高在上與在下之有罪的我心相對峙，有罪的我仰天膜拜、信仰、祈禱，這種信仰與崇拜一方面聯(lián)系著天心與我心，一方面又推遠(yuǎn)兩者的距離。科學(xué)精神和宗教精神都可追溯到古希臘，但真正典型的科學(xué)和宗教形態(tài)則分別出現(xiàn)在近代和中世紀(jì)。唐氏認(rèn)為科學(xué)精神追求的是發(fā)現(xiàn)和實現(xiàn)普遍者于現(xiàn)實時空的特殊事物中，這本身就體現(xiàn)了對絕對普遍者的信仰，這就是說宗教精神和科學(xué)精神是密不可分的。宗教從本質(zhì)上講是排斥理性實證的，宗教的基本特征就是以“信”代“證”，而科學(xué)則相反。如果只有對上帝及其宇宙秩序的信仰，而沒有要求實證的理性精神和改造自然和社會的欲望，沒有社會經(jīng)濟生活的物質(zhì)需要，近代科學(xué)是不可能產(chǎn)生的。這從另一面說明了科學(xué)精神和宗教精神是西方文化的基本精神，且兩者密切聯(lián)系、彼此消長。概而言之，唐氏認(rèn)為，“西洋文化之中心在宗教與科學(xué)”，“中國文化之中心在道德與藝術(shù)”。［7］61“道德藝術(shù)精神與科學(xué)宗教精神之不同，即主觀我與客觀物之和諧融攝關(guān)系與上所謂主觀與客觀之緊張對待關(guān)系之不同”。依據(jù)這一觀點，唐氏認(rèn)為，中國文化是“自覺地求實現(xiàn)”的文化，西方文化是“自覺地求表現(xiàn)”的文化。唐君毅在道德理性的層面上對中西文化整體的“人文”價值趨向進(jìn)行了一番考察。他認(rèn)為，西方文化的價值趨向于超人文和非人文，而中國文化的價值正在于指向人文。“所謂人文的思想，即指對于人性、人倫、人道、人格、人之文化及其歷史之存在與其價值，愿意全幅加以肯定尊重，不有意加以忽略，更決不加以抹殺曲解，以免人同于人以外、人以下之自然物等的思想。”［8］因此，人文精神“成為唐氏哲學(xué)思想的一條閃光的主線，實現(xiàn)著唐氏的哲學(xué)精神”。［9］唐氏論中西文化，有其深刻的理論基礎(chǔ)，這個理論基礎(chǔ)就是“中心觀念”。他說:“蓋文化之范圍至大，論文化最重要者，在所恃以論文化之中心觀念。如中心觀念不清或錯誤，則全盤皆錯。”［10］1這一中心觀念便是他所強調(diào)的“文化是道德理性的分殊表現(xiàn)”。唐氏對中西文化的根本精神和根本缺陷的分疏比較，正是他對二者相融互匯、協(xié)調(diào)發(fā)展所作的積極探索。他一再強調(diào)“文化是道德理性的分殊發(fā)展”，道德理性既是中西文化融合的出發(fā)點，又是其落腳點，在這種至高精神的統(tǒng)攝下，中西文化應(yīng)首先承認(rèn)彼此的主體性與獨立性，以平等的眼光、平等的心態(tài)互視對方，增進(jìn)相互了解和尊敬，互相欣賞和學(xué)習(xí)，互相批評與提攜，真正使中西文化相容、相感、相通，從而形成獨立與融合并存、多元與統(tǒng)一共居的、動態(tài)的、有機的發(fā)展格局，這樣才能永葆整個人類文化的生命力。

宗教觀

唐君毅從發(fā)生學(xué)的角度對宗教的產(chǎn)生和宗教意識進(jìn)行了疏釋。當(dāng)自欲望中解脫的自我和陷于欲望中的自我發(fā)生激烈的矛盾和沖突，從而使人產(chǎn)生一種以求上達(dá)的意識，即有罪苦的意識時，最后才有可能逼出有神的信仰和宗教意識。而且，只有當(dāng)欲望中的自我和自欲望中解脫的自我的矛盾沖突達(dá)到一定程度的時候，才是宗教意識，否則就是道德意識。其區(qū)別是，在道德意識中，人雖然感到有兩個自我的沖突，但如果還可由協(xié)調(diào)的辦法得以解決這種沖突，或者說兩個自我的沖突在自己的身上還沒有達(dá)到統(tǒng)一體的破裂時，人雖有痛苦和罪惡感，他還會認(rèn)為痛苦和罪惡是我所當(dāng)受，是磨煉自己人格的好機會，如此，他還是生活于道德的境界中，而不是宗教的境界中。只有當(dāng)他的欲望自我和自欲望中求解脫自我矛盾十分尖銳，以至無法達(dá)到協(xié)調(diào)和消解，兩個自我陷入了分裂，而人的統(tǒng)一的自我不能形成時，或者勉強形成，過后又發(fā)現(xiàn)這種統(tǒng)一兩個自我的努力并無實效，從而痛到絕望時，這時人才由道德意識轉(zhuǎn)向宗教意識。在這個時候，兩個自我陷入了完全的礙裂，人不能同時感到兩個自我都是我。他如以欲望中的自我為自我，就會感到求自欲望中解脫的自我是另一精神實體而為神。如他以求自欲望中的自我為我，那么認(rèn)為欲望中的自我不是我是魔。由于人們在日常生活中的我乃是欲望之我，所以人們通常都以欲望之我為基點，而求超越其欲望以實現(xiàn)自欲望中解脫的自我。這樣，就表現(xiàn)為人對神的信仰。人們越把欲望之我視為卑微不足道，人們對神的信仰也就越強烈，對神的崇拜也就越虔誠。而當(dāng)欲望之我被全部否定超化時，人就全感到他是生活于神的國度，成為神的化身。在唐氏看來，這就是宗教的真正根源和本性。宗教意識是人類從自然生命求解放或解脫的意識，是一種獨立意識，是比求真求美意識更高的意識。它與求真求美意識不同的地方在于:在求真求美中，人的精神傾注于客觀的真美而耗費自己的自然生命。故求真求美要受自然生命律則的支配，而宗教意識則不同，它不受自然律則的支配。唐氏把人區(qū)分為陷于欲望中的自我和求自欲望中解脫的自我，陷于欲望中的自我是指現(xiàn)實生活中的自我，或者說是有著自然生命的當(dāng)下的自我，是具體的自我，形而下的自我。求自欲望中解脫的自我是指從欲望中超的自我，或者說是從自然生命中解脫出來的自我，這是精神的自我形而上的自我。這也就是前文所述及的“現(xiàn)實自我”和“道德自我”。由此看來，唐氏認(rèn)為宗教意識是從心理上產(chǎn)生的兩個自我沖突的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，唐氏把人的宗教意識區(qū)分為十種:一是信仰自然神，向它祈求滿足自己欲望的宗教意識。二是信仰有限的人神民族神或超自然的無限神，而同時向它表示欲望的宗教意識。三是求神滿足自己來生愿望的宗教意識。四是求神主持世間正義的宗教意識。五是求靈魂不朽以完成其人格以及以苦行求靈魂解脫的宗教意識。六是信神以克欲的宗教意識，是一種崇拜皈依神以克欲成德的宗教意識。七是不信神亦不執(zhí)我的宗教意識。不信神也不執(zhí)我的宗教意識，如佛教能對我執(zhí)破除凈盡，將自己同一于超越自我，既無人我之執(zhí)，也無神我之執(zhí)，而視一切皆空。八是擔(dān)負(fù)人類苦罪，保存一切價值于永恒世界的宗教意識。九是對先知先覺的崇拜，以擔(dān)負(fù)人類眾生苦罪的宗教意識。十是包含對圣賢、豪杰、個人祖先、民族祖先的崇拜皈依的宗教意識。唐氏認(rèn)為，第十種宗教意識是最高級的宗教意識，原因是在高級的宗教意識中所信的神如基督和佛菩薩，都是以擔(dān)負(fù)人類的苦罪為己任的。而人類的圣賢豪杰，在實際上就從事?lián)?fù)人類苦罪的事業(yè)。顯然，唐氏對宗教意識形態(tài)的劃分，還是有規(guī)律可循的，道德味道重的要比道德味道輕的宗教意識高，不夾雜欲望的宗教意識要比夾雜欲望的宗教意識高。他的這種宗教形態(tài)論，表現(xiàn)出他要建立宗教道德一體的思想，他開始探索將儒學(xué)和宗教加以結(jié)合。唐氏認(rèn)為，人類受苦難多而無法自拔，受冤屈多而無處申訴，從而容易趨于相信神與靈魂之不朽，這可以解釋西方宗教中的一部分事實，但人類的本性除求一般之幸福快樂，求客觀社會上的正義實現(xiàn)之外，還追求德性之完滿。向上精神強的人，必定想去除人格中任何一點點的過惡，以達(dá)到至善，而且也愿意看到一切人都去除任何微小的過惡，同達(dá)到至善。但是，人所向往的至善人格卻是人今生所不能達(dá)到的，也不是只憑個人之力所能達(dá)到。于是人們寄希望“人之精神生命能存在于死后”，以使死后仍有繼續(xù)向上，以達(dá)到所期望的至善的活動;同時，又寄希望于師友或其他人的幫助，甚至當(dāng)他人的力量仍不足以助其去惡，或發(fā)現(xiàn)他人都陷于罪惡中時，就不免產(chǎn)生肯定有一至善的、有無限力量的神力的存在，以幫助自己以及他人拔除罪惡。唐氏認(rèn)為，這種追求德性至善的愿望，是人類求神與追求靈魂不滅的宗教意識背后更深刻的動力。人一旦具此動機以信神或靈魂不滅之后，又會轉(zhuǎn)而對于人的苦痛、幸福及罪惡與正義問題作一通觀:認(rèn)為人之所以在現(xiàn)實生活中受苦，乃由于人的罪惡。人有罪而受苦，即表現(xiàn)為宇宙的正義原則，而苦痛反過來又使人獲得超越罪過、超越欲望的“善”，或者又成為磨煉人格，幫助人去除過惡的動因。可見，唐氏是用人類追求德性之完滿的愿望來說明的產(chǎn)生，來解釋世界上其他宗教的起源和一些宗教理論的。作為新儒家的杰出代表，唐氏認(rèn)為儒家思想包含著宗教精神，可是也不同于一般的宗教，儒家思想作為宗教有它自己的特點。他認(rèn)為宗教有它不同于道德和藝術(shù)世界的特征，就是它有一個超越者的存在，同時也認(rèn)為儒家思想對于超越者的信念也是存在的，不過不表現(xiàn)為人格神的上帝，而是另一形而上的絕對實在———天。對于中國儒家來說，天和地并非只是自然界的存在，而是具有精神生命性的存在。在他看來，對于超越者的信仰而言，中國儒教和世界上其他宗教是相同的。但在如何肯定或證明超越者的存在方面，儒家思想和世界上其他宗教又是不同的。在論證天的存在方式上，唐氏得出了天(超越者)的一個重要特征就是內(nèi)在于人心。他說:“就其內(nèi)在于我，而為我之仁心仁性仁德，使我之生命、我之精神、我之人格之得日生而日成之言，則天心、天性、天德之全，又皆屬于我而未嘗外溢，以成就我之特殊性與主觀性。”［11］88他認(rèn)為基督教、回教與儒教的最大不同，就是基督教、回教皆重視上帝之超越性，而忽視其內(nèi)在性，而儒教是超越性和內(nèi)在性的統(tǒng)一。在他看來，宇宙間唯人能以人德繼天德。人之以人德繼天德，即其盡心知性以知天之事。人知其性即知其天所賦之性，天所賦之性為明德，此明德亦即天性;人知其性即明明德，而能繼天。在儒家思想中，人不僅有所依賴于天，天亦有所依賴于人，無天道，人道固無所自始，而無人道，天道亦無以成終。這種天與人的交互作用關(guān)系就是儒家思想中天的超越性與內(nèi)在性的統(tǒng)一。中國儒教思想尤重積極的肯定與保存一切有價值事物，“重在積極的培養(yǎng)一崇敬而贊嘆愛護(hù)宇宙人生之善美福德之情，并以求有所增益于宇宙善美、人生福德，使之日益趨于富有日新為己任”。［11］90唐氏這種“融宗教于人文”的理論設(shè)想，是基于他對現(xiàn)實社會問題的深刻認(rèn)識，而為尋找中國未來文化出路所作的有益探索。唐君毅說:“孔子融宗教于道德，神即人。宋明即道德以為宗教，而人即神。吾人今即由道德以轉(zhuǎn)出宗教，而人建立神，人造神。”［10］390由于這種宗教精神是由人的道德文化精神自身所建立的，是從人的人倫關(guān)系中，從人之家庭父子之相處，朋友之交談、群眾之聚會以及一切社會文化活動，歷史文化精神之延續(xù)的客觀自然物文化物中見神之存在，并與之相溝通，因此，它又是與中國人文精神相一致的，可以說是一種人文的宗教，唐氏宗教觀可以說是一種人文的宗教觀。他一生所孜孜追求的，是所謂真正的宗教精神。他幻想建立一種以儒教為基礎(chǔ)的，又吸收世界諸大教之長的未來新宗教，以消除古今中外的宗教的紛爭和沖突，使每一個人的人生都得到安身立命之所，以滿足人對精神價值的需要。

人生哲學(xué)