序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇民事訴訟舉證規(guī)則范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞:民事訴訟 證據(jù)規(guī)則 不足 完善

2002年4月1日,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）開始實(shí)施，但是在司法實(shí)踐具體實(shí)施過程中的情況不容樂觀，隨著民事審判方式改革的不斷深入和審判實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一證據(jù)體系在實(shí)踐運(yùn)作過程中表現(xiàn)出許多的問題。本文試對(duì)《證據(jù)規(guī)則》在司法實(shí)踐中暴露出的一些問題進(jìn)行粗淺分析，提出自己的建議對(duì)策，以期推動(dòng)民事證據(jù)立法的進(jìn)一步完善。

一、民事訴訟證據(jù)規(guī)則概述

證據(jù)規(guī)則，是指關(guān)于證據(jù)資格、證據(jù)效力等的原則和規(guī)范，是證據(jù)制度的重要組成部分，它決定著證據(jù)能力的有無，證明力的大小。[1]所謂民事訴訟證據(jù)規(guī)則，是指反映民事訴訟證據(jù)運(yùn)作規(guī)律，調(diào)整民事訴訟證據(jù)運(yùn)用過程的法律規(guī)范。[2]

二、當(dāng)前我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則存在的不足

（一）未設(shè)置可適用于整個(gè)民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則

《證據(jù)規(guī)則》第五條對(duì)合同案件舉證責(zé)任的分配作出了具體規(guī)定。第一款確立了舉證責(zé)任分配的原則“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。第二款明確了“負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)履行合同的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。”第三款則規(guī)定“對(duì)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。《證據(jù)規(guī)則》關(guān)于舉證責(zé)任分配原則的規(guī)定存在一個(gè)缺憾和留下一個(gè)懸而未決的問題，僅對(duì)合同案件舉證責(zé)任的分配原則作出規(guī)定，未設(shè)置可適用于整個(gè)民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則，是其不足之處。

（二）新證據(jù)的認(rèn)定存在標(biāo)準(zhǔn)偏差

《證據(jù)規(guī)則》第41一46條所規(guī)定的“新證據(jù)”是指“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，目的是為防止當(dāng)事人“突襲”舉證。然而《證據(jù)規(guī)則》對(duì)何為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)沒有具體的解釋，未解決什么是新證據(jù)這個(gè)在司法實(shí)踐中的實(shí)際操作問題，只是在發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時(shí)間上作出劃分并以此來判斷“新證據(jù)”，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在認(rèn)定偏差。

（三）證人出庭作證的規(guī)定很難實(shí)現(xiàn)

《證據(jù)規(guī)則》第55條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，這實(shí)際上采取了直言證據(jù)規(guī)則，但規(guī)則并沒有進(jìn)一步規(guī)定證人不出庭的法律后果，現(xiàn)實(shí)中大量的案件證人不到庭，客觀上加大了當(dāng)事人舉證的困難，也給案件的及時(shí)審理、案件事實(shí)的查明以及公正裁判造成困難。

三、完善民事訴訟證據(jù)規(guī)則的對(duì)策建議

（一）制定統(tǒng)一的民事訴訟分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

筆者主張將法律要件分類說作為我國(guó)民事訴訟中分配舉證責(zé)任的原則，并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說，對(duì)按此原則不能獲得公正結(jié)果的少數(shù)例外情形實(shí)行舉證責(zé)任倒置。按照法律要件分類說，我國(guó)民事訴中分配舉證責(zé)任的原則應(yīng)當(dāng)是：1、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)（如訂立合同、遺囑存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí)）負(fù)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)（如欺詐、脅迫及損害國(guó)家利益等）則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。（2）凡主張己發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只需就存在變更或消滅權(quán)利的特別要件事實(shí)（如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任，妨礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的一般要件事實(shí)由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

（二）明確新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民事證據(jù)規(guī)則確認(rèn)的“新證據(jù)”應(yīng)該是指庭審過程發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，即新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是指原來己經(jīng)存在的而后來才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一是當(dāng)事人客觀上沒有發(fā)現(xiàn)；二是證據(jù)雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其出現(xiàn)的。當(dāng)事人提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)，應(yīng)由法官在庭審時(shí)根據(jù)案情的具體情況確認(rèn)。

關(guān)于新證據(jù)的確定應(yīng)當(dāng)采用客觀判斷的排除法。只要是基于有義務(wù)提供證據(jù)，一方當(dāng)事人在正常的情況下能提供而不提供的證據(jù)不能視為新發(fā)現(xiàn)證據(jù)。[3]因?yàn)橹挥兄饔^意志之外的原因?qū)е虏荒芴峁┑淖C據(jù)可以認(rèn)為是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。《證據(jù)規(guī)則》第42條規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不當(dāng)?shù)模涮峁┑淖C據(jù)可視為新的證據(jù)”。在庭審中，一方才知悉另一方所提供證據(jù)的內(nèi)容，而要求對(duì)該證據(jù)進(jìn)行鑒定，或者對(duì)該證據(jù)進(jìn)行反駁提供新的證據(jù)。按《證據(jù)規(guī)則》的要求，此時(shí)舉證雖然已經(jīng)超過期限，但這種情況下逾期舉證的責(zé)任往往并不在當(dāng)事人，如果不允許舉證，則有違公平原則。對(duì)未經(jīng)庭前證據(jù)交換的案件，在庭審中反駁對(duì)方主張的新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。凡屬于對(duì)案件處理有重要影響的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采納。

（三）完善證人出庭作證制度

為解決司法實(shí)踐中證人很少出庭的問題，應(yīng)當(dāng)以法律的形式明確出庭作證是證人的一項(xiàng)公共義務(wù)，法院有權(quán)力要求任何證人出庭作證。提高證人出庭作證率，還應(yīng)從以下兩方面著手：首先，要解決證人出庭費(fèi)用的承擔(dān)問題，保障證人及與證人有特殊關(guān)系的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全；其次，規(guī)范證人出庭作證的程序，設(shè)定證人證言效力確認(rèn)規(guī)則，建立證人傳喚制度，對(duì)非因客觀事由拒不出庭作證的證人，實(shí)行強(qiáng)制性的傳喚。再者，如果證人不出庭履行作證的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，如記錄個(gè)人誠(chéng)信檔案、罰款等。

四、結(jié)語

民事訴訟證據(jù)關(guān)系到民事訴訟中案件事實(shí)認(rèn)定，最終決定當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)。《證據(jù)規(guī)則》的實(shí)施有一定的進(jìn)步意義，是我國(guó)民事訴訟公平、透明價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵一步。但其在司法實(shí)踐中暴露出的種種問題是不容忽視的，我們要進(jìn)一步在法學(xué)理論研究與司法實(shí)踐中將基加以完善，建立更加科學(xué)的證據(jù)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉善春、畢玉謙、鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000

篇(2)

一、主要由制定法完成分配舉證

從比較法的角度看，法治國(guó)家主要由制定法完成舉證責(zé)任的分配：

1、舉證責(zé)任分配主要由實(shí)體法規(guī)定。一些國(guó)家在實(shí)體法中就舉證責(zé)任作出具體規(guī)定，而在訴訟法中不設(shè)或少設(shè)舉證責(zé)任分配的規(guī)定。如《德國(guó)民法典》。

2、由實(shí)體法和訴訟法共同規(guī)定舉證的責(zé)任分配。很多國(guó)家除在實(shí)體法中就某些問題的舉證責(zé)任分配作出規(guī)定外，還在民事訴訟法中對(duì)如何分配舉證責(zé)任作出了原則性規(guī)定。美國(guó)、俄羅斯和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就采用的此立法例。

我國(guó)采用了第二種立法例。我國(guó)民事訴訟法第64條第1款確立了舉證責(zé)任分配的一般原則，即：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”但這一規(guī)定著重從行為責(zé)任角度分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格而言，非真正意義上的舉證責(zé)任分配。不過，在最高人民法院頒布的若干司法解釋中又規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則和特別規(guī)則。另外，我國(guó)民法及其特別法中也有舉證責(zé)任分配的規(guī)定。

二、個(gè)案舉證責(zé)任分配由法官裁量的必要性

法官對(duì)個(gè)案舉證責(zé)任的分配進(jìn)行裁量，是與法律制定的滯后性和立法者認(rèn)識(shí)能力的局限性密不可分的。一般來說，舉證責(zé)任分配是由民事訴訟法和民事實(shí)體法共同決定的，民事訴訟法確定指導(dǎo)性分配規(guī)則，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，通過對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析來最終確立舉證責(zé)任的承擔(dān)。而具體落實(shí)每一個(gè)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件中如何使用該方法的關(guān)鍵則在于審判人員對(duì)我國(guó)的法制狀況和實(shí)際情況的熟悉程度。由于我國(guó)目前沒有完備的民法典，在審判實(shí)踐中難免會(huì)遇到很多困難。而人民法院在民事訴訟中又居于主導(dǎo)地位，操縱著整個(gè)審判過程，因此，民事訴訟法賦予人民法院在個(gè)案中的舉證責(zé)任分配裁量權(quán)也就有其應(yīng)有的必要性了。

三、舉證責(zé)任分配的司法裁量應(yīng)考慮的問題

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的在于反對(duì)一切非道德的、不正當(dāng)?shù)男袨椤Ｆ湟竺袷轮黧w在民事活動(dòng)中要以誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度行使權(quán)利，履行義務(wù)，維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益的平衡。

誠(chéng)信原則對(duì)于民事舉證責(zé)任分配的司法裁量發(fā)揮著兩個(gè)方面的作用。首先，它是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)和民事訴訟行為時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)和訴訟行為起著指導(dǎo)作用。當(dāng)事人實(shí)施行為時(shí)是否抱有誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)，可以成為法官分配舉證責(zé)任的一個(gè)依據(jù)。其次，誠(chéng)信原則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予，為法官裁量舉證責(zé)任分配提供了支持。

（二）公平正義原則

舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問題。舉證責(zé)任分配又以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則。在公平原則由近代到現(xiàn)代的發(fā)展過程中，我們可以看出，法官要站在立法者的立場(chǎng)上，想立法者之所想，做立法者之所做，保持著與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亓⒎ㄕ呦嗤蛳鄶M的公平正義觀念，在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法宗旨的同時(shí)，體現(xiàn)其時(shí)代精神。

(三)當(dāng)事人的舉證能力

為保證舉證責(zé)任分配反映實(shí)體法的公平正義精神，法官對(duì)當(dāng)事人付之舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)將舉證的責(zé)任分配給占有或者是接近證據(jù)材料、有條件并有能力收集證據(jù)的一方當(dāng)事人。否則，由遠(yuǎn)離證據(jù)材料、又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任就顯得不公平了。

以司法實(shí)踐看，當(dāng)事人舉證能力取決于：

第一、雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，接近證據(jù)的難易程度。在雙方當(dāng)事人與證據(jù)的距離上，對(duì)于待證事實(shí)所必要的證據(jù)較接近的人，就該事實(shí)進(jìn)行舉證，更為公正。

第二、收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱。訴訟證據(jù)是民事訴訟當(dāng)事人保護(hù)自己民事合法權(quán)益的重要手段。訴訟實(shí)踐表明，當(dāng)事人對(duì)于待證事實(shí)的舉證條件和舉證能力往往各有差異。在證據(jù)的收集能力上，法人和其他組織因其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和影響一般優(yōu)于自然人，所以他們理應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。

(四)待證事實(shí)發(fā)生的概然性

待證事實(shí)發(fā)生的概然性的高低、統(tǒng)計(jì)上的原則和例外情況，可以作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。具體來說，當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，若根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的概然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)不發(fā)生該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、需要注意的問題

雖然“證據(jù)規(guī)則”肯定了法官在一定情況下對(duì)舉證責(zé)任分配的裁量權(quán)，并且在司法實(shí)踐中舉證責(zé)任分配的司法裁量也早已為實(shí)踐所承認(rèn)，但如何將司法裁量舉證責(zé)任分配在審判程序中具體化仍有許多問題值得探討。

篇(3)

內(nèi)容提要: 舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心問題，也是民事舉證責(zé)任理論研究中最富有爭(zhēng)議的問題。國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)民事舉證責(zé)任的分配有多種學(xué)說。我國(guó)民事訴訟中，舉證責(zé)任的分配實(shí)行“誰主張，誰舉證”的一般原則和對(duì)特別案件實(shí)行的舉證責(zé)任倒置原則，人民法院調(diào)查收集證據(jù)的補(bǔ)充原則以及無法確定舉證責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，由人民法院根據(jù)公平和誠(chéng)信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素來確定舉證責(zé)任的承擔(dān)原則。我國(guó)對(duì)民事舉證責(zé)任的分配尚存在一些問題，有待在立法上進(jìn)一步完善。

引言

民事舉證責(zé)任的分配制度是民事證據(jù)規(guī)則的核心問題，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張必須提供證據(jù)證明，否則將承擔(dān)敗訴后果。在這種情況下，舉證責(zé)任的分配是否公正、科學(xué)，將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，也直接影響到當(dāng)事人對(duì)我國(guó)訴訟制度的信任，從而影響到整個(gè)司法制度的威信。舉證責(zé)任的分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對(duì)其中的一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。從廣義上講，舉證責(zé)任的分配既包括立法者在立法時(shí)對(duì)舉證責(zé)任的分配，也包括法官在審理案件時(shí)根據(jù)案件的具體情況在當(dāng)事人之間進(jìn)行的舉證責(zé)任分配。

民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中作為證明活動(dòng)主要對(duì)象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅等事實(shí)。原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先負(fù)擔(dān)起舉證責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任都加諸原告，讓原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，將勢(shì)必會(huì)帶來原告、被告訴訟地位的嚴(yán)重失衡問題。因此，從公正和效率考慮，需要對(duì)舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行研究。舉證責(zé)任的分配，關(guān)系到原告與被告在起訴和答辯時(shí)各需要主張哪些要件事實(shí)，以及在事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方首先舉證證明。所以，在訴訟發(fā)生前，就必須從理論上尋找一定的標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任按此標(biāo)準(zhǔn)分配給雙方當(dāng)事人。要在民事訴訟中公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任分配，需要立法者和法學(xué)學(xué)者進(jìn)行全方位的思考，作出更加理性的判斷和選擇。

一、國(guó)外關(guān)于舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說

如何合理地分配舉證責(zé)任，既關(guān)系到法律的實(shí)體公正能否在訴訟中得到實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到能否構(gòu)建一個(gè)富有效率的訴訟程序，這就使舉證責(zé)任的分配成為民事訴訟證據(jù)制度中具有高度理論和實(shí)務(wù)價(jià)值的問題，同時(shí)，它又是一個(gè)極為復(fù)雜的富有挑戰(zhàn)性的問題。自羅馬法以來，它一直受各國(guó)學(xué)者和法官的關(guān)注，對(duì)它的研究從未中斷。持續(xù)不斷的探究形成了各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說。其中主要有以下三種學(xué)說：

一是待證事實(shí)分類說。該說著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì)，即待證事實(shí)是否可能得到證明以及證明時(shí)的難易程度來分擔(dān)舉證責(zé)任。該說又分為消極事實(shí)說和外界事實(shí)說兩種，前者認(rèn)為主張積極事實(shí)（指主張事實(shí)存在，事實(shí)已發(fā)生）的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)（指主張事實(shí)不存在，事實(shí)未發(fā)生）的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。后者依事實(shí)能否通過人的五官?gòu)耐獠考右杂^察、把握，將待證事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，認(rèn)為外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，內(nèi)界事實(shí)無法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)舉證責(zé)任。

二是法規(guī)分類說。該說著眼于實(shí)體法條文，從對(duì)實(shí)體法條文的分析中歸納出分配舉證責(zé)任的原則。該說認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則與例外規(guī)定，凡要求適用原則規(guī)定的人，僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任，無須證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在，例外規(guī)定要件事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

三是法律要件分類說。該說是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別分擔(dān)舉證責(zé)任。該說著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類說又有多種學(xué)說，其中主流學(xué)說為羅森貝克的規(guī)范說和特別要件說。

進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，德國(guó)的一些學(xué)者對(duì)居通說地位的法律要件分類說進(jìn)行了反思和批判，他們提出了一些新的學(xué)說，試圖取代或者修正法律要件分類說。這些新學(xué)說是：

(1)危險(xiǎn)領(lǐng)域說。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。

(2）蓋然性說。蓋然性即可能性。該說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

(3）損害歸屬說。該說主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。即通過對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)舉證責(zé)任。

以上學(xué)說，筆者比較贊同已在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)長(zhǎng)期居通說地位并為上述國(guó)家和地區(qū)的法院所實(shí)際采用的法律要件分類說作為分配舉證責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中舉證責(zé)任分配的原則及其存在的問題

1.“誰主張，誰舉證”的原則。這是我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般原則。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”理論界根據(jù)該款規(guī)定，將舉證責(zé)任的分配界說為“誰主張，誰舉證”，即原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；被告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；第三人對(duì)自己提出的主張，也有責(zé)任舉證證明。筆者認(rèn)為，這樣界說并不能真正解決舉證責(zé)任的分配問題，因?yàn)樗从|及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任以及在訴訟中各自應(yīng)當(dāng)主張哪些事實(shí)這一實(shí)質(zhì)性問題。并且，這樣的界說也無法解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題。舉證責(zé)任的分配，是民事訴訟證據(jù)制度中的高難度問題，迄今為止，各國(guó)學(xué)者對(duì)此問題作了大量的研究，雖眾說紛紜，但對(duì)舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)思想?yún)s是共同的，都把原告、被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)基本平衡，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則作為指導(dǎo)思想。

2.“舉證責(zé)任的倒置”原則。這是我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的特殊原則，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。需要說明的是：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定這一原則，只是在最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》和我國(guó)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)幾種特殊侵權(quán)案件設(shè)置了這一舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則。舉證責(zé)任的倒置，是對(duì)舉證責(zé)任一般原則的例外規(guī)定和必要補(bǔ)充，在適用時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

第一，要掌握舉證責(zé)任倒置的范圍，必須有明確的法律規(guī)定和最高人民法院具體的司法解釋方可適用，不能任意擴(kuò)大適用范圍。

第二，要正確掌握舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，當(dāng)事人所負(fù)的舉證責(zé)任以證明自己沒有過錯(cuò)或受害者有過錯(cuò)為內(nèi)容。

第三，如果損害的發(fā)生是由數(shù)個(gè)責(zé)任人造成的，有關(guān)責(zé)任人想要免除其民事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)或受害人有過錯(cuò)，適用舉證責(zé)任倒置的主體有時(shí)是一人，有時(shí)是共同訴訟人。

3．法院分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人提供，但有時(shí)由于客觀原因，譬如說，有些案件當(dāng)事人需要到國(guó)家機(jī)關(guān)、公司企業(yè)、個(gè)人等處調(diào)查、收集證據(jù)，因涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等情況，當(dāng)事人很難調(diào)查、收集到相關(guān)證據(jù)，在這種情況下，人民法院需要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和審理案件的需要主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)，分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)調(diào)查收集。人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，這在一定程度上等于分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、十七條對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍作出了規(guī)定。問題是有些法官對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)置之不理，常以無時(shí)間調(diào)查推脫。

4．法官自由裁量分配舉證責(zé)任。對(duì)個(gè)別案情比較復(fù)雜，舉證責(zé)任不明的案件，人民法院的法官遵循法律的基本精神與司法正義的理念，并且根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)與理性邏輯來對(duì)這些特殊的個(gè)案自由裁量分配舉證責(zé)任。這是對(duì)法定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的一種例外和必要的補(bǔ)充。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。問題是有些法官素質(zhì)不高，不能夠公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致有些當(dāng)事人雖然有理，但因舉證不能而敗訴。

三、關(guān)于完善我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配制度的思考

舉證責(zé)任制度在我國(guó)的經(jīng)歷是相當(dāng)坎坷的。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)舉證責(zé)任又被誤解為僅僅是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的責(zé)任，這使我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)舉證責(zé)任的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德、日等國(guó)。筆者認(rèn)為，對(duì)舉證責(zé)任的分配這一在各國(guó)民事訴訟中具有共同性和規(guī)律性的問題，在我國(guó)的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)外國(guó)成熟的理論，吸收外國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任的分配主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：

1．凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)（如訂立合同、立有遺囑、存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等）負(fù)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)（如行為人無相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

2．凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別要件事實(shí)（如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任；一般要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

按照以上標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任在大多數(shù)情況下均能獲得公平合理的結(jié)果，具有一般的妥當(dāng)性，但也難免會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相背離的例外情形。筆者認(rèn)為，對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善。

第一，當(dāng)實(shí)體法或最高法院的司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配已作出明確規(guī)定，而這些規(guī)定與按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果不一致時(shí)，按法律或司法解釋的規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配。例如，在因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，按法律要件分類說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，被告使用了原告的專利方法，屬產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系的特別要件事實(shí)，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。但立法機(jī)關(guān)考慮到證據(jù)偏在的特殊情形，即使用何種方法生產(chǎn)的證據(jù)完全處于被告控制之下，原告則處于無證據(jù)狀態(tài)，故規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)不是用專利方法制造負(fù)舉證責(zé)任。這是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善的典型例證。

第二，當(dāng)按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果與公平正義的價(jià)值準(zhǔn)則發(fā)生嚴(yán)重抵觸時(shí)，應(yīng)參照其他學(xué)說提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。例如，在因污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟中，按法律要件分類說分配舉證責(zé)任的結(jié)果，原告需對(duì)損害事實(shí)、違反環(huán)保法行為以及兩者之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但在現(xiàn)有技術(shù)條件下，因果關(guān)系的存在常常是難以確切證明的問題，加之原告通常無法獲得由被告占有的與污染有關(guān)的技術(shù)資料，因此，應(yīng)參照危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害歸屬說中的保護(hù)原則，對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任歸屬進(jìn)行完善，由被告對(duì)不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。再如，如果一方當(dāng)事人故意實(shí)施妨礙對(duì)方舉證的行為，使負(fù)有舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人無法有效地收集和提供證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則將舉證責(zé)任分配給妨礙舉證的一方當(dāng)事人。

第三，依據(jù)舉證責(zé)任契約予以完善。舉證責(zé)任契約是指雙方當(dāng)事人在訴訟發(fā)生前訂立的關(guān)于特定法律行為中要件事實(shí)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)問題的協(xié)議。舉證責(zé)任具有實(shí)體法和程序法雙重屬性，依照私法自治原則和處分原則，只要契約的內(nèi)容不與法律或司法解釋中舉證責(zé)任的規(guī)定相抵觸，法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的安排。所以，在舉證責(zé)任契約約定的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)與法律要件說分配的結(jié)果不一致時(shí)，應(yīng)按契約的約定分配舉證責(zé)任。

現(xiàn)代意義上的舉證責(zé)任分配規(guī)則可以追溯到羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)，關(guān)于舉證責(zé)任的分配有兩大原則可供遵循，其一為“原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)”，其二為“舉證義務(wù)存于主張之人，不存于否認(rèn)之人”。后世學(xué)者就舉證責(zé)任的分配創(chuàng)立了多種學(xué)說，就我國(guó)的舉證責(zé)任分配制度而言，從總體上來講，由于我國(guó)是深受大陸法系傳統(tǒng)體制影響的國(guó)家，加之，法律要件分類學(xué)說在各主要大陸法系國(guó)家已經(jīng)過相當(dāng)時(shí)間的實(shí)踐檢驗(yàn)，雖在某些方面有一些缺陷，但它畢竟是羅馬法舉證分配法則在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的必然產(chǎn)物，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，對(duì)舉證責(zé)任的分配制度不斷研究創(chuàng)新，使其日臻完善，更有效地實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平正義。

篇(4)

舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn)，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任，顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。

舉證責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。

二、舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循的原則

舉證責(zé)任分配原則問題是一個(gè)世界性的難題。對(duì)此，我們應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出許多有益的見解，并在立法與司法實(shí)踐中得到確認(rèn)。但隨著審判方式改革的深入，審判中抗辯色彩的加強(qiáng)，在三大訴訟中，尤其是民事訴訟中，正確認(rèn)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的問題顯得愈加重要。

（一）公平原則

舉證責(zé)任分配重在公平，舉證責(zé)任分配不公，必然導(dǎo)致裁判上的不公。公平分配舉證責(zé)任的總的原則，即為“誰主張，誰舉證”，但對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以具體限定，即：“當(dāng)事人無論屬于何方對(duì)自己所提出的主張事實(shí)，也無論其為何種事實(shí)，只要不存在阻卻其舉證的一般情況而被免除舉證責(zé)任的，則一律承擔(dān)舉證責(zé)任”。公平原則應(yīng)體現(xiàn)以下四個(gè)方面內(nèi)容：

其一，從主體上來說，當(dāng)事人無論屬于何方，凡對(duì)主張事實(shí)無免除舉證的情況的，則須一律舉證。但作為一般情況，原告應(yīng)在訴訟中優(yōu)先舉證，只有在舉證責(zé)任應(yīng)予倒置的情況下才可由被告優(yōu)先舉證。這就防止了把舉證責(zé)任片面分配給原告或被告的不公。

其二，從主張事實(shí)的內(nèi)容來說，無論當(dāng)事人主張的是積極事實(shí)，還是消極事實(shí)，是外界事實(shí)，還是內(nèi)界事實(shí)，是由哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域、主張的待證事實(shí)蓋然性高低，以及損害歸屬為誰，只要不屬于應(yīng)予免除舉證責(zé)任的特殊情況，即對(duì)主張的該事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。這就防止了當(dāng)事人只對(duì)主張的某一方面事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的不公。

其三，凡對(duì)主張事實(shí)存在著應(yīng)予免除舉證責(zé)任的情況的，對(duì)該事實(shí)則無須舉證證明。

其四，對(duì)應(yīng)予免除舉證責(zé)任的情況要嚴(yán)格進(jìn)行控制，一般應(yīng)由證據(jù)法作出具體明確的規(guī)定。

（二）利益原則

當(dāng)事人僅對(duì)主張有利于自己的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而對(duì)主張不利于自己的事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。利益原則應(yīng)為“誰主張，誰舉證”的總原則的應(yīng)有之義。因?yàn)楫?dāng)事人主張的事實(shí)，應(yīng)是對(duì)當(dāng)事人有利的事實(shí)。在任何情況下不得將對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)上的舉證責(zé)任，強(qiáng)加到當(dāng)事人身上。例如不得在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人自證其有罪，不得在行政訴訟中將證明被告具體行政行為合法的舉證責(zé)任強(qiáng)加到原告身上，在民事訴訟中不能將令當(dāng)事人敗訴的不利事實(shí)讓該當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。在訴訟中當(dāng)事人有時(shí)承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)，但他對(duì)此無須負(fù)舉證責(zé)任，反倒能免除對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撌聦?shí)的舉證責(zé)任。例如，在民事訴訟中的當(dāng)事人承認(rèn)，不僅當(dāng)事人自己無須舉證，而且有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在民事訴訟中，當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明對(duì)自己有利的證據(jù)掌握在對(duì)方當(dāng)事人手中，可申請(qǐng)法院責(zé)令其提供，對(duì)方當(dāng)事人拒絕提供的，可推定對(duì)其不利。在這種情況下，法院并非要掌握證據(jù)的一方負(fù)舉證責(zé)任，而是依據(jù)職權(quán)原則，為不掌握該證據(jù)的一方當(dāng)事人履行舉證責(zé)任提供法律保障，這與利益原則并不相悖。

（三）便利原則

這是根據(jù)當(dāng)事人舉證的一般便利情況，分配當(dāng)事人舉證責(zé)任的原則。當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)，只要不存在阻卻其舉證的一般不便利的情況，應(yīng)予免除舉證責(zé)任的，則必須對(duì)該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但舉證有一般便利條件的，應(yīng)側(cè)重舉證，而且一般應(yīng)優(yōu)先舉證。而這種應(yīng)予免除舉證責(zé)任一般不便利的情況，通常應(yīng)由證據(jù)法予以具體規(guī)定，特殊情況下，亦可由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則予以判定，但后者應(yīng)當(dāng)特別慎重。如在民事訴訟中，對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)有確鑿證據(jù)掌握在對(duì)方當(dāng)事人手中或?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人所獨(dú)占，而對(duì)方當(dāng)事人拒不交出，在這種情況下，即可因該當(dāng)事人舉證不便，而免除該當(dāng)事人舉證責(zé)任。

根據(jù)這一原則，我們對(duì)當(dāng)事人主張的積極事實(shí)與消極事實(shí)，不能根據(jù)消極事實(shí)說而將消極事實(shí)主張者，一律排除于舉證責(zé)任之外。因?yàn)槿缜八鱿麡O事實(shí)并非一般無法證明，但消極事實(shí)較積極事實(shí)而言，卻一般較難證明。為此，我們主張，雙方當(dāng)事人對(duì)主張的積極事實(shí)與消極事實(shí)只要不存在應(yīng)予免除舉證責(zé)任的特殊情況的，則應(yīng)一律負(fù)舉證責(zé)任，但主張積極事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)側(cè)重證明，且一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先證明。

（四）平衡原則

舉證責(zé)任的分配，要充分考慮當(dāng)事人雙方的舉證地位和舉證處境，要根據(jù)當(dāng)事人雙方所處的舉證地位、舉證處境在當(dāng)事人之間均衡的分配舉證責(zé)任；當(dāng)事人雙方的地位、處境不平衡的，分配舉證時(shí)，要向舉證地位、處境占優(yōu)勢(shì)或主張的待證事實(shí)蓋然性低的一方傾斜，在舉證責(zé)任分配上應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的側(cè)重；當(dāng)事人雙方舉證地位、處境，主張的待證事實(shí)蓋然性高低完全失衡的，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或主張待證事實(shí)蓋然性極低的當(dāng)事人，而對(duì)占絕對(duì)劣勢(shì)或主張待證事實(shí)蓋然性極高的當(dāng)事人，則應(yīng)免除其舉證責(zé)任。之所以如此分配舉證責(zé)任，不僅在于充分調(diào)動(dòng)各方當(dāng)事人舉證的積極性，而且有利于對(duì)案件舉證責(zé)任效果做出正確的判斷，并據(jù)此對(duì)案件做出公正處理。

三、舉證責(zé)任分擔(dān)的具體規(guī)則

（一）舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則

我國(guó)的民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則未能合理的分配當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任分配的價(jià)值之一就是在于合理的分配當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，使當(dāng)事人的舉證責(zé)任處于平衡的狀態(tài)，這也符合舉證責(zé)任分擔(dān)的原則中的平衡原則。因?yàn)椋瑥哪撤N意義上說，給當(dāng)事人分配舉證責(zé)任的多或少，會(huì)涉及當(dāng)事人所處的訴訟地位的有利與否，當(dāng)然也就直接關(guān)系到當(dāng)事人所承受的風(fēng)險(xiǎn)的大小。因此， 只有合理的分配當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，才能保證當(dāng)事人訴訟地位的平等，一般規(guī)則為“誰主張，誰舉證”。它包含以下具體內(nèi)容：原告對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)并加以證明；被告對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)并加以證明；第三人或共同訴訟人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

（二）舉證責(zé)任分擔(dān)的特殊規(guī)則

“誰主張，誰舉證”是民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則，但有時(shí)主張方舉證并不能達(dá)到便于法院查清案情的目的。正如行政訴訟法規(guī)定舉證責(zé)任由作出具體行政行為的被告——國(guó)家行政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的組織承擔(dān)一樣，民事訴訟中也應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人舉證的難易程度，從舉證責(zé)任分擔(dān)的原則出發(fā)，考慮雙方當(dāng)事人搜集證據(jù)能力的強(qiáng)弱等因素，有時(shí)也由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，或者免除原告的舉證責(zé)任，這便是舉證責(zé)任分擔(dān)的例外，舉證責(zé)任的倒置和免除。

1.舉證責(zé)任的倒置。所謂的舉證責(zé)任的倒置，是舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的補(bǔ)充，是指某些特殊類型的案件中，把本應(yīng)屬于原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。我國(guó)民法通則及有關(guān)法律明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的情形有：專利侵權(quán)案件、醫(yī)療過失致人損害案件、推定有過錯(cuò)的侵權(quán)案件、產(chǎn)品責(zé)任案件、環(huán)境污染案件等實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的損害賠償案件等。在這類案件中，原告的合法民事權(quán)益遭到了侵害，而他們舉證很困難甚至是不可能的。對(duì)于這類特殊類型的案件，把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方承擔(dān)，有利于人民法院查清事實(shí)，解決糾紛。

2.舉證責(zé)任的免除。所謂舉證責(zé)任的免除，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人所主張的某種事實(shí)是理所當(dāng)然的或符合自然規(guī)律的，當(dāng)事人對(duì)此無須舉證。舉證責(zé)任的免除的情形一般有：眾所周知的事實(shí)，免于舉證；根據(jù)已知事實(shí)必然推定的事實(shí)，免于舉證；經(jīng)過公證的事實(shí)，免于舉證；當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，免于舉證。在這種情形下，當(dāng)事人主張所依據(jù)的事實(shí)，或者是公認(rèn)的，或是雙方真實(shí)意思表示所公認(rèn)的，當(dāng)事人不舉證，人民法院也可以查明事實(shí)，這既有利于糾紛的合理解決，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

上述關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的例外，無論是舉證責(zé)任的倒置還是舉證責(zé)任的免除，畢竟都是舉證責(zé)任分擔(dān)的特殊情形，必須要有法律上的規(guī)定，當(dāng)事人和人民法院都應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖褂茫粦?yīng)隨意改變舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則。

四、結(jié)語

篇(5)

關(guān)鍵詞　民事訴訟　自認(rèn)規(guī)則　現(xiàn)狀分析　完善

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、民事訴訟自認(rèn)規(guī)則概述

（一）自認(rèn)規(guī)則的概念。

自認(rèn)是一項(xiàng)古老的法則。自認(rèn)規(guī)則作為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則或訴訟規(guī)則，是有關(guān)自認(rèn)的成立和效力的規(guī)范。自認(rèn)規(guī)則對(duì)訴訟主體在證明案件事實(shí)方面具有法律約束力，創(chuàng)設(shè)和規(guī)范各種訴訟主體在訴訟過程中相互之間的關(guān)系　。自認(rèn)規(guī)則其全稱應(yīng)當(dāng)為“民事訴訟特定自認(rèn)免證規(guī)則”，是指在民事訴訟進(jìn)行過程中，當(dāng)事人一方的自認(rèn)符合一定條件的，法律賦予其當(dāng)然的絕對(duì)的直接的證據(jù)能力和證明力，從而具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任效力的程序規(guī)則。

（二）自認(rèn)規(guī)則的功能與價(jià)值。

自認(rèn)規(guī)則具有十分重要的功能與價(jià)值：第一，自認(rèn)規(guī)則對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人有拘束力。該拘束力表現(xiàn)在當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，該當(dāng)事人便不能隨意撤回自認(rèn)。第二，自認(rèn)對(duì)法院具有約束力。根據(jù)自認(rèn)規(guī)則，一方當(dāng)事人自己承認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)后，法院不問所自認(rèn)事實(shí)的真假而直接將其作為裁判案件的依據(jù)。第三，自認(rèn)規(guī)則降低了當(dāng)事人和人民法院在時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等方面的訴訟成本支出，達(dá)到了提高訴訟效率的目的。第四，自認(rèn)規(guī)則能促使裁判更大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。因?yàn)樽哉J(rèn)可以平息雙方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的爭(zhēng)議，法院以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為雙方當(dāng)事人所接受。

二、我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則現(xiàn)狀分析

（一）我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的立法概況。

我國(guó)1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中并沒有關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院于1992年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無需舉證。”該條可以說是我國(guó)立法上構(gòu)筑自認(rèn)規(guī)則的初步探索。而1998年6月19日公布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中對(duì)于自認(rèn)規(guī)則雖也有涉及，但卻較為零散和混亂。直到2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中8條、13條、15條、74條、76條才對(duì)自認(rèn)問題作出了比較明確的規(guī)定，基本涵蓋了自認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容，但仍有不足之處。

（二）我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的主要缺陷。

1、自認(rèn)的概念界定不清。

我國(guó)目前關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定沒有確立“自認(rèn)”的概念。由于受前蘇聯(lián)法律制度的影響，我國(guó)目前民事訴訟立法中沒有使用“自認(rèn)”一詞，而把包括自認(rèn)（即對(duì)事實(shí)的承認(rèn)）和認(rèn)諾（即對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)）兩個(gè)概念均由“當(dāng)事人的承認(rèn)”代替。兩大法系國(guó)家普遍使用“自認(rèn)”概念，我國(guó)自認(rèn)概念的缺失嚴(yán)重制約了我國(guó)自認(rèn)規(guī)則的深入發(fā)展，也使得我國(guó)與各國(guó)在學(xué)術(shù)上的交流和借鑒存在障礙，并且可能在涉外民事訴訟中導(dǎo)致不便和混亂。

2、自認(rèn)的效力殘缺。

根據(jù)自認(rèn)規(guī)則的要求，一方當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，便對(duì)法院發(fā)生約束力，法院應(yīng)認(rèn)定自認(rèn)的事實(shí)為真實(shí)，并以之作為判案的依據(jù)，對(duì)自認(rèn)的事實(shí)不再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》和最高人民法院頒行的有關(guān)司法解釋，關(guān)于自認(rèn)效力的規(guī)定，總是片面的強(qiáng)調(diào)自認(rèn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所產(chǎn)生的免除其舉證責(zé)任的效力，而這只是自認(rèn)效力的一個(gè)方面，對(duì)自認(rèn)人和法院的約束力則從未有過明確、清晰的規(guī)定。

3、自認(rèn)規(guī)則的立法混亂。

完善、科學(xué)而又系統(tǒng)的法律規(guī)定對(duì)訴訟實(shí)踐和司法操作能夠產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用是眾所周知的。雖然，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》和其后的歷次相關(guān)司法解釋對(duì)自認(rèn)規(guī)則都以不同數(shù)量的條文予以規(guī)定，可是這些條文規(guī)定卻都是只言片語，模糊、片面的，而且出現(xiàn)對(duì)相同內(nèi)容重復(fù)規(guī)定的現(xiàn)象，缺乏系統(tǒng)和條理性，從整體上難以把握，無法有效的對(duì)訴訟活動(dòng)予以指引。

三、完善我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的建議

（一）界定自認(rèn)的概念。

概念是理論的出發(fā)點(diǎn)和基石，我國(guó)民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)盡快修正用“當(dāng)事人的承認(rèn)”的提法，將“自認(rèn)”與“認(rèn)諾”分開，確立“自認(rèn)”的概念，以期與各國(guó)通行概念接軌，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)我國(guó)自認(rèn)規(guī)則的架構(gòu)和完善。

（二）明確自認(rèn)的效力。

自認(rèn)的效力包括兩個(gè)方面:一是對(duì)當(dāng)事人的拘束力。當(dāng)事人一方作出自認(rèn)可以免除相對(duì)方的舉證責(zé)任；自認(rèn)方在自認(rèn)后不得隨意撤回自認(rèn)，也不得在同一訴訟中再就自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)辯。二是對(duì)法院的拘束力。法院的裁判必須受當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的約束。除法律另有規(guī)定外，法院不能對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行自由心證，也不能對(duì)此事實(shí)組織證明，法院應(yīng)該以此事實(shí)作為判決的依據(jù)。

（三）確保自認(rèn)規(guī)則相關(guān)立法協(xié)調(diào)一致。

自認(rèn)規(guī)則的重要性，使我們有必要在民事訴訟法的修改中統(tǒng)一自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定，將散見于司法解釋中的自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行體系化、科學(xué)化的整合，使得有關(guān)自認(rèn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定得以統(tǒng)一、完整，形成一個(gè)有序的整體。這有利于促進(jìn)學(xué)者對(duì)自認(rèn)規(guī)則的進(jìn)一步研究，也能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

注釋：

篇(6)

一、舉證責(zé)任的概念和含義

舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無法證明時(shí)，要承擔(dān)的責(zé)任2。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對(duì)其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰主張，誰舉證”為一般原則。對(duì)于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則3。

民事訴訟舉證責(zé)任問題，是民事訴訟理論中的核心問題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。

（一）英美法系

在英美證據(jù)法上，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任（burden of producing evidence）和說服責(zé)任（burden of persuasion）。雖然英國(guó)或美國(guó)均有許多學(xué)者對(duì)訴訟中的舉證責(zé)任作過論述，并對(duì)提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任有不同的稱謂，但對(duì)這兩種責(zé)任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對(duì)這兩種責(zé)任的定義明確扼要，被認(rèn)為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說服責(zé)任”是指當(dāng)事人承擔(dān)說服事實(shí)審理者，使之相信事實(shí)確實(shí)存在的義務(wù)。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責(zé)任”是指當(dāng)事人就某一事實(shí)存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實(shí)審理者加以審理的義務(wù)。4

（二） 大陸法系

在大陸法系中，德國(guó)的證據(jù)法理論研究比較系統(tǒng)、細(xì)致。在德國(guó)法上關(guān)于舉證責(zé)任的一整套理論也是首先以明確舉證責(zé)任所包含的兩種責(zé)任為基礎(chǔ)的。即舉證責(zé)任包括行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任兩種責(zé)任。所謂行為上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任（也稱主觀的舉證責(zé)任）；而對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任稱為結(jié)果上的舉證責(zé)任（也稱客觀的舉證責(zé)任）。

比較兩大法系舉證責(zé)任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責(zé)任也就是英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任雖然與說服責(zé)任不同，但在功能和效果上卻是一樣的5。因此，無論是大陸法系還是英美法系，其舉證責(zé)任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)于掌握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。

按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實(shí)，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。

二、 舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則

當(dāng)代英美法通說認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對(duì)具體案件具體對(duì)待。舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮的要素有：1、政策； 2、公平； 3、證據(jù)距離 ；4、方便 ；5、蓋然性 ；6、經(jīng)驗(yàn)法則 ；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等。6

而在德國(guó)法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說，其中長(zhǎng)期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類說。該說將民事實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實(shí)不明，且雙方均不能證明時(shí)。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對(duì)該待證事實(shí)所依據(jù)民事實(shí)體法中的法律規(guī)范進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人7。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條款的那些實(shí)際已存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

但是，依法律要件分類說分配舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中并不能完全體現(xiàn)公平。譬如某發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，專利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過程中使用了專利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解。而對(duì)于專利權(quán)人來講，既無法通過解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來取證。因此，如按法律要件分類說要求被侵權(quán)人（即專利權(quán)人）舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給被侵權(quán)人（專利權(quán)人）又顯失公平。

后來，德國(guó)學(xué)者保勒斯（Prolss）提出的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”彌補(bǔ)了這一缺陷。該說認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主觀要件不存在的事實(shí)舉證。該說繼而認(rèn)為：實(shí)際上實(shí)體法已根據(jù)公平正義原則，為預(yù)防損害的發(fā)生，明文規(guī)定了危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的舉證責(zé)任--即舉證責(zé)任倒置的情況8。

三、舉證責(zé)任倒置

“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”是在德國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論（即舉證責(zé)任分擔(dān)的法律要件分類說）基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)代型訴訟不能體現(xiàn)訴訟的公平而出現(xiàn)的新理論。它所提出的舉證責(zé)任“倒置”是相對(duì)于法律要件分類說的“正置”而言的，兩者之間的關(guān)系是一般和特殊的關(guān)系。與“正置”一樣，“倒置”也需要在實(shí)體法上有明文規(guī)定。

我國(guó)的《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況，但最高人民法院卻在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條中列舉了5種“舉證責(zé)任倒置”的情況，其中第一種情況就是“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”。施行該《適用意見》時(shí)雖然《專利法》已經(jīng)頒布，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未提上議事日程。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的其他類似情況是不可能規(guī)定到該《適用意見》中去的。例如，與方法專利侵權(quán)訴訟完全類似的情況有：如果某一新產(chǎn)品的制造方法是一項(xiàng)商業(yè)秘密，被控侵權(quán)人的產(chǎn)品和制造方法又與原告的相同，此時(shí)要求權(quán)利人舉證證明被控侵權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密顯然極為困難。那么，被控侵權(quán)人是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品的制造方法的合法來源，法律（包括司法解釋）此時(shí)卻沒有明文規(guī)定要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，上述司法解釋卻規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置必須要有法律的明文規(guī)定9。這種情況下，對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用，始終有不同爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置須嚴(yán)格掌握，法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的，不能由法官任意擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，目前（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中）由法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有《專利法》第57條，其他情況都應(yīng)由原告舉證10。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有特殊性，片面強(qiáng)調(diào)適用一般舉證責(zé)任原則（即原告舉證）會(huì)使侵權(quán)人憑此取得推卸賠償責(zé)任的法律依據(jù)。只有實(shí)行舉證責(zé)任倒置（即被告舉證），才能體現(xiàn)公平原則11。此時(shí)，是拘泥于法條的規(guī)定卻不能實(shí)現(xiàn)訴訟公平，還是根據(jù)事物的一般規(guī)律，參照方法專利侵權(quán)中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來確定商業(yè)秘密案件中被告的舉證責(zé)任，的確是法官需要靈活掌握和以內(nèi)心確信的。

比較美國(guó)和德國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定可以看出，德國(guó)是以概念法學(xué)的形式建立了嚴(yán)格的理論體系，并將例外的情況也逐步納入該體系中，形成了以實(shí)體法律要件為指引的一般和特殊的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則；而美國(guó)法中由于訴訟觀念與大陸法系三段論式的裁判截然不同，它以發(fā)現(xiàn)法的方式解決糾紛，以恢復(fù)法的正義和秩序。因此，對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)實(shí)際上是在綜合各種訴訟利益的基礎(chǔ)上，以實(shí)證的方式分配舉證責(zé)任，具有更靈活的特點(diǎn)。我國(guó)接近大陸法系，但在舉證責(zé)任的分擔(dān)理論上卻未完全以法律要件分類說為基礎(chǔ)，也未完全在立法（民事實(shí)體法）中明確法律要件分類說中對(duì)舉證責(zé)任的“正置”規(guī)定，所以很難說清“倒置” 12。這種情況下，片面強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任倒置要嚴(yán)格按法律規(guī)定，既沒有明確的理論依據(jù)，也沒有考慮到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在內(nèi)的一些新類型訴訟的新特點(diǎn)。

四、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任在分擔(dān)后并不是固定不變的，而是隨著當(dāng)事人對(duì)其主張事實(shí)的證明程度不斷轉(zhuǎn)移的。通常，一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明之后，另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這一主張就負(fù)有反駁這一主張的舉證責(zé)任，如果其反駁的證據(jù)足夠、充分，就可以不再舉證，而由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證予以反駁。這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移表明了舉證責(zé)任分擔(dān)后當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)的效果。它通過保證訴訟中證明活動(dòng)的進(jìn)行來達(dá)到證明要求的目的。因此，無論舉證責(zé)任正置還是舉證責(zé)任倒置，都需要在證明過程中不斷轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是任意的，而是需要具備以下兩個(gè)條件13：

1、 當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)在數(shù)量上足夠、質(zhì)量上充分，可以滿足證明待證事實(shí)的要求。

2、 法院認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明待證事實(shí)了。

上述兩個(gè)條件中，前者是必要條件，后者是充分條件。只有在法院作出認(rèn)定后，當(dāng)事人的舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而法院作出這種認(rèn)定的前提是當(dāng)事人的舉證足夠、充分，達(dá)到了證明待證事實(shí)的部分或全部要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特殊性，使同一案件中常常出現(xiàn)既有舉證責(zé)任倒置又有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，在實(shí)踐中有效地區(qū)分兩者，具有重要意義。

舉證責(zé)任“正置”和“倒置”，是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。訴訟中，原、被告對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)一旦確定后，其所承擔(dān)最終的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的說服責(zé)任）便不再轉(zhuǎn)移；但在訴訟的進(jìn)行中，原、被告卻在不斷地提出事實(shí)、主張權(quán)利，對(duì)這些主張進(jìn)行證明或反駁而承擔(dān)的行為意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任）也不斷地從原告轉(zhuǎn)移到被告，再?gòu)谋桓孓D(zhuǎn)移到原告。值得注意的是，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的只是行為上的舉證責(zé)任，而結(jié)果上的舉證責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)以后就已經(jīng)被“正置”給原告或“倒置”給被告了，它在訴訟一開始就被固定下來，不再轉(zhuǎn)移。

例如：在方法專利侵權(quán)訴訟中，按照專利法第57條第（二）款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供其產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。在訴訟中，原告首先要證實(shí)被告制造的是同樣的新產(chǎn)品，依該條款，就適用舉證責(zé)任倒置。如果被告提供了自己的制造方法，證明與專利方法并不相同，那么被告所承擔(dān)的（行為上的）舉證責(zé)任就完成了。此時(shí)，就發(fā)生了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。隨后，原告會(huì)繼續(xù)就“被告提供的制造方法與原告的專利方法相同”這一主張繼續(xù)舉證。而被告也應(yīng)對(duì)“自己提供的制造方法與原告的專利方法不相同”這一主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告之所以要承擔(dān)對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)的證明責(zé)任，是由開始即分配給他的舉證責(zé)任所確定的。在整個(gè)訴訟過程中，被告對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)所承擔(dān)的最終的（結(jié)果上的）舉證責(zé)任始終未變。換句話說，當(dāng)原告充分證明了被告的制造方法與專利方法相同，而被告卻沒有充分的證據(jù)來反駁原告的這一主張的話，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。容易引起混淆的地方在于，如果原告對(duì)被告的制造方法與專利方法相同的主張的舉證并不充分，而被告反駁這一主張的證據(jù)也不充分，此時(shí)，仍應(yīng)由被告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋谝婚_始倒置了舉證責(zé)任后，被告就最終地（從結(jié)果上）承擔(dān)了證明其制造方法與專利方法不同的責(zé)任。不管是原告證實(shí)了兩者相同，還是原告將兩者不同的主張推向了事實(shí)不清的境地，只要被告未能充分證明自己的制造方法與專利方法不同，最終的敗訴責(zé)任都要由被告承擔(dān)。

但是，在具體審判中，當(dāng)事人的舉證達(dá)到了什么標(biāo)準(zhǔn)才算足夠、充分，法律不可能作出明確規(guī)定。因?yàn)樵V訟實(shí)踐中，具體案件各不相同，各種證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)的作用也各不相同，舉證責(zé)任何時(shí)轉(zhuǎn)移，難以規(guī)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能取決于法官的“心證”。

五、推定法則

法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的“心證”所遵循的規(guī)則實(shí)際上是對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行的推定（Presumption）。

推定是指根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出與之相關(guān)的另一事實(shí)的存在（或不存在）的假定14。推定是由推論演化而來，是人類根據(jù)事物之間的客觀規(guī)律進(jìn)行邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，其結(jié)論是蓋然的。但推定作為訴訟的一種技術(shù)性手段，在人類長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，之所以被廣泛采用，是由于它能解開訴訟中的一個(gè)“死結(jié)”--即當(dāng)訴訟雙方主張相對(duì)、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü儆指緹o法查出證據(jù)加以證明時(shí)，運(yùn)用推定法則，可以避免使訴訟陷入僵局。尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，一方面，復(fù)雜的民事侵權(quán)案件往往使主張者舉證困難；另一方面，受害人與侵權(quán)人的地位不平等，由此產(chǎn)生傳統(tǒng)的以過錯(cuò)為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任法在適用上的困境。此時(shí)，推定法則的引入，合理地解決了這些特殊侵權(quán)問題，保障了訴訟的公平。此外，推定法則對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，加速案件審理也發(fā)揮著極為重要的作用。

大陸法系國(guó)家一般將推定分為事實(shí)上的推定和法律上的推定。如日本學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定是指法律規(guī)定“如果是甲，就推定乙”的情況；事實(shí)上的推定則是指，在具體訴訟中法官根據(jù)自由心證原則依一定的證據(jù)推定系爭(zhēng)事實(shí)的情況15。事實(shí)上的推定，具有免除或減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果。

我國(guó)《專利法》第57條（二）款對(duì)于方法專利侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，就是運(yùn)用推定法則而產(chǎn)生的。實(shí)際上，許多國(guó)家專利法對(duì)此部分的表述都直接采用法律推定的形式，如德國(guó)專利法和日本專利法規(guī)定，如果依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日（要求優(yōu)先權(quán)日，或優(yōu)先權(quán)日）前是新的，那么（推定-筆者注）第三人所制造的同樣產(chǎn)品是用專利方法獲得的16。

由于推定具有蓋然的性質(zhì)，是根據(jù)人類的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維而形成的。因此，無論是法律上的推定還是事實(shí)上的推定，都是可以反駁的，可以被推翻的。只是法律上的推定由于具有較高的蓋然性被立法所確定，事實(shí)上的推定由于在具體案件中難以把握其蓋然性高低而被賦予了法官的裁量。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特點(diǎn)，使得具體的訴訟當(dāng)中常常會(huì)有一些權(quán)利人難以舉證的情況。因此，在法律尚未有明確規(guī)定，或者作為普遍情形蓋然性不大但在個(gè)案中的蓋然性極大時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官采用事實(shí)推定，合理地分配舉證責(zé)任，減輕或者免除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任。這樣做，既符合事物是相互聯(lián)系的一般規(guī)律，也符合訴訟公平的原則。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同于侵犯有形物權(quán)或人身權(quán)的特殊性，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)考慮原告（權(quán)利人）舉證上的困難。但具體訴訟中的實(shí)際情況又不可能隨時(shí)修改法律來彌補(bǔ)，因此，筆者認(rèn)為，在未來的《民事訴訟法》的修改中應(yīng)明確舉證責(zé)任的正置規(guī)則（一般原則），同時(shí)規(guī)定除正置規(guī)則（一般原則）外的其余情況均可以倒置17。這樣，便可以使法官在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，合理地分配舉證責(zé)任，以保證訴訟的公平。

在目前現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)沒有明確規(guī)定的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益也必須得到保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在修改《民事訴訟法》之前，依推定法則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況可用另一種方式來分配舉證責(zé)任。依我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定，當(dāng)事人（原告）因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。那么，在審判實(shí)踐中，法官即可以綜合各種訴訟利益，以實(shí)體正義和程序公平為原則，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和論理邏輯來衡量案件事實(shí)的蓋然性高低，依職權(quán)向被告進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，從而變相將舉證責(zé)任分配給了被告。此時(shí)被告必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，只是這種依職權(quán)分配舉證責(zé)任的方式，較之于法定舉證責(zé)任的分擔(dān)方式，具有更大的隨意性。當(dāng)事實(shí)不清、無法證明時(shí)，決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判規(guī)則沒有法律的明確限制，這既容易滋生司法專斷又有悖于程序正義原則，在司法實(shí)踐中的確應(yīng)嚴(yán)格掌握。

1 尹新天著《專利權(quán)的保護(hù)》專利文獻(xiàn)出版社1998年11月第一版，第72頁。

2 楊榮新主編《民事訴訟法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年11月第一版，第284頁。

3 關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的提法，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。詳見《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁。

4 轉(zhuǎn)引自畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第468頁。

5 美國(guó)模范證據(jù)法典起草委員會(huì)首席顧問，著名學(xué)者威格莫爾（wigmore）稱說服責(zé)任為“說不服的危險(xiǎn)”（rise of non persuasion）。詳見畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第466-467頁。筆者認(rèn)為這種說法與結(jié)果責(zé)任的定義是殊途同歸。

6 陳剛：《美國(guó)證明責(zé)任法理序說》載《訴訟法論叢》(第2卷)，1998年11月第一版，第657頁。

7 畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》法律出版社1999年6月第一版，第162頁。

8 見德國(guó)民法第282條、第285條、第518條、第694條、第831條，德國(guó)商法第390條、第407 條、第606條等，轉(zhuǎn)引自葉自強(qiáng)《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年9月第一版，第164-165頁。

9 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》中第74條規(guī)定了適用舉證責(zé)任倒置的五種情況，同時(shí)規(guī)定這五種情況之外應(yīng)由法律規(guī)定才能由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

10 參見李國(guó)光主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟》人民法院出版社1999年8月第一版，第110-111頁。

11 參見戴建志 陳旭主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月第一版，第29-31頁。

12見《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁。

13 參見程永順：《方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任的幾個(gè)問題》載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第5期。

14 李浩著《民事舉證責(zé)任研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年6月第一版，第183頁。

15 參見[日]兼子一 竹下守夫著白綠鉉譯《民事訴訟法》(新版)， 法律出版社1995年3月第一版，第113頁。

篇(7)

    一、沉默權(quán)的起源與發(fā)展

    沉默權(quán)制度的發(fā)展從12世紀(jì)一直延續(xù)到20世紀(jì),是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)反抗封建司法制度的產(chǎn)物。學(xué)界一般認(rèn)為,沉默權(quán)制度始于英國(guó)的李爾本案。1912年,英國(guó)制定《法官規(guī)則》,明確要求警察在詢問犯罪嫌疑人之前,必須先告知其享有沉默權(quán)。《法官規(guī)則》以法律文件的形式使得“沉默權(quán)”在英國(guó)得以正式確立。英國(guó)的沉默權(quán)制度,對(duì)于同一法系的美國(guó)產(chǎn)生了重要影響。1971年,美國(guó)以憲法修正案的形式規(guī)定:“任何人在刑事案件中,都不得被強(qiáng)迫成為不利于自己的證人。”1966年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案的判決中,確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”,使得憲法修正案中的規(guī)定更加具體化,為沉默權(quán)的適用提供了進(jìn)一步的保障。在英、美的影響下,英美法系的加拿大、澳大利亞,大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家都在法律中規(guī)定了沉默權(quán)或不被強(qiáng)迫自證其罪的制度。沉默權(quán)也被納入了《世界人權(quán)公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際性的人權(quán)公約中,成為保護(hù)當(dāng)事人基本人權(quán)和保障程序公正的重要條件。

    二、沉默權(quán)引入民事訴訟的合理性分析

    沉默權(quán)的發(fā)展,主要是在刑事訴訟領(lǐng)域中提及,但是在民事訴訟中,關(guān)于沉默權(quán)卻罕有定義,且廣大學(xué)者大多不接受將沉默權(quán)制度引入民事訴訟之中。筆者認(rèn)為,民事訴訟之中的當(dāng)事人,同樣應(yīng)當(dāng)擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)。我們可以從以下幾個(gè)方面來探究沉默權(quán)制度引入民事訴訟的合理性和可行性:

    (一)沉默權(quán)與民事訴訟的本質(zhì)

    民事訴訟的本質(zhì)在于對(duì)抗與自主,其以解決私權(quán)糾紛為目的,糾紛主體具有平等性。民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)決定了當(dāng)事人在訴訟程序中享有較強(qiáng)的自主性。按照辯論主義本質(zhì)的要求,當(dāng)事人對(duì)是否主張某一事實(shí)享有決定權(quán)。當(dāng)事人在訴訟中保持沉默,無疑是對(duì)這種自由權(quán)利的自由行使,對(duì)方當(dāng)事人和法官都是不能干涉的。認(rèn)可當(dāng)事人在訴訟中保持沉默的權(quán)利,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的一種尊重。當(dāng)事人不僅具有實(shí)體上的處分權(quán),也享有程序上處分權(quán),在訴訟中,當(dāng)事人無論選擇積極陳述還是沉默不語,都是其行使處分權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)事人保持沉默可以看做是對(duì)訴訟權(quán)利的消極行使。因此,從民事訴訟的本質(zhì)出發(fā),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)

    (二)沉默權(quán)與當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)

    日本學(xué)者內(nèi)田武吉在《真實(shí)義務(wù)》一書中闡述了“真實(shí)義務(wù)”一詞的涵義:“真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上,不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或者自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí),而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符,或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí),仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。”在民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則,要求當(dāng)事人真實(shí)陳述,從表面上看,是對(duì)沉默權(quán)的違背和否認(rèn),然而,深入分析我們可以發(fā)現(xiàn),兩者其實(shí)并不矛盾,而是辯證統(tǒng)一的。第一,真實(shí)義務(wù)中的“真實(shí)”包括主觀真實(shí)和客觀真實(shí)。主觀真實(shí)是指當(dāng)事人就其內(nèi)心所認(rèn)為真者加以陳述;客觀真實(shí)是指當(dāng)事人所作的陳述應(yīng)當(dāng)符合客觀事實(shí)。通說認(rèn)為,真實(shí)義務(wù)只包括主觀真實(shí),即要求當(dāng)事人不得故意違背自己對(duì)事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)而做出虛假陳述或爭(zhēng)執(zhí)。我們不能將當(dāng)事人的沉默視為是陳述,也就更無所謂違背主觀認(rèn)識(shí)做出虛假陳述。因此當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是排除了當(dāng)事人保持沉默這種形式的,沉默權(quán)制度并不違背當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。第二,真實(shí)義務(wù)規(guī)范的目的和功能在于對(duì)抗訴訟欺詐,避免濫訴,禁止利用訴訟獲利。賦予民事訴訟當(dāng)事人以沉默權(quán),并不違背真實(shí)義務(wù)所要保護(hù)的利益。且沉默權(quán)制度作為一種對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)制度,其與真實(shí)義務(wù)在一定程度上有相同的價(jià)值追求。沉默權(quán)與當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是平衡且辯證統(tǒng)一的。

    (三)沉默權(quán)與舉證責(zé)任分配

    舉證責(zé)任,包含兩重含義,一是行為責(zé)任,也稱主觀上的舉證責(zé)任,是指當(dāng)事人負(fù)有提供證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任;二是結(jié)果責(zé)任,也稱客觀意義上的舉證責(zé)任,是指最后事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),主張?jiān)撌聦?shí)的人應(yīng)承擔(dān)的不利后果。舉證責(zé)任的分配,采取“誰主張誰舉證”原則,一般是原告對(duì)于其主要的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任,被告對(duì)其積極抗辯的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果法律不允許當(dāng)事人享有沉默權(quán),要求當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所陳述的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn),那么舉證責(zé)任機(jī)制便沒有了存在的意義。另外,賦予當(dāng)事人沉默權(quán),會(huì)使舉證規(guī)則進(jìn)行的更加順利,對(duì)方當(dāng)事人從主張到舉證,成為一個(gè)連續(xù)的過程,而不會(huì)被法官與當(dāng)事人之間的一再詢問和釋明所打斷。(四)沉默權(quán)與當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)性民事訴訟的證人,是以自己所感知的案件情況向法院提供有關(guān)案件事實(shí)的陳述的人。在部分國(guó)家的民事訴訟法中,規(guī)定了當(dāng)事人在一定情形下可以作為證人,如德國(guó)、日本。當(dāng)事人作為民事訴訟關(guān)系的主體,與案件有著直接的利害關(guān)系,具有維護(hù)自身私權(quán)的特質(zhì)。因此當(dāng)事人在陳述中有可能將利己之辭夸大,將不利之辭加以掩蓋和縮小,使得當(dāng)事人陳述作為證據(jù)缺乏真實(shí)性。因此這種當(dāng)事人的證人化并不會(huì)是民事訴訟發(fā)展的潮流。當(dāng)事人和證人在訴訟之中有著不同的地位和利益,要求當(dāng)事人像證人一樣的全部坦露實(shí)情,是不必要也是不可能的。

    三、沉默權(quán)在我國(guó)民事訴訟中的構(gòu)建

    (一)沉默權(quán)制度引進(jìn)我國(guó)的理論基礎(chǔ)

    1.當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)走向權(quán)利的社會(huì),權(quán)利實(shí)現(xiàn)的廣泛程度以及權(quán)利的保障程度已成為衡量一國(guó)司法和政治文明的重要標(biāo)志之一。改革開放三十年來,我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展,對(duì)建設(shè)法治社會(huì)提出了更高的要求。沉默權(quán)的引進(jìn),是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。

    2.沉默權(quán)是一種不說話的權(quán)利,屬于言論自由的范疇,我國(guó)憲法雖然沒有明確的關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定,但《憲法》35條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的自由。”規(guī)定了公民享有言論自由的權(quán)利,也間接的對(duì)屬于言論自由的沉默權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。

    3.近年來,我國(guó)積極推動(dòng)人權(quán)的保護(hù),并于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。但是我國(guó)法制在一些方面與該公約的要求還存在相當(dāng)?shù)牟罹唷ＲM(jìn)沉默權(quán),符合公約的規(guī)定,同時(shí)能夠推動(dòng)我國(guó)人權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。

    (二)我國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)

    對(duì)于沉默權(quán)制度在我國(guó)民事訴訟的具體構(gòu)建方式,筆者提出如下設(shè)想:引入沉默權(quán)制度,應(yīng)當(dāng)分為“應(yīng)當(dāng)享有”和“可以享有”兩種情況。

    1.應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)的情況:在下列情形下,我國(guó)民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán):(1)涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的。我國(guó)《民事訴訟法》第120條第1款規(guī)定“人民法院審理民事案件,除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外,應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。”此款規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)于國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的保護(hù)。因此,同理可推,在庭審中,當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人或者法官所問之問題涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的時(shí)候,當(dāng)事人有權(quán)保持沉默、拒絕回答。(2)涉及商業(yè)秘密的。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,商業(yè)秘密的價(jià)值日益升高,地位上升,我國(guó)已經(jīng)建立了一個(gè)包括民法保護(hù)、行政法保護(hù)和刑事保護(hù)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。在涉及商業(yè)秘密的情況下,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以沉默權(quán),從民事訴訟程序方面完善商業(yè)秘密的法律保護(hù)。(3)與本案無關(guān)的問題。對(duì)于與本案無關(guān)的問題,當(dāng)事人沒有作答義務(wù)。(4)重復(fù)提問的問題。

    2.可以享有沉默權(quán)的情況:在其他情形下,當(dāng)事人可以自主選擇是否保持沉默。即,除上述四種情形外,當(dāng)事人可以享有沉默權(quán),此時(shí),沉默權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第8條第2款的限制,選擇保持沉默的當(dāng)事人,自己承擔(dān)沉默權(quán)所帶來的不利后果。

    《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款規(guī)定:“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說明并詢問后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”此條款對(duì)限制沉默權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定的過于苛刻,成為了對(duì)沉默權(quán)的否定。這一司法解釋在出臺(tái)后也受到了一些質(zhì)疑。筆者認(rèn)為,將沉默權(quán)制度引入我國(guó)民事訴訟時(shí),可以對(duì)此條司法解釋進(jìn)行一定的立法完善,減輕其法律責(zé)任。以不得濫用權(quán)利為出發(fā)點(diǎn),我們可以利用罰款以及在沉默方敗訴時(shí)承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)用等方式,對(duì)沉默權(quán)加以限制,也可彌補(bǔ)當(dāng)事人因此產(chǎn)生的成本。

    以“應(yīng)當(dāng)享有”和“可以享有”兩種情形在民事訴訟中引入沉默權(quán)制度,既能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù),又不致產(chǎn)生權(quán)利的濫用,筆者認(rèn)為,這種靈活的引入方式,在我國(guó)民事訴訟的實(shí)踐中具有較高的可行性。