序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇刑法教學(xué)論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2015）12-066-02 

刑法中規(guī)定了罪、責(zé) 、刑三方面的問(wèn)題，并且就當(dāng)前較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為刑法具有嚴(yán)厲性和最后性的特點(diǎn)，尤其關(guān)系到自然人的生命權(quán)和健康權(quán)，所以對(duì)于當(dāng)前出現(xiàn)的種種社會(huì)問(wèn)題有關(guān)刑事問(wèn)題的探討的重要性就不言而喻。當(dāng)前在廣州白云區(qū)發(fā)生這樣一個(gè)案例一超市老板懷疑顧客支付了百元假鈔，被疑顧客被追著跑，不知在這種情況下，在追趕、接觸過(guò)程中，顧客發(fā)生猝死，經(jīng)查，該顧客患有肺心病，造成心肺功能衰竭死亡。最后該老板被判20%的責(zé)任，并賠償16萬(wàn)，在一審中還被判處3年有期徒刑。這樣的結(jié)果讓我們諸多法學(xué)人不禁想到我們法律制度中的一些問(wèn)題是否值得思考和探討。廣泛的社會(huì)熱議中似乎也反映了很多的社會(huì)問(wèn)題。 

一、行為人的行為是否屬于刑法理論上的自救行為 

該案例中筆者認(rèn)為涉及到我們刑法理論中正當(dāng)阻卻事由的自救行為。按照理論自救行為的定義是，被害人在通過(guò)法律程序難以獲得救濟(jì)的情況下，依靠自己的力量救濟(jì)，這種情況下被害人無(wú)罪。自救行為的適用條件在我們國(guó)家是有著極其嚴(yán)格的限制。在本案中受害者的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，排除了正當(dāng)防衛(wèi)的情形。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的緊急情況難以通過(guò)法律途徑進(jìn)行救濟(jì)，所以回復(fù)權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)必要性，同時(shí)回復(fù)權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，以及所造成的侵害和所救濟(jì)的權(quán)利具有相當(dāng)性。從本案來(lái)看，確實(shí)本案中的當(dāng)事人老板遇到的情況具有急迫性，等不及采取公力救濟(jì)，符合我們理論上所講的自救的構(gòu)成要件和現(xiàn)實(shí)情形，于情于理，老板都應(yīng)該可以采取一種私力的救濟(jì)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利。于是我們認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)的是本案中行為人的行為定性為自救行為。雖然自救行為在我國(guó)司法制度上處于一種模糊地帶，但我們認(rèn)為在當(dāng)前法律理論界和司法界是承認(rèn)自救制度的。 

二、行為人的行為與特殊體質(zhì)的受害人之間是否存在因果關(guān)系 

不得不提到的是在報(bào)道中，本案的行為人僅僅是使用了輕微的暴力，特殊條件是被害人具有特異的體質(zhì)。在這種情形下，我們需要深究老板的暴力行為與顧客的死亡結(jié)果中是否存在因果關(guān)系。我們知道，刑法中具體情形中刑事案件中存在因果關(guān)系不意味著要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是因果關(guān)系對(duì)犯罪的定性和定量都有不可小覷的作用，例如故意犯罪的既遂與否、過(guò)失犯罪中的成立與否、結(jié)果加重犯的成立與否。在本文的后面我們會(huì)談及是否應(yīng)當(dāng)定罪問(wèn)題。我們優(yōu)先要思考該罪中的因果關(guān)系問(wèn)題，在本案中我們應(yīng)當(dāng)適用的是因果關(guān)系判定中的條件說(shuō)（即沒(méi)有a的存在就沒(méi)有b的發(fā)生，則a是b發(fā)生的原因）而不能采用相當(dāng)說(shuō)，因?yàn)樵诒景钢校缓θ说奶禺愺w質(zhì)是在被實(shí)施暴力之前就存在的，沒(méi)有介入因素的存在。由于行為人的實(shí)施暴力的行為確實(shí)對(duì)被害人的死亡產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，所以行為人的行為屬于一種實(shí)行行為而不是一種日常生活行為。沒(méi)有行為人的追趕和暴力行為就沒(méi)有被害者的出血行為以及最后的死亡，無(wú)論施暴者對(duì)其特異體質(zhì)是否有認(rèn)識(shí)都不影響因果關(guān)系的存在。所以施暴者實(shí)行行為與受害者的死亡的實(shí)害行為之間有因果關(guān)系，并且因果關(guān)系是客觀存在的具有客觀性，不受人主觀意志的轉(zhuǎn)移，所以行為人對(duì)受害者的特異體質(zhì)沒(méi)有認(rèn)知，不影響因果關(guān)系的成立。然而因果關(guān)系的存在不意味著刑事責(zé)任的承擔(dān)。因果關(guān)系屬于一種客觀方面的要件，是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題我們要看其的主觀方面是否對(duì)受害人的特異體質(zhì)有認(rèn)識(shí)，預(yù)見(jiàn)其有特異體質(zhì)的屬于故意犯罪，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)屬于過(guò)失犯罪，無(wú)法預(yù)見(jiàn)的屬于意外事件。在本案中，由于行為人與受害者之間沒(méi)有其他任何范圍的交集，所以筆者認(rèn)為，這種情況對(duì)于自救行為中的意外事件。 

三、我國(guó)自救行為制度的現(xiàn)狀 

在司法實(shí)踐的過(guò)程中，尋求公力救濟(jì)并不是一種便捷高效的方式，特別是在低程度、低危害的前提下，被害人往往不愿尋求程序復(fù)雜，效力低下的公力救濟(jì)，特別是在現(xiàn)如今警力稀缺造成的相對(duì)不重視的情形下，尋求公力救濟(jì)并不一定能保護(hù)或及時(shí)保護(hù)被害人的權(quán)益，而在被害人有能力進(jìn)行自我保護(hù)的情況下往往會(huì)以自救的行為方式維護(hù)自己的權(quán)益。但現(xiàn)如今我國(guó)刑法尚未將自救行為作為正當(dāng)化行為之一，僅僅規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為，該行為的定性在刑法典中尚未明確。所以筆者認(rèn)為，在所實(shí)施的自救行為不違反公共道德、不損害公共利益的前提下進(jìn)行維護(hù)自身權(quán)益應(yīng)當(dāng)是合法合理的，其與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的適用條件應(yīng)當(dāng)是基本相同的。目前對(duì)于自救行為難以定性就在于該行為是在侵害事實(shí)終了后，且該行為往往會(huì)基于被害人的個(gè)人能力而超出其受侵害的范圍，容易造成反向的侵害。 

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。以自救行為比照正當(dāng)防衛(wèi)，可將自救行為分為及時(shí)自救行為與事后自救行為，自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別僅在于行為所造成的結(jié)果是否明顯超過(guò)必要的限度。 

所以說(shuō)在司法實(shí)踐中對(duì)于自救行為的界定模糊是正常的，但在審判中應(yīng)以被害人所實(shí)施的自救行為的主觀意思為主，比如其目的只為將侵害人制服而不慎致其骨折的案例。在目前的實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)私力救濟(jì)認(rèn)定嚴(yán)格，更不用提還未被法律所規(guī)定的自救行為，在私力救濟(jì)中，人可能會(huì)因?yàn)榭只拧⒅钡惹榫w作出超過(guò)限定的行為，侵害人也可能有特異體質(zhì)或者意外的各種情況，在這樣的情況下，如果對(duì)私力救濟(jì)從嚴(yán)從緊，在審判中刻板的運(yùn)用罪名法條，顯然有悖于群眾的思想認(rèn)識(shí)和社會(huì)對(duì)正義的界定。　在我國(guó)公力救濟(jì)相對(duì)緊張，救濟(jì)效力相對(duì)較低的情況下，應(yīng)對(duì)自救行為作出法律上的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自救行為作出一定的限制。 

第一，意思限制：自救行為必須出于維護(hù)自身權(quán)益的意思表示，必須以自救為目的。 

第二，客體限制：自救行為所實(shí)施的客體必須是對(duì)被害人造成侵害的人員或相關(guān)人員。 

第三，時(shí)間限制：實(shí)施自救行為的期限并不能使無(wú)限的，我認(rèn)為對(duì)于自救行為的行使期限應(yīng)限制在犯罪行為的訴訟時(shí)效內(nèi)，自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的目的都應(yīng)是阻卻犯罪，如其實(shí)施期限超過(guò)了訴訟時(shí)效，我認(rèn)為并不能構(gòu)成有效的阻卻。 

四、自救行為遇到特異體質(zhì)入罪的社會(huì)影響 

自救行為我們?cè)谏衔囊呀?jīng)論述了定義和實(shí)施條件，很顯然自救行為是我們本身為受害人在來(lái)不及尋找求助公力救濟(jì)的條件下所尋求的一種私力救濟(jì)手段。其本質(zhì)來(lái)源于我們國(guó)家資源和救濟(jì)手段的有限性，雖然因?yàn)樗痉▽?shí)踐中遇到的困難導(dǎo)致自救行為未被法典化，但是就司法實(shí)踐中而言，自救行為在司法審判中可以作為定罪量刑的審判考慮因素。 

如果在自救行為中將因?yàn)樽汾s或輕微的接觸和暴力而由于被害人自身的特異體質(zhì)所造成的損害結(jié)果定罪之后在社會(huì)一定會(huì)引起較大的社會(huì)反響以及一些社會(huì)問(wèn)題。本來(lái)自救行為是行為人在遭遇危險(xiǎn)時(shí)所尋找的救濟(jì)手段，如果將因?yàn)槭芎θ说奶禺愺w質(zhì)因素考慮進(jìn)去會(huì)造成兩個(gè)結(jié)果：第一，因?yàn)橛捎诒缓θ颂禺愺w質(zhì)所造成的危害結(jié)果歸之于行為人，會(huì)造成違反公平原則的結(jié)果，加重行為人由于他人的因素而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。責(zé)任主體認(rèn)定不清進(jìn)一步導(dǎo)致司法秩序中的混亂。第二，會(huì)從很大程度上減少自救行為所形成救濟(jì)途徑造成的價(jià)值性，行為人在緊急無(wú)法尋求公力救濟(jì)的情況下是無(wú)法有充足的時(shí)間來(lái)考慮被害人是否有特異體質(zhì)，也更加沒(méi)有任何途徑從而得知被害人是否有這樣一個(gè)特異體質(zhì)。進(jìn)一步導(dǎo)致的結(jié)果可能是，行為人只能任憑自己的合法權(quán)益包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到不法侵害，而無(wú)法尋求權(quán)利救濟(jì)，或者是尋求其他方式救濟(jì)而等不及。公民在遇到各種緊急情況下的不法侵害時(shí)對(duì)于其權(quán)益的保護(hù)都會(huì)止步前行。 

從公眾的認(rèn)知來(lái)講，自救行為造成的特異體質(zhì)侵害不應(yīng)入罪，雖然在司法實(shí)踐中，尺度難以把握，但是從社會(huì)道德層面上講，大致會(huì)繼“扶不起”之后難道又要面臨“追不起”的困境嗎？對(duì)于廣大群眾來(lái)說(shuō)，被搶劫被盜竊進(jìn)行及時(shí)追回是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖拢缭谶M(jìn)行正當(dāng)維權(quán)的過(guò)程中造成特異體質(zhì)的侵害人重傷、死亡而被視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或防衛(wèi)手段超出合理限度進(jìn)行判刑，無(wú)疑給群眾造成了“不能追、不敢追”的心理暗示。然而這都是我們所說(shuō)的社會(huì)上公眾所認(rèn)知的，以及本案中自救行為不入罪所帶來(lái)的社會(huì)效益。 

五、立法和司法建議 

短期時(shí)間內(nèi)自救行為的法典化由于司法實(shí)踐中的各種障礙以及沒(méi)有相關(guān)的配套制度予以支撐而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，我們只能從司法審判的途徑來(lái)具體對(duì)自救行為中遇到特異體質(zhì)的情形解決。 

（一）認(rèn)定在自救行為異體質(zhì)受害人受損害程度中行為人過(guò)當(dāng)?shù)牟糠?nbsp;

在本文已經(jīng)描述了在此案例中行為人與特異體質(zhì)人受損害的結(jié)果是必然有因果關(guān)系的，但是有因果關(guān)系并不一定導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)榇嬖诶碚撘饬x上的違法阻卻事由——自救行為，那么我們說(shuō)判斷實(shí)施自救行為的行為人手段的正當(dāng)性就顯得尤為重要了，這是使得罪犯罰當(dāng)其罪的重要前提。這就有必要引入精準(zhǔn)的類似于醫(yī)療鑒定的手段方式并結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體情況偵查結(jié)果來(lái)謹(jǐn)慎分析。盡可能的精準(zhǔn)判斷受害人的損害與行為人的行為之間的比例部分。當(dāng)然我們可以做一個(gè)假設(shè)，因?yàn)槭艿疆?dāng)前偵查技術(shù)水平的限制，我們無(wú)法做到精準(zhǔn)的判斷，我們法官在審理類似案件的時(shí)候可以比照法定的違法阻卻事由正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)制度中防衛(wèi)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)闹贫葋?lái)處理。同時(shí)，同樣可以設(shè)置使用在正當(dāng)防衛(wèi)中，遇到切實(shí)危害到當(dāng)事人生命健康的事由時(shí)完全不承擔(dān)責(zé)任這一制度。當(dāng)然在刑法中禁止類推，我們說(shuō)這只能是法官自由裁量權(quán)之下的一個(gè)適用問(wèn)題。 

（二）貫徹一般法律原則之公平原則 

在法律原則的第一層次是一般法律原則，其中包含有公平原則。在上述即使準(zhǔn)確的認(rèn)定行為人對(duì)于特異體質(zhì)受害人出現(xiàn)的損害的責(zé)任部分，我們認(rèn)為給予其行為與受害結(jié)果之間的因果關(guān)系，在造成受害人出現(xiàn)嚴(yán)重的傷害和死亡的情形下，可以基于公平原則，責(zé)令行為人給予受害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但要在行為人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)范圍以內(nèi)。筆者認(rèn)為這是貫徹公平原則的很好的體現(xiàn)。也是貫徹了我國(guó)社會(huì)主義法治的觀念。同時(shí)有利于社會(huì)的穩(wěn)定和道德秩序的維護(hù)。 

（三）給予自救行為以法定的違法阻卻事由的法律地位 

我們可以看到，自救行為，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都是公民私力救濟(jì)的途徑，三種制度因?yàn)樵诰o急情況下無(wú)法尋求公力救濟(jì)情況下采取的一種方式，所以在制度上有共通之處，在立法上比照正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)設(shè)立與這兩種制度同樣的立法設(shè)計(jì)，并且自救行為有大量的正當(dāng)化依據(jù) 。但是在司法實(shí)踐中種種障礙還有待克服。所以將自救行為從立法上給予違法阻卻事由的地位是有希望的，但需要廣大立法者在司法實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得出成熟的制度設(shè)計(jì)。但就目前而言，這僅僅是我們的希冀。 

注釋：   本文由wWw.DyLw.NeT提供，第一論 文 網(wǎng)專業(yè)教育教學(xué)論文和以及服務(wù)，歡迎光臨dYlw.nET

趙娟.致特異體質(zhì)死亡案件的因果關(guān)系分析.法制與社會(huì).2015（5）.79-80. 

康建華.論刑法意義上的自救行為.法制與社會(huì).2009（1）.5-6.