序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇民事訴訟論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

(一)我國(guó)民事訴訟審前程序的內(nèi)容

我國(guó)現(xiàn)行民訴法第113條至第119條及有關(guān)司法解釋對(duì)審前準(zhǔn)備工作給予了明確規(guī)定,在當(dāng)事人和法院受理后,法院與當(dāng)事人都要做一系列的準(zhǔn)備工作,也即所謂的民事訴訟審前程序,主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

1.向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書(shū),具體包括,人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將狀副本送達(dá)給被告,被告在收到書(shū)副本之日起十五日內(nèi)提出答辯狀,如果被告提答辯狀的,人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)給原告。

2.告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù),法院在立案后就應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中享有哪些基本的權(quán)利和必須履行哪些基本的義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果,法院可以在案件受理通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)中告知,也可以口頭告知。

3.組成合議庭,如果案件需要合議審理的,那么法院在受理案件后開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)組成合議庭,并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。

4.合議庭人員認(rèn)真審核訴訟材料,調(diào)查收集必要的證據(jù)。合議庭人員在開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料進(jìn)行必要的審查,不過(guò)這些審查是形式上的審查而不是實(shí)質(zhì)上的審查。

5.追加必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。法官在對(duì)訴訟材料進(jìn)行審查時(shí),如發(fā)現(xiàn)有些人必須加入到原告中或被告中形成共同原告或共同被告來(lái)進(jìn)行訴訟,可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)追加這些人進(jìn)入訴訟中來(lái),成為訴訟當(dāng)事人。

(二)我國(guó)民事訴訟審前程序的特征

分析我國(guó)審前程序具體的內(nèi)容,可以看出我國(guó)民事審前程序立法具有如下特征:

1.法官是整個(gè)民事訴訟審前程序中的主體。大部分工作和任務(wù)都是有法官獨(dú)自來(lái)完成的,法官依職權(quán)包攬審前程序中的所有活動(dòng),當(dāng)事人及其他訴訟人基本不介入,不發(fā)揮作用;

2.審前程序中準(zhǔn)備活動(dòng)的目的單一。在審前程序中,法官積極主動(dòng)的調(diào)查收集必要的證據(jù)以及進(jìn)行各種訴訟活動(dòng),目的只有一個(gè),那就是查明案件事實(shí),尋找案件爭(zhēng)點(diǎn),以便在庭審中更好的行使審判職能;

3.內(nèi)容準(zhǔn)備上既包括程序性準(zhǔn)備也包括實(shí)體性準(zhǔn)備。法官除進(jìn)行程序上的活動(dòng)外,還包括對(duì)證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進(jìn)行詳細(xì)、全面的實(shí)質(zhì)性審查,以了解案情,并調(diào)查、收集必要的證據(jù);

4.法官進(jìn)行各種準(zhǔn)備活動(dòng)形式不公開(kāi)。在審前程序中法官所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng),不論是送達(dá)訴訟文書(shū)等程序性活動(dòng),還是對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查活動(dòng),都是有法官獨(dú)自完成的,沒(méi)有當(dāng)事人的參與,整個(gè)活動(dòng)都是封閉的、不公開(kāi)的;

5.審前程序的應(yīng)有功能得不到充分發(fā)揮。由于我國(guó)民事訴訟采用超職權(quán)主義訴訟模式以及未設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度,因而民事審前程序不具備當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能。

可見(jiàn),在我國(guó)立法上,民事審前程序并未形成完整獨(dú)立的訴訟程序,其只是庭審活動(dòng)的一個(gè)階段,且不存在程序上的法律效力。這與國(guó)外結(jié)構(gòu)完善、價(jià)值凸現(xiàn)的民事審前程序立法相比顯得異常滯后。

二、我國(guó)民事訴訟審前程序的弊端

我國(guó)民事訴訟關(guān)于審前程序的不完善性和立法上的滯后性,給實(shí)際審判活動(dòng)帶來(lái)了很多弊端,特別是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展,這種基本由法官包攬,當(dāng)事人及其訴訟人幾乎不介入的超職權(quán)主義的民事審前程序在審判實(shí)踐中,也越來(lái)越日益暴露其弊端,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.審前程序中法官與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng),法官權(quán)利過(guò)多,嚴(yán)重偏離當(dāng)事人,不利于當(dāng)事人權(quán)利的保障,不但不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性,而且也扼殺了當(dāng)事人的訴訟參與意識(shí)。

2.法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作,準(zhǔn)備行為與審判行為不分,容易造成法官“先定后審”,使庭審活動(dòng)流于形式,有違程序公正原則。

3.審前準(zhǔn)備工作不充分,不能有效地防止庭審中的證據(jù)突襲,有違程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｔ谖覈?guó),由于未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度,未規(guī)定被告答辯義務(wù),當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作很不充分。這樣不但使庭審達(dá)不到應(yīng)有的預(yù)期結(jié)果,還容易造成一方當(dāng)事人的證據(jù)突襲,不利于公平保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.審前程序中法官為了調(diào)查收集證據(jù),積極與雙方當(dāng)事人接觸,尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會(huì)增多,這為司法腐敗提供了便利條件,違背了訴訟公正的要求,為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會(huì)。

5.審前程序中法院和法官包攬了大部分工作,付出了高昂的費(fèi)用,這違背了訴訟經(jīng)濟(jì)效益的要求。我國(guó)民訴法規(guī)定原告被受理后,法院包攬?jiān)V訟文書(shū)的送達(dá)、證據(jù)的調(diào)查收集等幾乎整個(gè)審前程序的工作,這樣雖然可以有效推進(jìn)審前程序的進(jìn)程,但為此卻支出了大量人力、物力、財(cái)力。

三、我國(guó)民事訴訟審前程序具體制度設(shè)想

分析了我國(guó)民事訴訟審前模式的現(xiàn)狀及弊端,筆者認(rèn)為,改造我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手:

1.建立以當(dāng)事人為主導(dǎo),法官適當(dāng)干預(yù)的民事審前程序模式。根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人主義的基本法理,結(jié)合我國(guó)司法環(huán)境和改革方向,我國(guó)民事審前程序應(yīng)當(dāng)以法官管理指揮下的當(dāng)事人主義為其模式。當(dāng)事人是審前程序的主體,負(fù)責(zé)提供證明訴訟主張所需的證據(jù)材料,法官不再介入當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的活動(dòng),以充分發(fā)揮當(dāng)事人保護(hù)自身利益、解決紛爭(zhēng)的主動(dòng)性和積極性。法官享有對(duì)于準(zhǔn)備程序的控制權(quán),負(fù)責(zé)組織、管理、監(jiān)督準(zhǔn)備程序的進(jìn)程。

2.設(shè)置準(zhǔn)備程序法官,專門負(fù)責(zé)指揮和管理審前準(zhǔn)備程序。使準(zhǔn)備程序中的法官和實(shí)際庭審中的法官分開(kāi),有利于避免先入為主先定后審,排除預(yù)斷,促進(jìn)審判公正。把審判法官?gòu)膶徢皽?zhǔn)備工作中脫離出來(lái),專門設(shè)置準(zhǔn)備程序法官來(lái)組織和管理當(dāng)事人收集、提交和交換證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)等庭前準(zhǔn)備工作,以便集中審理,提高庭審效率。庭審法官不負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作,有利于排除預(yù)斷,進(jìn)行居中裁判,避免庭審活動(dòng)形式化。

3.建立完善的舉證制度。我國(guó)雖規(guī)定誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟舉證原則,但因立法不詳盡和法院職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響,在司法實(shí)踐中,這一原則實(shí)際上并沒(méi)得到真正貫徹執(zhí)行。要想建立完善的舉證責(zé)任制度,就必須嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”,明確劃分當(dāng)事人及法院收集證據(jù)的范圍。除了當(dāng)事人因客觀原因不能提供的證據(jù)以外,法院不得以職權(quán)積極主動(dòng)的收集調(diào)查證據(jù)活動(dòng)。同時(shí),應(yīng)建立舉證時(shí)效制度,明文規(guī)定當(dāng)事人必須在庭審前規(guī)定的期限內(nèi)提交所有證據(jù),除有正當(dāng)理由外,否則視為放棄舉證的權(quán)利,由其承擔(dān)不舉證的法律后果;

4.建立證據(jù)交換制度。證據(jù)交換是審前準(zhǔn)備程序中的重點(diǎn)和核心,通過(guò)證據(jù)交換,雙方當(dāng)事人才能整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、防止庭審中的突襲。這有利于提高訴訟效益,防止突然襲擊,使對(duì)抗雙方審前充分了解對(duì)方的主張和證據(jù),從根本上保證雙方平等的辯論機(jī)會(huì)。

5.設(shè)置審前會(huì)議制度。審前會(huì)議制度是美國(guó)民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序中的一項(xiàng)制度。在我國(guó)的立法上應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的審前會(huì)議制度,在審前證據(jù)交換后,由審前專職法官組織當(dāng)事人和律師參加,審前專職法官引導(dǎo)當(dāng)事人詳盡地總結(jié)無(wú)爭(zhēng)議的訴訟主張、案件事實(shí)和證據(jù),并將其固定下來(lái);細(xì)致總結(jié)歸納有爭(zhēng)議的訴訟主張、案件事實(shí)和證據(jù),縮小訟爭(zhēng)范圍。同時(shí)在審前會(huì)議召開(kāi)的過(guò)程中,法官盡量尋求在開(kāi)庭前當(dāng)事人和解的機(jī)會(huì),使糾紛得到妥當(dāng)、公正、迅速的解決。

綜上所述,審前準(zhǔn)備程序?qū)λ痉ü驮V訟效率有著特殊的意義,在某種意義上可以說(shuō)是現(xiàn)代司法制度必不可少的制度。具有獨(dú)立程序價(jià)值的民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立,是解決司法公正與效率之間矛盾的契合點(diǎn)。準(zhǔn)備程序的構(gòu)建,不僅僅是一個(gè)法律上的立法技術(shù)問(wèn)題,還意味著法官與當(dāng)事人在訴訟中的角色再分配,更涉及到以準(zhǔn)備程序法官與庭審法官相分離為核心的法官隊(duì)伍職業(yè)化、精英化建設(shè)等人民法院現(xiàn)存審判管理模式的更新,也是在司法領(lǐng)域內(nèi)的一場(chǎng)訴訟理念之重塑。

參考文獻(xiàn):

1.畢玉謙.審前程序建構(gòu)之研究[M].人民法院出版社,2004

2.彭貴才.試論民事審前準(zhǔn)備程序構(gòu)建[M].人民法院出版社,2004

3.王亞新.對(duì)抗與判定—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].清華大學(xué)出版社,2002

4.陳桂明.審前準(zhǔn)備程序設(shè)計(jì)中的幾對(duì)關(guān)系問(wèn)題[J].政法論壇,2006,(4)

5.宋艷華.試論庭審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立[J].法律適用,2005,(6)

6.李浩.民事審前準(zhǔn)備程序:目標(biāo)、功能與模式[J].政法論壇,2004,(4)

篇(2)

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開(kāi)。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)椋诓扇√幏謾?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要。可以說(shuō)，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒(méi)有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見(jiàn)于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來(lái)解釋訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來(lái)理解和把握民事訴訟問(wèn)題。公法訴權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說(shuō)基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)理解和考察訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說(shuō)（如具體訴權(quán)說(shuō)等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說(shuō)主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說(shuō)主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說(shuō)認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說(shuō)是主要效果說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說(shuō)，當(dāng)事人行為即使在訴訟開(kāi)始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書(shū)面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說(shuō)具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說(shuō)，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。

取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。

一般說(shuō)來(lái)，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說(shuō)和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來(lái)，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒(méi)有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事?tīng)?zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開(kāi)始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒(méi)處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說(shuō)，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說(shuō)具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒(méi)有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力；當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來(lái)愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開(kāi)始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問(wèn)題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來(lái)源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來(lái)完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說(shuō)，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過(guò)個(gè)案判決來(lái)構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過(guò)分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問(wèn)題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開(kāi)審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒(méi)有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開(kāi)審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過(guò)追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說(shuō)，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問(wèn)權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說(shuō)，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)判斷。

任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問(wèn)權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問(wèn)權(quán)（即喪失了責(zé)問(wèn)權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，法院也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

[9]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠(chéng)實(shí)信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.

篇(3)

舉證責(zé)任是民事訴訟制度的核心問(wèn)題,而舉證時(shí)限問(wèn)題則是民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時(shí)限,即當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱為舉證效力時(shí)間。舉證時(shí)限制度即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔(dān)證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。

(一)程序安定理論

所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則

此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。

(三)舉證責(zé)任

篇(4)

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證據(jù)固定；法院

一、證據(jù)固定的含義及特征

證據(jù)固定，在狹義上即實(shí)質(zhì)意義上是指當(dāng)事人及其人提供的證據(jù)經(jīng)過(guò)形式審查，具備了可以交付開(kāi)庭審理的證據(jù)材料條件的證據(jù)，是作出裁判的證據(jù)基礎(chǔ)，除非有例外情形不得以未經(jīng)固定的證據(jù)作為判決的根據(jù)。廣義上的證據(jù)固定，除前述含義外，還包括證據(jù)保全。因此在這個(gè)意義上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)所規(guī)定的“在開(kāi)庭審理前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)固定”，為我國(guó)民事訴訟確立了實(shí)質(zhì)的審前準(zhǔn)備程序。

證據(jù)固定有以下特征：第一，證據(jù)固定是民事訴訟審前準(zhǔn)備程序階段證明活動(dòng)的結(jié)果；第二，證據(jù)固定表現(xiàn)為證據(jù)形式的固定，不對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷：第三，證據(jù)固定由當(dāng)事人與人民法院共同進(jìn)行。第四，證據(jù)固定的完成也表明審前準(zhǔn)備程序階段的結(jié)束，它與訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理構(gòu)成法庭調(diào)查的基礎(chǔ)。

二、證據(jù)固定與證據(jù)保全的關(guān)系

證據(jù)保全是指在證據(jù)有可能毀損、滅失，或以后難以取得的情況下，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取措施對(duì)證據(jù)進(jìn)行保護(hù)，以保證其證明力的一項(xiàng)措施。證據(jù)保全的意義在于保護(hù)證據(jù)，使與案件有關(guān)的事實(shí)材料不因有關(guān)情形的發(fā)生而無(wú)法取得，以此來(lái)滿足當(dāng)事人證明案件事實(shí)和法院查明案件事實(shí)的需要。

證據(jù)固定與證據(jù)保全的關(guān)系究竟為何，我國(guó)法律與相關(guān)司法解釋都沒(méi)有作出規(guī)定。在我國(guó)法律與相關(guān)司法解釋都沒(méi)有作出規(guī)定。在我國(guó)的法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界，一般認(rèn)為在廣義上來(lái)講，對(duì)于證據(jù)采取相應(yīng)保全措施，是固定證據(jù)的一種方式，就該證據(jù)能予以證明的爭(zhēng)議法律關(guān)系中的相關(guān)事實(shí)，可以免除有關(guān)當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任。這種觀點(diǎn)在《證據(jù)規(guī)定》頒布之前是比較合理的，但是在《證據(jù)規(guī)定》頒布之后，加之民事訴訟法規(guī)定了訴前證據(jù)保全，這種情況就發(fā)生了變化。

《證據(jù)規(guī)定》的頒行，在我國(guó)的民事訴訟中確立了實(shí)質(zhì)的審前準(zhǔn)備程序，案件如果經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理的，開(kāi)庭審理中所要審理的證據(jù)在準(zhǔn)備程序中已經(jīng)提交給了法院，經(jīng)過(guò)人民法院初步審查具備合法的證據(jù)形式的證據(jù)材料。開(kāi)庭審理裁判的作出通常不會(huì)以未經(jīng)固定的證據(jù)為根據(jù)。

由此可以看出，證據(jù)固定與證據(jù)保全有密切的聯(lián)系，但是證據(jù)保全并不等于是證據(jù)固定。二者的區(qū)別體現(xiàn)在：第一，證據(jù)固定與證據(jù)保全的聯(lián)系方面主要是證據(jù)保全可以成為固定證據(jù)的方法之一；第二，證據(jù)固定與證據(jù)保全的區(qū)別是性質(zhì)上的根本差別，證據(jù)固定是審前準(zhǔn)備程序中證明活動(dòng)的結(jié)果，而證據(jù)保全只是準(zhǔn)備程序中證明活動(dòng)的一種行為。

三、證據(jù)固定的方式

(一)書(shū)面形式的證據(jù)固定

書(shū)面形式的證據(jù)固定，是指當(dāng)事人以書(shū)面形式向人民法院提交證據(jù)或者進(jìn)行證據(jù)交換，人民法院在接收這些證據(jù)材料后，把它們記錄在卷，制作證據(jù)清單。

這種證據(jù)固定的方式不必要求雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭，通過(guò)書(shū)面往來(lái)就可以固定證據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于某些證據(jù)種類的固定，例如證人證言的錄取，也有當(dāng)事人一方到人民法院或者法院指定的地點(diǎn)，在法院主持下進(jìn)行。

(二)審前會(huì)議形式的證據(jù)固定

審前會(huì)議形式的證據(jù)固定，是指當(dāng)事人協(xié)商確定或者由人民法院指定的期日，當(dāng)事人與人民法院會(huì)同在一起，當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)并由人民法院記錄在卷，制作證據(jù)清單。

這種證據(jù)固定的方式需要當(dāng)事人和主持準(zhǔn)備程序的審判人員會(huì)同。實(shí)際上可與《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的證據(jù)交換同時(shí)進(jìn)行，在邏輯上也是證據(jù)交換的結(jié)果。

四、證據(jù)固定的程序

(一)人民法院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)的審查與接收

在審前準(zhǔn)備程序中，人民法院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的形式審查與開(kāi)庭審理中的證據(jù)審查不同，前者只是就證據(jù)的形式是否合法進(jìn)行辨別、判斷，而不對(duì)證據(jù)是否真實(shí)、是否能用以證明案件事實(shí)以及證明力的有無(wú)、大小等作出判斷。

對(duì)于當(dāng)事人聲明的能夠用以證明本案事實(shí)的證據(jù)材料，經(jīng)人民法院的審查，如果符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，人民法院應(yīng)當(dāng)接收。對(duì)于不符合法律規(guī)定形式的證據(jù)材料，人民法院可以要求當(dāng)事人予以補(bǔ)正，經(jīng)過(guò)補(bǔ)正后符合法律規(guī)定形式的證據(jù)材料也應(yīng)當(dāng)接收。人民法院對(duì)上述所有證據(jù)材料接收后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洸⑾虍?dāng)事人出具接收憑據(jù)。

(二)確定開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)予審查的證據(jù)

篇(5)

一、行政附帶民事訴訟的必要性

審判實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟制度已在我國(guó)的刑事訴訟法作了明確規(guī)定，而在當(dāng)前，確立行政附帶民事訴訟制度也具有明顯的必要性。

1、符合審判經(jīng)濟(jì)原則，可減輕當(dāng)事人的訴累，使?fàn)幾h得以迅速解決，當(dāng)事人的權(quán)益得到及時(shí)、合法的保護(hù)。在行政訴訟案件中，有許多行政爭(zhēng)議涉及公民的民事權(quán)益，為此在行政機(jī)關(guān)對(duì)該行為進(jìn)行處罰而引起行政訴訟時(shí)，如人民法院不受理利害關(guān)系人提起的附帶民事訴訟，那么公民的合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)，另行提起民事訴訟將會(huì)給群眾帶來(lái)不必要的訴累。

2、避免人民法院就兩個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的案件作出相互矛盾的判決，使法院的判決失去確定性和嚴(yán)肅性。因?yàn)槿粝嚓P(guān)當(dāng)事人另行提起民事訴訟，將可能使基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的兩個(gè)案件分屬不同法院或不同審判庭審理，不同的審判組織可能對(duì)同一事實(shí)的案件作出不同的判決，這樣就使法院的判決缺乏穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。

3、有利于節(jié)約審判資源，節(jié)省辦案時(shí)間，提高辦案效率。民事?tīng)?zhēng)議并入行政訴訟中解決，可解民事案件過(guò)多而給民事審判人員增加的壓力，以集中審判力量，處理其他民事糾紛。

二、行政附帶民事訴訟成立的條件

民事訴訟并入行政訴訟中解決，必須具備一定的條件。

首先，行政附帶民事訴訟必須以行政訴訟的成立為前提。人民法院就當(dāng)事人提起的行政訴訟進(jìn)行審查，認(rèn)為符合條件，并已立案受理。如果行政案件不成立，那么附帶民事訴訟便無(wú)從談起，當(dāng)事人只能單獨(dú)提起民事訴訟。

其次，兩種不同性質(zhì)的訴訟有關(guān)聯(lián)性，即附帶民事訴訟與被訴的具體行政行為相關(guān)，是由同一行政行為引起的，且民事糾紛的解決依賴于行政訴訟的解決。如技術(shù)監(jiān)督局發(fā)現(xiàn)甲所賣藥品系假藥，而對(duì)甲進(jìn)行行政處罰。甲不服提起行政訴訟。乙購(gòu)買了該藥造成傷害而提起附帶民事賠償訴訟。如技術(shù)監(jiān)督局對(duì)甲進(jìn)行的行政處罰是正確的，那么乙就有請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)，否則請(qǐng)求不一定能得到支持。

第三，附帶民事訴訟本身必須能夠成立。即須符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的四個(gè)要件。

第四，附帶民事訴訟與行政訴訟必須發(fā)生在同一訴訟程序中。附帶民事訴訟必須與行政訴訟同時(shí)提起，或在行政訴訟審理終結(jié)之前提起，在行政訴訟之間或?qū)徖斫K結(jié)之后提起，就不能稱其為行政附帶民事訴訟。

三、行政附帶民事訴訟的范圍

并非所有的民事?tīng)?zhēng)議均可在行政訴訟中一并審理，對(duì)行政附帶民事訴訟的范圍應(yīng)嚴(yán)格界定，不應(yīng)任意擴(kuò)大，否則不但達(dá)不到減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)省庭審時(shí)間，提高辦案效率的目的，相反還會(huì)拖延行政案件的審理，影響行政案件的及時(shí)審結(jié)，當(dāng)事人的權(quán)益也得不到及時(shí)、有效的保護(hù)。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟應(yīng)界定在下面三大范圍內(nèi)：

1、不服權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決案，如土地確權(quán)裁決案。甲、乙雙方對(duì)宅基地使用權(quán)有爭(zhēng)議，經(jīng)土地管理部門裁決后，甲不服而提起行政訴訟，乙則就相鄰關(guān)系對(duì)甲提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

2、不服行政許可行為而引起的行政訴訟案。如規(guī)劃管理部門許可甲在某處建房，乙得知后認(rèn)為影響其通行而阻止甲建房，并提行政訴訟，甲則以排除妨礙為由向法院提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

3、不服侵權(quán)賠償裁決案。如被處罰人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定而提起行政訴訟，受害人對(duì)行政處罰決定中涉及的民事賠償內(nèi)容（或?qū)ξ醋鞒雒袷沦r償方面的裁決）不服而提起民事訴訟，人民法院可一并處理。

四、行政附帶民事訴訟的局限性

行政案件的復(fù)雜性及處理方式的多樣性決定了行政附帶民事訴訟的局限性。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、案件受理范圍的局限性，因我國(guó)行政訴訟法和民事訴訟法就管轄權(quán)的不同規(guī)定，行政案件和民事案件可能分屬不同法院管轄。

2、程序上合并審理的局限性。如行政訴訟中大部分舉證責(zé)任在被告，而民事訴訟中，實(shí)行的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，這樣在訴訟中，有可能兩種舉證責(zé)任發(fā)生沖突。

3、實(shí)體上合并審理的局限性。在行政訴訟中，當(dāng)具體行政行為被認(rèn)為違法，人民法院判決撤銷該具體行政行為，并責(zé)令重新作出時(shí)，附帶的民事訴訟便不能一起解決，只能裁定駁回。

篇(6)

一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的立法目的

我國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)理研究認(rèn)為，設(shè)立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特殊目的，主要有以下三點(diǎn):1.有利于維護(hù)案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益；2.有利于防止法院作出相互矛盾的裁判；3.有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。[1]但是細(xì)究起來(lái)，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)是有一定問(wèn)題的。一方面，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是由于案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益而參與到訴訟當(dāng)中的人，那么他是否具有當(dāng)事人的訴訟地位呢？我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”言下之意即為，在法院判決之前，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不具有當(dāng)事人的地位，也沒(méi)有與當(dāng)事人相同的訴訟權(quán)利義務(wù)。如果無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人連基本的訴訟權(quán)利義務(wù)都沒(méi)有，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益又從何談起呢？另一方面，根據(jù)訴的合并理論，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于混合的訴的合并[2]，即原訴[3]的一方當(dāng)事人（原告或被告）向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出的訴與原訴的合并，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度同其他的民事訴訟基本制度（如訴的合并、分離等）是處于同一地位的。因此，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、節(jié)約司法資源是這些制度的共同目的，而非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特別立法目的。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

（一）訴訟法律地位

從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的條文表述來(lái)看，法律把第三人規(guī)定在第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”中，顯然是將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作為當(dāng)事人的一類，這與傳統(tǒng)的理論相一致，但另一方面《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定又將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與當(dāng)事人相區(qū)別。這種前后矛盾的立法表述，使得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位不明確，也直接導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利得不到保障。具體分析如下。

首先，該法條使用了“判決”一詞，也就是說(shuō)只有人民法院采用“判決”這一結(jié)案方式判令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，他才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；那么，如果法院采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，其結(jié)果又將如何呢？是不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就不具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)呢？其次，無(wú)獨(dú)立

請(qǐng)求權(quán)的第三人只有在被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任之后，才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而且此時(shí)他只享有上訴權(quán)和二審中的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)。那么，在判決之前該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位又如何呢？第三，人民法院的判決只能對(duì)當(dāng)事人作出，而根據(jù)法條表述，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在判決前并不享有當(dāng)事人的訴訟法律地位，即他此時(shí)并非當(dāng)事人。那么，法院怎能對(duì)不是當(dāng)事人的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出判決，并且是要求其承擔(dān)民事責(zé)任的不利判決呢？種種疑問(wèn)表明，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中的法律地位是不明確的。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的類型

單純從法條表述來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律并未對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出類型劃分，但在司法實(shí)踐中，實(shí)際上存在著三種類型的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。一種是純粹地起輔作用，有助于法院查明案件事實(shí)并防止判決對(duì)己不利而參加到訴訟當(dāng)中的第三人，他并不最終獲益或承擔(dān)民事責(zé)任，稱為“輔助型”第三人；另一種是作為第三方被告而參與訴訟的，最終需要承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任的第三人，可稱為“被告型”第三人；還有一種是作為第三方原告而參與訴訟，最終同原訴的原告共同獲得利益的第三人，即“原告型”第三人。其中第三種情況少之又少，本文略去不談。

對(duì)于“輔助型”第三人，國(guó)外立法早已有之。德國(guó)民事訴訟法第66條，法國(guó)民事訴訟法典第330條，日本民事訴訟法第42條等均有“輔助參加人”、“從參加人”等規(guī)定。“輔助型”第三人是真正意義上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，他們?cè)谠V訟中并不具有當(dāng)事人的地位，也不具有當(dāng)事人所具有的訴訟權(quán)利義務(wù)純粹是為了防止對(duì)己不利判決、維護(hù)自身利益、幫助法官查明案件事實(shí)而參加到訴訟中的，最終絕對(duì)不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，或者同原訴的原告一起獲得利益。作為第三方被告而參加訴訟的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是因?yàn)橛锌赡鼙蛔肪棵袷仑?zé)任而被迫參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的性質(zhì)。這種類型的第三人，不僅不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而且是原訴原告請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，是被強(qiáng)制納入訴訟的。在一般的公眾觀念中，“參加”是積極主動(dòng)的，而非消極被動(dòng)的。但事實(shí)上，這類第三人是因?yàn)橛锌赡芴嬖V被告承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任而參加訴訟的，實(shí)際上是一種“應(yīng)訴”行為，但是同原訴被告不同，他沒(méi)有一定期限的答辯期準(zhǔn)備，不能提出和解或反訴，缺少重要而且必要的訴訟權(quán)利。因此，這種類型的第三人在現(xiàn)實(shí)中僅具有當(dāng)事人的名份而沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。

我國(guó)立法上籠統(tǒng)地把上述三種類型的第三人稱為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并且在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第66條中規(guī)定“在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”是不合理的。該條司法解釋明顯地同《民事訴訟法》第56條第2款“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”相矛盾，這就造成了在司法實(shí)踐中適用法律的混亂。因此，如果立法對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出類型劃分，并規(guī)定詳細(xì)的訴訟權(quán)利義務(wù)，對(duì)確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位是有幫助的。

（三）參加訴訟的途徑

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法律規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人“可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。因此，理論上存在著三種無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的途徑:1.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人自行申請(qǐng)參加；2.原訴當(dāng)事人申請(qǐng)、人民法院同意并通知其參加；3.人民法院依職權(quán)通知其參加。

第一種途徑看似沒(méi)有問(wèn)題，但在實(shí)踐中非常少見(jiàn)。我們知道，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的結(jié)果有三種:1.承擔(dān)民事責(zé)任；2.既不用承擔(dān)民事責(zé)任，也不能獲得利益；3.獲得利益。根據(jù)一般公眾的認(rèn)識(shí)，對(duì)于前兩種結(jié)果，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人肯定不會(huì)自行主動(dòng)地申請(qǐng)參加訴訟，因?yàn)椴粌H耗費(fèi)時(shí)間精力，而且有很大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于第三種結(jié)果，很少有案例予以佐證，甚至可以說(shuō)幾乎沒(méi)有，況且，法律只規(guī)定了法院可以直接判令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而對(duì)于其可以同原訴原告一起從被告方獲得利益則未加規(guī)定。

第二種和第三種參訴途徑，最終均需法院通知方可參加訴訟。名為“通知”，實(shí)際上是法院以傳票的形式傳喚。《意見(jiàn)》第162條規(guī)定:“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理。”因此，法院可以在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人缺席的情況下開(kāi)庭審理案件并判決。在這里，人民法院的職權(quán)主義特征體現(xiàn)得相當(dāng)明顯。沒(méi)有任何人提訟，法院即動(dòng)用職權(quán)把一個(gè)僅僅有可能“與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系”的第三人引入訴訟，并有可能致使該第三人承擔(dān)不利后果，這是否與民事訴訟的“不告不理”原則相悖呢？由于該第三人根本不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，他不可能向原訴的當(dāng)事人提出任何訴訟主張；由于該第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，原訴的當(dāng)事人不能向其提出任何的訴訟主張。那么，法院依職權(quán)傳喚無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，并且有可能根據(jù)案件審理判令該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，這是否與“無(wú)訴不審”的原則相悖呢？

（四）訴訟權(quán)利義務(wù)

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位的不明確導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利義務(wù)的不確定性。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律僅規(guī)定了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在被判令承擔(dān)民事責(zé)任后有上訴的權(quán)利，在二審中有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，在訴訟中有發(fā)言和答辯的權(quán)利。但是在一審案件判決前的權(quán)利義務(wù)卻沒(méi)有規(guī)定，這使得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人處于一個(gè)很尷尬的地位。事實(shí)上，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)有:了解原訴原告的情況，了解原訴被告答辯的事實(shí)和理由，查閱和復(fù)制案卷的有關(guān)材料，了解訴訟進(jìn)展情況，陳述自己意見(jiàn)并向法院遞交自己對(duì)該爭(zhēng)議的意見(jiàn)書(shū)以及履行法定義務(wù)等。可見(jiàn)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在一審案件中的權(quán)利義務(wù)是相當(dāng)有限的，不享有直接涉及民事實(shí)體權(quán)利的那些訴訟權(quán)利，如無(wú)權(quán)要求和解，無(wú)權(quán)處分民事實(shí)體權(quán)利，無(wú)權(quán)反訴，無(wú)權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位和訴訟權(quán)利義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，民事訴訟法必須同時(shí)全面地予以規(guī)定。

（五）判決對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的效力

鑒于合理的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有三種類型，因此這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從三方面來(lái)討論。

1.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人最終被判決承擔(dān)民事責(zé)任，那么此時(shí)他有了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，成為當(dāng)事人。因此，該判決對(duì)他的效力同普通訴訟中判決對(duì)于當(dāng)事人的效力完全一樣，恕不贅述。

2.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是作為原訴原告一方的第三人參與訴訟的，判決其同原告一起獲得利益，那么該判決對(duì)他的效力也同普通判決一樣，只是該第三人不具有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

3.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人僅僅作為輔助型的第三人參與訴訟，那么該判決又具有何等效力呢？對(duì)此，學(xué)界存在三種觀點(diǎn):（1）本案的處理結(jié)果對(duì)第三人與本案一方當(dāng)事人可能發(fā)生的有聯(lián)系的另一個(gè)訴訟具有預(yù)決作用[4]；（2）在第三人所輔助的本訴一方當(dāng)事人（稱為主當(dāng)事人）向第三人提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求時(shí)，該第三人不得對(duì)主當(dāng)事人主張本訴判決對(duì)其無(wú)拘束力，主當(dāng)事人卻可以以本訴判決對(duì)抗第三人的請(qǐng)求[5]；（3）本訴判決對(duì)輔助第三人產(chǎn)生拘束力之說(shuō)難以成立。本訴判決是針對(duì)本訴當(dāng)事人的糾紛而作出，其不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之外的其他人產(chǎn)生直接的拘束力[6].

筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)各有優(yōu)勢(shì)，均有一定理論基礎(chǔ)。但實(shí)際上，由于該種類型的第三人參加訴訟僅僅是為了防止對(duì)己不利判決、維護(hù)自身利益和幫助法官查明案件事實(shí)，其本身并未從中獲得任何好處（或是受到任何不利），判決書(shū)僅僅能證明其參加了該次訴訟，因此，如果該第三人沒(méi)有后續(xù)的另一相關(guān)訴訟時(shí)，該判決對(duì)第三人毫無(wú)實(shí)際意義。但是，任何得判決都是有既判力的，如果該第三人參與的另一訴訟同本訴訟有關(guān)時(shí)，這份判決應(yīng)當(dāng)對(duì)于后一訴訟有一定的預(yù)決效力。（六）管轄異議問(wèn)題

管轄異議是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院無(wú)權(quán)管轄該案時(shí)，向受訴法院提出不服管轄的意見(jiàn)和主張。對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否能夠提出管轄異議的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法和相關(guān)司法解釋均沒(méi)有明確的規(guī)定，但在《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》第9-11條中較為詳細(xì)地規(guī)定了哪些人不能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的情形，這就表明了司法解釋承認(rèn)部分無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有提出管轄異議的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，按照先前的分類，可以大致地對(duì)能否提出管轄異議作出規(guī)定。作為輔助型第三人，由于其不具有當(dāng)事人的地位，不應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。若該第三人對(duì)管轄不服時(shí)，可以不參加訴訟，因?yàn)檫@類第三人的參訴行為只能起到方便案件審理的作用，對(duì)最終責(zé)任的分配并沒(méi)有決定性的影響。而另兩種類型的第三人，由于他們具有原告或被告的性質(zhì)，具有當(dāng)事人的地位，理應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。

三、對(duì)于完善立法的建議

（一）對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人進(jìn)行類型細(xì)化

根據(jù)前文論述，大致可以將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人分為輔助型第三人、被告型第三人和原告型第三人。明確三種類型第三人的訴訟法律地位，進(jìn)而確定相應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴方式的改變

由于法院（法官）的職權(quán)主義逐漸弱化，因此，應(yīng)當(dāng)將法院以傳票方式傳喚無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟變?yōu)橛稍V當(dāng)事人申請(qǐng)，并經(jīng)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人同意，最終由法院以通知書(shū)的方式通知第三人參加訴訟。這樣，可以使原訴當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益得到充分保障。

（三）建立完善的賠償[7]和補(bǔ)償[8]制度

司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)第三人被錯(cuò)誤地引入訴訟的情形，第三人會(huì)因此而耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，并蒙受損失，但是，由于不符合《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，又無(wú)從獲得任何賠償，因此，建立完善的賠償和補(bǔ)償制度勢(shì)在必行。這里的賠償是指由于人民法院及其工作人員或當(dāng)事人的違法行為，導(dǎo)致無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人認(rèn)定錯(cuò)誤并造成其損失的，應(yīng)當(dāng)由人民法院或當(dāng)事人予以賠償。“補(bǔ)償”則有別于“賠償”，這里是指人民法院及其工作人員因在行使職權(quán)過(guò)程中的合法行為或因疏于職守、粗心大意給相對(duì)人造成損失，由國(guó)家進(jìn)行物質(zhì)彌補(bǔ)。[9]建立這樣的制度，有助于打破地方保護(hù)主義，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感。建立了這樣的制度，一旦第三人被錯(cuò)誤地引入到訴訟中，由此造成的物質(zhì)上的損失就有了賠償或補(bǔ)償?shù)目赡堋Ｈ绻侨嗣穹ㄔ旱倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由人民法院給予賠償或補(bǔ)償；如果是當(dāng)事人的欺詐等過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人給與賠償。

注釋:

[1]常怡:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第176頁(yè)。

[2]前引1，第107頁(yè)。

[3]許多學(xué)者將這種訴稱為本訴，筆者認(rèn)為不妥。本訴是一個(gè)與反訴相對(duì)應(yīng)的概念，是指由原告提起的訴。而這里相對(duì)應(yīng)的是一方當(dāng)事人對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出的新訴，并非與反訴相對(duì)應(yīng)，故稱之為“原訴”更為合理。下文中除引用部分外，筆者均采用“原訴”這一表述。

[4]張晉紅:《民事訴訟當(dāng)事人研究》，陜西人民出版社1998年版，第301—302頁(yè)。

[5]肖建華:《論我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)》，載《政法論壇》2000年第1期。

[6]蔡彥敏:《民事訴訟主體論》，廣東人民出版社2001年版，第173頁(yè)。

[7]并非《國(guó)家賠償法》上的賠償，而是侵權(quán)意義上的賠償。

篇(7)

[關(guān)鍵詞]舉證時(shí)限，臨界點(diǎn)，證據(jù)交換

民事訴訟離不開(kāi)證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。而舉證時(shí)限是證據(jù)制度的重要組成部分，是訴訟中是否承擔(dān)不利裁判風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)分界。一般認(rèn)為，舉證時(shí)限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度[1]。這個(gè)定義揭示了舉證時(shí)限的兩層含義：其一是限定的期間，其二是法律后果，包括逾期不舉證時(shí)一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的不利后果和另一方當(dāng)事人相應(yīng)獲得的有利后果。我們認(rèn)為，第一層含義是形式上的，第二層含義為實(shí)質(zhì)上的，只有以法律后果為支撐，限定期間才不致落空。所以，從根本上說(shuō)，舉證時(shí)限制度的設(shè)置，是為保障舉證責(zé)任制度落實(shí)的重要手段，乃舉證責(zé)任制度的基石之一。

我國(guó)民事訴訟法典對(duì)此規(guī)定含糊，給舉證制度的實(shí)施帶來(lái)種種弊端。諸如當(dāng)事人持有證據(jù)但故意不向法院提交，以期在庭審中“突襲”而制勝，或一審中故意不提出而在二審乃至再審中以“新證據(jù)”提出，達(dá)到后發(fā)制人的效果。有學(xué)者曾在新民訴法典實(shí)施后提出建立舉證時(shí)限制度的建議[2]，然而關(guān)于舉證時(shí)限的理論并為受到應(yīng)有的重視。而在民事庭審改革中這一問(wèn)題日益凸現(xiàn)，有鑒于此，我們?cè)敢源宋膶?duì)舉證時(shí)限問(wèn)題作一理論上的探討，并提出總體的立法構(gòu)想。

1、舉證時(shí)限制度的理論基礎(chǔ)

對(duì)于舉證時(shí)限制度的理論基礎(chǔ)，鮮有學(xué)者論及，然而這是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題，是建構(gòu)舉證時(shí)限制度須體現(xiàn)的價(jià)值追求和考慮的深層依據(jù)。我們?cè)噺囊韵滤膫€(gè)方面闡述之：

（一）舉證責(zé)任涵義。舉證責(zé)任是指訴訟上無(wú)法確定的某種事實(shí)（確定一定法律效果的權(quán)利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實(shí)）的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果（其所主張的有利的法律效果不被承認(rèn)的后果）。[3]在認(rèn)識(shí)和理解舉證責(zé)任的問(wèn)題上不僅應(yīng)當(dāng)把握舉證責(zé)任的形式，還應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來(lái)認(rèn)識(shí)。即使法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但如果對(duì)提供證據(jù)的時(shí)間及逾期舉證的后果沒(méi)有做出明確的規(guī)定，舉證責(zé)任也就形同虛設(shè)了。舉證時(shí)限制度正是為了克服這一缺陷而設(shè)計(jì)的。它規(guī)定了當(dāng)事人若不在限定的期限內(nèi)舉證，將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán)，即承當(dāng)舉證責(zé)任的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，由此舉證責(zé)任才得以真正貫徹和落實(shí)。而且舉證時(shí)限制度給負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人一種外來(lái)的時(shí)間上的和不利后果上的壓力，能夠敦促當(dāng)事人積極履行舉證責(zé)任，為求得勝訴而主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)并及時(shí)向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù)，為法院順利開(kāi)庭集中審理提供了充分條件。所以可以說(shuō)舉證時(shí)限制度是舉證責(zé)任的應(yīng)有之意和必然要求。

（二）程序安定理論。所謂程序安定，是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。[4]程序運(yùn)作的安定必須貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中。庭審是訴訟的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)是庭審的核心，當(dāng)事人的訟爭(zhēng)須圍繞證據(jù)而展開(kāi)，法官的裁判也須依據(jù)證據(jù)作出。如果證據(jù)的提出沒(méi)有時(shí)限規(guī)定，它可以在一審、二審和再審中隨時(shí)提出，也可以被任意地推倒重來(lái)，那么，法院的終局裁決就具有了明顯的不確定性，雙方當(dāng)事人最終的權(quán)利義務(wù)就處于懸而未決的狀態(tài)。在訴訟中忽視程序安定而追求實(shí)體真實(shí)的做法，往往是傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”觀念在作祟。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間，盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動(dòng)，保證程序的有序性和穩(wěn)定性，避免隨時(shí)提出證據(jù)帶來(lái)的程序動(dòng)蕩。隨時(shí)提出證據(jù)的一種典型情形就是有蓄謀的“突然襲擊”（surprise），即一方當(dāng)事人不是在指定的期間內(nèi)開(kāi)示（discovery）證據(jù)，而是把證據(jù)留待庭審中搞伏擊，殺對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)措手不及。這種突襲策略不但違背平等對(duì)抗原則，而且造成訟爭(zhēng)焦點(diǎn)不明，程序動(dòng)蕩不定，既判軟弱無(wú)力，嚴(yán)重影響了裁判的權(quán)威性。程序的安定性，作為訴訟的基本價(jià)值，應(yīng)當(dāng)成為訴訟過(guò)程的價(jià)值取向之一，受到法院的重視，有時(shí)甚至要犧牲其它的便利。

（三）形式真實(shí)主義。民事訴訟法中對(duì)案件事實(shí)的證明，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生事件的回溯，雖然從哲學(xué)意義上說(shuō)，人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，但訴訟不可能無(wú)限期的拖延，因此，證據(jù)的調(diào)查收集會(huì)受時(shí)間、空間及探知手段的限制，庭審認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)只能是擬制的“真實(shí)”，而非原始狀態(tài)的實(shí)際的“真實(shí)”，它必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。正是在這種意義上說(shuō)，“審判所能達(dá)到的只能是形式真實(shí)而不可能是實(shí)質(zhì)真實(shí)。”[5]另一方面，由于民事訴訟法所要求的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)底于刑事訴訟法所要求的“確實(shí)和充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，以“形式真實(shí)”或由“法律真實(shí)”作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式之選擇并無(wú)不妥。然而，在我國(guó)民事訴訟法中長(zhǎng)期堅(jiān)持的追求客觀真實(shí)的證據(jù)制度是對(duì)上述理論的全面否定。它貫徹哲學(xué)中實(shí)事求是的精神，從辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，真理總可以被發(fā)現(xiàn)，所以審判人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)可以達(dá)到完全的真實(shí)，即使判決形成也不意味著這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)的終結(jié)，有了新證據(jù)的提出必須“有錯(cuò)必糾”。在這種理念下，追求案件客觀真實(shí)成了一種無(wú)止境的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，證據(jù)隨時(shí)提出主義成為一種必然的選擇。我們認(rèn)為，這種觀念完全忽視了一個(gè)前提，即司法活動(dòng)是受一定時(shí)間限制的活動(dòng)，它不可能也不應(yīng)該無(wú)限制地處于不確定的狀態(tài)，“經(jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去。”[6]法官也不能隨意地宣布已經(jīng)過(guò)的程序不算數(shù)而要從頭再來(lái)。在西方，一般把訴訟看成是一種競(jìng)技（sport），那么在訴訟這場(chǎng)體育比賽（race）中，雙方當(dāng)事人作為平等的參賽選手，法官作為公平執(zhí)法的裁判，一切都必須遵循比賽規(guī)則。在特定的時(shí)間和特定的地點(diǎn)，雙方當(dāng)事人以全部的精力參與競(jìng)爭(zhēng)，并且共同接受裁判，事后即使再有實(shí)力再優(yōu)秀也不能改變這一結(jié)果。雖然，這種形式真實(shí)有可能與客觀真實(shí)存在誤差，甚至導(dǎo)致人們所說(shuō)的“錯(cuò)案”。但這種犧牲應(yīng)該被認(rèn)為是保證程序整體公正的必要代價(jià)。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證而逾期提出了新證據(jù)，有時(shí)可能是當(dāng)事人有正當(dāng)理由不能提出新證據(jù)，但更可能是當(dāng)事人出于惡意，故意不提出證據(jù)而把它當(dāng)作“秘密武器”，期待出奇制勝。法律不能約束純粹的道德，但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。誠(chéng)實(shí)信用（GoodFaith）原則引入民事程序法的目的就在于它可以有效規(guī)制訴訟主體地訴訟行為，制約其訴訟權(quán)利的濫用，使傳統(tǒng)的“敵對(duì)訴訟斗爭(zhēng)”觀念轉(zhuǎn)為符合當(dāng)今時(shí)代精神的“平等主體之間的公平論戰(zhàn)”觀念。[7]在這種平等對(duì)抗的前提下雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著真實(shí)與信用之準(zhǔn)則，不能采取突然襲擊這種明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式，也不得在訴訟的進(jìn)行中蓄意主張與先前的程序相矛盾的事實(shí)，法官可以依職權(quán)禁止當(dāng)事人運(yùn)用策略（惡意地）違背先前的立場(chǎng)（position）、出爾反爾。“如果使雙方律師一味追求這種訴訟策略和技巧作為勝訴的決定性因素，那么，在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)訴訟公正的一種褻瀆”[8]。所以當(dāng)事人在法定的期間不行使訴訟上的權(quán)能（提出證據(jù)證明自己的主張），基于保護(hù)另一方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴（一方當(dāng)事人不提交證據(jù)，則對(duì)方當(dāng)事人就不必為此作出防御準(zhǔn)備），可以不再允許該當(dāng)事人行使此項(xiàng)權(quán)能，即禁止逾期提出新證據(jù)。通過(guò)規(guī)定超過(guò)舉證時(shí)限規(guī)定而提出的證據(jù)失權(quán)這一法律后果，誠(chéng)實(shí)信用原則“在此發(fā)揮了一種對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)信，及時(shí)行使權(quán)利進(jìn)行督促的作用。”[9]

二、舉證時(shí)限制度立法之比較

（一）舉證時(shí)限制度之歷史階段比較

法定順序主義階段是舉證時(shí)限制度的最早立法階段。德國(guó)普通法時(shí)代，為適應(yīng)書(shū)面審理的需要，當(dāng)事人必須嚴(yán)格依照訴訟階段提供相應(yīng)證據(jù)，如果當(dāng)事人在該舉證階段錯(cuò)失了舉證的時(shí)機(jī)，該證據(jù)則產(chǎn)生失權(quán)效果，之后永遠(yuǎn)不能復(fù)出當(dāng)作證明該事實(shí)的證據(jù)使用。這種做法與書(shū)面審理主義相結(jié)合，其好處在于使訴訟程序穩(wěn)定，但由于過(guò)度使審理過(guò)程失去活力而變得僵化，而且因當(dāng)事人舉證能力受限制而導(dǎo)致訴訟的拖延，所以被拋入了歷史的垃圾堆。

作為舉證實(shí)現(xiàn)制度的第二階段，隨時(shí)提出主義階段是對(duì)法定順序主義階段的一種糾正，它規(guī)定證據(jù)的提出不限于訴訟階段，當(dāng)事人可以按照審理的進(jìn)度調(diào)整辯論的焦點(diǎn)，隨時(shí)提供訴訟資料和證據(jù)，甚至可以在后階段提出前階段未曾提出的證據(jù)，導(dǎo)致程序的回溯。這種立法規(guī)定使得證據(jù)提出的自由活潑，但有可能引起舉證權(quán)利的濫用（如突然襲擊），存在諸多弊端。這似乎有對(duì)法定順序主義階段的矯枉過(guò)正的嫌疑。然而，這種做法在一些國(guó)家仍然存在。

第三階段是限制隨時(shí)提出主義階段，限制隨時(shí)提出主義又稱適時(shí)提出主義，這是當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家立法中的規(guī)定。它對(duì)舉證時(shí)間規(guī)定一定的界標(biāo)（臨界點(diǎn)），即保證了訴訟進(jìn)程的自由活潑，又保持了程序的安定性。[10]證據(jù)的限制隨時(shí)提出主義必然要求在民事訴訟中設(shè)立舉證時(shí)限制度，它不僅有利于訴訟效益的提高，而且有助于程序公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）舉證時(shí)限制度之域外立法比較

1．美國(guó)。美國(guó)是實(shí)行徹底當(dāng)事人主義民事訴訟模式的國(guó)家。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》

第16條第3款第15項(xiàng)規(guī)定法院可以在審前會(huì)議（pretrialconference）的事項(xiàng)中確定允許提出證據(jù)的合理的時(shí)間限制。在法官作出的最終的審前命令（finalpretrialorder）中，主要就雙方當(dāng)事人將在法庭審理時(shí)所需證據(jù)開(kāi)列證據(jù)目錄，未列于審前命令中的證據(jù)不允許在開(kāi)庭時(shí)提出。若當(dāng)事人違反審前命令提出新證據(jù)，法官可以拒絕審理或者限制當(dāng)事人的證明活動(dòng)。[11]美國(guó)民事訴訟法的顯著特點(diǎn)就是審前準(zhǔn)備與開(kāi)庭審理程序分開(kāi)，審前準(zhǔn)備以證據(jù)開(kāi)示程序?yàn)楹诵模箅p方當(dāng)事人調(diào)查取證，彼此了解對(duì)方所掌握的材料。由于在開(kāi)庭審理前就凍結(jié)了爭(zhēng)點(diǎn)，突然襲擊這種幾個(gè)世紀(jì)來(lái)一直被認(rèn)為正當(dāng)而令人稱道的策略才得到抑制。

2．德國(guó)。德國(guó)的民事訴訟法可以說(shuō)是大陸法系的典型。它在1976年修改法典前實(shí)行的是證據(jù)

隨時(shí)提出主義，修改后變?yōu)樽C據(jù)適時(shí)提出主義（德國(guó)民事訴訟法第296條規(guī)定：“在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，再不能提出攻擊和防御方法”）。[12]德國(guó)原來(lái)的法律規(guī)定只要在法庭辯論結(jié)束之前當(dāng)事人都有權(quán)提出證據(jù)，現(xiàn)在規(guī)定為在主辯論期日之前提出證據(jù)，并且還設(shè)立了準(zhǔn)備性的口頭辯論階段，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間提出證據(jù)并通知對(duì)方當(dāng)事人，否則其證據(jù)失效，在主辯論期日原則上不準(zhǔn)提出新證據(jù)。

3．法國(guó)。1806年的法國(guó)民事訴訟法典是近代第一部民訴法典，4．在大陸法系民訴法發(fā)展史上有

著相當(dāng)重要的地位，它幾經(jīng)修改，至今仍相當(dāng)先進(jìn)。法國(guó)現(xiàn)行民訴法第134條規(guī)定，“法官應(yīng)規(guī)定將證據(jù)通知對(duì)方的期限，如有需要，并規(guī)定通知的方式，必要時(shí)可采取強(qiáng)制處分”；第135條規(guī)定，“法官可以擯棄那些沒(méi)有適時(shí)通知對(duì)方的證據(jù)。”[13]在預(yù)審程序之后，當(dāng)事人相互提供的證據(jù)被固定封存，即使當(dāng)事人在事后提出了新的證據(jù)，法官也不予審理。

5．日本。日本民事訴訟法在戰(zhàn)后歷經(jīng)修改，6．1995年后確立了三種準(zhǔn)備7．程序。準(zhǔn)備8．程序的期日

由準(zhǔn)備法官指定，準(zhǔn)備程序的主要目的是為了整理爭(zhēng)點(diǎn)和收集證據(jù)，促進(jìn)當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序的期間內(nèi)提出全部的訴訟資料，對(duì)于準(zhǔn)備程序筆錄或準(zhǔn)備書(shū)狀里沒(méi)有記載的事項(xiàng)，在以后的口頭辯論中，當(dāng)事人原則上不得主張。開(kāi)庭后才出示的證據(jù)，當(dāng)事人必須具備正當(dāng)理由，并由法官酌情采納。[14]

9．臺(tái)灣地區(qū)。臺(tái)灣在此問(wèn)題上采取的是“證據(jù)適時(shí)提出主義”原則，10．并且設(shè)立了證據(jù)實(shí)時(shí)限

制度，要求當(dāng)事人必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成舉證活動(dòng)，否則將失去提供證據(jù)的權(quán)利或負(fù)擔(dān)某種不利的法律后果。臺(tái)灣民訴法第196條規(guī)定，“攻擊或防御方法，得于言詞辯論終結(jié)前提出之。”即將舉證時(shí)限的終點(diǎn)確定在第一審法庭辯論終止前。[15]

從國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的發(fā)展來(lái)看，對(duì)證據(jù)提出的期限加以限制應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種趨勢(shì)，并且都相繼規(guī)定了證據(jù)適時(shí)提出主義。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)的證據(jù)提出時(shí)限就有必要進(jìn)行反思了。

（三）中國(guó)大陸的舉證時(shí)限立法比較

我國(guó)民事訴訟法并未規(guī)定當(dāng)事人的舉證時(shí)限制度。民訴法典第125條規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”；第132條規(guī)定“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”，可以延期審理；第153條規(guī)定在二審中可以把一審判決因證據(jù)不足而發(fā)回重審；第179條規(guī)定了再審程序的啟動(dòng)條件之一是“有新的證據(jù)，足以****原判決、裁定的”。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期。”雖然此條為當(dāng)事人規(guī)定了舉證期間，卻未涉及逾期后證據(jù)是否還可以被采納是否還具有證據(jù)證明的效力，所以學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)并未規(guī)定舉證期限。總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)允許當(dāng)事人在一審、二審和再審中都可提出證據(jù)，也無(wú)相應(yīng)的證據(jù)失效（失權(quán)）制度，所以認(rèn)為我國(guó)舉證制度采取證據(jù)隨時(shí)提出主義當(dāng)無(wú)疑義。這種作法在司法實(shí)踐中至少存在三個(gè)弊端：一是難以質(zhì)證從而影響證據(jù)的真實(shí)性，二是證據(jù)采取突襲性，違背了訴訟的公正性，三是造成訴訟拖延，影響訴訟的效率。現(xiàn)在的民事審判方式改革中，許多地方擯棄了以往冗長(zhǎng)的庭前審理程序，推行“一步到庭”、“直接開(kāi)庭”，這對(duì)審判人員先入為主、主觀臆斷的確是一種糾正，但由于相關(guān)的程序運(yùn)作限制了當(dāng)事人在審前平等充分地進(jìn)行舉證，對(duì)方的證據(jù)在審前幾乎不能獲悉，從而為當(dāng)事人在庭審中搞突襲提供了機(jī)會(huì)，這不能不說(shuō)是陷入了另一個(gè)誤區(qū)。因此，作為舉證時(shí)限制度的配套改革--庭前證據(jù)交換制度--也成為必要。

相對(duì)于民事訴訟法來(lái)說(shuō)，其它程序法中的舉證時(shí)限制度還有許多值得借鑒的地方。今年3月開(kāi)始實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定，“被告在二審過(guò)程中向法庭提交在一審過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的證據(jù)。”第二十六條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。”說(shuō)明行政訴訟法原則上把舉證時(shí)限定在一審結(jié)束前，而剛頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》則更進(jìn)一步，把舉證時(shí)限定在了一審開(kāi)庭前。該法第八十四條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理前完成舉證。當(dāng)事人完成舉證并向海事法院出具完成舉證說(shuō)明書(shū)后，可以申請(qǐng)查閱有關(guān)船舶碰撞的事實(shí)證據(jù)材料。”第八十五條規(guī)定：“當(dāng)事人不能****其在《海事事故調(diào)查表》中的陳述和已經(jīng)完成的舉證，但有新的證據(jù)，并有充分的理由說(shuō)明該證據(jù)不能在舉證期間內(nèi)提交的除外。”可見(jiàn)，行政訴訟法和海事訴訟特別程序法對(duì)舉證時(shí)限的規(guī)定已走在了民事訴訟法的前面。

三、我國(guó)舉證時(shí)限制度的構(gòu)想

（一）關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)問(wèn)題

所謂臨界點(diǎn)，即舉證時(shí)限的起止點(diǎn)或時(shí)間界標(biāo)。關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)的實(shí)質(zhì)分歧在于：有人認(rèn)為應(yīng)把臨界點(diǎn)定在一審辯論終結(jié)前；有人認(rèn)為應(yīng)把把臨界點(diǎn)定在一審開(kāi)庭前。我們認(rèn)為，關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)問(wèn)題不能孤立地討論，而應(yīng)放在整個(gè)民事訴訟過(guò)程中研究：如果把舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)定在一審辯論終結(jié)前，就意味著允許當(dāng)事人在開(kāi)庭后提出新證據(jù)，同時(shí)限制當(dāng)事人在終局裁判作出之后以新證據(jù)****判決，那么現(xiàn)在的二審程序和再審程序都存在改革的必要。如果把舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)定在一審開(kāi)庭前，就意味著必須在審前準(zhǔn)備程序中凍結(jié)雙方的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，一次性解決證據(jù)的集中問(wèn)題，那么審前程序的證據(jù)開(kāi)示制度就成為配套改革的重點(diǎn)。我們注意到，有的學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)出了動(dòng)搖，表明在這二者之間的矛盾與艱難選擇。我們認(rèn)為，民事審判方式的改革是以法官中立、加強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗性為突破口的，因此強(qiáng)調(diào)庭審中雙方當(dāng)事人的平等抗辯。由于過(guò)去的證據(jù)隨時(shí)提出主義往往導(dǎo)致“突然襲擊”，破壞這種平等性，因此庭審中新證據(jù)的提出應(yīng)當(dāng)受到限制，而且庭審的集中化要求證據(jù)的集中化，所以從程序安定與訴訟公正的高度來(lái)看，把舉證時(shí)限的界標(biāo)定在一審開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)是證據(jù)制度立法的最終選擇。

(二)關(guān)于審前程序的完善問(wèn)題

設(shè)置有效舉證時(shí)限的目的，是促使當(dāng)事人盡早提供證據(jù)，而在此過(guò)程中的程序保障成為一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。縱觀國(guó)外關(guān)于舉證時(shí)限的有關(guān)規(guī)定都與審前程序緊密相連，即在完備的審前程序中規(guī)定證據(jù)的展示制度，在開(kāi)庭前解決證據(jù)的集中問(wèn)題。而在我國(guó)的訴訟法學(xué)界一直存在一種誤解，認(rèn)為審前程序無(wú)足輕重，特別在新民訴頒布后更是弱化了審前程序的功能。我們認(rèn)為設(shè)置舉證時(shí)限必須有配套的審前程序加以保障，訴答程序和庭前證據(jù)交換制度是值得考慮的選擇。民訴法應(yīng)第113條規(guī)定被告必須在法定期間提交答辯狀，以便原告了解被告提出的證據(jù)，組織有效的抗辯。而庭前證據(jù)交換制度則是根據(jù)國(guó)外的立法先例結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況提出來(lái)的，目前在廣東上海及青島正進(jìn)行試點(diǎn)。但問(wèn)題是在現(xiàn)行民事訴訟法還有效的情況下，在法院規(guī)則中規(guī)定證據(jù)交換甚至舉證時(shí)限這樣重大的制度是否妥當(dāng)，我們認(rèn)為要解決根本的問(wèn)題只能通過(guò)修改民事訴訟法或制定證據(jù)法來(lái)進(jìn)行。

（三）關(guān)于舉證時(shí)限的例外問(wèn)題

程序的不可逆性是一個(gè)基本的原則，但也不能把它絕對(duì)化。時(shí)限制度設(shè)置一定要考慮影響證據(jù)提出的原因，避免失權(quán)的絕對(duì)化。在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在當(dāng)事人因客觀原因舉證不能，如不可抗力和其他條件限制。例如美國(guó)，也并非以一刀切的方式規(guī)定任何證據(jù)超過(guò)舉證時(shí)限的皆不予接受，而是有諸多例外[16]，值得借鑒。我們認(rèn)為，在當(dāng)事人非因惡意而舉證不能時(shí)，不能一味排除逾期提出的證據(jù)，而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。一則法院在涉及專門知識(shí)和借助專門技術(shù)手段才能收集證據(jù)時(shí)給予當(dāng)事人幫助，可以由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)；二則在當(dāng)事人有正當(dāng)理由需要延長(zhǎng)舉證期間時(shí)予以酌情放寬限制，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條雖然對(duì)例外情況作了類似規(guī)定，但其不明確性卻導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人以此為依據(jù)多次申請(qǐng)延期，拖延訴訟。因此，法律應(yīng)對(duì)舉證時(shí)限的例外情況作出明確的規(guī)定，防止當(dāng)事人濫用。

（四）舉證時(shí)限與當(dāng)事人的舉證能力

把舉證時(shí)限定在一審開(kāi)庭之前對(duì)當(dāng)事人舉證能力的要求是很高的，如何保證在有限的時(shí)間里收集的證據(jù)的質(zhì)量成為一種隱憂。如果沒(méi)有一種正當(dāng)有效的途徑和手段來(lái)保證當(dāng)事人收集到涉及案件的有關(guān)證據(jù)資料和信息，那么當(dāng)事人再有主動(dòng)性、積極性也無(wú)法及時(shí)舉證，做到充分準(zhǔn)備的。在這種情況下進(jìn)行審理活動(dòng)，反而造成訴訟的不公正和拖延，有悖于設(shè)立舉證時(shí)限制度的初衷。我們認(rèn)為，在對(duì)當(dāng)事人舉證行為嚴(yán)格規(guī)制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，為當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)以一定的程序保障和手段支持，給予更多的自由和便利。如在庭審前，在法官的主持下，一方當(dāng)事人可以向另一方當(dāng)事人就案件的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢問(wèn)，其詢問(wèn)筆錄作為一種證據(jù)；對(duì)詢問(wèn)筆錄后仍存在的問(wèn)題，可以采用質(zhì)問(wèn)書(shū)的形式再針對(duì)性地調(diào)查；認(rèn)為有必要要求對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)或傳喚證人的，可以向法院提出書(shū)面申請(qǐng)；并且可以申請(qǐng)法院對(duì)有關(guān)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料以及某人的身體、精神狀態(tài)和場(chǎng)所進(jìn)行鑒定和勘驗(yàn)。另外，考慮目前律師的活動(dòng)受到過(guò)多的限制，所以律師的調(diào)查取證權(quán)亟待擴(kuò)大。

AThoughtOntheTheoryandLegislationofProofLimitationSystem