序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇行政案件訴訟法范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

第16條在撤銷(xiāo)訴訟中，可以合并與關(guān)聯(lián)請(qǐng)求有關(guān)的訴訟。

2.根據(jù)前款規(guī)定合并訴訟時(shí)，若撤銷(xiāo)訴訟的第一審法院是高等法院，則必須征得與關(guān)聯(lián)請(qǐng)求有關(guān)的訴訟的被告的同意。被告不提出異議，視為同意就本案進(jìn)行辯論，以及在辯論準(zhǔn)備程序中進(jìn)行陳述。

（共同訴訟）

第17條數(shù)人的請(qǐng)求或?qū)?shù)人的請(qǐng)求為撤銷(xiāo)處分或裁決的請(qǐng)求和關(guān)聯(lián)請(qǐng)求時(shí)，該數(shù)人可以作為共同訴訟人或被訴。

2.前款情形，準(zhǔn)用前條第2款之規(guī)定。

（因第三人的追加請(qǐng)求的合并）

第18條第三人在撤銷(xiāo)訴訟的口頭辯論終結(jié)之前，可以以訴訟的當(dāng)事人一方為被告，在此訴訟中合并提起與關(guān)聯(lián)請(qǐng)求相關(guān)的訴訟。在此情形下，若該撤銷(xiāo)訴訟系屬高等法院，則準(zhǔn)用第16條第2款之規(guī)定。

（因原告的追加請(qǐng)求的合并）

第19條原告在撤銷(xiāo)訴訟的口頭辯論終結(jié)前，可以在此訴訟中合并提起與關(guān)聯(lián)請(qǐng)求相關(guān)的訴訟。在此情形下，若該撤銷(xiāo)訴訟系屬高等法院，則準(zhǔn)用第16條第2款之規(guī)定。

2.前款規(guī)定，就撤銷(xiāo)訴訟而言，不妨礙適用民事訴訟法（平成8年[1]法律第109號(hào)）第143條之定例。

第20條根據(jù)前條第1款前段之規(guī)定，將撤銷(xiāo)處分之訴與撤銷(xiāo)不予受理關(guān)于該處分的審查請(qǐng)求的裁決之訴合并提起時(shí)，不拘于同款后段準(zhǔn)用第16條第2款之規(guī)定，無(wú)須征得撤銷(xiāo)處分之訴的被告的同意。同時(shí)，已提訟的，在遵守期間上，撤銷(xiāo)處分之訴，視為在撤銷(xiāo)裁決之訴時(shí)已被提起。

（對(duì)國(guó)家或公共團(tuán)體請(qǐng)求的訴的變更）

第21條法院認(rèn)為把作為撤銷(xiāo)訴訟目的的請(qǐng)求變更為對(duì)處分或裁決相關(guān)事務(wù)所歸屬的國(guó)家或公共團(tuán)體的損害賠償?shù)绕渌?qǐng)求適當(dāng)時(shí)，只要請(qǐng)求的基礎(chǔ)沒(méi)有變更，至口頭辯論終結(jié)前，根據(jù)原告的申請(qǐng)，可決定允許訴的變更。

2.前款決定，準(zhǔn)用第15條第2款之規(guī)定。

3.法院根據(jù)第1款的規(guī)定，決定允許訴的變更的，事先必須聽(tīng)取當(dāng)事人及與損害賠償請(qǐng)求有關(guān)的訴訟的被告的意見(jiàn)。

4.對(duì)于允許訴的變更的決定，可以提出即時(shí)抗告。

5.對(duì)于不允許訴的變更的決定，不能申請(qǐng)不服。

（第三人的訴訟參加）

第22條根據(jù)訴訟結(jié)果，有權(quán)利被侵害的第三人時(shí)，法院根據(jù)當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)，或依職權(quán)，可以決定允許該第三人參加訴訟。

2.法院作出前款決定時(shí)，必須事先聽(tīng)取當(dāng)事人及第三人的意見(jiàn)。

3.提出第1款申請(qǐng)的第三人，對(duì)駁回申請(qǐng)的決定，可以提出即時(shí)抗告。

4.根據(jù)第1款規(guī)定參加訴訟的第三人，準(zhǔn)用民事訴訟法第40條第1款至第3款之規(guī)定。

5.第1款規(guī)定中的第三人提出參加申請(qǐng)的，準(zhǔn)用民事訴訟法第45條第3款及第4款之規(guī)定。

（行政機(jī)關(guān)的訴訟參加）

第23條法院認(rèn)為有必要讓作出處分或裁決的行政機(jī)關(guān)以外的行政機(jī)關(guān)參加訴訟時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人或其他行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，或依職權(quán)，可決定允許其他行政機(jī)關(guān)參加訴訟。

2.法院作出前款決定時(shí)，必須事先聽(tīng)取當(dāng)事人及該行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。

3.。按第1款規(guī)定參加訴訟的行政機(jī)關(guān)，準(zhǔn)用民事訴訟法第45條第1款及第2款之規(guī)定。

（釋明處分的特殊規(guī)則）

第23條之2[2]為明確訴訟關(guān)系，法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以作出如下處理：

（1）對(duì)作為被告的國(guó)家或公共團(tuán)體所屬的行政機(jī)關(guān)或作為被告的行政機(jī)關(guān)，可以要求其提供所保有的處分或裁決的內(nèi)容、作為處分或裁決依據(jù)的法令的條款、能夠厘清構(gòu)成處分或裁決要因的事實(shí)及處分或裁決理由的資料（次款中記錄的與審查請(qǐng)求有關(guān)的案件記錄除外）的一部或全部。

（2）委托前款中規(guī)定的行政機(jī)關(guān)以外的行政機(jī)關(guān)，寄送所保有的前款中規(guī)定的資料的一部或全部。

2.就處分的審查請(qǐng)求經(jīng)過(guò)裁決后，又提起撤銷(xiāo)訴訟時(shí)，法院可以作出如下處理：

（1）對(duì)作為被告的國(guó)家或公共團(tuán)體所屬的行政機(jī)關(guān)或作為被告的行政機(jī)關(guān)，可以要求其提供所保有的與該審查請(qǐng)求有關(guān)的案件記錄的一部或全部。

（2）委托前項(xiàng)中規(guī)定的行政機(jī)關(guān)以外的行政機(jī)關(guān)，寄送所保有的前項(xiàng)中規(guī)定的案件記錄的一部或全部。

（職權(quán)證據(jù)調(diào)查）

第24條法院認(rèn)為必要時(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。但是，就證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。

（停止執(zhí)行）

第25條撤銷(xiāo)處分之訴的提起，不妨礙處分的效力、處分的執(zhí)行及程序的進(jìn)行。

2.提起撤銷(xiāo)處分之訴時(shí)，為避免由于處分、處分的執(zhí)行或程序的進(jìn)行而產(chǎn)生的重大損害，在有緊急處置必要時(shí)，法院根據(jù)申請(qǐng)，可以決定全部或部分停止處分的效力、處分的執(zhí)行及程序的進(jìn)行（以下稱(chēng)“停止執(zhí)行”）。但是，停止處分效力，能夠達(dá)到停止處分的執(zhí)行和程序的進(jìn)行的目的，則不能停止執(zhí)行。

3.法院在判斷是否會(huì)產(chǎn)生前款中規(guī)定的重大損害時(shí)，須考量損害恢復(fù)的困難程度、損害的性質(zhì)和程度，以及處分的內(nèi)容和性質(zhì)。

4.如果停止執(zhí)行有可能對(duì)社會(huì)福祉帶來(lái)重大影響，或就本案來(lái)看理由不成立的，則不能停止執(zhí)行。

5.第2款決定，基于疏明[3]作出。

6.第2款決定，可以不經(jīng)口頭辯論而作出。但是，仍須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。

7.針對(duì)第2款申請(qǐng)所作出的決定，可以提出即時(shí)抗告。

8.針對(duì)第2款決定的即時(shí)抗告，不具有停止執(zhí)行該決定的效力。

（因情更的停止執(zhí)行的撤銷(xiāo)）

第26條停止執(zhí)行的決定確定后，若停止執(zhí)行的理由消失以及其他情事發(fā)生變更，法院根據(jù)對(duì)方的申請(qǐng)，可決定撤銷(xiāo)停止執(zhí)行的決定。

2.對(duì)前款申請(qǐng)所作的決定及對(duì)此決定不服的，準(zhǔn)用前條第5款至第8款規(guī)定。

（內(nèi)閣總理大臣的異議）

第27條有第25條第2款的申請(qǐng)時(shí)，內(nèi)閣總理大臣可以向法院陳述異議。即使有了停止執(zhí)行的決定后，亦同。

2.前款異議，必須附加理由。

3.在前款異議的理由中，內(nèi)閣總理大臣必須闡示如果不延續(xù)執(zhí)行效力、不執(zhí)行處分或不繼續(xù)履行程序，將有可能對(duì)公共福祉帶來(lái)重大影響的情事。

4.有第1款異議時(shí)，法院不得作出停止執(zhí)行決定。已經(jīng)作出的，必須予以撤銷(xiāo)。

5.第1款后段的異議，必須向作出停止執(zhí)行決定的法院予以陳述。但是，對(duì)停止執(zhí)行決定的抗告系屬抗告法院時(shí)，則須向抗告法院陳述。

6.內(nèi)閣總理大臣非不得已時(shí)，不得陳述第1款的異議。若陳述異議的，須在下次常會(huì)上向國(guó)會(huì)報(bào)告。

（停止執(zhí)行等的管轄法院）

第28條停止執(zhí)行或撤銷(xiāo)該決定的申請(qǐng)的管轄法院，應(yīng)是本案所系屬的法院。

（關(guān)于停止執(zhí)行的決定的準(zhǔn)用）

第29條前4條規(guī)定，準(zhǔn)用于提起撤銷(xiāo)裁決之訴時(shí)，有關(guān)停止執(zhí)行的事項(xiàng)。

（裁量處分的撤銷(xiāo)）

第30條有關(guān)行政機(jī)關(guān)的裁量處分，限于超越裁量權(quán)范圍或?yàn)E用裁量權(quán)時(shí)，法院得以撤銷(xiāo)。

（因特別情事對(duì)請(qǐng)求的駁回）

第31條在撤銷(xiāo)訴訟中，處分或裁決雖然違法，但撤銷(xiāo)該處分或裁決對(duì)公共利益造成顯著損害時(shí)，法院在考量原告所受損害的程度、損害的賠償，以及防止的程度與方法等其他一切情事基礎(chǔ)上，認(rèn)為撤銷(xiāo)該處分或裁決不符合公共福祉時(shí)，可以駁回撤銷(xiāo)請(qǐng)求。此時(shí)，在該判決的主文中，須宣告處分或裁決違法。

2.法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以在終局判決前，作出判決，宣告處分或裁決違法。

3.終局判決中記載的事實(shí)及理由，可以引用前款判決。

（撤銷(xiāo)判決等的效力）

第32條撤銷(xiāo)處分或裁決的判決，對(duì)第三人也具有效力。

2.前款規(guī)定，準(zhǔn)用于停止執(zhí)行的決定及撤銷(xiāo)停止執(zhí)行的決定。

第33條撤銷(xiāo)處分或裁決的判決，就該案件，拘束于作出處分或裁決的行政機(jī)關(guān)及其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)。

2.駁回申請(qǐng)或不予受理的處分、駁回審查請(qǐng)求或不予受理的裁決，因判決而被撤銷(xiāo)時(shí)，作出這種處分或裁決的行政機(jī)關(guān)，必須按照判決的宗旨重新作出對(duì)該申請(qǐng)的處分或?qū)υ搶彶檎?qǐng)求的裁決。

3.前款規(guī)定，基于申請(qǐng)所作的處分和允許審查請(qǐng)求的裁決，因程序違法為由被判決撤銷(xiāo)時(shí)，也予準(zhǔn)用。

4.第1款規(guī)定，準(zhǔn)用于停止執(zhí)行的決定。

（第三人的復(fù)審訴訟）

第34條根據(jù)撤銷(xiāo)處分或裁決的判決，權(quán)利受到損害的第三人，因不能歸責(zé)于已的理由未能參加訴訟，從而未能提出能給判決施加影響的攻擊與防御方法的，可以以此為由，對(duì)確定的終局判決，在復(fù)審訴訟中，提出不服申請(qǐng)。

2.前款訴訟，必須自知道判決之日起30日內(nèi)提起。

3.前款期間，應(yīng)為不變期間。

4.第1款的訴訟，自判決確定之日起經(jīng)過(guò)1年的，不能提起。

（訴訟費(fèi)用的裁判的效力）

第35條在國(guó)家或公共團(tuán)體所屬的行政機(jī)關(guān)是當(dāng)事人或參加人的訴訟中，確定訴訟費(fèi)用的裁判，對(duì)該行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體，及因?yàn)樗麄儯哂行ЯΑ?/p>

第二節(jié)其他抗告訴訟

（無(wú)效等確認(rèn)之訴的原告適格）

第36條凡有可能遭受該處分或裁決之后的處分的損害者，以及具有要求確認(rèn)該處分或裁決無(wú)效的法律上的利益者，依據(jù)關(guān)于以該處分或裁決的存否或效力有無(wú)為前提的現(xiàn)存法律關(guān)系的訴訟，尚不能達(dá)到目的的，可以提起無(wú)效等確認(rèn)之訴。

（不作為違法確認(rèn)之訴的原告適格）

第37條不作為違法確認(rèn)之訴，限于已就處分或裁決提出過(guò)申請(qǐng)者，才可以提起。

（履行之訴的要件等）

第37條之2第3條第6款第1項(xiàng)中規(guī)定的履行之訴，僅限于由于不作出一定的處分有可能造成重大損害，且為避免此種損害發(fā)生尚無(wú)其他適當(dāng)方法時(shí)，才可以提起。

2.法院在判斷是否產(chǎn)生前款中規(guī)定的重大損害時(shí)，既要考慮損害的恢復(fù)的困難程度，又要考量損害的性質(zhì)、程度及其處分的內(nèi)容和性質(zhì)。

3.第1款中的履行之訴，限于具有要求責(zé)令行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出一定處分的法律上的利益者，才能夠提起。

篇(2)

其實(shí)，這部電影有當(dāng)時(shí)《行政訴訟法》的頒布施行這個(gè)背景在里面。如今二十多年過(guò)去了，隨著新《行政訴訟法》的實(shí)施，一個(gè)個(gè)不同歷程的“民告官”案件，展示著我國(guó)法治進(jìn)程從“民告官、立案難”到“民告官、不怕難”，再到“民告官、可勝訴”的前進(jìn)腳步。

立案不再難

去年5月4日早上，成都市武侯區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)李春緒，作為一樁行政訴訟案被告單位法人代表，坐上了被告席。這是新修訂的《行政訴訟法》實(shí)施后，成都市首例行政官員出庭應(yīng)訴的“民告官”案。

為方便老百姓訴訟，新《行政訴訟法》明確可以口頭， 實(shí)行登記立案制度，方便當(dāng)事人。這樣的新規(guī)定，使過(guò)去一年各地的行政訴訟案件都出現(xiàn)了大幅上升的情況。

在新《行政訴訟法》實(shí)施一周年這個(gè)節(jié)點(diǎn)前后，多地法院陸續(xù)公布了2015年行政案件審判工作相關(guān)情況。如重慶市，全市法院2015年新收一審行政訴訟案件9273件，同比增長(zhǎng)85.2%。從去年5月1日到今年4月20日，北京全市法院共受理各類(lèi)“民告官”案件16281件，同比上升99%。

自去年5月1日新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，四川省以省政府為被告的行政訴訟案件共計(jì)132件，而在2013年和2014年，這一數(shù)字為“零”。而據(jù)來(lái)自省法院的數(shù)據(jù)顯示，去年全省法院受理一審行政案件達(dá)到10929件，同比上升82.09%，達(dá)到歷年最高。

全國(guó)數(shù)據(jù)也相應(yīng)增加。最高人民法院公布的數(shù)據(jù)顯示，2015年5月1日至2016年3月31日，全國(guó)法院受理一審行政案件22萬(wàn)余件，同比上升59.23%。預(yù)計(jì)2016年行政案件收案量，將在2015年基礎(chǔ)上繼續(xù)快速增長(zhǎng)。

在法律界人士看來(lái)，“民告官”案件數(shù)量的增加，體現(xiàn)了群眾維權(quán)意識(shí)的提高和法治環(huán)境的改善，同時(shí)也意味著行政案件立案難問(wèn)題得到基本解決。新《行政訴訟法》對(duì)于推進(jìn)全面依法治國(guó)，促進(jìn)法治政府建設(shè)，加強(qiáng)行政審判工作，保障人民群眾合法權(quán)益都具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

案件多涉及民生領(lǐng)域

前不久，四川省人民法院公布“民告官”十大案例，包括四川省川糧米業(yè)股份有限公司訴德陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定案、四川天虎保安服務(wù)有限公司訴成都市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運(yùn)輸局交通行政行為案等，其中4件涉及房屋拆遷。

包括拆遷等在內(nèi)的民生領(lǐng)域是各地行政訴訟案件的集中領(lǐng)域。如北京有近五成的一審行政案件相對(duì)集中于公安、城建、工商、稅務(wù)、教育、食品藥品監(jiān)督、衛(wèi)生、社會(huì)保障等相關(guān)領(lǐng)域。

同時(shí)，隨著大眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，各地涉及此領(lǐng)域的行政訴訟案件也在增多。今年3月底，最高人民法院曾公布人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大典型案例，案例中的被告包括縣環(huán)保局、國(guó)家環(huán)保部等各級(jí)環(huán)保行政部門(mén)。其中，住在江蘇沿江高速公路周邊的吳某，因不堪噪聲污染，將江蘇省環(huán)保廳告上法庭，要求其履行對(duì)噪聲的管理和監(jiān)督義務(wù)，南京中院審理后判決吳某勝訴，此案被列為典型案例之首。

我省涉及環(huán)境保護(hù)的案例同樣大幅上升。四川省人民法院6月6日數(shù)據(jù)，我省2015年共受理環(huán)境資源類(lèi)行政案件1612件，相較于2014年增長(zhǎng)93.28%。

此外，在各地公布的典型案例中，涉及政府信息公開(kāi)的案件也較為普遍。如山東省高級(jí)人民法院的2015年全省10件典型行政案例，全都是原告訴訟政府未依法履行信息公開(kāi)職責(zé)。

讓“民告官”步入良性循環(huán)

“這起行政訴訟案件影響這么大，為什么縣政府只派了一名律師出庭應(yīng)訴？”6月13日，全國(guó)首例市民狀告政府信息不公開(kāi)案，8年重啟訴訟后在湖南省郴州市中級(jí)人民法院第十三審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。可整個(gè)庭審下來(lái)，作為被告方的汝城縣人民政府，除了委托一位律師參與出庭應(yīng)訴之外，被告席上沒(méi)見(jiàn)任何政府人員的身影。作為原告之一的鄧柏松非常失望：“民告官為何庭上見(jiàn)官員這么難？”

在新修改的《行政訴訟法》實(shí)施一年多的時(shí)間里，各地立案難問(wèn)題得到有效解決，但官員不出庭等問(wèn)題依然存在。在實(shí)踐中，許多行政機(jī)關(guān)都以委托律師出庭的形式應(yīng)訴，引發(fā)民眾“民告官但難見(jiàn)官”的感慨。

除了官員難見(jiàn)外，在審理結(jié)束后，有的行政機(jī)關(guān)對(duì)生效的判決置若罔聞，不落實(shí)判決，是民告官案件的又一難題。

篇(3)

論文摘要：非訴行政案件的執(zhí)行，是指公民、法人或者其他組織既不向人民法院提起行政訴訟，又拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或行政裁決確定的權(quán)利人向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，由人民法院采取強(qiáng)制措施，使行政機(jī)關(guān)的具體行政行為得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。

一、非訴行政案件執(zhí)行的特點(diǎn)

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點(diǎn)：

1、執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對(duì)象是具體行政行為，執(zhí)行申請(qǐng)人也為行政機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者不是行政機(jī)關(guān)，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據(jù)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該具體行政行為沒(méi)有進(jìn)入行政訴訟，沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院的裁判，而且已經(jīng)發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)或行政裁定確定的權(quán)利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)，具體行政行為所確定的義務(wù)能否履行，直接關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是否和以實(shí)現(xiàn)。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人應(yīng)為行政機(jī)關(guān)。作為行命名行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務(wù)人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請(qǐng)人。

不過(guò)在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人也可以是生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第90條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。

根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內(nèi)沒(méi)有對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務(wù)。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，人民法院才能強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經(jīng)向人民法院提出了行政訴訟，法院已經(jīng)受理，即使其沒(méi)有履行該具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)也不能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)具體行政行為皆享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)都可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第87條規(guī)定，法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

篇(4)

要

非訴行政案件指行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)具體行政行為確定的權(quán)利人，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行公民、法人和其他組織在法定期間不提起訴訟又不履行的具體行政行為的案件。人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定受理的非訴行政案件，因在執(zhí)行程序上缺乏明確、詳細(xì)的規(guī)定，可以參照的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定又解決不了非訴行政案件的審查問(wèn)題。本人結(jié)合自己所學(xué)法律專(zhuān)業(yè)，聯(lián)系自己在法院行政審判庭的工作實(shí)際，從非訴行政案件的概念入手，淺談了非行政案件執(zhí)行程序中的立案、審查、強(qiáng)制執(zhí)行及結(jié)案方式。并建議在非訴行政案件審查程序中推行司法聽(tīng)證制度，從而進(jìn)一步完善非訴行政案件執(zhí)行程序。

關(guān)鍵詞：非訴行政案件；

執(zhí)行程序；

司法聽(tīng)證制度。

行政審判的任務(wù)是依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。以提起行政案件的主體和要達(dá)到的目的為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分行政案件，可以將人民法院受理的的行政案件劃分為行政訴訟案件和非訴行政案件。從目前行政審判受理的案件情況來(lái)看，人民法院受理的非訴行政案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所受理的行政訴訟案件的數(shù)量，而作為人民法院行政審判操作規(guī)范的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，對(duì)非訴行政案件執(zhí)行程序尚缺乏明確、詳細(xì)的規(guī)定，可以參照的民事訴訟法的規(guī)定，又解決不了非訴行政案件的審查問(wèn)題。如何適用現(xiàn)行的法律規(guī)定來(lái)辦理非訴行政案件，就是本文想要說(shuō)明的問(wèn)題。從依法辦案的要求出發(fā)，作為行政案件種類(lèi)之一的非訴行政案件，其在審查程序上必須符合《行政訴訟法》的規(guī)定，在強(qiáng)制執(zhí)行措施上，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。

一、 非訴行政案件執(zhí)行的概念。

（一）非訴行政案件的含義

《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的解釋》）第九十條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人，權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為、參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。人民法院依據(jù)上述兩條法律規(guī)定受理的案件，就是通常所指的非訴行政案件，因此，非訴行政案件可以表述為：行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)具體行政行為確定的權(quán)利人，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行公民、法人和其他組織在法定期間不提起訴訟又不履行的具體行政行為的案件。這一表述包含以下四個(gè)方面的含義：

(1)非訴行政案件的執(zhí)行主體是人民法院。對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行，可以由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可以由擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行。能夠稱(chēng)之為非訴行政案件的，是由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的案件。

(2)非訴行政案件的申請(qǐng)人是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，或者是行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人。

(3)要求執(zhí)行的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為中可執(zhí)行的內(nèi)容或裁決書(shū)所確定的可執(zhí)行內(nèi)容。

(4)只有是公民、法人和其他組織在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的具體行政行為，行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)具體行政行為確定的權(quán)利人才可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）非訴行政案件執(zhí)行的概念

非訴行政案件執(zhí)行，是指公民、法人或者其他組織既不向人民法院提起行政訴訟，又不履行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，行政機(jī)關(guān)向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，由人民法院采取強(qiáng)制措施，使具體行政行為將以實(shí)現(xiàn)的制度。它有以下特點(diǎn)：

(1)非訴行政案件的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對(duì)象是具體行政行為，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者是法院而不是行政機(jī)關(guān)。

(2)非訴行政案件執(zhí)行的根據(jù)是行政機(jī)關(guān)作出的行政處理決定。執(zhí)行標(biāo)的是行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為。

(3)非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)或者行政裁決確定的權(quán)利人，被執(zhí)行人只能為公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為，而具體行政行為所針對(duì)的對(duì)象是公民、法人或者其他組織。同時(shí)具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)。因此非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)，而被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。但在特殊情況下，非訴行政案件的申請(qǐng)人也可能是生效具體行政行為確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。

(4)非訴行政案件的執(zhí)行前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，也不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。如果公民、法人或者其他組織已向人民法院提出了行政訴訟，在訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為的，人民法院不予執(zhí)行。但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益，公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。

二、非訴行政案件的執(zhí)行程序

非訴行政案件的執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)是人民法院在辦理非訴行政案件時(shí)，按照法律的規(guī)定所應(yīng)遵循的方式、步驟、順序和時(shí)限的總和。包括立案程序、審查程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序。

（一）立案程序

立案程序包括申請(qǐng)與受理。非訴行政案件的執(zhí)行自行政機(jī)關(guān)（包括行政裁決所確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人）的申請(qǐng)開(kāi)始，行政機(jī)關(guān)向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為的申請(qǐng)是非訴行政案件執(zhí)行開(kāi)始的惟一方式，人民法院無(wú)權(quán)自行開(kāi)始非訴行政案件的執(zhí)行。

行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為根據(jù)《若干問(wèn)題的解釋》第86條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

(1)具體行政行為依法可以由人民法院執(zhí)行，即具體行政行為屬于非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍。

(2)具體行政行為已經(jīng)生效并且有可執(zhí)行的內(nèi)容。即具體行政行為必須已經(jīng)發(fā)生法律效力，并具有給付或作為內(nèi)容。如果具體行政行為尚未發(fā)生法律效力，行政機(jī)關(guān)就不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；如果具體行政行為無(wú)給付或作為的內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)就無(wú)需人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

(3)申請(qǐng)人是作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織或是行政裁決確定的權(quán)利人等。這是對(duì)申請(qǐng)人資格的要求。首先，申請(qǐng)人必須是依法成立行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，或者是經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)行使行職權(quán)的組織；其次申請(qǐng)人必須是作出具體行政行為的主體。依照《若干問(wèn)題的解釋》第90條第1款的規(guī)定，行政裁決確定的權(quán)利人、繼承人，權(quán)利承受人也具有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行政裁決的資格。

(4)被申請(qǐng)人是該具體行政行為所確定的義務(wù)人。

(5)被申請(qǐng)人在具體行政行為確定的期限內(nèi)或者行政機(jī)關(guān)另行指定的期限內(nèi)未履行義務(wù)。義務(wù)人沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)履行義務(wù)是強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件，如果義務(wù)人已經(jīng)履行了具體行政行為所確定的義務(wù)或者義務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)尚未超過(guò)規(guī)定的期限，行政機(jī)關(guān)不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

(6)申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)。根據(jù)《若干問(wèn)題的解釋》第88條和90條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須在公民、法人或者其他組織法定起訴期限屆滿(mǎn)之日起180日之內(nèi)提出，逾期申請(qǐng)人的，如果沒(méi)有正當(dāng)理由，人民法院不予受理。

(7)被申請(qǐng)執(zhí)行的行政案件屬于受理申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。即行政機(jī)關(guān)必須向有執(zhí)行權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。

行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，除應(yīng)具備上述條件外，行政機(jī)關(guān)在提出申請(qǐng)時(shí)還應(yīng)向人民法院遞交有關(guān)材料。

《若干問(wèn)題的解釋》第91條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)，據(jù)以執(zhí)行的行政法律文書(shū)，證明該具體行政行為合法的材料和被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況及其必須提交的材料。根據(jù)該規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

(1)申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)。行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，不能以口頭形式進(jìn)行，而必須以提交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)的形式提出。申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)應(yīng)載明的事項(xiàng)主要包括：①申請(qǐng)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)，法定代表人；②被執(zhí)行人的姓名或名稱(chēng)，住址或地址；③具體行政行為的主要內(nèi)容、理由與根據(jù)，以及義務(wù)人拒不履行義務(wù)的事實(shí)等。

(2)據(jù)以執(zhí)行的行政法律文書(shū)。

(3)證明具體行政行為合法的材料。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為必須是合法有效的，為此行政機(jī)關(guān)在向人民法院提出申請(qǐng)時(shí)，必須向人民法院提交有關(guān)證明材料以證明該具體行政行為合法有效。這些材料主要包括：①行政機(jī)關(guān)作出該具體行政行為享有職權(quán)的依據(jù)；②行政機(jī)關(guān)作出該具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)以及相關(guān)的證據(jù)；③行政機(jī)關(guān)作出該具體行政行為的法律依據(jù)等。

(4)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況。

(5)其他必須提交的材料。其他必須提交的材料是指除上述材料以外的與執(zhí)行有關(guān)的必要材料。如執(zhí)行對(duì)象為特定物的，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)提供有關(guān)特定物的形態(tài)、特征、存放地點(diǎn)等情況。

人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)應(yīng)進(jìn)行立案時(shí)審查，對(duì)符合上述條件且提供了相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，否則，人民法院應(yīng)裁定不予受理。

（二）審查程序

非訴行政案件立案后，即轉(zhuǎn)入非訴行政案件執(zhí)行程序的第二階段即對(duì)具體行政行為合法性審查階段審查程序。（包括審查的主體內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、期限以及審查方式、結(jié)論）。

(1)審查的主體

《若干問(wèn)題的解釋》第九十三條規(guī)定：人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。根據(jù)該條的規(guī)定，審查的主體應(yīng)為行政審判庭組成的合議庭。

(2)審查的內(nèi)容，根據(jù)《若干問(wèn)題的解釋》第九十三條的規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。這種審查是對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查，而非程序性審查，主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行審查：①行政機(jī)關(guān)是否享有法律、法規(guī)授予的職權(quán)，是否超越取權(quán)，是否濫用職權(quán)；②行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否有事實(shí)依據(jù)以及相關(guān)的證據(jù)材料；③行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所適用的法律、法規(guī)或規(guī)章是否正確；④行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否符合法定程序。

(3)審查的標(biāo)準(zhǔn)。《若干問(wèn)題的解釋》第95條規(guī)定：“被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行；（一）明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；（二）明顯缺乏法律依據(jù)的；（三）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的，據(jù)此規(guī)定，人民法院對(duì)于非訴行政案件的審查標(biāo)準(zhǔn)是被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為是否“明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益”。即適度審查的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)非訴行政案件的審查不能與行政訴訟案件的審查相同。因?yàn)椋ㄔ簩徟行姓V訟案件的目的是通過(guò)對(duì)具體行政行為的合法性審查達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政職權(quán)，以法律手段促使行政機(jī)關(guān)改善執(zhí)法活動(dòng)，規(guī)范執(zhí)法行為。而非訴訟行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行目的是以司法手段強(qiáng)化行政管理，維護(hù)社會(huì)利益，保證行政權(quán)的完善統(tǒng)一，促使相對(duì)人自覺(jué)、及時(shí)、全面履行義務(wù)。為提高審判效率，降低訴訟成本，客觀上要求我的對(duì)非訴行政案件的合法性審查采用適度審查的標(biāo)準(zhǔn)。

(4)審查的期限。根據(jù)《若干問(wèn)題解釋》第93條的規(guī)定，人民法院辦理非訴行政案件的執(zhí)行，從立案受理至作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定的期限為30日。

(5)審查的方式。《行政訴訟法》和《若干問(wèn)題解釋》均沒(méi)有對(duì)合議庭采用什么方式對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院往往采用“書(shū)面”的方式僅對(duì)行政機(jī)關(guān)一方申請(qǐng)執(zhí)行的卷宗材料進(jìn)行審查，這樣的作法弊端很大，長(zhǎng)期以來(lái)，行政機(jī)關(guān)習(xí)慣于以行政手段辦事，他們作為案件一方的當(dāng)事人，為了使具體行政行為得以執(zhí)行，總會(huì)把證明自身行為合法的卷宗材料提交法院，而有利于相對(duì)人的證明材料并不隨卷提交法院，致使法官的審查視線(xiàn)也受限于行政機(jī)關(guān)單方的證明材料，很難結(jié)合全案對(duì)具體行政行為進(jìn)行客觀，真實(shí)的審查與判斷，使司法審查流于形式。這樣以來(lái)，難免今使有瑕疵的具體行政行為得到法律上的確認(rèn)，進(jìn)入司法強(qiáng)制執(zhí)行程序。

從目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，行政相對(duì)人在面對(duì)行政執(zhí)法程序中處于強(qiáng)者地位的行政機(jī)關(guān)，普遍存在著不知告，不想告或者不敢告的情況，行政相對(duì)人不提起行政訴訟，在很大程度上并不意味行政行為就是正確的、合法的。司法實(shí)踐中，在法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行后，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)具體行政行為存在著這樣或是那樣的錯(cuò)誤，使法院處于進(jìn)退兩難尷尬的境地。非訴行政案件執(zhí)行制度設(shè)立之初，就是以限制或剝奪行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)為前提的，其主要目的就是阻止違法的具體行政行為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，人民法院司法審查的根本目的就是保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，不致因?yàn)槠湮刺崞鹦姓V訟而受到違法具體行政行為的侵害。所以，在非訴行政案件執(zhí)行程序中設(shè)立司法 聽(tīng)證制度，充分體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的價(jià)值取向，在我國(guó)民主法制還不健全的情況下，對(duì)于制約行政權(quán)濫用，強(qiáng)調(diào)行政法保護(hù)個(gè)體權(quán)益的功能，彌補(bǔ)因相對(duì)人沒(méi)有提起訴訟而造成的權(quán)利喪失的情況下，又提供了一條法律上的救濟(jì)途徑。在法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，更加體現(xiàn)了人民法院在非訴行政案件執(zhí)行程序中突出的以人為本，保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的法律精神。（后文對(duì)司法聽(tīng)證制度作專(zhuān)章詳述）。

(6)審查結(jié)論。人民法院對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行合法性審查后，應(yīng)就是否準(zhǔn)予執(zhí)行作出裁定。依照《若干問(wèn)題的解釋》第62條第1款第14項(xiàng)的規(guī)定，該裁定當(dāng)事人不能提起上訴，送達(dá)即發(fā)生法律效力。 （三）在非訴行政案件執(zhí)行程序中推行司法聽(tīng)證制度。

1、設(shè)立聽(tīng)證制度的必要性。

第一，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的要求。非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，其未經(jīng)開(kāi)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟程序，由行政機(jī)關(guān)直接申請(qǐng)并進(jìn)入法院的執(zhí)行程序，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，適用法律是否正確，程序是否合法，處理結(jié)果是否得當(dāng)?shù)葐?wèn)題均難以把握，設(shè)立司法聽(tīng)證制度的目的就是要從事實(shí)和法律兩方面進(jìn)行審查，從而決定是否準(zhǔn)予執(zhí)行。

第二，是保證公民、法人和其他組織合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)基本原則的要求。一般來(lái)說(shuō)，非訴行政案件執(zhí)行都是由于行政管理相對(duì)人逾期既不履行義務(wù)，又不起訴，而由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為引起的，此時(shí)行政相對(duì)人已喪失司法救濟(jì)權(quán)，但喪失了司法救濟(jì)權(quán)并不意味著喪失了申辯的權(quán)利。在非訴訟行政案件執(zhí)行審查過(guò)程中啟動(dòng)聽(tīng)證程序，給被執(zhí)行人一個(gè)專(zhuān)門(mén)的申辯機(jī)會(huì)，也使行政機(jī)關(guān)有了一個(gè)再次對(duì)所作具體行政行為進(jìn)行“質(zhì)檢”的機(jī)會(huì)。

第三，有利于執(zhí)行工作的順利執(zhí)結(jié)。依照傳統(tǒng)的職權(quán)主義執(zhí)行模式、法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為只進(jìn)行書(shū)面審查，不公開(kāi)審查過(guò)程，被執(zhí)行人難免產(chǎn)生“官官相護(hù)”的偏見(jiàn)，造成多數(shù)非訴行政案件被執(zhí)行人抵觸情緒大，給執(zhí)行工作增添了相當(dāng)?shù)淖枇ΑＴO(shè)立司法聽(tīng)證制度，讓被執(zhí)行人也參與到審查過(guò)程中，在理解了法律的相關(guān)規(guī)定后，雙方均能清楚地認(rèn)識(shí)到有利于自己的一面和不利于自己的一面。實(shí)踐證明，司法聽(tīng)證制度的實(shí)施，對(duì)促進(jìn)被執(zhí)行人自覺(jué)履行法定義務(wù)效果明顯。

2、司法聽(tīng)證制度的適用范圍。

非訴行政案件執(zhí)行的聽(tīng)證，可依當(dāng)事人申請(qǐng)或者是人民法院依職權(quán)召開(kāi)，可分為強(qiáng)制執(zhí)行前聽(tīng)證和強(qiáng)制執(zhí)行中聽(tīng)證兩個(gè)階段。強(qiáng)制執(zhí)行前聽(tīng)證是指人民法院在司法審查階段的聽(tīng)證，強(qiáng)制執(zhí)行中聽(tīng)證是在準(zhǔn)予進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行后，案件終結(jié)執(zhí)行之前的聽(tīng)證。為了節(jié)約司法資源，不是所有的案件都必須聽(tīng)證。對(duì)于那些經(jīng)書(shū)面審查完全可以查清，并且被執(zhí)行人無(wú)異議的具體行政行為，沒(méi)有必要舉行聽(tīng)證。只有重大、疑難、復(fù)雜或者社會(huì)影響面大的案件才召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。如果盲目擴(kuò)大適用范圍，不利于司法效率的提高。

3、司法聽(tīng)證制度的程序設(shè)置。

①下發(fā)聽(tīng)證通知書(shū)，通知行政機(jī)關(guān)和被執(zhí)行人聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)和要求。

②聽(tīng)證程序開(kāi)始，首先核對(duì)聽(tīng)證雙方的身份，宣布聽(tīng)證合議庭成員名單、告知雙方享有的權(quán)利。

③申請(qǐng)執(zhí)行人就其享有的職權(quán)，作出具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)相關(guān)證據(jù)，以及執(zhí)法程序，適用的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件等依據(jù)進(jìn)行舉證。

④被申請(qǐng)人進(jìn)行質(zhì)證，并可以提供相應(yīng)的證據(jù)材料。

⑤雙方針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。

⑥合議庭評(píng)議，制作并送達(dá)裁定書(shū)。

（四）強(qiáng)制執(zhí)行程序。

人民法院經(jīng)審查裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為，按照《民事訴訟法》第二百二十條規(guī)定的精神，由執(zhí)行人員向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其在指定的期限內(nèi)履行具體行政行為確定的義務(wù)，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行的措施應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定。

在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前，人民法院仍應(yīng)作出并送達(dá)裁定書(shū)，裁定劃撥被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款，或裁定扣押，查封被執(zhí)行人的財(cái)物。在扣押或查封財(cái)物的同時(shí)，還應(yīng)發(fā)出有關(guān)查封，扣押財(cái)物通知書(shū)，逾期不履行確定義務(wù)的，拍賣(mài)或變賣(mài)被扣押，查封的財(cái)物。

強(qiáng)制拆除房屋或者退出土地的，在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前，依照民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定，由院長(zhǎng)簽發(fā)公告，責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。

為避免被執(zhí)行人在非訴行政案件執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行，人民法院在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前可以根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)保全被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，但具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)的，要提供擔(dān)保。

（五）結(jié)案方式。

《若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)非訴行政案件的結(jié)案方式分別規(guī)定了裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行和裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行兩種結(jié)案方式。但實(shí)踐中，人民法院在執(zhí)行非訴行政案件中，往往遇到行政機(jī)關(guān)要求撤回執(zhí)行申請(qǐng)的情況，究其原因有以下幾種情況：一是，被申請(qǐng)人通過(guò)各種關(guān)系向申請(qǐng)人打招呼，申請(qǐng)人礙于情面，壓力等因素向法院提出撤回申請(qǐng)；二是，被申請(qǐng)人主動(dòng)履行部分義務(wù)后，申請(qǐng)人同意免去剩余部分，而提出撤回申請(qǐng)；三是，在審查中，人民法院發(fā)現(xiàn)其具體行政行為不合法，行政機(jī)關(guān)認(rèn)可后，主動(dòng)撤回申請(qǐng)。

人民法院在非訴行政案件執(zhí)行過(guò)程中，針對(duì)申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)。做法不一。有的對(duì)申請(qǐng)不予審查即裁定準(zhǔn)予撤回申請(qǐng)，有的裁定執(zhí)行終結(jié)，有的則一律不準(zhǔn)許撤回執(zhí)行申請(qǐng)。對(duì)此，本人認(rèn)為，執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)有條件地允許執(zhí)行和解。因?yàn)樾姓?zhí)行的最終目的是實(shí)現(xiàn)義務(wù)的履行，行政機(jī)關(guān)既然有權(quán)對(duì)相對(duì)人作出處理的決定，并且有權(quán)撤銷(xiāo)原處理決定。那么，為了促使相對(duì)人履行行政行為確定的義務(wù)，避免行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間的相互對(duì)峙，消除相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的抵觸、對(duì)抗的思想情緒，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該有通過(guò)執(zhí)行和解的方式了結(jié)行政爭(zhēng)議的權(quán)能，這樣的友好協(xié)商與和解，不僅有利于相對(duì)人合法權(quán)益的保障，也必定有利于行政執(zhí)行最終的實(shí)現(xiàn)，但是，這種進(jìn)入司法程序的和解，必須要受到人民法院的司法審查和嚴(yán)格控制。對(duì)行政機(jī)關(guān)提出的撤回申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審查后分別作如下處理：（1）撤回申請(qǐng)不損害國(guó)家利益、公共利益或他人的合法權(quán)益的，裁定案件終結(jié)執(zhí)行；（2）撤回申請(qǐng)如若有損害國(guó)家利益，公共利益或者他人合法權(quán)益的情況，一律不準(zhǔn)撤回申請(qǐng)，及時(shí)通知當(dāng)事人繼續(xù)執(zhí)行該案。從而有效地避免行政執(zhí)行中濫用職權(quán)，損害法律的尊嚴(yán)和嚴(yán)肅性。有效地維護(hù)和監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

參考資料：

1、《行政法與行政訴訟法》張樹(shù)義主編。 法律出版社 2001年3月出版

2、《行政訴訟法學(xué)》應(yīng)松年主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年10月出版

3、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

4、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》

篇(5)

〔關(guān)鍵詞〕受案范圍法律適用行政案件

行政訴訟受案范圍是行政訴訟法律制度中一個(gè)非常重要的概念，也是一種頗具特色的制度現(xiàn)象。一方面它是界定司法權(quán)對(duì)行政權(quán)及其活動(dòng)能夠?qū)嵤┧痉▽彶榈姆秶窃诜乐顾痉?quán)對(duì)行政的過(guò)度干預(yù)和法律對(duì)行政的必要控制之間尋求的一種制度設(shè)計(jì)；另一方面，它也反映了國(guó)家對(duì)公民合法權(quán)益在司法制度中保護(hù)范圍的周延性。它甚至是衡量行政法治發(fā)展的重要標(biāo)志。然而，在行政訴訟法律制度面臨修改的情況下，如何按照行政法治觀念和人權(quán)保障的基本要求，積極而又正確解讀現(xiàn)行行政訴訟法律制度中有關(guān)受案范圍的規(guī)定，使其既能反映行政法律制度所應(yīng)具有的特點(diǎn)，又能符合訴訟制度本身的機(jī)理與功能，理順相關(guān)法律制度之間的適用關(guān)系，進(jìn)而為行政訴訟法的修改提供一條科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)和思路。本文針對(duì)司法實(shí)踐中的受案范圍適用現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)需要，試圖以行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對(duì)行政訴訟的受案范圍進(jìn)行一次重新詮釋。

一、對(duì)受案范圍與行政案件的理解與認(rèn)識(shí)

我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的內(nèi)容全部集中在三個(gè)條文上，即第2條的概括肯定，第11條的肯定列舉和第12條的否定列舉等規(guī)定。由此一般認(rèn)為我國(guó)關(guān)于行政訴訟受案范圍的立法模式是混合式。當(dāng)初之所以有此規(guī)定，“考慮我國(guó)目前實(shí)際情況，行政法還不完備，人民法院行政審判庭還不夠健全，行政訴訟法規(guī)定‘民可以告官’，有觀念更新問(wèn)題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問(wèn)題，也有承受力的問(wèn)題，因此對(duì)受案范圍現(xiàn)在還不宜規(guī)定的太寬，而應(yīng)逐步擴(kuò)大，以利于行政訴訟制度的推行。”〔1〕

現(xiàn)有受案范圍“系以‘具體行政行為’為中心形成的列舉加概括方式確定的，受案范圍限于由‘行政機(jī)關(guān)’作出的‘具體’‘行政行為’中的，由行政訴訟法作出明文規(guī)定的那一部分。這部分也就是所有公法性決定中可能會(huì)受到司法審查的全部”〔2〕（中文版導(dǎo)讀P2）。此范圍排除掉了抽象行政行為，同時(shí)亦并非所有的具體行政行為皆可訴，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，只有侵犯行政相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為才會(huì)受到司法審查。誠(chéng)然，將行政訴訟完全等同于一種司法審查概念時(shí)，只限于“具體”的“行政行為”是正確的。但不能忽視的問(wèn)題是作為一種訴訟制度，其首要的基本功能在于受理和裁決具備案件特征的利益之爭(zhēng)，以向案件請(qǐng)求人提供法律救濟(jì)和保護(hù)。就此意義上而言，行政訴訟“受案范圍”是指人民法院所能夠受理并進(jìn)行裁決的“行政案件范圍”，盡管這種行政案件可能主要或基本上是由具備行政行為所引起并構(gòu)成，但不應(yīng)僅限于此。

行政訴訟法第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍肯定規(guī)定的條文，第一款的第一項(xiàng)至第八項(xiàng)是對(duì)具體行政行為的列舉、示范，是“行為”的集合。第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”，采取的是“案件”標(biāo)準(zhǔn)。在同一條文當(dāng)中第一款與第二款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，這究竟是當(dāng)初立法者用心良苦故意設(shè)置的產(chǎn)物，還是不必要的技術(shù)上的疏漏，我們無(wú)法進(jìn)行考證。但第二款的規(guī)定卻蘊(yùn)涵著大量的信息。“其他行政案件”包括以下幾個(gè)因素：首先須是法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例、單行條例所規(guī)定的人民法院可以受理的案件；其次上升為行政案件的行政糾紛可能會(huì)因很多不同因素而引起，既可能是具體行政行為，也可能是行政指導(dǎo)、執(zhí)行職務(wù)中的暴力行為等非具體行政行為。“其他行政案件”是否受“具體行政行為”“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)限制呢？從立法技術(shù)角度看，第二款是第一款的但書(shū)條款，是特別條款與一般條款的關(guān)系。這里強(qiáng)調(diào)的是其他法律法規(guī)，而不是等同于第一款但未列入的其它案件。若仍受第一款“具體行政行為”的限制，則兩個(gè)條款設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。故我們認(rèn)為此兜底條款不應(yīng)受“具體行政行為”的限制，其他行政案件不但包括可訴的具體行政行為（不限于第11條所列），而且包括法律規(guī)范規(guī)定的具體行政行為之外的其他行政行為所形成的行政案件。另外，還需說(shuō)明的是構(gòu)成行政訴訟上一個(gè)案件的焦點(diǎn)并非僅僅立足在是否是具體行政行為或其他行為的標(biāo)準(zhǔn)上，而是還可能受到其他因素的制約，基于某些對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)原則的價(jià)值選擇，以一定的利害關(guān)系來(lái)確立是否構(gòu)成行政案件。

在《行政訴訟法》第一章總則共十個(gè)條文當(dāng)中就有五個(gè)條文提到了“行政案件”，而提到“具體行政行為”的只有兩處條文。在此我們并非以條文的多少來(lái)判斷概念的優(yōu)劣，只是從訴訟的本意出發(fā)，來(lái)恢復(fù)訴訟范圍的“真面目”。一個(gè)行為產(chǎn)生糾紛并不必然引訟，也不必然會(huì)導(dǎo)致司法對(duì)行政的干預(yù)。社會(huì)糾紛解決機(jī)制有著多樣性、多元化的特點(diǎn)，訴訟只是扮演了維護(hù)正義“最后屏障”的角色。由于公權(quán)力的不可處分性決定了行政糾紛的不可調(diào)解性，糾紛只能通過(guò)公權(quán)力的干預(yù)來(lái)得到解決或緩解。糾紛只有進(jìn)入代表公權(quán)力的糾紛解決程序（如訴訟、復(fù)議、申訴等程序）后才能稱(chēng)作為“案件”，于是案件就成為中立者和兩造共同針對(duì)的標(biāo)的物。對(duì)于行政糾紛而言，人民法院所審查的是行政案件（盡管這種行政案件在行政執(zhí)法當(dāng)中經(jīng)常表現(xiàn)為具體行政行為，但也不一定全是具體行政行為）而且也只能是行政案件，具體行政行為進(jìn)入訴訟程序中表現(xiàn)形式的載體就是行政案件，并且具體行政行為成為這種載體的主要組成部分，但絕不是唯一部分。

二、行政賠償范圍對(duì)行政訴訟受案范圍的影響

國(guó)家賠償范圍是國(guó)家賠償法律制度中的一項(xiàng)重要制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》）的規(guī)定，可以將國(guó)家賠償范圍的含義概括為，是指國(guó)家對(duì)哪些國(guó)家職能機(jī)關(guān)的哪些侵權(quán)行為所造成的哪些權(quán)益損害承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。之所以在國(guó)家賠償法律制度中設(shè)定賠償范圍，主要是因?yàn)閲?guó)家賠償責(zé)任制度是一個(gè)從無(wú)到有的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程，往往受到一國(guó)的政治體制、社會(huì)發(fā)展、法治化進(jìn)程、人們的觀念和認(rèn)識(shí)及理論因素及國(guó)家財(cái)力的制約。同時(shí)，一國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律體系中是否存在相關(guān)救濟(jì)的法律等等，都在一定程度上對(duì)行政賠償范圍的確定產(chǎn)生或多或少的影響。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。而《國(guó)家賠償法》第3條、第4條就行政賠償范圍以列舉和概括相結(jié)合方式予以規(guī)定。根據(jù)列舉出來(lái)的國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的行使行政職權(quán)情形，可以將其歸納為兩類(lèi)行為：具體行政行為和事實(shí)行為。前者如行政處罰、行政強(qiáng)制措施等，后者如毆打、非法拘禁等。而對(duì)于兩條款分別有一個(gè)兜底的概括性規(guī)定，即造成公民身體傷害或者死亡的或造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。在《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的規(guī)定》）第1條規(guī)定：“《國(guó)家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為”。鑒于法律只能作出原則、概括性的規(guī)定，在具體司法實(shí)踐當(dāng)中只能采用個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，一方面要準(zhǔn)確把握和理解法律規(guī)范的內(nèi)涵、精神，另一方面針對(duì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中所發(fā)生的各種不同的事實(shí)、關(guān)系及其案情進(jìn)行具體分析，結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行個(gè)案上的解讀和適用，來(lái)判斷是否構(gòu)成賠償案件。“總的來(lái)說(shuō)，只要侵權(quán)行為具備了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并且沒(méi)有可以免責(zé)的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任”。〔3〕（P265）

基于上述對(duì)第3條、第4條的解讀和分析，可以看出被法律納入國(guó)家賠償范圍的違法行使職權(quán)行為包括了下列幾層含義：（1）不但包括行政法律行為，而且還包括行政事實(shí)行為（如以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的即為此類(lèi)行為）。通常情況下，“事實(shí)行為有兩種情形，一種是明顯的事實(shí)行為，如個(gè)別工作人員恣意妄為的暴力行為；另一種是包含在具體行政行為之中的行政事實(shí)行為，如行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行具體行政決定的過(guò)程中超出行政決定的要求剝奪公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為”。〔3〕（P272）（2）不但包括具體行政行為，而且還包括非具體行政行為。在《若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條就規(guī)定了，針對(duì)非具體行政行為侵犯合法權(quán)益的，賠償請(qǐng)求人也可以提起行政賠償訴訟。此規(guī)定避免了理論及實(shí)務(wù)界簡(jiǎn)單地采用“抽象行政行為”作為“具體行政行為”的對(duì)應(yīng)概念，可謂一大進(jìn)步。從邏輯關(guān)系上來(lái)講把行政行為劃分為抽象行政行為和具體行政行為，在范圍上并非周延，并不能把所有的行政行為都涵蓋進(jìn)來(lái)。而非具體行政行為其外延比抽象行政行為更大，還包括一些沒(méi)有被我們完全認(rèn)識(shí)和得到研究的行政行為。（3）違法行使行政職權(quán)，不但包括積極主動(dòng)行使職權(quán)，具備了執(zhí)行職務(wù)的外觀行為（如所列舉的行政強(qiáng)制措施、行政處罰等），還包括行政不作為，即對(duì)法定職責(zé)的不履行。

根據(jù)《行政訴訟法》第11條第二款的規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《國(guó)家賠償法》有關(guān)行政賠償范圍中所包含的具體行政行為造成的損害賠償，就其具體行政行為合法性的司法審查問(wèn)題，自然屬于行政訴訟受案范圍，這是不容置疑的。但行政賠償范圍中所包含的其他行為（如行政事實(shí)行為、其他非具體行政行為等）是否也可納入行政訴訟受案范圍呢？對(duì)于這些可以提起行政賠償訴訟的行政案件，若按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，這些行為違法性的確認(rèn)則被排斥在訴訟受案范圍之外。然而，我們緊摳該條第二款規(guī)定的內(nèi)容可以看出，這里指的是法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”而非“其他具體行政行為”。也就是說(shuō)，行政訴訟法本身所直接規(guī)定的可以提起行政訴訟的行政案件是以具體行政行為作為構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的，但這既是一個(gè)基本規(guī)定也是一個(gè)一般規(guī)定，而法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”，既是一個(gè)例外規(guī)定也是一個(gè)特別規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這里的“其他行政案件”既包括上述一般規(guī)定中的具體行政行為之外的其他具體行政行為引發(fā)的行政案件，也包括其他行為或情形所引發(fā)的行政案件。其實(shí)這正是立法者針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下不能直接就受案范圍做到較為寬泛的規(guī)定，又考慮到以后社會(huì)及法律制度發(fā)展應(yīng)具有的適應(yīng)性，在“特別法優(yōu)于一般法”的法律原則指引下而預(yù)留的適用空間。其結(jié)果就是作為行政訴訟受案范圍的“行政案件”從所列舉的具體行政行為可以擴(kuò)展到其他具體行政行為，從具體行政行為可以擴(kuò)展到非具體行政行為乃至其他情形。

盡管《行政訴訟法》第二章行政訴訟受案范圍中并沒(méi)有明文規(guī)定行政賠償案件，而且行政訴訟和行政賠償存在著明顯的區(qū)別，“行政訴訟審查的是具體行政行為的合法性，而行政賠償訴訟審查的是行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)是否造成應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的損害后果；行政訴訟主要是解決具體行政行為的效力問(wèn)題，而行政賠償訴訟主要解決的問(wèn)題是國(guó)家是否承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任”。〔3〕（P270）然而，《行政訴訟法》第九章行政侵權(quán)責(zé)任中卻規(guī)定了行政侵權(quán)賠償在程序上采取行政訴訟程序，同時(shí)《國(guó)家賠償法》第9條第二款以及第13條的規(guī)定確立了訴訟程序最終解決行政賠償爭(zhēng)議的原則。另外，在實(shí)體規(guī)定的內(nèi)容上，“行政賠償雖然是財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害賠償責(zé)任，但是是由行政職權(quán)引起的，雖然行為有違法侵權(quán)的性質(zhì)，但屬于公法上行為侵權(quán)，責(zé)任的歸屬是行政職權(quán)主體或個(gè)人。”〔4〕（P18）

由于行政訴訟案件與行政賠償案件的審判機(jī)關(guān)為同一司法機(jī)關(guān)，而且兩種糾紛皆為行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)所引起，都涉及到了行政權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系及其法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。行政權(quán)與公民權(quán)利都是憲法規(guī)定的基本內(nèi)容，“現(xiàn)代憲法中的權(quán)利保護(hù)的核心因素是‘合法原則（theprincipleoflegality）’：應(yīng)受懲罰的行為必須是行為發(fā)生時(shí)有效力的法律明文禁止的行為”〔5〕（P3）。司法機(jī)關(guān)在行政訴訟過(guò)程中對(duì)行政行為進(jìn)行“合法性審查”，合法性成為行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人和司法機(jī)關(guān)所共同針對(duì)的焦點(diǎn)，而因具體行政行為引起的行政賠償訴訟同樣要以審查具體行政行為的合法行為前提。那么，行政機(jī)關(guān)只要是服從和符合法律的規(guī)定，既使侵犯行政相對(duì)人的權(quán)利、自由也不構(gòu)成違法。因此，“依法行使職權(quán)”是對(duì)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)要求，行政訴訟和行政賠償只是所采用的視角不同而已，盡管兩者存在區(qū)別，但兩者都是對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)所采取的補(bǔ)救性措施，力爭(zhēng)把行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)行政相對(duì)人的損害降到最低限度。另外，從當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求及其救濟(jì)角度來(lái)看，有撤銷(xiāo)之訴、確認(rèn)之訴、責(zé)令履行之訴、變更之訴、賠償之訴等，而從人民法院裁判方式來(lái)看，有相對(duì)應(yīng)的判決種類(lèi)。所以由此形成的行政訴訟法律關(guān)系，在行政訴訟受案范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)包括行政賠償之訴，行政案件應(yīng)當(dāng)包括行政賠償案件。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，提起賠償訴訟首先要解決案件的賠償要件是否具備，確認(rèn)侵權(quán)行為違法是否存在，行為的合法性則是重中之重。造成侵害的職權(quán)行為若被確認(rèn)為違法，按照現(xiàn)行法律制度規(guī)定，當(dāng)事人可以單獨(dú)提訟，也可以在確認(rèn)違法性的同時(shí)一并提起賠償請(qǐng)求。但當(dāng)當(dāng)事人單獨(dú)請(qǐng)求賠償時(shí)，只能提起行政賠償訴訟，而其前提條件必須是損害行為的違法性已經(jīng)通過(guò)其他途徑或方式得到確認(rèn)（包括行政訴訟）。

在有關(guān)確認(rèn)行為的違法性方面，盡管法律給當(dāng)事人設(shè)定了眾多的選擇途徑（包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)等有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依照相應(yīng)的法定程序?qū)`法行為進(jìn)行的確認(rèn)），但如果行為違法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)這個(gè)前提在上述眾多選擇途徑中沒(méi)有得到解決的話(huà)，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起解決確認(rèn)侵權(quán)行為違法性的職責(zé)。其實(shí)，《若干問(wèn)題的規(guī)定》第34條關(guān)于“人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)”的規(guī)定，也印證和反映了司法實(shí)踐與這種思路和認(rèn)識(shí)的契合。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，認(rèn)為行政賠償訴訟只是行政訴訟的一個(gè)類(lèi)型，是符合我國(guó)民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟的劃分標(biāo)準(zhǔn)的，同時(shí)行政賠償訴訟與行政訴訟都是基于行政管理糾紛引起的訴訟。因此，我們認(rèn)為行政賠償訴訟和行政訴訟在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的，有關(guān)違法行為確認(rèn)途徑的多樣性也只是增加了當(dāng)事人的選擇機(jī)會(huì)而已。

從實(shí)證角度出發(fā)，按照行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則，被告行政主體應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。而根據(jù)《若干問(wèn)題的規(guī)定》第32條規(guī)定，原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管目前理論界也有很多學(xué)者認(rèn)為，在行政賠償訴訟中原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，但有關(guān)初步舉證責(zé)任的范圍、內(nèi)容是什么，以及其與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在舉證責(zé)任方面應(yīng)當(dāng)如何界分，卻很少具體述及。原告在行政賠償訴訟中要對(duì)因受被訴行為侵害造成的損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說(shuō)既符合上述司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)為“初步舉證責(zé)任”觀點(diǎn)所包含。然而，對(duì)于損害事實(shí)與違法行使行政職權(quán)之間存在的因果關(guān)系以及基于因果關(guān)系認(rèn)定違法侵權(quán)行為事實(shí)的存在是否也屬于原告舉證責(zé)任范圍呢？根據(jù)《若干問(wèn)題的規(guī)定》第32條規(guī)定以及一般損害賠償中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則來(lái)理解，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。但若以非具體行政行為為例來(lái)對(duì)此進(jìn)行初步探討的話(huà)，這樣理解是明顯存在問(wèn)題的。因?yàn)椋罁?jù)現(xiàn)行行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，非具體行政行為是不屬于行政訴訟受案范圍的，當(dāng)事人對(duì)非具體行政行為請(qǐng)求賠償應(yīng)當(dāng)適用行政賠償訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則。據(jù)此，對(duì)非具體行政行為違法性的確認(rèn)也要適用行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，非具體行政行為與具體行政行為都是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行使職權(quán)過(guò)程當(dāng)中形成的，都是與行政公務(wù)相關(guān)聯(lián)的行為。行政機(jī)關(guān)僅對(duì)具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，卻把非具體行政行為排除在外，同是職權(quán)行為卻采取兩種舉證標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是與依法行政的要求相背離的。這樣也會(huì)使原告的取證之路步履維艱，把行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己職權(quán)行為負(fù)責(zé)的要求“轉(zhuǎn)嫁”到了當(dāng)事人身上，既對(duì)原告權(quán)益保護(hù)不利，也對(duì)本來(lái)就處于劣勢(shì)的行政賠償訴訟原告更加不公平。與此同時(shí)，如果堅(jiān)持要求合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，以證明其損害與占盡優(yōu)勢(shì)地位的行政職權(quán)及其行為之間存在因果關(guān)系，在客觀上也恐怕是一件難以完全做到的事情，對(duì)當(dāng)事人而言也有允公平。因此，我們認(rèn)為將行政賠償案件置于行政案件之中適用行政訴訟而非所謂行政賠償訴訟，在原告負(fù)初步證明責(zé)任之后，就應(yīng)該繼續(xù)由被告負(fù)舉證責(zé)任，更具有公平公正性。這樣一來(lái)，不僅所有的職權(quán)行為都能夠直接適用行政訴訟程序，而且行政賠償案件本身也應(yīng)當(dāng)能直接適用行政訴訟程序得到解決。據(jù)此，我們認(rèn)為在行政訴訟程序以外不應(yīng)當(dāng)存在所謂的行政賠償訴訟程序。

總之，國(guó)家賠償法有關(guān)行政賠償范圍的規(guī)定補(bǔ)充和擴(kuò)大了行政訴訟訴訟受案范圍，使其案件不僅僅局限于具體行政行為，而且進(jìn)一步擴(kuò)展到了非具體行政行為。同時(shí)，我們認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)將行政訴訟受案范圍擴(kuò)大到行政賠償案件范圍。

當(dāng)然就適用關(guān)系而言，行政訴訟受案范圍對(duì)行政賠償范圍也具有補(bǔ)充與擴(kuò)大作用。首先，屬于受案范圍的具體行政行為，也就意味著能夠通過(guò)司法審查在法律上被確認(rèn)為違法行為。因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟法第九章“侵權(quán)賠償責(zé)任”之規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的行為也都是應(yīng)當(dāng)能夠引起行政賠償?shù)男袨椋瑫r(shí)結(jié)合《國(guó)家賠償法》第3條和第4條規(guī)定國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”和“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于行政訴訟受案范圍的行為，也就當(dāng)然屬于行政賠償范圍。其次，最高人民法院對(duì)行政訴訟法的司法解釋事實(shí)上又?jǐn)U大了受案范圍。〔9〕（P11）那么，這也就導(dǎo)致了可通過(guò)司法審查確認(rèn)違法行為的范圍的擴(kuò)大，實(shí)際上也就必然擴(kuò)大了可請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?/p>

《國(guó)家賠償法》是在《行政訴訟法》頒布之后出臺(tái)的，在行政賠償范圍和訴訟受案范圍上都表現(xiàn)為‘概括加列舉’的混合模式，一方面體現(xiàn)了國(guó)家立法政策的延續(xù)性；另一方面則保證在同一行政法律體系中相同位階法律能夠銜接起來(lái)，避免法律沖突。從范圍確定標(biāo)準(zhǔn)上看，賠償范圍所采用的“違法行使職權(quán)”要比訴訟受案范圍所確立的“具體行政行為”和“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，古拉丁諺語(yǔ)“列舉意味著限制”。由此可見(jiàn)我國(guó)的立法質(zhì)量是在不斷提高，立法技術(shù)日趨完善。

法律制度只有在司法實(shí)踐當(dāng)中才能煥發(fā)出生命力，現(xiàn)實(shí)對(duì)法律制度和司法機(jī)關(guān)都提出了挑戰(zhàn)：從現(xiàn)有制度出發(fā)，如何才能更廣泛地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益？“行政法的一切制度都是相互配合的。它的各項(xiàng)制度之間配合越默契，那么行政法的效果就會(huì)越好。當(dāng)社會(huì)發(fā)展變化要求行政法也隨之變革時(shí)，其內(nèi)部的各項(xiàng)制度就應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。”〔6〕（P24）確定行政訴訟受案范圍和行政賠償范圍都是為了保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，促使行政機(jī)關(guān)依法行政和更好地發(fā)揮人民法院司法公正的職能。他們的內(nèi)容所體現(xiàn)的理論層次和對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律回應(yīng)都應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

賠償范圍和受案范圍的內(nèi)在邏輯性決定了兩者是相互印證的，這也是司法實(shí)踐的法律依據(jù)。兩者的互動(dòng)關(guān)系還體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)上，一方面行政訴訟受案范圍作為行政賠償范圍的前提，為賠償范圍的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，指明了方向。另一方面行政賠償范圍又拓寬了行政訴訟受案范圍。兩者相互促進(jìn)相互補(bǔ)充，形成一種動(dòng)態(tài)上的邏輯互動(dòng)關(guān)系。

三、現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)

法律指引和規(guī)范著執(zhí)法實(shí)踐，也只有在執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中法律才具有生命力。同時(shí)執(zhí)法實(shí)踐又給法律提出了新的要求，促進(jìn)了法律的發(fā)展。由于行政法的靈活性和不穩(wěn)定性，行政執(zhí)法實(shí)踐在客觀上對(duì)行政法的推動(dòng)更是表現(xiàn)的淋漓盡致。社會(huì)的發(fā)展對(duì)公共行政活動(dòng)提出了更高的要求，單純的命令服從關(guān)系、以強(qiáng)制為主要手段的行政執(zhí)法已經(jīng)不能完全適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展及需求。行政執(zhí)法手段的多元化、多樣性、非強(qiáng)制性逐漸發(fā)展起來(lái)，行政指導(dǎo)、行政合同等新型活動(dòng)方式更是應(yīng)運(yùn)而生。依照目前行政法學(xué)界對(duì)具體行政行為所下的定義來(lái)看，這些行為既不符合具體行政行為的特征和要素，也不包含在該范疇之內(nèi)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)和公務(wù)人員行使行政職權(quán)針對(duì)特定的對(duì)象所實(shí)施的行為也并非都具有法律意義（或產(chǎn)生法律效果），并非都能用具體行政行為予以涵蓋或者解釋。

然而，不管怎樣，行政權(quán)的雙重屬性卻決定了上述這些行為既可能會(huì)給行政相對(duì)人帶來(lái)利益，也可能會(huì)導(dǎo)致合法權(quán)益的損害。依照“有損害必有救濟(jì)”這一法律諺語(yǔ)，在上述行為給當(dāng)事人權(quán)益帶來(lái)不利影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其對(duì)權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的渠道或途徑。但若按現(xiàn)行“具體行政行為”的含義及其標(biāo)準(zhǔn)，這些行為都不能包含于其中，也就不屬于行政訴訟受案范圍而能夠提起行政訴訟。

梅利曼所言“大陸法系國(guó)家法律秩序的運(yùn)作要依靠?jī)蓚€(gè)因素的影響，其一是法典生效的時(shí)代；其二，司法機(jī)關(guān)對(duì)舊法疏漏的回應(yīng)”〔7〕（P150）。行政訴訟法從頒布到現(xiàn)在已經(jīng)歷了十幾個(gè)年頭。司法實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟范圍爭(zhēng)議的案件層出不窮，最高人民法院先后兩次頒布司法解釋來(lái)試圖彌補(bǔ)制度漏洞與實(shí)踐操作的鴻溝。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法解釋無(wú)疑是司法機(jī)關(guān)最有法律意義的回應(yīng)，當(dāng)然法院對(duì)法律進(jìn)行司法解釋也要遵循很多規(guī)則，然而如何更深入準(zhǔn)確地挖掘?qū)嵲诜ǖ纳顚雍x，也是司法機(jī)關(guān)面臨的難題之一。正如格雷在論《法律的性質(zhì)和淵源》的講演中所說(shuō)：“之所以出現(xiàn)所謂的解釋的困難，是在立法機(jī)關(guān)對(duì)之完全沒(méi)有概念的時(shí)候——當(dāng)時(shí)的立法機(jī)關(guān)從未想到今天會(huì)對(duì)該制定法提出這個(gè)問(wèn)題；這時(shí)法官并不是確定當(dāng)年立法機(jī)關(guān)心中對(duì)某個(gè)問(wèn)題是如何想的，而是要猜測(cè)對(duì)這個(gè)立法機(jī)關(guān)當(dāng)年不曾想到的要點(diǎn)——如果曾想到的話(huà)——立法機(jī)關(guān)可能會(huì)有什么樣的意圖”〔8〕（P5）。同時(shí)“法律根植于文化之中，它在一定的文化范圍內(nèi)對(duì)特定社會(huì)在特定時(shí)間和地點(diǎn)所出現(xiàn)的特定需求作出回應(yīng)”〔7〕（P155），“行政訴訟案件從十年前的幾種發(fā)展到現(xiàn)在五十余種，我們無(wú)論如何也無(wú)法否認(rèn)行政訴訟受案范圍事實(shí)上在擴(kuò)大”〔9〕（P11），1999年11月24日最高人民法院第1088次審判委員會(huì)討論通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)行政訴訟受案范圍作了新的規(guī)定，“其基本指導(dǎo)思想就是要破除或取消原有的司法解釋或者在事實(shí)上存在的對(duì)受案范圍的不當(dāng)限制，將受案范圍恢復(fù)到《行政訴訟法》的本來(lái)面目上，而不是在《行政訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)大受案范圍”〔10〕。這對(duì)完善我國(guó)行政訴訟受案范圍制度，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政的監(jiān)督和控制有著十分重大的意義。

《若干解釋》刪去了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)﹙試行》》中對(duì)具體行政行為的定義，而代之以學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的“行政行為”的概念，以“產(chǎn)生實(shí)際影響”取代了“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定。盡管避免了具體行政行為這一不確定概念的困繞，從廣義上對(duì)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行解釋?zhuān)珔s又進(jìn)入另一維谷，即：行政行為“作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，行政行為的內(nèi)涵究竟應(yīng)當(dāng)如何界定？其外延又如何劃清？原先具體行政行為概念是否仍然保留？”〔11〕“實(shí)際影響”本身亦為不確定的法律概念，對(duì)是否具有“實(shí)際影響”的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范以及司法解釋也并沒(méi)有給出具體明晰的說(shuō)明。由此可見(jiàn)，行政訴訟規(guī)定的受案范圍自身存在的缺陷并沒(méi)有得到根本解決。

從行政行為概念的發(fā)生與演變來(lái)看，在我國(guó)行政行為最初是作為一個(gè)行政管理上的概念來(lái)使用的，隨后又作為行政法上的一個(gè)重要概念在使用。在行政訴訟法的制定過(guò)程中為了縮小行政訴訟的受案范圍而使用了“具體行政行為”這一概念，但是行政行為進(jìn)入了行政訴訟法后，其功能就因行政訴訟受案范圍的實(shí)踐需要而發(fā)生了扭曲，行政行為不再只是一個(gè)實(shí)體上的概念而是具有了決定行政訴訟受案范圍的功能.因此，在中國(guó)的法律實(shí)施當(dāng)中（包括執(zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)踐）對(duì)具體行政行為就有了不同的界定，有時(shí)用作概念，有時(shí)又用作標(biāo)準(zhǔn)，使得“行政行為”這個(gè)概念難免有些不能承受之重。

“上帝的歸于上帝、撒旦的歸于撒旦”，應(yīng)當(dāng)回歸“行政行為”概念的本來(lái)涵義、功能及其使用領(lǐng)域。與此同時(shí)，也讓行政訴訟受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)回到具有易于提供法律救濟(jì)和解決法律糾紛的功能和意義上來(lái)。

四、行政訴訟受案范圍的修改設(shè)想

“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)是和行政法學(xué)理論發(fā)展的初級(jí)階段相聯(lián)系的，反映了特定歷史時(shí)期對(duì)行政訴訟受案范圍的認(rèn)識(shí)，也反映了我國(guó)當(dāng)初司法審查和救濟(jì)能力的有限性。但現(xiàn)在隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一標(biāo)準(zhǔn)既表現(xiàn)出明顯的滯后性，也暴露出我們認(rèn)識(shí)上所存在的偏差，目前到了非改不可的地步。我們認(rèn)為行政訴訟法的修改，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政訴訟受案范圍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解讀和反思，即用“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)代替“行為”標(biāo)準(zhǔn)。

首先、無(wú)論何種訴訟都是以相應(yīng)的糾紛上升為訴訟案件為基本模式，民事訴訟和刑事訴訟、行政訴訟概莫能外。盡管行政訴訟法對(duì)受案范圍作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但其也是就受理“案件”范圍的規(guī)定。然而，目前理論與司法實(shí)踐中把具體行政行為等同于案件標(biāo)準(zhǔn)，是與這種基本模式相背離的。其次、行政行為是針對(duì)行政領(lǐng)域及行政管理手段而不是針對(duì)訴訟領(lǐng)域，它有自己的特殊含義和適用領(lǐng)域。盡管具體行政行為是行政案件的主要表現(xiàn)形式，但行政案件不都是由具體行政行為構(gòu)成的。同時(shí)，在不同的領(lǐng)域有不同的稱(chēng)謂。我們不能“指鹿為馬”，造成概念混淆和適用范圍上的交叉、混亂與不周延。再次、行政法一個(gè)重要的特點(diǎn)就是富有變動(dòng)性和靈活性，行政領(lǐng)域也是日益發(fā)展和擴(kuò)大，行政訴訟受案范圍若采用“行為”乃至“具體行政行為”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能適應(yīng)公共行政發(fā)展及其作用方式的多樣性和依法行政對(duì)責(zé)任政府提出的要求。這樣也就會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查和救濟(jì)具有滯后性。而采用“行政案件”則是比較客觀、穩(wěn)定且符合訴訟規(guī)律性的標(biāo)準(zhǔn)，更具有適應(yīng)性。再其次、訴訟不但包括行為之訴，而且包括關(guān)系之訴。按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些涉及到行政法律關(guān)系的訴訟（如行政合同關(guān)系）則無(wú)法納入受案范圍。若采用案件標(biāo)準(zhǔn)，則涵蓋了關(guān)系之訴。總之，“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)的采用一方面緩解了司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人三者之間的緊張關(guān)系，使行政相對(duì)人的合法權(quán)益得到更充分的保護(hù)。另一方面也協(xié)調(diào)了法律與法律之間的關(guān)系，使之相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)。

我們認(rèn)為關(guān)于行政訴訟受案范圍可以這樣規(guī)定，“人民法院依法審理行政案件，法律有特別規(guī)定的除外”或者“人民法院依法審理行政案件，但涉及到下列事項(xiàng)的除外：（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；（二）立法行為（三）司法機(jī)關(guān)依照訴訟法所進(jìn)行的行為；（四）行政立法行為；（五）內(nèi)部行政行為；（六）行政最終裁決行為；（七）對(duì)公民、法人、其他組織不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為；”。除否定列舉事項(xiàng)之外的行政案件，都屬于受案范圍。采取行政案件為標(biāo)準(zhǔn)，只是出于對(duì)行政訴訟受案范圍周延性的考慮，并不意味著對(duì)“行為”標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)排斥。以“具體行政行為”為標(biāo)準(zhǔn)的行政案件在全部可以受理的行政案件中仍占有很大的比例，目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)所作的研究和推動(dòng)，仍然適用于部分行政案件的判斷上。此標(biāo)準(zhǔn)比原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)更具有操作性和科學(xué)性。訴訟的本意是解決糾紛，行政相對(duì)人的合法權(quán)益遭受與行使行政職權(quán)有關(guān)的行為損害時(shí)，其合法權(quán)益能否得到充分的保護(hù)與是否有充分的救濟(jì)途徑息息相關(guān)。只有這樣權(quán)益才能得到保護(hù)，正義才能得到伸張。

我們認(rèn)為對(duì)行政訴訟的認(rèn)識(shí)定位不能搞一刀切，行政訴訟受案范圍的設(shè)計(jì)絕不能放之四海而皆準(zhǔn)。法既非純粹（倫理）命題，亦非純粹實(shí)然（經(jīng)驗(yàn)）命題，而是統(tǒng)合二者應(yīng)然過(guò)渡到實(shí)然之實(shí)踐命題或其（自實(shí)然過(guò)渡到應(yīng)然之）反命題，其必須同時(shí)考慮規(guī)范與事實(shí)、理性與經(jīng)驗(yàn)等二種不同認(rèn)識(shí)或認(rèn)知對(duì)象，又須建立起二者間之合理論證〔12〕（P19）。嚴(yán)格意義上說(shuō)，一切普適性的理論對(duì)于具有多元性和相對(duì)性的法律現(xiàn)象而言都是削足適履。而一切沉浸于孤芳自賞的地方性知識(shí)和“本土資源”，也是“自戀”和狹隘的。行政法的廣博龐雜使非此即彼的方法無(wú)存身之地，也使任何一種壟斷性的方法都顯現(xiàn)出不充分的尷尬。一切上帝式的宏大敘事已不再有，小鬼式的占地為王也不存在。〔13〕（P7）一切法律現(xiàn)象都不可避免地要接觸、要交流、要溝通、要對(duì)話(huà)、要變遷。這一切使任何方法對(duì)于行政法這門(mén)富于變動(dòng)性的學(xué)科而言都是“之一”，而非“唯一”。

從行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對(duì)行政訴訟的受案范圍進(jìn)行重新解讀，本文也僅僅是一種嘗試。

參考文獻(xiàn)

〔1〕王漢斌．《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉（草案）的說(shuō)明》

〔2〕「德弗里德赫爾穆？胡芬．《行政訴訟法》〔M〕．莫光華．北京：法律出版社，2003．

〔3〕應(yīng)松年．《行政訴訟法學(xué)》〔M〕．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

〔4〕楊小君．《行政訴訟受案范圍理論研究》〔M〕．西安：西安交通大學(xué)出版社，1998．

〔5〕「美埃爾斯特、「挪斯萊格斯塔德．《與民主—―理性與社會(huì)變遷研究》〔M〕．北京：生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，1997．

〔6〕孫笑俠．《法律對(duì)行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理解釋》〔M〕．濟(jì)南：山東人民出版社，1999．

〔7〕「美梅利曼．《大陸法系》﹙第二版﹚〔M〕．顧培東等．北京：法律出版社，2004．

〔8〕「美本杰明·卡多佐．《司法過(guò)程的性質(zhì)》〔M〕．蘇力．北京：商務(wù)印書(shū)館，1998．

〔9〕甘文．《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論—理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題》〔M〕．北京：中國(guó)法制出版社，2000．

〔10〕江必新．《是恢復(fù)、不是擴(kuò)大—談《若干解釋》對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定》〔J〕．法律適用，2000，（7）．

〔11〕章志遠(yuǎn)．《行政行為概念之科學(xué)界定》〔J〕．浙江社會(huì)科學(xué)，2003，（1）．

篇(6)

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,理論上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門(mén)存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提訟或以檢察長(zhǎng)的名義提訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人。〔2〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。”

第二,這是國(guó)家干預(yù)原則所決定的。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家實(shí)行干預(yù)的目的是保證行政審判機(jī)關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,對(duì)那些損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實(shí)施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機(jī)關(guān)在參加訴訟時(shí)是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時(shí)則處于原告的地位。這種觀點(diǎn)是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提訟時(shí),仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力來(lái)源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來(lái)的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟,既是對(duì)行政違法行為的監(jiān)督,又是對(duì)行政相對(duì)人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動(dòng)程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)是否合法,又享有實(shí)體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對(duì)案件認(rèn)定的事實(shí)和適用法律問(wèn)題下發(fā)表意見(jiàn);(6)有權(quán)對(duì)行政訴訟中的違法行為進(jìn)行及時(shí)制止并提出修改意見(jiàn);(7)有權(quán)對(duì)法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對(duì)法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨(dú)立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。〔3〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國(guó)行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見(jiàn),行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對(duì)此,法學(xué)理論界和實(shí)際部門(mén)存在著不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn),有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國(guó)行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專(zhuān)門(mén)的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實(shí)施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過(guò)程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實(shí)踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動(dòng)的全面開(kāi)展。

第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對(duì)人不敢或無(wú)力提訟的情況下,行政相對(duì)人就會(huì)被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請(qǐng)求,對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機(jī)關(guān)提訟,就可以有效地保護(hù)行政訴權(quán)的行使,全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

第三,為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,必須實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無(wú)人就全部損害提訟的情況。此外,行政機(jī)關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國(guó)家利益為代價(jià),降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對(duì)人的合法利益,而且使國(guó)家社會(huì)公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的監(jiān)督,是維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且是維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一實(shí)施所必需。從這一環(huán)節(jié)開(kāi)始對(duì)行政訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督,對(duì)于保證行政相對(duì)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),協(xié)助行政審判機(jī)關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對(duì)行政案件實(shí)行“不告不理”的原則,是否對(duì)違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進(jìn)行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)利,對(duì)行政訴訟實(shí)行事前的監(jiān)督,以切實(shí)保障行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。

第五,檢察機(jī)關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督是國(guó)外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國(guó),英國(guó)的總檢察長(zhǎng)對(duì)公共機(jī)構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對(duì)于公民的告發(fā)，總檢察長(zhǎng)也可在審查后由公民以總檢察長(zhǎng)的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實(shí)施,并要求提起這類(lèi)案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進(jìn)去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機(jī)關(guān)不同意檢察長(zhǎng)的抗議,檢察長(zhǎng)有權(quán)從這一決定通知在30天以?xún)?nèi)向法院提訟并可參加訴訟。〔4〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對(duì)人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實(shí)際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來(lái),支持的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)監(jiān)督的方式,而不具有國(guó)家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)既然有權(quán)實(shí)行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)監(jiān)督的方式,因而沒(méi)有必要采取這種監(jiān)督方式。〔5〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問(wèn)題,我國(guó)法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實(shí)際部門(mén)對(duì)此認(rèn)識(shí)也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的行政案件實(shí)行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對(duì)一部分行政案件實(shí)行重點(diǎn)的監(jiān)督,但對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點(diǎn):(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)參與的“重大個(gè)人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請(qǐng)求來(lái)確定,只有在行政相對(duì)人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類(lèi)案件:一是行政機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會(huì)公共利益以及行政機(jī)關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件。〔6〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個(gè)問(wèn)題:

第一,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)限問(wèn)題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職務(wù)行為,體現(xiàn)了國(guó)家意志,具有國(guó)家強(qiáng)制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對(duì)行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類(lèi)的行政案件,檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實(shí)行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中的必要性和可能性的問(wèn)題。行政檢察監(jiān)督是一項(xiàng)全新的工作,在我國(guó)剛剛起步,目前實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,人員缺乏,經(jīng)驗(yàn)不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行,沒(méi)有必要也沒(méi)可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因?yàn)?(1)我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類(lèi)復(fù)雜,檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)全部的行政案件進(jìn)行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實(shí)的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒(méi)有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動(dòng)進(jìn)行得較為順利,沒(méi)有發(fā)生違法行為,因此,檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對(duì)人依法享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對(duì)人自行選擇,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重行政相對(duì)人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國(guó)家干預(yù)與行政相對(duì)人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國(guó)外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國(guó),法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長(zhǎng)在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長(zhǎng)參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長(zhǎng)許可后,私人和地方機(jī)關(guān)可以假借檢察長(zhǎng)的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時(shí),需有公共控訴局長(zhǎng)的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無(wú)不法行為向高級(jí)法院的報(bào)告,須抄送檢察長(zhǎng),以便研究決定是否實(shí)行控訴。〔7〕

在現(xiàn)階段,我們?cè)诖_定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),既要注意檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時(shí)又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無(wú)限性和有限性結(jié)合起來(lái),把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來(lái),實(shí)行全面監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時(shí)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),并以此來(lái)確定我國(guó)目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對(duì)象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會(huì)公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無(wú)人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因?yàn)檫@類(lèi)案件直接關(guān)系到國(guó)家的和我國(guó)在國(guó)際上的聲譽(yù)。(5)行政審判機(jī)關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)參加,檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問(wèn)題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國(guó)目前唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實(shí)施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,很不完善,致使檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)面臨著許多問(wèn)題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問(wèn)題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類(lèi)。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”這一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對(duì)抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷。《暫行規(guī)定》中明確規(guī)定只有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才能成為抗訴主體,而同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過(guò)于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會(huì)集中在分檢、市檢以上的檢察機(jī)關(guān),由于這些機(jī)關(guān)沒(méi)有直接參加行政訴訟活動(dòng),對(duì)案情不熟悉,再加上交通、辦案時(shí)間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時(shí)發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實(shí)踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級(jí)檢察機(jī)關(guān),而省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)全省檢察工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時(shí),還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時(shí)和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級(jí)檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實(shí)踐中都是切實(shí)可行的。在理論上,同級(jí)檢察院和上級(jí)檢察院都是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予同級(jí)檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問(wèn)題。在實(shí)踐上,同級(jí)檢察院監(jiān)督同級(jí)法院的行政審判活動(dòng)案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時(shí)地糾正錯(cuò)誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類(lèi)問(wèn)題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類(lèi)。

行政審判機(jī)關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無(wú)論是哪一種類(lèi)的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對(duì)象。而行政裁定的種類(lèi)較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類(lèi);第一類(lèi)是對(duì)行政案件進(jìn)行根本性的處理,對(duì)行政訴權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問(wèn)題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒(méi)有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類(lèi)只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問(wèn)題,對(duì)案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類(lèi)中,檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)第一類(lèi)行政裁定提起抗訴,不能針對(duì)第二類(lèi)行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類(lèi),這樣在實(shí)踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對(duì)確有錯(cuò)誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督的形式問(wèn)題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對(duì)訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。”這一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對(duì)于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實(shí)行法律監(jiān)督的形式有許多問(wèn)題值得進(jìn)一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)派出人員的稱(chēng)謂問(wèn)題,以及在法庭上的席位設(shè)置問(wèn)題,在開(kāi)庭時(shí)享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問(wèn)題,如案卷移送問(wèn)題、抗訴書(shū)的送達(dá)及期限問(wèn)題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中,如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進(jìn)行監(jiān)督,我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個(gè)有機(jī)的整體,不能簡(jiǎn)單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實(shí)行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開(kāi)來(lái)。

第二,在審判實(shí)踐中,對(duì)抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過(guò)行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無(wú)權(quán)實(shí)行監(jiān)督的話(huà),檢察機(jī)關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見(jiàn)柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國(guó)檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁(yè)。

〔3〕參見(jiàn)王德意等主編:《行政訴訟實(shí)務(wù)導(dǎo)論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁(yè)。

篇(7)

記者從最高人民法院1日召開(kāi)的紀(jì)念行政訴訟法頒布十五周年座談會(huì)上了解到，1989年至2003年，全國(guó)各級(jí)人民法院共受理一審行政案件913091件，受理單獨(dú)提起行政賠償訴訟案件16676件。 

“從受案范圍來(lái)看，行政案件的不同類(lèi)型已經(jīng)拓展到50多種，幾乎覆蓋所有行政管理領(lǐng)域。”最高人民法院副院長(zhǎng)介紹，在已審結(jié)的一審行政案件中，原告勝訴率平均占結(jié)案數(shù)的30％左右。“人民法院通過(guò)依法審理行政案件，對(duì)合法的具體行政行為依法給予維持和確認(rèn)，對(duì)違法不當(dāng)?shù)木唧w行政行為判決撤銷(xiāo)或變更，贏得了廣大人民群眾的信任和社會(huì)各界的贊譽(yù)。” 

各級(jí)法院在行政審判工作中，努力做到公正與效率的有機(jī)結(jié)合，在保證依法公正裁判的同時(shí)，力求使絕大多數(shù)案件都能在法定審限內(nèi)結(jié)案。在全國(guó)各級(jí)法院2003年受理的一審行政案件中，結(jié)案率為94.53％，其中在3個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占99.29％。